Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimo, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 1 d., ir jam, taikant ATPK 30¹ str., paskirta 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,65 promilės (paklaida ±0,02 promilės) girtumo laipsnis, tuo pažeidė ATPK 126 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimo dalį, kurioje taikytas ATPK 30¹ str. bei teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 mėnesiams ir šioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naują nutarimą, t. y. skirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

Nurodo, kad A. K., būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (0,66 promilių įvertinus paklaidą) neblaivumo (girtumo) laipsnis, tai yra jis būdamas sąmoningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams.

Teigia, kad ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Mano, kad kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir bus kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. A. K., prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai. Be to, teismas priimdamas nutarimą konstatavo, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

A. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo A. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. A. K. už jo padarytą pažeidimą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimu buvo paskirta 289 EUR bauda ir, pritaikius ATPK 30¹ str., teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 mėnesiams. Tačiau iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl A. K. paskirta nuobauda yra per švelni.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Įvertinus šios bylos medžiagą daroma išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Negalima sutikti su Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus skundo argumentu, kad nenubaudus A. K. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą taip, kaip numatyta šio straipsnio sankcijoje, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nors teismas nepripažino A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau įvertinus tai, kad jis su alkotesterio parodymais sutiko, pripažino vartojęs alkoholį iš vakaro, o tai iš esmės atitinka ir jam nustatytą neblaivumo laipsnį, rodo mažesnį pažeidėjo pavojingumą, jo kritišką požiūrį į savo elgesį ir, teismo vertinimu, labiau perdėtą pasitikėjimą savo savijauta, o ne piktybiškumą ar akivaizdų ir tendencingą teisės normų nepaisymą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. K. už vairavimą būdamas neblaivus anksčiau nėra baustas, jam nustatytas lengvas 0,65 promilių girtumas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad A. K. neįgalus (nustatytas 45 procentų darbingumo lygis), dėl sveikatos būklės jam yra ribojamas vaikščiojimas, jis privalo lankytis pas medikus, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, rūpinasi studijuojančia dukra bei neįgalia žmona (jai nustatytas 55 proc. darbingumas) ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus A. K. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. paskyrus 289 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir A. K. parinko teisingą nuobaudą. A. K. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.