- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- ATP-255-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02957-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Advokatai
- Arūnas Koskus
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimu už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, buvo nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
A. K. atstovas advokatas Arūnas Koskus pateikė prašymą sutrumpinti A. K. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino prašymo ir nesutrumpino A. K. Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-16 nutarimo skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Šalies argumentai
Skundu A. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-08 nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pagal ATPK 329 straipsnio nuostatas specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpinamas, jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas ir asmuo yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Teismas skundžiamu nutarimu išplėtė asmeniui, teikiančiam minėtą prašymą, kriterijų ratą iki nepatenkančių į ATPK 329 straipsnio formuluotę, todėl mano, kad teismas skundžiamu nutarimu viršijo savo įgaliojimus plečiamai aiškindamas ATPK 329 straipsnį. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi jo anksčiau padarytais pažeidimais, nes pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nurodo, kad, nors prašyme nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės kaip ir teismo posėdžio metu, kai buvo nagrinėjama administracinė byla, tai nesuteikia teismui teisės ignoruoti šių aplinkybių. Mano, kad vadovaujantis tiek protingumo principu, tiek administracinės nuobaudos tikslais, prašyme nurodytos aplinkybės yra iš esmės apsunkinančios jo gyvenimą, todėl nesutinka su teismo argumentu, kad į prašyme nurodytus argumentus nėra pagrindo iš naujo atsižvelgti. Mano, kad jo atžvilgiu susiklosčiusi situacija peržengia administracinės nuobaudos tikslus, nes iš esmės yra apribojama jo teisė dirbti, rūpintis šeima, judėti (jam nustatytas 45 proc. neįgalumas). Pažymi, kad rūpinasi dar ir savo tėvais, kuriems, sulaukusiems tokio amžiaus, reikalinga pastovi priežiūra. Dėl to mano, kad yra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras prašo netenkinti A. K. skundo ir palikti galioti teismo nutartį, nes sprendžiant klausimus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pastebi, kad teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja ATPK 329 straipsnyje numatytos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui. Teigia, kad A. K. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, nes vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo darbinei veiklai, artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybe, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors A. K. įvykdė visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus, tačiau jis padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,67 promilių girtumas (0,65 promilės įvertinus 0,02 promilių paklaidą). Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (vos per 4 mėnesius) A. K. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes tai per trumpas laiko tarpas, jog būtų galima manyti, kad A. K. paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. K. baustas už administracinius teisės pažeidimus iš viso penkis kartus (2003 m. už eismo įvykį, 2006 m. už leidimą važiuoti aukščiausios kategorijos keliu N1 kategorijos automobiliu, už kurį nebuvo sumokėtas mokestis, 2007 m. už saugos diržų naudojimo pažeidimą, 2009 m. už vairavimą automobilio, kurio tamsinti stiklai, ir 2015 m. už 2014-08-31 automobilio vairavimą neblaiviam), paskutinio nubaudimo metu ankstesnės nuobaudos jau nebegaliojo. Nors iš pažymos apie baustumus matyti, kad tarp A. K. padarytų teisės pažeidimų praėjo netrumpas laiko tarpas, jis galiojančių nuobaudų 2014-08-31 padaryto pažeidimo metu neturėjo, tačiau tai nepaneigia to, kad jis padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir drauge su juo važiavusiai keleivei bei kitų eismo dalyvių saugumui. Tokio A. K. neatsakingumo nepaneigia tai, kad jis sumokėjo jam paskirtą 289 Eur baudą. Pastebėtina, kad sumokėti paskirtą baudą A. K. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Taip pat A. K. neatsakingumo nepaneigia tai, kad jis baigė papildomą vairuotojų mokymą bei buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kadangi tokią švietėjišką programą jis privalės išklausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis). Tai, kad A. K. dirba ir jo darbe jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, kad jis bei jo sutuoktinė turi sveikatos problemų, dukra studijuoja, taip pat nepaneigia jo neatsakingumo. Be to, apylinkės teismas, skirdamas A. K. nuobaudą, šias aplinkybes įvertino pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančias jo atsakomybę ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, tik 6 mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemones, nors ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus terminas yra 1 metai. Byloje nėra duomenų, kad dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones A. K. būtų praradęs darbą, todėl yra pagrindas manyti, kad darbe A. K. teisė vairuoti nėra būtina. Taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, kad A. K. vienintelis rūpinasi savo senyvo amžiaus tėvais. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie turi būti adekvatūs, kaip nagrinėjamu atveju, padarytam teisės pažeidimui.
Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl netikslinga A. K. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti jam skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Dėl to daroma išvada, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį nepakeistą ir A. K. skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.