Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-30318-819/2013 pagal antstolio G. B. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys J. K., V. S., UAB „Vilniaus energija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

- pakeisti šalį vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-329-656/2010 dėl 2488,86 Lt skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-12-31, 75,20 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2010-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 400,70 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo lygiomis dalimis iš atsakovų A. S. ir J. K. – skolininką A. S. pakeisti į skolininką J. K.;

- pakeisti šalį vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-13703-781/2011 dėl 1948,85 Lt skolos, 68,13 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 298,84 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. S. - skolininką A. S. pakeisti į skolininką J. K., kitoje dalyje antstolio G. B. prašymą atmesti. Nurodė, kad skolas, susijusias su paveldimu butu, tame tarpe ir skolas už šildymo paslaugas bei karštą vandenį, privalo apmokėti viena tik tame bute visą laikotarpį gyvenusi J. K., o ne V. S., kadangi jis tame bute negyveno ir jo nepaveldėjo. Teismo paminėtų LR CK 5.50 str., 5.52 str., 5.53 str. įstatymo nuostatų neįmanoma taikyti, nes vienaip turi būti sprendžiami atsakomybės už palikėjo skolas klausimai, kai palikimas yra priimamas tik pagal įstatymą, ir kitaip turi būti sprendžiami palikimo priėmimo klausimai, kai palikimas yra priimamas ir pagal įstatymą, ir pagal testamentą, kai vienas iš įpėdinių paveldi butą, o kitas – palikėjo asmeninius daiktus. Teismas netinkamai vertino suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ į bylą pateiktą įrodymą - 2013-05-29 raštą Nr. 012-02-409R, nes apeliantas minėto rašto negavo. Savo reikalavimus UAB „Vilniaus energija“ pareiškė tik su ieškiniu dėl įsiskolinimo už šildymą (LR CK 1.5 str., 5.1 str. - 5.22 str.).

Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties ir kitais įstatymų numatytais atvejais (LR CPK 596 str. 1 d.).

Bylos duomenimis antstolis G. B. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13703-781/2011 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą skolininko A. S. atžvilgiu, kuriame nurodyta priteisti iš atsakovo A. S. 1948,85 Lt skolos, 68,13 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 298,84 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai (b.l. 3). Gyventojų registro duomenimis A. S. mirė 2012-03-20 (b.l. 4). A. S. 2006-06-15 testamentu, notarinio reg. Nr. 38-2902, paliko J. K. jam priklausantį butą (duomenys neskelbtini), (b.l. 5, 36). 2013-09-17 J. K. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, notarinio reg. Nr. 2-8391, dėl testamente nurodyto turto. Bylos duomenimis V. S. 2012-06-18 kreipėsi į Vilniaus miesto 4 notarų biurą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo (b.l. 38).

Procesinio teisių perėmimo instituto esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – materialųjį turtą, turtines teises ir prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti. Tik priėmęs palikimą, įpėdinis gali būti pakeistas išieškotoju ar skolininku vykdymo procese pagal LR CPK 596 straipsnio taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

LR CK 5.52 str. nustatyta, jog įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (LR CK 5.53 str.). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju apeliantas V. S. 2012-06-18 pareiškime patvirtino, jog nepageidauja priimti palikimo pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą ir neprašė išduoti vykdomojo pavedimo dėl jo sudarymo (b.l. 38), todėl atmestinas apelianto argumentas, jog skolas, susijusias su paveldimu butu, tame tarpe ir skolas už šildymo paslaugas bei karštą vandenį, privalo apmokėti viena tik tame bute visą laikotarpį gyvenusi J. K..

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. S. atsakomybės už palikėjo A. S. skolas visu savo turtu nekeičia nei tai, kad butas (duomenys neskelbtini), nebuvo V. S. nuosavybė iki A. S. mirties (b.l. 33, 39, CK 5.3 str.), nei tai, kad 2013-09-17 paveldėjimo teisės liudijimas į butą (duomenys neskelbtini), testamento pagrindu buvo išduotas J. K.. Pagal CK 5.19 str. kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti ne visą, o dalį savo turto konkrečiam asmeniui. Tokiu atveju testatoriaus turto dalis, kuri lieka nepaskirta, padalijama tarp įpėdinių pagal įstatymą, paveldinčių pagal CK 5.11 str. - 5.14 str. nustatytas taisykles. Tai, kad palikėjas A. S. butą (duomenys neskelbtini), paliko testamentu tik vienai iš jo įstatyminių įpėdinių J. K., nesukuria atsakomybės tik vienam įpėdiniui už palikėjo skolas, nes abu įpėdiniai palikimą yra priėmę ne pagal turto apyrašą (CK 5.52 str.).

Teismas kritiškai vertina apelianto argumentą, jog skiriasi palikimo priėmimo klausimų reglamentavimas, kai palikimas yra priimamas ir pagal įstatymą, ir pagal testamentą, nes įstatymas nenustato skirtingos įpėdinių atsakomybės už palikėjo skolas pagal testamentu ir įpėdinių pagal įstatymą paveldėto turto rūšį ir mastą, kai abu įpėdiniai palikimą yra priėmę ne pagal turto apyrašą.

Aplinkybė apie tai, ar V. S. apie UAB „Vilniaus energija“ reikalavimus 2013-05-29 raštu buvo žinoma, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, nes palikėjui mirus 2012-03-20, kreditorius nepraleido trijų metų termino nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriaus reikalavimams įpėdiniams pareikšti (CK 5.63 str.).

Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka nutarties turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 291 str. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį.

Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė antstolio G. B. prašyme dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese bei suinteresuotų asmenų atsiliepimuose į pareiškimą išdėstytas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 5.1 str. - 5.22 str., CPK 7 str., 313 str., 320 str., 334 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį nepakeistą.