Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl T. O., a. k. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 15 d. 18.54 val. iki 2018 m. spalio 16 d. 14.55 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, T. O. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą E. V..

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. birželio 22 d. Asmuo buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, nuteistajam sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos 17-32 psl.). Priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 33-34 psl.), Sodros duomenimis, dirba (asmens bylos 37 psl.), priteistą turtinę žalą E. V. atlygino (asmens bylos 51-52 psl.). Tačiau 2021 m. gegužės 18 d. buvo fiksuotas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, kadangi T. O. išvažiuodamas automobiliu iš pagrindinio kelio į šalutinį, neparodė dešinės pusės posūkio signalo (asmens bylos 47 psl.), dėl ko 2021 m. birželio 22 d. jis buvo įspėtas (asmens bylos 48 psl.). 2021 m. rugsėjo 30 d. individualaus darbo metu buvo fiksuotas dar vienas administracinis nusižengimas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nes jis 2021 m. rugsėjo 9 d. vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo arčiau kaip 5 metrų atstumu prieš pėsčiųjų perėją (asmens bylos 53 psl.). Nuteistasis buvo informuotas, kad bus kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika žema: 20 balų iš 168 galimų balų, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo linkusi didėti, nustatyta didelė žalos vidutinė rizika visuomenei. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, bei siekdami, kad paskirta papildoma pareiga darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūlo probuojamajam T. O., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą elgesio pataisos programoje.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad dalyvavimas elgesio pataisos programoje apima motyvacinį pokalbį, 5-6 programos užsiėmimus su specialistu, galimus organizuoti nuotoliniu būdu. Su specialistu randama tam tikra elgesio problema ir ji bandoma kartu spręsti. Probacija pretenzijų turi tik dėl tų dviejų nusižengimų, visi kiti teismo įpareigojimai vykdomi nepriekaištingai.

Nuteistasis T. O. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl abiejų pažeidimų surašyti paaiškinimai probacijos tarnybai. Šiais laikais vairuotojo darbas yra labai sudėtingas ir sunkus. Daug ženklų, daug greičio matuoklių, pasitelktos XXI amžiaus informacinės technologijos, nusižengti labai paprasta. O kelių kokybės niekas nevertina ir netvarko. Pažeidimai nebuvo padaryti piktybiškai. Tą posūkį jis rodė ir galėjo ginčytis su policijos darbuotoju, teigiančiu priešingai, bet nenorėjo, tyliai prisiėmė kaltę. Antrasis pažeidimas padarytas tokiomis aplinkybėmis: po darbo grįžinėjo namo, paskambino (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų bendrijos pirmininkė, pasakė, kad įvyko avarija (duomenys neskelbtini) gatvėje, teka karštas vanduo. O ten visur tik mokamos stovėjimo vietos. Ten gyvenamas mikrorajonas, o jis atvažiavo likviduoti avarijos 18.15 val. Sustoti kur kitur nemokamai nebuvo. Šiaip ne taip rado sustoti tą vienintelę vietą kiemuose prie perėjos. Ten kiemai, net ne gatvė. Jis pats asmeniškai tą vandentiekio gedimą daugiabutyje tvarkė 3 valandas. Jis būtų turėjęs mokėti už tris valandas. Jis ne savo interesais ten buvo atvykęs, mašina valdiška. Bandė aiškinti situaciją baudą skyrusiai savivaldybei, rašė ir siuntė pasiaiškinimą, tačiau niekas į jį neatsižvelgė. Vėl nenorėjo ginčytis, todėl tiesiog sumokėjo baudą.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad per palyginti trumpą probacijos laikotarpį buvo padaryti du administraciniai nusižengimai. Nors pažeidimai nėra piktybiški, tačiau ir prašoma taikyti baudžiamojo poveikio priemonė nėra itin ribojanti asmens laisves ir teises, todėl prašo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad T. O., būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, t. y. sukdamas į šalutinį kelią neparodė dešinės pusės posūkio signalo bei vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo arčiau kaip 5 metrų atstumu prieš pėsčiųjų perėją. Tuo jis pažeidė probacijos sąlygas ir Probacijos tarnyba turėjo formalų pagrindą kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Tačiau iš padarytų administracinių nusižengimų pobūdžio akivaizdu, kad jie nėra itin pavojingi, iš jų padarymo aplinkybių matyti, kad jie yra atsitiktinio pobūdžio, ir nerodo T. O. priešiško požiūrio į teisės aktų reikalavimus. Baudas jis sumokėjo, visas kitas probuojamojo pareigas vykdė nepriekaištingai: dirba dviejose darbovietėse, visiškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (byloje pateiktas kvitas, asmens bylos 51 psl.), antstolis sėkmingai išieško neturtinę žalą, noriai bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais ir laiku jiems atsiskaito. T. O. padaryti administraciniai nusižengimai nėra piktybiški, vienas iš jų padarytas neatsargia kaltės forma, antrasis dėl ypatingai susiklosčiusių aplinkybių, ir tikrai nerodo kryptingo nuteistojo nusistatymo prieš visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui. Atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, padarytų nusižengimų pobūdį, probacijos eigą, teismo manymu, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas pažeistų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, o būtų pernelyg formalus ir baudžiamojo proceso tikslų neatitinkantis, perteklinis nuteistojo nubaudimas. Dėl šių aplinkybių teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo papildomai skirti nuteistajam T. O. baudžiamojo poveikio priemonę netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.