- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-758-856/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- K. S.
- Kategorijos
- 3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. S. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4337-636/2018, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. S. kreipėsi į antstolę E. M., prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas dėl baudos išieškojimo, o užbaigus vykdomąsias bylas, vykdomuosius dokumentus grąžinti juos priėmusioms institucijoms (e. b. 1–13 l.).
2. Nurodė, kad 2014-10-30, 2000-04-25 ir 2008-05-14 išduoti vykdomieji dokumentai pradėti vykdyti tik 2017 m. gegužės 29 d., t. y. po 18 ir 11 metų, o esant 10 metų ieškinio senaties terminui, priverstiniai vykdymo veiksmai nebegalimi. Pareiškėjas jokių veiksmų siekdamas išvengti baudų išieškojimo neatliko, todėl vykdomosios bylos suėjus senaties terminui turi būti nutrauktos.
3. Antstolė E. M. 2018 m. birželio 28 d. Patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo K. S. skundą, bylą perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (e. b. 14–28 l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. liepos 31 d. nutartimi atmetė pareiškėjo K. S. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų (e. b. 36–41 l.).
5. Teismas nurodė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra užvesta ir vykdoma dėl baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje, išieškojimo. Vykdomasis dokumentas buvo išduotas 2000-04-25, o vykdyti pateiktas 2000-04-27, todėl nuo 2000-04-25 skaičiuotinas 3 metų senaties terminas pateko į nuo 2003-01-01 įsigaliojusio CPK nustatytą 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, dėl to nuo 2000-04-25 išduoto vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas prasitęsė iki 10 metų. Kadangi vykdomasis raštas pateiktas vykdymui nepraleidus įstatyme nustatyto 10 metų termino, dėl to nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos CPK 629 straipsnio 1 dalyje 9 punkte nustatytu pagrindu.
6. Teismo vertinimu, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra užvesta ir vykdoma dėl baudos, paskirtos administracinėje teisės pažeidimo byloje, išieškojimo. Skolininko atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje nutarimas priimtas 2014-10-30, o skolininkui geranoriškai nevykdant vykdomojo dokumento, jis antstolei perduotas vykdyti 2014-12-19, todėl privalo būti vykdomas ir jo vykdymas negali būti nutrauktas CPK 629 straipsnio 1 dalyje 9 punkte nustatytu pagrindu.
7. Teismas nurodė, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo tik tokiu atveju, jei negali būti konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuo atveju, kai egzistuoja sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Analogiškų taisyklių laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
8. Teismas konstatavo, kad vykdymo senatis gali būti konstatuota ir kai praleidžiamas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ar kitų valdžios institucijų, bei kai vykdymo eigoje, dviejų metų laikotarpyje, valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taigi, pagal teisminės praktikos pripažįstamas bendrąsias taisykles, asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuo atveju, kai egzistuoja sąlygų visuma: yra praleistas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ar kitų valdžios institucijų, vykdymo eigoje yra dviejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
9. Teismas konstatavo, kad skolininko atžvilgiu vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu ir nebuvo 2 metų laikotarpio, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti apelianto skundą, įpareigojant antstolę nutraukti vykdomąsias bylas pasibaigus išieškojimo senaties terminui (e. b. 43–47 l.). Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatant, ar nėra suėjęs vykdymo senaties terminas išieškant iš pareiškėjo skolas ir baudas pagal administracinių teisės pažeidimų nutarimus, kurie surašyti dar 1996 metais. Antstolė, vykdydama vykdomąsias bylas nuo 1996 metų iki 2018 metų (daugiau kaip 22 metus), jokių konkrečių vykdymo veiksmų neatliko. Aplinkybė, kad apeliantas dėl sunkios materialinės padėties nesumokėjo įsiskolinimo, nesuteikia pagrindo išvadai, jog pareiškėjas trukdė vykdyti priverstinį išieškojimą. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kuo pasireiškė apelianto bendradarbiavimo su antstole bei kitų vykdymo procese nustatytų pareigų pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, privalėjo vadovautis pagal analogiją BK 3 straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, kurios nurodo, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmes švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamojo įstatymo pakeitimas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę asmenims.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas prašo palikti nepakeistą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 31 d. nutartį (e. b. 50 l.). Nurodo, kad CK 1.125 straipsnyje įtvirtintas 10 metų ieškinio senaties terminas taikomas ieškinio reikalavimams pareikšti, o ne priteistų ieškinių išieškojimui. Civilinio proceso kodeksas nenumato išieškojimo senaties termino, o CPK 607 straipsnis numato, jog senaties terminas nutraukiamas pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo K. S. atskirasis skundas netenkinamas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).
14. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtą baudą ar netrukdyti jos išieškoti, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
15. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog antstolė E. M. vykdo keturias vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-148/1999 m., dėl 3982,28 Eur (13750 Lt) baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-64-721/2008, dėl 1317,77 Eur (4550 Lt) baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, kurioje 2009 m. spalio 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties Nr. 2-3632-721/2009 pagrindu buvo išieškomos priteistos 70,28 Eur vykdymo išlaidos (šiuo metu vykdymo išlaidos išieškotos); Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Telšių AVPK Mažeikių r. PK 2014-10-30 nutarimą Nr. 73N-20918943-14, dėl 57 Eur (200 Lt) baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 1996 m. balandžio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-449/1996 m., dėl 114732,39 Eur (396 148 Lt) skolos išieškojimo išieškotojos VĮ „Turto bankas“ naudai.
16. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad aukščiau nurodyti vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti antstolės E. M. kontorai, vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktas įstatymo nustatytu laiku per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos, antstolė išrašė raginimus, užklausė bankus apie pareiškėjo turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką apie turimą nekilnojamąjį turtą, VĮ „Regitra“ apie pareiškėjo vardu įregistruotas transporto priemones, Gyventojų registro tarnybą apie K. S. šeiminę padėtį, gyvenamąją vietą, Sodrą apie darbovietes ir gaunamas pajamas. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-07-03 nutartimi paskirta bauda pakeista 210 valandų viešaisiais darbais. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad K. S. priverstinio išieškojimo laikotarpiu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų atsiskaitomosiose sąskaitose neturėjo. 2000 m. balandžio 26 d. Aktu apie išieškojimo negalimumą Antstolių kontora prie Mažeikių rajono apylinkės teismo konstatavo, kad skolininkas niekur nedirba, realizuojamo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, gyvena pas motiną adresu (duomenys neskelbtini).
17. Pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes matyti, jog antstolei vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti įstatymo nustatytu laiku, jie buvo vykdomi laikantis įstatymų reikalavimų. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti: nuolat tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausimus Sodrai dėl pareiškėjo darbovietės, užklausimus kredito įstaigoms.
18. Nagrinėjamu atveju vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat. Nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo.
19. Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus 10 metų ieškinio senačiai. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.