Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei, gynėjams advokatams: Algirdui Girdučiui Šalavkai, Gintarui Platūkiui ir Remigijui Rinkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2007-09-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2007-06-06 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 8 m. laisvės atėmimo, bausmės pabaiga 2014-12-16,

kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (du epizodai), 24 str. 4 d., 216 str. 1 d.;

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, bausmę atliko,

kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.;

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 216 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-07-01 dienos metu A. T. veikdamas kartu su kitu tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atsitiktinai surinkę telefono numerį, paskambino B. S. ir pranešė jai melagingas žinias apie tai, kad jos anūkas pateko į avariją ir kad jos anūkui nebūtų baudžiamosios atsakomybės reikia sumokėti 3000 Lt, po to paskambino E. L. ir nurodė prisistačius kitu asmeniu, nuvykti pas B. S. ir iš jos paimti pinigus. E. L., gavęs A. T. nurodymus, paskambino E. B. ir pasakė, kad prisistačius kitu asmeniu reikės paimti pinigus iš moters, po ko E. B. susiskambino su A. T. ir susitarė su juo, kad E. B. dalyvaus nusikalstamoje veikoje. E. L., vykdydamas A. T. nurodymus, E. B. nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur E. B. prisistatęs kitu asmeniu (sužeistosios broliu) apgaulės būdu iš B. S. įgijo 3000 Lt, iš kurių E. B. ir E. L., vykdydami A. T. nurodymus, AB „Swedbank“ patalpose adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 1750 Lt pervedė į A. T. nurodytas kitų asmenų bankines sąskaitas, o likusius pinigus E. B. ir E. L. išleido savo reikmėms.

Šiais veiksmais A. T., E. L. ir E. B. kartu su kitu tyrimo nenustatytu asmeniu bendrininkaudami apgaulė įgijo B. S. priklausančius 3000 Lt.

2010-07-17 apie 17 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, paskambino J. V. ir pranešė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis yra pusbrolis R. Z. ir eismo įvykio metu sužalojo žmogų, kurio artimieji reikalauja 6000 Lt žalai atlyginti, ir nurodė J. V. paimti pinigus iš bankomato ir perduoti juos jo draugui vardu Artūras. Po ko 17.56 val. A. T. paskambino kitam asmeniui ir nurodė atvykti prie „SEB“ banko adresu J. Basanavičiaus g. 22, Jonava, bei, prisistačius pusbrolio R. Z. draugu Artūru, paimti iš J. V. pinigus. Kitas asmuo, vykdydamas nurodymus, 19.11 val. nuvyko į nurodytą vietą ir apgaule, t. y. prisistatęs Artūru, taip bendrais su tyrimo metu nenustatytu asmeniu veiksmais suklaidino J. V. ir įgijo iš jos 400 Lt. Po ko A. T. nurodė kitam asmeniui 300 Lt panaudoti telefono paslaugos papildymo kvitams, o 100 Lt pasilikti sau (kitam asmeniui).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-07-17 apie 19 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, paskambino J. V. ir pranešė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad sužeistojo būklė blogėja ir reikia pinigų, kuriuos ji turi perduoti asmeniui vardu Artūras. A. T. paskambino kitam asmeniui ir nurodė nuvykti adresu Šveicarijos k., Jonavos r. ir paimti iš J. V. pinigus. Kitas asmuo, vykdydamas nurodymus, 19.15 val. tyrimo metu nenustatytu taksi automobiliu atvyko į nurodytą vietą, iš kur kartu su J. V. tuo pačiu automobiliu nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį Vasario 16-osios gatvėje, Jonavos mieste, kur apgaule kaip asmuo vardu Artūras, paėmęs J. V. iš bankomato nuimtus pinigus, taip bendrais su tyrimo metu nenustatytu asmeniu veiksmais suklaidino J. V. ir įgijo iš jos 1500 litų. Po ko A. T. nurodė kitam asmeniui 1300 Lt perduoti tyrimo metu nenustatytoms merginoms, o 200 Lt pasilikti sau (kitam asmeniui).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-07-18 apie 9.30 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino J. V. ir pranešė, kad sužeistajam ir gydytojams reikia sumokėti dar 1500 Lt, kuriuos ji turi perduoti asmeniui vardu Artūras. A. T. apie 11 val. paskambino kitam asmeniui ir nurodė nuvykti adresu Šveicarijos k., Jonavos rajonas ir paimti iš J. V. pinigus. Kitas asmuo, vykdydamas nurodymus, apie 12 val. tyrimo metu nenustatytu taksi automobiliu atvyko į nurodytą vietą, kur apgaule kaip asmuo vardu Artūras įgijo iš J. V. 2000 Lt. Po ko A. T. nurodė kitam asmeniui 1300 Lt perduoti tyrimo metu nenustatytoms merginoms, 200 Lt panaudoti telefono paslaugos papildymo kvitams, 250 Lt pervesti į Kybartų pataisos namų sąskaitą bausmę atliekančiam kitam asmeniui, o 250 Lt pasilikti sau (kitam asmeniui).

Šiais veiksmais veikdamas kartu su kitais asmenimis, A. T. apgaulės būdu užvaldė J. V. priklausančius 3900 Lt.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. prisipažino kaltu dėl B. S. epizodo, kaltės dėl J. V. epizodo ir dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo nepripažino ir teismui parodė, kad tai buvo 2010 metų vasarą. Jis paskambino B. S.. Jos telefono numerį surinko atsitiktinai. Savo telefono numerio nepamena, jį nusipirko pataisos namuose. Iš pradžių prisistatė kaip anūkas, sakė, kad pateko į avariją, kad reikia pagalbos, kad ji perskambintų jam tokiu tai tokiu numeriu. Jai buvo šokas. Ji užsirašė numerį ir iš karto perskambino. Ji perskambino į tą telefoną, iš kurio jis skambino pirmą kartą, jis pakeitęs balsą prisistatė daktaru, sakė, kad jos anūkas pateko į avariją, reikia sumokėti pinigus, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės, yra sužalotas žmogus. Tada paskambino E. L., paprašė, kad nuvažiuotų pinigų. Planas buvo apgaulės būdu paimti pinigus. Jam padėti niekas neturėjo. Niekas nebuvo organizuota, jokios organizuotos grupės nebuvo. Paskambino E. L. ir paprašė jo pagalbos, t. y., ar gali nuvažiuoti į tokią ir tokią vietą. Iš pradžių jis net nežinodamas nuvažiavo į tą vietą ir toje vietoje sužinojo, kad daromas nusikaltimas. Adresą, kur reikia nuvažiuoti sužinojo iš jos, kalbėdamas kaip gydytojas. Pasakė, kad reikia surašyti susitaikymo protokolą ar kažką tokio. Iš jos prašė 4000 Lt, bet ji sakė, kad turi tik 3000 Lt. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų ne jam kaip daktarui, o nukentėjusiajai pusei. Po to paskambino E. L., pasakė, kad reikia nuvažiuoti paimti pinigus iš vienos vietos. Kai nuvažiavo iki vietos pasakė kas bus, kaip, kas. Pasakė, kad reikia nueiti pas moterį, paimti pinigus apgaulės būdu, t. y., prisistatyti kitu vardu, kad yra iš nukentėjusiosios pusės. E. L. turėjo nueiti iki jos, paimti pinigus, kažką pasirašyti, nuvažiuoti į artimiausią banką ir pinigus išsiųsti. Sąskaitų buvo daug, kieno jos nepamena. Tie pinigai buvo jo reikmėms. Tai jo skolos kitiems asmenims. Jis tokiu būdu norėjo su jais atsiskaityti. Perskambino ir E. L. padiktavo sąskaitų numerius. Jis buvo skolingas asmenims pataisos namuose, kurie jam nurodė tas sąskaitas. Jis buvo skolingas ne tiems asmenims, į kurių sąskaitas tie pinigai buvo pervesti, tik šių asmenų sąskaitas jam nurodė. E. L. turėjo pervesti apie 2000 Lt į tas sąskaitas. Kitus pinigus jam pažadėjo kaip draugui už padarytą paslaugą – už tai, kad jis nuvažiavo pas B. S. ir tuos pinigus paėmė. Tikslas buvo atsiskaityti už skolas. Neturėjo tikslo paslėpti tų pinigų kilmę, padaryti taip, kad nebūtų aišku, iš kur tie pinigai gauti. Neturėjo tikslo tuos pinigus legalizuoti. E. B. nepažįsta. Savo veiką dėl B. S. vertina blogai, gailisi. Dėl J. V. neprisipažįsta, kadangi nedalyvavo. Gžimailos nepažįsta ir jam neskambino.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. kaltę pripažino, gailisi ir teismui parodė, kad 2010 m. vasarą vakare jam paskambino E. L. ir paklausė, ar galėsi paimti iš moters pinigus. Jis sutiko, nes prašė draugas. Kitą dieną, apie pietus, E. L. su savo automobiliu atvažiavo, paėmė E. B., nuvežė pas moterį, pasakė, kad prisistatytų nukentėjusiojo broliu ar sūnumi ir paimtų pinigus. Nepasakė kokią sumą. Adresą, kur reikėjo nuvažiuoti paimti pinigus, sužinojo ir jam pasakė E. L.. E. B. užlipo į trečią ar ketvirtą aukštą, paskambino į duris, duris atidarė apsiverkusi moteris. Jis prisistatė, kad čia nukentėjusiojo brolis ar kažkas. Ji pasakė, kad viską žino. E. B. užėjo į vidų, ji su kažkuo kalbėjosi telefonu, atsisuko į jį padavė pinigus, jis parašė kažkokį lapuką su savo vardu kaip E. B. ir išėjo. Kiek tiksliai buvo pinigų jis nežino. Paėmė pinigus, nusileido žemyn, E. L. automobilio nebuvo, perėjo tiltą ir jam paskambino, kad atvažiuotų jį paimti. Jis atvažiavo už kokių 10 minučių, įsėdo į automobilį, padavė pinigus, jie nuvažiavo į Kauno „Akropolį“, į banką ir E. L. padarė pervedimus, kokiu tikslu nepaaiškino. Iš anksto nesitarė, ką darys paėmus pinigus. E. L. iš anksto neminėjo, kad reiks važiuoti į banką. Nepamena ką sakė žmogus, su kuriuo E. B. bendravo telefonu. Apie tai, kad važiuos į „Akropolį“, sužinojo kai nuvažiavo. Kodėl E. L. pats negalėjo paimti pinigų iš B. S., jam nesakė. Po poros dienų važiavo su E. L., tada suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas. Jis pasiūlė dar kartą daryti tokį patį nusikaltimą, bet E. B. nesutiko. Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad jis suprato, jog daromas nusikaltimas važiuojant su E. L. automobiliu, tai ten ne taip surašyta, gal tyrėja ne taip parašė.

2011-04-11 įtariamasis E. B. apklaustas kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nepažįsta A. T., pažįsta tik E. L.. Galimai 2010-07-01 jam paskambino E. L.. Kokiu mobiliuoju telefonu ir abonento numeriu tuo metu jis naudojosi, nepamena, bet į telefoną buvo įdėta „Pildyk“„Tele-2“ SIM kortelė. Paskambinęs E. L. pasakė, kad reikės paimti pinigus. Jis sutiko. E. L. pas jį atvažiavo apie pietus automobiliu Audi-80 raudonos spalvos, valstybinių numerių nežino. Įsėdus į automobilį, E. L. jį nuvežė į Vilijampolės rajoną. Visą laiką E. L. su kažkuo kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Sustojus prie namo, abu priėjo prie laiptinės. E. L. pasakė, kad jis turi nueiti į 3 ar 4 aukštą, nurodė buto numerį, kurio dabar nepamena, liepė pasakyti, kad įvyko avarija, kurią padarė sūnus, ir paimti pinigus, sumos neįvardijo. Jis nuėjo į nurodytą butą, o E. L. grįžo į automobilį. Paskambinus buto duris atidarė senyvo amžiaus moteris. Jis jai pasakė, kas sūnus padarė avariją, kad reikia pinigų. Moteris verkė, sakė, kad viską žino. Ji buvo priėjusi prie telefono, ar kažką sakė, nepamena. Nuo kambaryje esančio stalo ji paėmė ir jam padavė pinigus, kiek, jis nežinojo. Kartu su pinigais moteris padavė lapelį, koks jo turinys, jis nežiūrėjo. Gavęs pinigus, išėjo. Nesuprato, kad padarė nusikaltimą. Įeidamas ir išeidamas iš buto, mobiliuoju telefonu nesinaudojo, jį buvo palikęs automobilyje. Kai įsėdo į automobilį, pinigus padavė E. L.. Jis perskaičiavo pinigus, buvo 3000 litų. Tada jie nuvažiavo į PC „Akropolis“. Važiuojant automobiliu E. L. su kažkuo šnekėjosi, sakė, kad perves pinigus. Atvažiavę į PC „Akropolis“, abu nuėjo į banką, į kokį, neatsimena, kur E. L. atliko pavedimus, kam, nežino. Po to E. L. jį parvežė į namus. Už tai pinigų jis negavo. Tik po poros dienų iš E. L. kalbos suprato, kad padarė nusikaltimą „Alio mama“. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nei Alytaus, nei Kybartų pataisos namuose pažįstamų neturi (4 t. b. l. 183-185, 189)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. L. kaltę dėl B. S. epizodo, t. y. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d., pripažino, o dėl nusikaltimo LR BK 216 str. 1 d. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad pradžioje paskambino A. T., kurį pažįsta nuo vaikystės, jis pasakė, kad jam reikia pagalbos, ar galės nuvažiuoti paimti iš moters pinigų, nes kažkokia avarija įvyko ar kažkas kito. E. L. pasakė, kad dėl jo padarys, bet pirmą kartą nesigavo. Antrą dieną jis paskambino, E. L. buvo darbe. Paklausė, ar, jei jam reikės, E. L. galėtų išeiti iš darbo. A. T. paskambino E. L. prieš pietus, apie 11 val. ar 12 val., paprašė nuvažiuoti paimti pinigus iš moters, nurodė adresą. Bevažiuodamas E. L. suprato, kad gali būti daromas nusikaltimas, nes A. T. pasakė, kad nuvažiuotų link Demokratų g., reik prisistatyti nukentėjusiojo anūku ar sūnėnu. Bijodamas atsakomybės, E. L. atsisakė. A. T. paklausė, ar turi kokį draugą, kuris galėtų tai padaryti. E. L. davė E. B. telefoną, nežino ką jis kalbėjo su E. B., susitarė paimti pinigus. A. T. paskambino E. L. ir pasakė, kad nuvažiuotų paimti tą draugą, kurio jam numerį davė, nuvežtų jį į Demokratų gatvę, kad jis paimtų pinigus. E. L. nuvažiavo paimti E. B., jis jau turėjo kažkokį raštelį ar susitarimą parašęs, kalbėjo telefonu. E. L. E. B. nuvežė tuo adresu, kurį nurodė A. T., paleido jį prie laiptinės ir nuvažiavo paimti draugės iš mokyklos. Bevažiuojant į Šilainius namo jam paskambino E. B., paprašė jį paimti. E. L. privažiavo netoli tos gatvės prie tilto, paėmė E. B.. A. T. paprašė pervesti pinigus, jie nuvažiavo į banką, paklausė Eugenijaus, kokios sąskaitos, nes jis tuo metu kalbėjo su A. T.. Eugenijus pasakė, kad neturi asmens tapatybės kortelės, kad galėtų padaryti tas perlaidas, todėl tas perlaidas padarė E. L., nes turėjo asmens tapatybės kortelę. Padėdamas draugės užpildyti banko kvitus, perleido pinigus. Po to visi trys už likusius pinigus nuvažiavo prie ežerų. Nepervesti pinigai buvo pas Eugenijų, nes ko nepervedė E. L. atidavė jam atgal. Likusius pinigus išleido dviese.

Kaltinamasis E. L. taip pat parodė, kad jis E. B. pasiūlė nuvažiuoti paimti pinigus iš moters, kaip jam sakė A. T.. E. L. E. B. davė A. T. telefoną ir jie kalbėjosi. Jis bevažiuodamas suprato, kad šito daryti nenori. Jis buvo darbe ir paskambino A. T. ir pasakė, kad jie abu (su E. B.) susitarė. Banke pradžioje A. T. nurodymus davė E. B., jis nesuprato kokios pavardės, kokie skaičiai. E. L. perėmė pats telefoną, klausė A. T. nurodytas sąskaitas, pildydamas kartu su drauge kvitus padarė banko perlaidas į tas sąskaitas. E. L. tikslas buvo padėti A. T.. E. L. neturėjo tikslo paslėpti tų pinigų kilmę, juos legalizuoti. Kad reik pinigus vežti į banką pirmą kartą sužinojo, kai paėmė Eugenijų. Jis kalbėjo telefonu, pasakė, kad reik važiuot į banką padaryti perlaidas. E. L. apsisuko, nuvažiavo į banką ir tik banke perėmė telefoną. Iki banko E. L. vykdė E. B. pavedimus. E. B. neturėjo tapatybės kortelės, todėl negalėjo pildyti viena ranka, nes turėjo telefoną. E. L. paėmė telefoną iš E. B. ir kalbėjo su A. T., kuris jam diktavo sąskaitų numerius ir duomenis kur ir kam, kokias sumas pervesti.

Kaltinamasis A. T., išklausęs kaltinamojo E. L. parodymus, paaiškino, kad galėjo būti, kad telefonu jis kalbėjo su E. L. ir E. B.. Galėjo būti taip, kaip pasakojo E. L..

Kaltinamasis E. B., išklausęs kaltinamojo E. L. parodymus, liko prie savo duotų parodymų, jis gal ir kalbėjo su A. T., bet automobilyje kelis žodžius. Vėliau kalbėjo E. L.. Kad į banką reikia važiuoti, jam atrodo, sakė E. L..

I. Epizodas dėl B. S. priklausančio turto - 3000 Lt įgijimo apgaule

2010-07-01 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra 4-ame aukšte, durys tiesiai (3 t. b. l. 110-112).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios B. S., kurį į posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių (sveikatos būklės) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu 2010-07-01 nukentėjusiosioji B. S. parodė, kad 2010-07-01 apie 14 val. jai į namus paskambino vyras, kuris prisistatė daktaru ir pasakė, kad jos anūkas R. S. guli ligoninėje, nes padarė avariją ir kad jo nepasodintų, nukentėjusiajam reikia sumokėti 3000 Lt. Ji pasakė, kad ras pinigų. Tada vyriškis jai pasakė, kad pas ją ateis vyras, kuriam reikės paduoti pinigus. Ji padėjo ragelį ir jai į duris paskambino. Atidariusi duris pamatė vaikiną, kuris buvo apie 20 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Ji jam padavė 3000 Lt. Vaikinas pas ją užėjęs rašė kažkokį raštelį, tačiau to raštelio nepaliko. Jai padaryta 3000 Lt žala (3 t. b. l. 130-131). 2010-07-09 B. S. parodė, kad jos telefono Nr. 362363. Pinigų paimti atvažiavo vaikinas maždaug po 10 min. nepertraukiamo pokalbio telefonu. Šio pokalbio metu ji prasitarė savo anūko Roko vardą (3 t. b. l. 132-133).

2013-02-06 AB „Swedbank“ rašte Nr. SR/13-5095 nurodyta, kad 2010-07-01 E. L. pervedė į K. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 500 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirtį - papildymas; 2010-07-01 E. L. pervedė į R. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 150 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirtį - papildymas; 2010-07-01 E. L. pervedė į R. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 600 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirtį - papildymas; 2010-07-01 E. L. pervedė į Kybartų pataisos namų sąskaitą (duomenys neskelbtini) 500 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirtį - R. K. (3 t. b. l. 121- 125).

Liudytojas R. L. teismui parodė, kad 2010 m. liepos mėn. jo žmonos brolis A. R., kuris atlikinėjo bausmę Kybartuose, paprašė, kad jis persiųstų kitam žmogui, kuriuos duomenis davė A. R., į jo bankinę sąskaitą gautus pinigus. R. L. internetu pamatė, kad į jo sąskaitą atėjo pinigai ir šiuos pinigus jis persiuntė pagal A. R. nurodymus. Tokių pavedimų buvo daug. Tokius prašymus vykdė apie pusę metų.

R. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2010-07-01 E. L. į jo sąskaitą pervedė 600 Lt kaip sąskaitos papildymą (4 t. b. l. 16-20).

Liudytoja K. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. V. susilaukė dukros, su juo susitarė, kad jis perves dukrai alimentus į sąskait, ji nurodė jam savo sąskaitą, kad ten pervestų alimentus. Be R. V., daugiau niekam iš vyrų savo sąskaitos numerio davusi nebuvo.

K. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2010-07-01 E. L. į jos sąskaitą pervedė 500 Lt kaip sąskaitos papildymą (3 t. b. l. 197-199 ).

Liudytojas R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad kad yra matęs A. T.. 2010 m. vasarą atlikinėjo bausmę Kybartų PN. Jo sugyventinė K. V. davė jos sąskaitos duomenis ir jis sąskaita naudojosi. Buvo kartais pervedami pinigai. Jei kas nors būdavo skolingas, pervesdavo į sąskaitą pinigus. Su A. T. prekybinių sandorių neturėjo, jokių reikalų su juo neturėjo. Negali pasakyti kieno nurodymu E. L. galėjo pervesti pinigus.

Liudytoja R. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo vardu savo vyrui atidarė banko sąskaitą Hansa banke, kad jis naudotųsi. Jis nenorėjo turėti sąskaitos savo vardu, nes turėjo problemų su antstoliais. Vyro vardas ir pavardė – H. N.. Sąskaita jis naudojosi tuo metu, kai buvo Kybartuose. Pati šia sąskaita nesinaudojo. Nieko negali papasakoti apie 150 Lt pervedimą, nes visos kortelės, elektroninės bankininkystės kodai iki šios dienos viskas pas H. N.. E. L. nepažįsta.

R. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2010-07-01 E. L. į jos sąskaitą pervedė 150 Lt kaip sąskaitos papildymą (4 t. b. l. 11-15).

Liudytojas H. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Tiška kažkur girdėtas. Jam žmogus atidavė skolą, jis susitarė su žmona, ta skola buvo įnešta į žmonos sąskaitą. Jis negalėjo naudotis sąskaita laisvės atėmimo vietoje. Jis naudojosi žmonos atidaryta sąskaita, turėjo slaptažodžius. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas paaiškino, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis A. T. arba jam A. T. buvo skolingas. Negali pasakyti už ką. Sumų nežino, pirko iš jo rūbus. Dabar neatsimena, ar jis A. T. nurodė savo žmonos sąskaitos numerį, anketinius duomenis, kur būtų grąžinama skola. Neatsimena už ką tie 150 Lt buvo pervesti į jo žmonos sąskaitą ir iš ko. Pinigai buvo pervesti, reiškia jie buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2011-03-17, 2011-03-22 liudytojas H. N. parodė, kad jis nuo 2008 m. spalio iki 2011-01-18 atliko bausmę Kybartų pataisos namuose, 4 būryje, 404 kambaryje. A. T. nepažįsta, tačiau iš kitų nuteistųjų žinojo, kad toks asmuo atlieka bausmę pataisos namuose. Bausmės atlikimo laikotarpiu jis paprašė žmonos R. N. (J.) atsidaryti sąskaitą „Swedbanke“. Ji jam sudiktavo slaptažodžius, kad jis galėtų naudotis internetine bankininkyste. Pataisos namuose internetu negalima naudotis, todėl jis paskambindavo laisvėje esantiems pažįstamiems, kurie prisijungdavo prie interneto ir pervesdavo pinigus. Pataisos namuose labai dažnai vykdavo pinigų skolinimasis, maisto, maisto papildų pirkimai kito būrio nuteistiesiems, o pinigus jam grąžindavo į žmonos vardu atidarytą sąskaitą. E. L. nepažįsta. Gali būti, kad 2010-07-01 į jo žmonos sąskaitą buvo pervesti 150 litų, tačiau kas ir kokiu tikslu pinigus pervedė, nežino. Apie tai, kad šie pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu, nežinojo (4 t. b. l. 21-23).

Liudytojas R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010 m. liepos mėnesį buvo Kybartų pataisos namuose, mano, kad bausmę atliko kambaryje Nr. 502. Atlikdamas bausmę su A. T. artimai nebendravo, piniginių reikalų, finansinių sandorių neturėjo. R. K. piniginius pervedimus gaudavo. Vienas asmuo iš pataisos namų, bet ne A. T., R. K. paprašė į R. K. sąskaitą pervesti pinigus. R. K. sutiko su sąlyga, kad jam už tai bus atlyginta. Gavus pinigus, tas asmuo R. K. padavė sąrašą ką nupirkti. R. K. jam viską nupirko. Taip dažnai kaliniai daro – ant kažkieno sąskaitos perveda pinigus. Už tai jis gavo 50 Lt atlygį. Už tuos pinigus įsigytas prekes perdavė kitam žmogui iš kito būrio, jo vardo ar pavardės nežino.

2010-07-28 Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos rašte Nr. 20-7-S-3615, 2010-08-27 AB TEO LT rašte Nr. 20-24-S-7889 nurodyta, kad abonentui Nr. 837362363 (B. S.) 2010-07-01 14:08 buvo skambinta iš abonento Nr. 864606475; 2010-07-01 14:11:36 buvo skambinta į abonentą Nr. 864606475, priklausantį UAB „Tele-2“, ir kalbėta 00:17:25 (2 t. b. l. 55-56, 62-63).

2010-08-04, 2010-11-15 Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos raštuose Nr. 20-7-S-3675, Nr. 20-7-S-5438 nurodyta, kad abonentas Nr. 64606475 priklauso UAB „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo sistemai. Šis numeris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI 35956501506237 (2 t. b. l. 70-71, 87).

2012-04-16 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1-2/1581 nurodyta kad 2-me nuteistųjų būryje 2010-07-25 kambaryje Nr. 206 rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1650“ IMEI 359565015062374 (skambinta nuk. B. S.) su SIM kortele „Pildyk“ (3 t. b. l. 28- 29).

2010-12-16, 2011-02-14 Kybartų pataisos namų raštuose Nr. 1-2/4313, Nr. 586 nurodyta, kad A. T. iki 2010-08-12 atliko bausmę Kybartų pataisos namuose (2 būryje, kambaryje Nr. 222) (2 t. b. l. 165, 3 t. b. l.18).

2012-12-06 elektroninių laikmenų apžiūros protokole nurodyta, kad pagal išklotines mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI 35956501506237 yra naudotos „SIM“ kortelės abonentiniais Nr. 8602-39988 (abonentas naudotas išviliojant pinigus iš J. V., gyv. Jonavoje), 8646-06475 (abonentas naudotas išviliojant pinigus iš B. S., gyv. (duomenys neskelbtini)), 8666-02665 (abonentas naudotas išviliojant pinigus iš J. V., gyv. (duomenys neskelbtini)), 8679-44116 (abonentas naudotas išviliojant pinigus iš B. S., gyv. (duomenys neskelbtini)), 8689-82745 (abonentas naudotas išviliojant pinigus iš J. V., gyv. (duomenys neskelbtini)) (2 t. b. l. 151).

2010-05-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. PP-134 sankcionuota telefono abonento Nr. +37067944116 telekomunikacijų tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė bei jos fiksavimas nuo 2010-05-31 iki 2010-07-31 (1 t. b. l. 54).

2010-11-03 Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos rašte Nr. 20-7-S-5248, 2011-03-16 Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos rašte Nr. 20-7-S-1696 nurodyta, kad abonentai Nr. 67944116, 67375389, Nr. 67463038 priklauso UAB „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo sistemai (1 t. b. l. 72, 88, 92, 2 t. b. l. 73-79).

2010-11-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole nurodyta, kad kontroliuojant GSM mobiliojo ryšio telefono numerį +37067944116, užfiksuoti garso įrašai, kurie pateikti suvestinėse Nr. 40-81-3-SV-20 (IID 5773), Nr. 40-81-3-SV-21 (IID 5779), Nr. 40-81-3-SV-22 (IID 5780). Pokalbiuose šis abonentas kontaktuoja su abonentu Nr. 67375389. Abonentas Nr. 867944116 nurodo adresą Demokratų gt. 44-61, tariasi, kad reikia nurodyti, kad sūnėnas papuolė į avariją, kontaktuojama apie tai, kad asmenys nuvyko nurodytu adresu ir asmuo nuėjęs į nurodytą butą sako, kad partrenkė jo sesę. Abonentas Nr. 867944116 nurodo imtis pinigus (1 t. b. l. 105-106, 108- 111).

2011-01-28 elektroninių laikmenų apžiūros protokole, kuriuo perklausius devyniose kompaktinėse plokštelėse „Verbatim“ esančius abonento Nr. 867944116 telefoninius pokalbius, nustatyta, kad 2010-07-01 14.55 val. ir 2010-07-01 15.13 val. užfiksuoti skambučiai su abonentu Nr. 867463038. Pokalbiuose abonentai tariasi, kaip pervesti apgaule įgytus pinigus. Abonentas Nr. 867944116 nurodo asmenų, kuriems pervesti pinigus, anketinius duomenis, sąskaitų numerius ir pervedamas sumas. Prie apžiūros pridėtos mobilaus ryšio abonento Nr. 867944116 pokalbių stenogramos (IID 5796, IID 5803) (1 t. b. l. 127-130).

2013-02-28 elektroninių laikmenų apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai perklausius MRT abonento Nr. 867944116 telefoninius pokalbius 2010-06-30 18.12 val. ir 2010-07-01 11.50 val. užfiksuoti skambučiai ir „SMS“ pranešimai su abonentu Nr. 867463038. Pokalbiuose abonentai tariasi daryti sukčiavimus („išgalvoti nelaimę“, „atiminėt iš pensininkų“). Abonentas Nr. 867463038 siunčia SMS abonentui Nr. 867944116 su „dešinės rankos“ telefono Nr. 867375389. Prie apžiūros pridėtos mobilaus ryšio abonento Nr. 867944116 pokalbių stenogramos (IID 5629, IID 5630, IID 5631, IID 5632, IID 5633, IID 5657, IID 5663, IID 5693, IID 5694, IID 5697, IID 5739, IID 5746, IID 5751, IID 5758, IID 5759, IID 5763) (1 t.b. l. 131-146).

2012-12-05 elektroninių laikmenų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos 42 kompaktinės plokštelės „Verbatim“ su balso įrašais. Perklausius užfiksuotus telefoninius pokalbius ir išanalizavus telefoninių skambučių išklotines, nustatyta, kad sukčiavimą organizavo Kybartų pataisos namuose atliekantys bausmes nuteistieji, kurie 2010-07-01 14 val. 08 min. iš MRT, kurio IMEI 35956501506237, abonento Nr. 8646-06475, kuris pagal celę 333B veikė Kybartuose paskambino B. S. į laidinį namų telefoną Nr. 8 37-362363. Pinigų paimti, pasinaudodamas MRT abonentu Nr. 8679-44116, kuris pagal celę 333B veikė Kybartuose (naudoto telefono IMEI 35847902203234), kaip įtariama, Kybartų pataisos namuose atliekantis bausmę nuteistasis A. T. pasiuntė laisvėje esančius nusikalstamos veikos bendrininkus, kaip įtariama, E. L., kuris nusikaltimo padarymo metu naudojosi MRT abonentu Nr. 8674-63038, ir jo bendrą, kuris nusikaltimo padarymo metu naudojosi MRT abonentu Nr. 8673-75389. 2010-07-01 14 val. 55 min. abonentų Nr. 8679-44116 ir 8673-75389 pokalbio metu asmuo pasako savo pavardę „Leškovas“ (IID 5796). 2010-07-01 15 val. 13 min. abonentas Nr. 8674-63038, vykdydamas abonento Nr. 8679-44116 nurodymus, paimtus pinigus perveda R. L. LT-357300010006425385 (600 litų), K. V. LT-317300010009624905 (500 litų), R. J. LT-577300010122562410 (150 litų) ir R. K. į Kybartų pataisos namų sąskaitą LT-087300010104380351(500 litų) (IID 5803). Išklotinėse MRT abonentas Nr. 8674-63038 užfiksuotas kontaktuojant su MRT abonentu Nr. 8673-75389 nuo 2010-05-11 10.12 val. iki 2010-07-15 20.48 val. (662 kontaktai), su MRT abonentu Nr. 8602-67206 nuo 2010-05-11 12.26 val. iki 2010-07-20 11.03 val. (504 kontaktai), su MRT abonentu Nr. 8602-39988 nuo 2010-06-27 19.20 val. iki 2010-07-19 13.27 val. (94 kontaktai), su MRT abonentu Nr. 8679-44116 nuo 2010-06-30 13.24 val. iki 2010-07-06 17.35 val. (70 kontaktų). Išklotinėse MRT abonentas Nr. 8673-75389 užfiksuotas kontaktuojant su MRT abonentu Nr. 8602-39988 nuo 2010-06-27 19.26 val. iki 2010-07-15 10.32 val. (136 kontaktai), su MRT abonentu Nr. 8679-44116 nuo 2010-07-01 09.41 val. iki 2010-07-13 12.33 val. (36 kontaktai). 2010-07-01 MRT abonentas Nr. 8673-75389 buvo prisirišęs prie „Tele2“ bazinės stoties bokštelio kryptis 213B - Kaunas, P. Plechavičiaus g. 4 (2010.07.01 14:13:28), 209B - Kaunas, Sukilėlių pr. 53 (2010.07.01 14:22:07), 413C - Kaunas, Demokratų g. 53 (laikas nuo 2010.07.01 14:27:04 iki 2010.07.01 14:34:19) (1 t. b. l. 147- 151).

2011-11-25 specialisto išvadoje Nr. 11-347(11), 11-1368(11) nurodyta, kad tikėtina, kad tyrimui pateikto telefono abonento Nr. 8679 44116, įrašyto į 9 vnt. CD diskų, sunumeruotų nuo Nr. 40-81-3-LA-71 iki Nr.40-81-3-LA-79, tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose, žymimuose: IID=5773, IID=5779, IID=5780, IID=5796, IID=5803, užfiksuoto pokalbių dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose, pažymėtos „+37067944116“, balsas bei kalba yra A. T.. Tikėtina, kad tiriamuose telefoninių pokalbių garso įrašuose, pažymėtuose IID=5779, IID=5780, užfiksuoto pokalbių dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose, pažymėtos - „+37067375389“, ir pažymėtame - IID=5796, užfiksuoto pokalbio dalyvio įrašo fragmente, prasidedančiame nuo įrašo pradžios ir trunkančiame iki žodžių: „karoče, mes siųsim“ ( apie 2 min. 41 sek. nuo įrašo pradžios), ir kurio sakomos frazės šiame fragmente tyrimui pateiktoje pokalbio stenogramoje pažymėtos - „8674-63038“, balsas bei kalba yra E. B. (3 t. b. l. 62-90).

2012-02-21 specialisto išvadoje Nr. 11-2973(11) nurodyta, kad tyrimui pateikto telefono abonento Nr.8679 44116, įrašyto į 9 vnt. CD diskų sunumeruotų nuo Nr. 40-81-3-LA-71 iki Nr. 40-81-3-LA-79, tiriamajame telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame - IID=5803, užfiksuoto pokalbio dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktoje šio pokalbio stenogramoje, pažymėtos - „8674-63038“, balsas bei kalba yra E. L.. Tyrimui pateikto telefono abonento Nr. 8679 44116, įrašyto į 9 vnt. CD diskų, sunumeruotų nuo Nr.40-81-3-LA-71 iki Nr.40-81-3-LA-79, telefoninio pokalbio garso įrašo, žymimo - IID=5796, fragmente, prasidedančiame apie 2 min. 42 sek. nuo įrašo pradžios žodžiais: „Alio, mano vardu tiktai siųs, o merga formins viską, bliatj, aš nemoku tuose bankuose elgtis“ ir trunkančiame iki garso įrašo pabaigos, užfiksuoto pokalbio dalyvio, kurio pasakytos frazės šiame fragmente, esančiame tyrimui pateiktoje šio pokalbio stenogramoje, žymimos - „8674-63038“, balsas bei kalba yra E. L.. Tikėtina, kad tyrimui pateikto telefono abonento Nr. 8679 44116, įrašyto į 9 vnt. CD diskų, sunumeruotų nuo Nr.40-81-3-LA-71 iki Nr.40-81-3-LA-79, telefoninio pokalbio garso įrašo, žymimo - IID=5773, fragmente, prasidedančiame apie 53 sek. nuo įrašo pradžios žodžiu „Alio“ ir trunkančiame iki garso įrašo pabaigos, užfiksuoto pokalbio dalyvio, kurio sakomos frazės šiame fragmente, esančiame tyrimui pateiktoje šio pokalbio stenogramoje, žymimos - „+37067375389“, balsas bei kalba yra E. L. (3 t. b. l. 96-107).

2011-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. L. atpažino E. B. kaip asmenį vardu Augis, pravardė „Balsytė“, kurį praeitais metais A. T. prašymu paėmė nuo PC „Šilas“ ir nuvežė į Vilijampolės rajoną, prie PC „Maxima“ (5 t. b. l. 49-50).

2013-01-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nustatyta, kad E. L. atpažino A. T., apie kurį davė parodymus (5 t. b. l. 53-54).

Teismui nekilo jokių abejonių, kad kaltinamieji E. L., E. B. ir A. T. bendrininkaudami apgaulė įgijo B. S. priklausančius 3000 Lt. Jų kaltė pilnai įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiosios B. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais, išrašais iš banko apie pinigų judėjimą, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais ir duomenimis apie telefonų abonentus, specialisto išvadomis. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa ir iš esmės patvirtina kaltinamųjų parodymus.

II. Epizodas dėl svetimo J. V. priklausančio turto - 3999 litų įgijimo apgaule

AB „TEO LT“ pateiktu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse nurodyta, kad į šį abonentą 2010-07-17 17.22 val. skambino abonentas Nr. 66602665 (2 t. b. l. 121-122).

2010-07-21 Kauno apskrities Jonavos r. PK KPS rašte Nr. 20-61-36.1-536 nurodyta, kad abonentas 66602665 priklauso UAB „Eurocom“ neregistruotam išankstinio mokėjimo paslaugų vartotojui (2 t. b. l. 107-108).

2010-11-19 Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos rašte Nr. 20-7-S-5542 nurodyta, kad telefono abonentas Nr. 66602665 naudojosi telefonu abonentu, kurio IMEI 359565015062370 (2 t. b. l. 158-163).

2012-12-06 elektroninių laikmenų apžiūros protokole nurodyta, kad mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI 35956501506237 yra naudotos „SIM“ kortelės abonentiniais Nr. 8602-39988 (abonentas naudotas išviliojant pinigus iš J. V., gyv. (duomenys neskelbtini)), 8646-06475 (abonentas naudotas išviliojant pinigus iš B. S., gyv. (duomenys neskelbtini)), 8666-02665 (abonentas naudotas išviliojant pinigus iš J. V., gyv. (duomenys neskelbtini)), 8679-44116 (abonentas naudotas išviliojant pinigus iš B. S., gyv. (duomenys neskelbtini)), 8689-82745 (abonentas naudotas išviliojant pinigus iš J. V., gyv. Jonavoje) (2 t. b. l. 151).

2012-04-16 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1-2/1581 nurodyta, kad 2-e nuteistųjų būryje 2010-08-09 rastas mobiliojo ryšio telefonas „Vadofone 231“ su SIM kortele „Labas“ Nr. 8937002090700296621 (3 t. b. l. 28-29).

2012-05-17 Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos rašte Nr. 20-7-S-3091 nurodyta, kad SIM kortelei Nr. 8937002090700296621 priskirtas UAB „Bitė“ abonentinis numeris 68982745, į kurį nenustatytas asmuo nurodė J. V. perskambinti. Numeris priklauso „Labas“ vartotojui (3 t. b. l. 33-35).

2010-05-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. PP-134 sankcionuota telefono abonento Nr. +37060239988 telekomunikacijų tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė bei jos fiksavimas nuo 2010-05-31 iki 2010-07-31 (1 t. b. l. 54).

2010-11-03 Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos rašte Nr. 20-7-S-5248 nurodyta, kad abonentas Nr. 60239988 priklauso UAB „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo sistemai (1 t. b. l. 78).

2011-03-09 elektroninių laikmenų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausius užfiksuotus telefoninius pokalbius ir išanalizavus telefoninių skambučių išklotines, nustatyta, kad 2010-07-17 panaudojant mobiliojo ryšio priemones atliktas sukčiavimas J. V., gyv. Jonavoje, atžvilgiu. Užfiksuota, kad nusikaltime dalyvavo V. G., kuris nusikaltimo padarymo metu naudojosi abonentu Nr. 8602-67206. Išklotinėse MRT abonentas Nr. 8602-67206 užfiksuotas kontaktuojant su MRT abonentu Nr. 8673-75389 nuo 2010-05-16 10.57 val. iki 2010-07-16 13.50 val. (407 kontaktai), su MRT abonentu Nr. 8602-39988 nuo 2010-07-03 12.03 val. iki 2010-07-20 14.39 val. (320 kontaktai), su MRT abonentu Nr. 8679-44116 nuo 2010-07-06 13.55 val. iki 2010-07-20 21.00 val. (32 kontaktai). Nuo 2010-07-17 16 val. iki 2010-07-18 14 val. MRT abonentas Nr. 8602-67206 buvo prisijungęs prie „Tele2“ bazinių stočių Jonavoje, Jonavos raj., Kauno r., Kaune, naudoto telefono IMEI 35897501562233 (1 t. b. l. 152- 161).

2012-12-05 elektroninių laikmenų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausius užfiksuotus telefoninius pokalbius ir išanalizavus telefoninių skambučių išklotines, nustatyta, kad 2010-07-17 sukčiavimą J. V. atžvilgiu organizavo Kybartų pataisos namuose atliekantys bausmes nuteistieji, kurie 2010-07-17 17 val. 22 min. iš MRT abonento Nr. 8666-02665, kurio IMEI 359565015062370 (nusikaltimo padarymo metu mobilaus ryšio „Bitė“ bazinės stoties bokštelio kryptis KYB01B – Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai bei VIL09A – Daugėlaičių k., Kybartų sen., Vilkaviškio r.,) paskambinę į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) per kelis kartus išviliojo 3999 litų. Pinigų paimti, pasinaudodamas MRT abonentu Nr. 8602-39988, kurio IMEI 35847902203234 (nusikaltimo metu mobilaus ryšio „Tele2” bazinės stoties bokštelio kryptis 333B – Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai), kaip įtariama, Kybartų pataisos namuose atliekantis bausmę nuteistasis A. T. pasiuntė laisvėje esantį nusikalstamos veikos bendrininką, kaip įtariama, V. G., kuris naudojosi abonento Nr. 8 60267206, kuris paėmė pinigus iš J. V.. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. 8689-82745 nuo 2010-07-17 17 val. iki 2010-07-17 19 val. veikė mobilaus ryšio „Bitė“ bazinių stočių veikimo zonoje: KYB01B – Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai, Vilkaviškio raj. bei VIL09A – Daugėlaičių k., Kybartų sen., Vilkaviškio r. ir bendravo su Nr. 8690-50249, 8654-93308, 8689-82745. Telefonų skambučių išklotinėse užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. 8690-50249 kontaktavo su MRT abonentu Nr. 8666-02665 nuo 2010-07-17 17.46 val. iki 2010-07-17 18.04 val. (5 kontaktai) bei su MRT abonentu Nr. 8689-82745 nuo 2010-07-17 18.14 val. iki 2010-07-18 17.30 val. (57 kontaktai). Išanalizavus išklotines nustatyta, kad MRT abonentų Nr. 8654-87296, 8679-44116, 8671-40924, 8601-68831, 8648-63030, laikotarpiu nuo 2010-07-17 17 val. 22 min. iki 2010-07-17 18 val. 10 min. skambučių neužfiksuota, todėl nėra ir galimybės nustatyti kurioje veikimo zonoje jie buvo (1 t. 162-178).

2010-07-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“, IMEI Nr. 353770041985434 ir „TELE-2“ SIM kortelę „PILDYK“ Nr. 89370033150000411533; 2010-07-18 mokėjimo nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, iš kurio matyti, kad V. G. 2010-07-18 į Kybartų pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 litų, nurodydamas mokėjimo paskirtį - V. S. (3 t. b. l. 154-155).

2010-08-04 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia X3“ ir apžiūros metu ant atskiro lapo kaip priedas pateiktas telefono atmintyje esančių vardų ir telefono numerių sąrašas, iš kurio matyti: augis 67375389, egis 867463038, mano 67206602, Tamošius 860239988 (3 t. b. l. 156-157).

2010-08-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. G. pateikė telefono ryšio paslaugų sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad V. G. perduodamas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia X3“, IMEI Nr. 353770041985434, SIM Nr. 89370033150000411533, mobiliojo telefono Nr. 60267206 (3 t. b. l. 162-163).

2010-11-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole nurodyta, kad buvo kontroliuojami telekomunikacijų tinklo galiniai įrengimai GSM mobiliojo ryšio telefono numerio +37060239988 ir techninių priemonių pagalba užfiksuoti įrašai pateikti suvestinėse Nr. 40-81-3-SV-25 (IID 13018), Nr. 40-81-3-SV-26 (IID 13042), Nr. 40-81-3-SV-27 (IID 13056). 2010-07-17 17.56 val., 18.55 val., 19.11 val. užfiksuoti abonento Nr. 60239988 kontaktai su abonentu Nr. 60267206. Pokalbių metu abonentas Nr. 60239988 nurodo abonentui Nr. 60267206 važiuoti į Jonavą Basanavičiaus g. prie SEB banko, klausia, kokiu atstumu nuo Jonavos yra Šveicarijos k., nurodo susirasti moterį (ją apibūdina), prisistatyti Artūru ir paimti pinigus į ligoninę vežti (1 t. 105-106, 114-116).

2011-11-25 specialisto išvados Nr. 11-347(11), 11-1368(11) 1.1 ir 1.2 punktuose nurodyta, kad tikėtina, kad tyrimui pateikto telefono abonento Nr. 8 602 39988, įrašyto į 10 vienetų CD diskų, sunumeruotų nuo Nr. 40-81-3-LA-61 iki Nr. 40-81-3-LA-70, esančiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose, žymimuose: IID=13018, IID=13042, IID=T13056, užfiksuoto pokalbių dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose pažymėtos „+37060239988“, balsas bei kalba yra A. T., ir telefoninio pokalbio garso įraše, žymimame - IID=13018, užfiksuoto pokalbio dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktoje šio pokalbio stenogramoje pažymėtos „+37060267206”, balsas bei kalba yra V. G. (3 t. b. l. 62-84).

Garso įraše Nr. IID=13018 užfiksuotas pokalbis, kuris vyko 2010-07-17 17.57 val., bendrauja abonentai, kurių telefonų numeriai 37060267206 (V. G.) ir 37060239988 (A. T.). A. T. klausia V. G. per kiek laiko jis gali būti Šveicarijos kaimelyje, klausia kokiu atstumu Šveicarija nuo Jonavos. V. G. atsako, kad gali būti už pusvalandžio, kad Šveicarija 5 km atstumu nuo Jonavos ir V. G. netoli Jonavos. A. T. prašo nuvykti ir kuo greičiau būti Jonavoje. Garso įraše Nr. IID=13042 užfiksuotas pokalbis, kuris vyko 2010-07-17 18.55 val., bendrauja abonentai, kurių telefonų numeriai 37060267206 (V. G.) ir 37060239988 (A. T.). Iš pokalbio galima suprasti, kad V. G. A. T. nurodymu skubiai vyksta iki Basanavičiaus gatvės. A. T. ragina V. G. vykti ko greičiau, aiškina, kad jeigu nuplauks litai, A. T. pačiam reikėtų pinigus padavinėti. Garso įraše Nr. IID=13056 užfiksuotas pokalbis, kuris vyko 2010-07-17 19.11 val., bendrauja abonentai, kurių telefonų numeriai 37060267206 (V. G.) ir 37060239988 (A. T.). Iš pokalbio galima suprasti, kad V. G. praneša A. T., kad jau mato moterį, su vaiku, su ilgu sijonu, prie SEB banko. A. T. nurodo palikti mašiną už kampo, prisistatyti Artūru ir paimti pinigus. A. T. klausia ar padavė, V. G. jo klausia kodėl padavė Petrui, į ką A. T. atsako nesigilink ir ragina jį greičiau pasišalinti. V. G. gavo pinigus ir pasišalino automobiliu. Fone girdisi, kad tuo pačiu metu kitu telefonu su moterimi kalba kitas asmuo (t. 1, b.l. 114-116).

BPK 276 str. 4 d. numatytu pagrindu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu 2010-07-29, 2010-08-04 įtariamojo V. G. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas) duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad 2010 m. liepos mėnesio pradžioje jam paskambino asmuo pravarde Tiška ir telefonu pasakė, kad Augis davė jam telefono numerį ir paklausė, ar jis nuvažiuotų paimti pinigų, kai jis nurodys. Jis sutiko. Tiška pasakė, kad atlieka bausmę. Asmens pravarde Tiška jis nėra matęs, yra keletą kartų su tuo asmeniu šnekėjęs telefonu. Su Augiu susipažino, kai šis paliko remontuoti draugo automobilį. Kiek žino, Augis atlieka bausmę. Augio numerį įsivedė į savo telefoną. Augis jam sakė, kad jo telefono numerį duos savo kažkokiam draugui, kurio pravardė „Tiška”, ir jeigu Tiška jam paskambins, kad jis nuvažiuotų paimti kažkokius pinigus. 2010-07-17 apie 16 val. jam paskambino asmuo pravarde „Tiška” , kurio tel. numeris 860239988, prisistatė ir pasakė, kad jis nuvažiuotų į Basanavičiaus gatvę, prie SEB Vilniaus banko, kur lauks moteris, kurią apibūdino, su mažu vaiku, prisistatytų jai vardu Artūras ir paimtų iš jos 400 litų. Tą patį vakarą apie 17 val. jis buvo Jonavoje, Basanavičiaus gatvėje prie SEB Vilniaus banko, pamatė prie banko stovinčią moterį su mažu vaiku, iš kurios paėmė 400 litų. Po kelių minučių jam paskambino tas pats asmuo pravarde Tiška ir pasakė, kad už gautus 300 litų nupirktų Tele-2 papildymų, o 100 Lt pasiliktų sau, ką jis ir padarė. Nupirkęs korteles, Tiškai sudiktavo papildymų kodus. Tiška jam pasakė, kad jis visada būtų ryšyje. Maždaug už poros valandų jam vėl paskambino Tiška ir pasakė, kad jis sėstų į taksi automobilį ir nuvažiuotų į Šveicarijos kaimą. Nuvažiavęs nurodytu adresu, susitiko su ta pačia moterimi, kuri nieko neklaususi atsisėdo į taksi automobilį ir kartu su juo nuvažiavo į Vasario 16-osios gatvę, prie „Super Neto” parduotuvės. Moteriškė išlipo iš automobilio, priėjo prie bankomato, greitai grįžo atgal ir pasakė, kad pasiėmė ne tą banko kortelę, kad reikia grįžti atgal į Šveicarijos kaimą. Jie atgal taksi automobiliu. Moteriškė pasiėmė kitą kortelę ir jie vėl atvažiavo taksi automobiliu iki Vasario 16-osios gatvėje esančio bankomato prie „Super Neto” parduotuvės. Jie išlipo, moteris nuėjo prie bankomato, nusiėmė pinigus ir padavė jam 1500 litų. Po to moteris sėdo į tą patį taksi automobilį ir išvažiavo namo. Maždaug už 10 minučių jam paskambino Tiška ir pasakė, kad jis važiuotų į Kauną ir gautus pinigus perduotų dviem merginom. Jis atvažiavo prie nurodytos „IKI“ parduotuvės, kur privažiavo mergina, kuriai jis padavė 1000 litų. Po to Tiškos nurodymu nuvažiavo į Partizanų gatvę, kur laukusiai merginai padavė 300 litų. Kitus pinigus pasiliko sau. Kitą dieną t.y. 2010-07-18 apie pietus jam paskambino asmuo pravarde „Tiška” ir pasakė, kad jis atsisėstų į taksi automobilį ir nuvažiuotų į Šveicarijos kaimą pas tą pačią moterį, pas kurią buvo praeitą vakarą. Jis taip ir padarė. Moteriškė jam padavė 2000 litų, ji jo nieko neklausė, jis jos irgi nieko neklausė, nes ji jam paduodama pinigus šnekėjosi telefonu. Jis atsisėdo į taksi automobilį ir jam vėl paskambino asmuo pravarde „Tiška”, kuris liepė važiuoti į Kauną ir nuvežti pinigus tai pačiai merginai, kuriai perdavė 1000 Lt. Tiškos nurodymu atvažiavo prie „IKI“ parduotuvės, kur tai pačiai merginai perdavė pinigus – 1300 Lt. T. T. nurodė važiuoti į pramogų centrą „Akropolis“, Kaune ir „Swedbank” banke į jo nurodytą sąskaitą pervestų 250 litų. Jis taip ir padarė. Po to Tiškos nurodymu nupirko „LABAS” ir „TELE-2” sąskaitos papildymo kortelių už 200 litų. Liko 160 litų, kuriuos Tiška pasakė pasilikti sau. Po kiek laiko jam paskambino asmuo pravarde „Tiška” ir pasakė, kad daugiau negalės paskambinti, kadangi jį uždaro kažkur griežčiau. Daugiau „Tiška” jam neskambino. Jis ėmė pinigus ir perdavė juos kitiems asmenims, nes galvojo, kad ta moteris yra „Tiškos” giminaitė, o kadangi Tiška atlieka bausmę, pats to padaryti negali (5 t. b. l. 132-133, 136).

V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina 2010-08-16 liudytojos J. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Liudytoja parodė, kad 2010-07-17 ji buvo Šveicarijos kaime pas seserį J. D.. Apie 16 val. laidiniu telefonu paskambino vyras, kurio balsas buvo į jos pusbrolio R. Z.. Jis paklausė, ar ji žino, su kuo kalba. Kadangi pusbrolis dažnai taip paklausdavo, ji atsakė, kad kalba su R. Z.. Vyras pasakė, kad jis yra Jonavos priimamajame ir kad jis prie Zatyšių karjero su keturračiu partrenkė žmogų. Kadangi R. Z. tikrai turi keturratį, jai abejonių nekilo. Jis papasakojo įvykio aplinkybes. Ji paklausė, kodėl jai skambina į laidinį telefoną. Jis atsakė, kad jo mobilusis įkrito į vandenį. Toliau jis pasakojo, kad to vyro sveikata pablogėjo, jis be sąmonės. Kol jis buvo sąmoningas, sakė policijos nekviesti. Vyras paprašė papildyti telefono kortelę už 50 litų. Padiktavo jai telefono numerį, kurį jam neva mama ir pamiršo papildyti. Ji nuėjo į parduotuvę ir nupirko papildymą už 99 litus. Ji paskambino paliktu numeriu ir padiktavo papildymo kvito kodus. Po kurio laiko vyras paskambino jai į mobilųjį telefoną ir paprašė dar kartą padiktuoti kodus, nes kažkas neįsivedė. Ji dar kartą padiktavo kodus. Jis skambino ne iš to numerio, kuriam ji papildė sąskaitą Nr. 866602665, bet iš neva draugo telefono. Vyras stengėsi nenutraukti pokalbio, nes neva jam „važiuoja stogas“ ir reikia su kažkuo kalbėti. Jis pasakojo, kad ligoninėje sužeisto vyro tėvai reikalauja 9000 Lt. Vyras pasakojo, kas su tėvais derasi jo draugai ir „numušė“ kainą iki 6000 Lt. Vyras paprašė jos pagalbos paskolinti pinigų, Ji pasakė, kad pinigų neturi, gali tik 500 Lt paskolinti. Vyras sakė, kad žmona irgi renka pinigus ir sutiko su ta suma. Kadangi buvo savaitgalis, bankai nedirbo, daugiau namuose nieko nebuvo, ji jam pasakė, kad neturi, kur palikti vaiko. Jis pasakė, kad iškvies jai taksi ir kad ji važiuotų su vaiku. Po 15-20 min. atvažiavo taksi. Ji įsėdo ir nuvažiavo prie SEB banko Basanavičiaus g. 22, Jonava. Nusiėmė iš bankomato pinigus 400 Lt. Pokalbis su vyru praktiškai nenutrūko: jis pasakojo kas vyksta ligoninėje, po to pasakė, kad pinigų privažiuos vaikinas vardu Artūras. To jaunuolio ji vis nesulaukė, siūlėsi atvežti pinigus pati, bet vyras atsisakė. Maždaug po 25 min. pribėgo Artūras. Vėliau ji jį atpažino, tai V. G.. Vyras pokalbio metu jai buvo sakęs, kad pinigų perdavimo metu jie kalbės dviem telefonais, iš karto su ja ir su Artūru. V. G. iš tiesų su kažkuo kalbėjo telefonu. Jai abejonių nekilo, ji perdavė pinigus ir išvažiavo namo. Po pusvalandžio vyras vėl paskambino. Pasakojo, kad sužeistajam blogėja ir prašė dar pinigų. Ji pasakė, kad litais neturi. Tada ji jam pasakė, kad gal pinigus galėtų paskolinti jos sesuo J. D.. Kaip tik buvo 20 val. sesė paskambino ir ji jai papasakojo kas nutiko. Sesė sutiko paskolinti 1500 Lt, pasakė, kad paimtų jos banko kortelę ir nuimtų pinigus. Visą šį laiką kartu bendravo ir su tuo vyru. Netrukus su taksi atvažiavo V. G.. Ji paėmė banko kortelę ir nuvažiavo į Jonavą prie „Swedbanko“ bankomato, esančio Vasario 16-osios g. Prie bankomato paaiškėjo, kad paėmė ne sesers, o jos draugo kortelę ir teko grįžti atgal į kaimą paimti sesers kortelės. Važiuojant V. G. su ja nebendravo, kalbėjosi su taksistu. Vyras jai paskambino ir paklausė ar jau nuėmė pinigus. Atsakė, kad sumaišė korteles ir dabar važiuoja namo. Jis pasakė, kad ji paimtų visas namie esančias korteles, kad nereikėtų važinėti. Iš namų ji paėmė sesers 300 Lt, o iš bankomato 1200 Lt. Pinigus atidavė V. G.. Ji dar jo paklausė, kaip pusbroliui, jis atsakė, kad nekaip, o motociklą nutempė draugai. V. G. nuėjo į pašto pusę, o ji su taksi grįžo namo. Apie 21 val. vėl paskambino vyras ir pasakė, kas sužeistajam blogėja, jį veža į klinikas ir jis pats su juo važiuoja. Jis dar įspėjo, kad telefonas jam baigia išsikrauti, o pakrovėjo neturi ir jis jai praneš sekmadienį pats, kaip baigėsi. Kitą dieną jis paskambino apie 9.30 val. ir pasakė, kad jo žmona nesurinko visos sumos, o dar ir daktarams reikia mokėti ir prašė dar pinigų, nors 1500 Lt. Ji pasakė, kad savo vardu gali pasiskolinti iš savo babytės R. P., gyvenančios Jonavoje. Iš jos paėmė 2000 Lt ir parsivežė juos į kaimą. Apie 12 val. atvažiavo V. G. ir paėmė pinigus. V. G. sakė, kad pinigus veža į Kauną. Kad yra apgauta, suprato tą pačią dieną, kai paskambino pusbroliui R. Z.. Jai padaryta žala 3999 Lt. Ji išvyksta gyventi į Ispaniją, todėl prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant Civilinį ieškinį palaiko. Žalą seseriai ir močiutei atlygino savais pinigais (3 t. b. l. 171-180, t. 6, b.l. 93-105).

Šie nukentėjusiosios J. V. parodymai teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti BPK 276 str. 1 d. 1 p., nes nukentėjusioji į teismo posėdį neatvyko, nes gyvena Ispanijoje.

2010-07-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad J. V. atpažino V. G. kaip asmenį, kuriam tariamo pusbrolio įkalbėta 2010-07-17 -2010-07-18 dienomis perdavė 3900 Lt (3 t. b. l. 152-153).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad 2010-07-17 17.56 val., 18.55 val., 19.11 val. užfiksuoti abonento Nr. 60239988 kontaktai su abonentu Nr. 60267206. Pokalbių metu abonentas Nr. 60239988 nurodo abonentui Nr. 60267206 važiuoti į Jonavą Basanavičiaus g. prie SEB banko, klausia, kokiu atstumu nuo Jonavos yra Šveicarijos k., nurodo susirasti moterį (ją apibūdina), prisistatyti Artūru ir paimti pinigus į ligoninę vežti. Specialistas padarė išvadą, kad tikėtina, kad tyrimui pateikto telefono abonento Nr. 8 602 39988 telefoninių pokalbių garso įrašuose IID=13018, IID=13042, IID=13056 užfiksuotų pokalbių dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose pažymėtos „+37060239988“, balsas bei kalba yra A. T., ir telefoninio pokalbio garso įraše užfiksuoto pokalbio dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktoje šio pokalbio stenogramoje pažymėtos „+37060267206“, balsas bei kalba yra V. G.. Šiuos objektyvius duomenis apie tai, kad kaltinamasis A. T. bendrininkaudamas su kitais asmenimis apgaulės būdu įgijo svetimą J. V. turtą patvirtina V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2010 m. liepos mėnesio pradžioje jam paskambino asmuo pravarde Tiška ir telefonu pasakė, kad Augis davė jam telefono numerį ir paklausė, ar jis nuvažiuotų paimti pinigų, kai jis nurodys. 2010-07-17 apie 16 val. jam paskambino asmuo pravarde „Tiška”, kurio tel. numeris 860239988, prisistatė ir pasakė, kad jis nuvažiuotų į Basanavičiaus gatvę, prie SEB Vilniaus banko, kur lauks moteris, kurią apibūdino, su mažu vaiku, prisistatytų jai vardu Artūras ir paimtų iš jos 400 litų. Taip pat jis parodė, kad vykdydamas Tiškos telefonu duodamus nurodymus 2010-07-17 ir 2010-07-18 V. G. iš J. V. viso gavo 3900 Lt. Nukentėjusiosios J. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad jai priklausantys pinigai iš jos buvo gauti apgaulė būdu, jį atpažino V. G..

Teisiamajame posėdyje buvo išklausyti garso įrašai IID=13018, IID=13042, IID=13056. Teismas konstatuoja, kad asmens, kalbančio su V. G. apie skubų atvykimą į Basanavičiaus gatvę ir pinigų paėmimą iš moters, balsas yra panašus į kaltinamojo A. T. balsą, todėl nėra pagrindo nesiremti specialisto duota išvada.

Teismas taip pat pažymi, kad J. V. pinigų užvaldymo metodas ir pinigų panaudojimo schema – grynųjų pinigų įnešimas į banko sąskaitą – analogiškas kaip ir B. S. epizode.

Darytina išvada, kad kaltinamojo A. T. kaltė padarant jam inkriminuojamą nusikaltimą yra visiškai įrodyta įrodymų visuma. 2010-11-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo duomenis patvirtina ikiteisminio tyrimo metu V. G. ir nukentėjusiosios J. V. duoti parodymai, atpažinimo protokolas. Įtariamojo V. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina 2011-11-25 specialisto išvada Nr. 11-347(11), 11-1368(11), kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad pokalbiuose užfiksuotas A. T. balsas ir telefoninių pokalbių išklotinė, kurioje kalbama apie pinigų paėmimą iš nukentėjsuiosios J. V.. Įtariamąjį V. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaususi tyrėja E. T. patvirtino, kad V. G. parodymus davė savo valia, ji užfiksavo parodymus, kuriuos jis davė, jai nepasirodė, kad V. G. išgalvotų parodymus. Šiuos įrodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios J. V. parodymai. Teismui nekyla abejonių, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė A. T..

Byloje nėra įrodymų, kad A. T. ir V. G. nenustatytam asmeniui padėjo iš J. V. įgyti 99 Lt telefono sąskaitai papildyti (papildyti išankstinio mobiliojo ryšio abonento Nr. 866602665 sąskaitą 99 litais), todėl teismas šioje dalyje nusikalstamos veikos aprašymą patikslina, mažindamas aprašyme nurodytą užvaldytą pinigų sumą 99 litais.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas.

BK 182 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 182 str. 2 d. numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (32500 Lt), ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotai grupei, kaip bendrininkavimo formai, būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti ne laikinas, o pastovaus pobūdžio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Kiti organizuotai grupei būdingi požymiai – tai nusikalstamos veiklos planavimas, veiklos sistemiškumas, bendri susirinkimai ir pan. (2005 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2005; 2005 m. spalio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-507/2005). Vienas šios bendrininkavimo formos formalių požymių yra susitarimas daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Taigi organizuota grupė gali būti ir tada, kai, esant kitiems būtiniems organizuotos grupės požymiams, susitariama daryti vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. (2006 m. lapkričio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2006).

Tokie požymiai kaip susitarimas daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu, veiklos sistemiškumas, bendri susirinkimai, šioje nusikalstamoje veikoje nenustatyti.

Apgaule užvaldant B. S. turtą, organizuotos grupės požymio nebuvo, nes kaltinamieji susitarė ir įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą. Ši nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d., nes A. T. su E. L. ir E. B. bendrininkavo padarant vieną nusikaltimą ir įgijo turtą, kurio dydis neviršija 250 MGL.

Kaltinamojo A. T. padarytos veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 182 str. 1 d. A. T. kartu su nenustatytais asmenimis įvykdė du nesunkius nusikaltimus (epizodai dėl B. S. ir J. V.). Jo bendrininkai nenustatyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad A. T. abu jam inkriminuojamus sukčiavimus įvykdė kartu su tais pačiais asmenimis veikadami vienoje grupėje, kurios tikslas daryti kelis nusikaltimus.

A. T. dalyvavo padarant nusikaltimus duodamas nurodymus telefonu, todėl tiek jis, tiek ir kaltinamieji E. B. ir E. L. buvo nusikaltimo vykdytojai.

Kaltinamojo E. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d. Jis buvo nusikaltimo vykdytojas, nes vykdė nusikalstamos veikos objektyvius veiksmus, kartu su kitais asmenimis pasinaudojo nusikalstamos veikos rezultatu.

Kaltinamojo E. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d. Jis buvo nusikaltimo vykdytojas, nes vykdė nusikalstamos veikos objektyvius veiksmus, kartu su kitais asmenimis pasinaudojo nusikalstamos veikos rezultatu.

Kaltinamieji veikė aktyviais bendrais veiksmais, jų bendrininkavimas nebuvo paprastas, jie pasiskirstė vaidmenimis, jų tyčia buvo tiesioginė, konkretizuota. Kaltinamųjų veikos bendrumas atsirado iki nusikaltimo vykdymo, iš anksto susitarus, pasidalinus vaidmenimis, jie dalyvavo vykdydami bendro nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę, jie suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė pasekmes. Todėl teismas konstatuoja, kad visi kaltinamieji nusikaltimą padarė bendrais veiksmais.

III. Epizodas dėl nusikalstamu būdu įgytų lėšų (pinigų) – 1750 Lt įteisinimo Lietuvos Respublikos finansų sistemoje (legalizavimo)

A. T. ir E. L. buvo kaltinami tuo, kad bendrininkų grupėje 2010 m. vasarą, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdami nuslėpti ir įteisinti savo ir E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytas žinomai nusikalstamu būdu, t. y. sukčiaujant B. S. atžvilgiu, pinigines lėšas – 3000 Lt, A. T. parengus nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo planą, pagal kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis gavo R. L., K. V., R. J., R. K., nežinojusių apie daromą nusikalstamą veiką, anketinius duomenis ir bankinių sąskaitų numerius - Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Kybartų pataisos namų sąskaitos Nr. LT08 7300 0101 0438 035 bei šiuos duomenis 2010-07-01 15.13 val. telefonu, kurio abonento Nr. 867944116, ir perdavus E. L., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. 8 67463038, nurodant, kokia iš nukentėjusiosios B. S. apgaule įgytų pinigų suma turi būti pervesta į šių asmenų sąskaitas, ir mokėjimo pagrindą. E. L. vykdant A. T. nurodymus ir sutartą planą, ir 2010-07-01 15.13 val. AB „Swedbank“ patalpose adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, atlikus su dalimi šių pinigų finansines (pervedimo) operacijas į A. T. nurodytų asmenų vardu atidarytas banko sąskaitas, t. y. į R. L. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 600 litų, į K. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 500 litų, į R. J. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 150 litų ir į Kybartų pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam R. K. - 500 litų kaip pavedimo paskirtį nurodant šių sąskaitų papildymą, taip A. T. organizavo, o E. L. padarė nusikalstamu būdu įgytų lėšų (pinigų) – 1750 Lt įteisinimą Lietuvos Respublikos finansų sistemoje (legalizavo).

T.y. kaltinamasis A. T. buvo kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d. 216 str. 1 d., o kaltinamasis E. L. buvo kaltinamas pagal 216 str. 1 d.

Pagal BK 216 straipsnį atsako tas, kas, siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos. Kriminalizavus šią veiką įgyvendinti Lietuvos valstybės tarptautiniai įsipareigojimai, kylantys iš 1990 m. lapkričio 8 d. Europos konvencijos dėl pinigų išplovimo ir nusikalstamu būdu įgytų pajamų paieškos, arešto bei konfiskavimo, 2000 m. gruodžio 13 d. Jungtinių Tautų konvencijos prieš tarptautinį organizuotą nusikalstamumą, 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/60/EB dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui. Minėta BK norma saugo valstybės finansų sistemą nuo pastangų įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir kitokį turtą legalioje apyvartoje. Kaip teigiama 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2005/60/EB, dideli nešvarių pinigų srautai gali pakenkti finansų sektoriaus stabilumui ir reputacijai bei kelia grėsmę vieningai rinkai. Dėl nusikaltėlių ir jų bendrininkų pastangų paslėpti nusikalstamu būdu gautų pajamų kilmę kyla rimta grėsmė kredito įstaigų ir finansų įstaigų tvirtumui, vientisumui ir stabilumui bei pasitikėjimui visa finansų sistema.

BK 216 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suponuoja būtinumą nustatyti: 1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę (tokia kilmė negali būti preziumuojama); 2) bent vieną alternatyvią veiką, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legalią apyvartą (finansinę operaciją, kitokį sandorį, naudojimą ūkinėje, komercinėje veikloje, melagingą nurodymą, kad tai gauta iš teisėtos veiklos). Kalbant apie subjektyviuosius požymius, pažymėtina, kad nagrinėjamai nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Toks siekis atskleidžia šios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia ją atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-7-96/2012). Todėl vien tik formalus nustatymas, kad buvo atliktas vienas ar kitas sandoris su nusikalstamu būdu gautu turtu, pavyzdžiui, kad toks turtas buvo parduotas, nesuteikia pagrindo kvalifikuoti veiką pagal šį BK straipsnį (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-135/2012).

Kaltininkas siekia nuslėpti arba įteisinti savo paties ar kito asmens nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą, atlikti su jais finansines operacijas, sudaryti sandorius ar naudoti juos ūkinėje komercinėje veikloje arba melagingai nurodyti, kad pinigai ar turtas gauti iš teisėtos veiklos. Šiuo atveju legalizuojami nusikalstamai gauti pinigai ar turtas, nuslepiama tikroji jų kilmė, šaltinis, kurie yra neteisėti. Vien formalus nusikalstamu būdu gauto turto (sukčiaujant) nuosavybės teisių perleidimas (grynųjų pinigų įnešimas į banko sąskaitas) kitiems tretiesiems asmenims nagrinėjamoje situacijoje negali būti vertinamas kaip nusikalstamu būdu įgyto turto, turint tyčią jį nuslėpti ar įteisinti, legalizavimas.

A. T. ir E. L., apgaule įgydami B. S. turtą - pinigus, dalį šių pinigų (1750 Lt) pervedė į A. T. nurodytų asmenų vardu atidarytas banko sąskaitas. Esant tokioms aplinkybėms negalima preziumuoti A. T. ir E. L. siekimo antruoju sandoriu legalizuoti iš B. S. apgaule įgytą turtą, nes neatskleista kaltininkų tyčia padaryti minėtą nusikaltimą, vadinasi nenustatytas būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, jų veikos formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl B. S.) lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir gailisi. Kaltinamojo A. T. atsakomybę dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl J. V.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. T. padarė su nesunkius tyčinius savanaudiškus baigtus nusikaltimus, buvo šių nusikaltimų vykdytojas.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir nukentėjusiajai atlygino 1/3 žalos (1000 Lt) (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Kaltinamojo E. L. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis E. L. padarė nesunkų tyčinį savanaudišką baigtą nusikaltimą, buvo šio nusikaltimo vykdytojas.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir gailisi. Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis E. B. padarė nesunkų tyčinį savanaudišką baigtą nusikaltimą, buvo šio nusikaltimo vykdytojas.

A. T. anksčiau teistas (proceso dalyvių 1 t. b. l. 170-177); per 1 metus administracine tvarka nebaustas (proceso dalyvių 1 t. b. l. 178-185); registruotas dėl psichikos sutrikimų (proceso dalyvių 1 t. b. l. 189). Pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (3 t. b. l. 43); 2012-05-29 specialisto išvada nustatyta, kad A. T. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (proceso dalyvių 1 t. b. l. 145). A. T. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose (proceso dalyvių 1 t. b. l. 177). Kaltinamajam A. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė sankcijos ribose (BK 50 str.).

E. B. anksčiau teistas (proceso dalyvių 1 t. b. l. 108-111); per 1 metus administracine tvarka nebaustas (proceso dalyvių 1 t. b. l. 135); registruotas dėl psichikos sutrikimų (proceso dalyvių 1 t. b. l. 139). 2012-05-29 specialisto išvada nustatyta, kad E. B. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (proceso dalyvių 1 t. b. l. 145). 2013-01-23 Kauno apylinkės teismo teisėjos S. M. nutartimi E. B. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (5 t. b. l. 8-9). Kaltinamajam E. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė sankcijos ribose (BK 50 str.).

E. L. anksčiau neteistas (proceso dalyvių 1 t. b. l. 157); administracine tvarka nebaustas (proceso dalyvių 1 t. b. l. 158); registruotas dėl psichikos sutrikimų (proceso dalyvių 1 t. b. l. 159). 2012-05-29 specialisto išvada nustatyta, kad E. L. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (proceso dalyvių 1 t. b. l. 161). 2011-11-15 E. L. laikinai sulaikytas iki 2011-11-17 (5 t. b. l. 62-63, 66). 2011-11-17 jam paskirta kardomoji priemonė – 2000 Lt užstatas (5 t. b. l. 68- 69). 2013-01-10 jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (5 t. b. l. 73- 74). Kaltinamasis E. L. anksčiau neteistas,todėl jam skirtina baudos bausmė.

B. S. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaltinamieji padarė jai 3000 Lt žalą, ieškinį pripažino, E. L. ieškovei pervedė 1000 Lt sumą, todėl iš kaltinamųjų solidariai B. S. priteistina 2000 Lt suma, kitoje dalyje ieškinys atmetamas.

J. V. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes tyrimo metu nustatyta, kad A. T. veiksmais nukentėjusiajai padaryta tik 3900 Lt žala. Kitoje dalyje (dėl 99 Lt) ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 49 vnt. CD diskai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia-X3“ Imei Nr. 353770041985434 su baterija ir Tele-2 Pildyk SIM kortelė Nr. 89370033150000411533 perduotini Kauno apygardos prokuratūrai prie V. G. baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-308 str. str., teismas

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl B. S. turto) ir paskirti jam 1 (vienus) metus ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl J. V. turto) ir paskirti jam 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. T. paskirti 2 (dvejus) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti neatliktos bausmės, paskirtos 2007-09-24 Kauno miesto apylinkės nuosprendžiu, dalį ir A. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikti pataisos namuose.

Dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d., A. T. išteisinti, jam nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.

A. T. paskirti kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir jį suimti teismo salėje.

Bausmės pradžią A. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d., į paskirtą bausmę įskaityti E. B. suėmimo laikotarpį nuo 2013-03-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią E. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. B. palikti kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 25 MGL (3250 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, praleistą laikinai jį sulaikius nuo 2011-11-15 iki 2011-11-17, viso 2 paras, 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t.y. 4 MGL (520 Lt) dydžio baudai ir nustatyti, kad baudos dydis yra 21 MGL (2730 Lt).

Dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d., E. L. išteisinti, jam nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.

E. L. kardomąsias priemones 2000 Lt užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

B. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. L., A. T. ir E. B. solidariai priteisti 2000 Lt B. S. naudai. Likusioje dalyje (dėl 1000 Lt) ieškinį atmesti.

J. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. T. priteisti 3900 Lt J. V. naudai. Likusioje dalyje (dėl 99 Lt) ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 49 vnt. CD diskus, mobilaus ryšio telefoną „Nokia-X3“ Imei Nr. 353770041985434 su baterija ir Tele-2 Pildyk SIM kortelę Nr. 89370033150000411533 perduoti Kauno apygardos prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o A. T. ir E. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Dmitrijus Korsakovas