Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danushis Chemicals“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 365,26 Eur skolą, 9,97 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. gegužės 8 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškovės reikalavimus visiškai ir priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Scanprekyba“ 365,29 Eur skolos, 9,97 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 375,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danushis Chemicals“ bei nurodė atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus (elektroninės bylos lapas (toliau tekste – el. b. l.) 6-7).

Atsakovė 2020 m. gegužės 28 d. pateikė prieštaravimus dėl 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė preliminarų teismo sprendimą pakeisti, ieškinį atmesti. Nurodė, jog ji nėra atsakinga už vėlavimą atsiskaityti už paslaugas, nes vėluoja tai padaryti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (šalyje įvesto karantino) poveikio jos veiklai. Atsakovė raštu informavo ieškovę apie tokių aplinkybių atsiradimą bei jų poveikį atsakovės įsipareigojimų ieškovei vykdymui sutartyje nustatyta tvarka, pateikė siūlymus dėl mokėjimų vykdymo atidėjimų ir kitų sąlygų bei patiriamo neigiamo poveikio. Kadangi atsakovė ilgą laiką negalėjo vykdyti veiklos (prekybos fizinėse parduotuvėse), ieškovės prekės gulėjo lentynoje ir/ar už jas dar pirkėjai nesumokėjo, remiantis tarp šalių susiklosčiusia praktika ir šalių konkliudentiniais veiksmais bei žodiniais susitarimais ankščiau, atsakovė turi teisę dar neatsiskaityti su Ieškove. Atsakovė šiuo metu atnaujina veiklą ir siekia parduoti atitinkamas ieškovės prekes ir gauti apmokėjimus iš klientų, ir tada atsiskaityti su ieškove. Pažymi, jog ieškovė nebandė geranoriškai spręsti situacijos taip pat nereiškė pretenzijų dėl skolos sumokėjimo. Be to, atsakovė informavo ieškovę, jog kreipsis dėl restruktūrizavimo proceso iniciavimo (el. b. l. 14-15).

Ieškovė pateikė teismui atliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašė atsakovės prieštaravimus dėl 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus sprendimo atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad nesutinka su atsakovės prieštaravimuose nurodytu argumentu, jog prievolės negali įvykdyti ir vėluoja dėl nenugalimos jėgos aplinkybių poveikio jos veiklai. Pažymėtina, kad prievolės įvykdymo terminai suėjo dar iki dėl pasaulinės pandemijos Lietuvoje 2020 m. kovo 16 d. įvesto karantino, nes terminai apmokėti sąskaitas suėjo: 2019 m. rugsėjo 27 d., lapkričio 1 d., lapkričio 29 d. bei 2020 m. sausio 17 ir kovo 6 dienomis. Atsakovės argumentai, kad ilgą laiką negalėjo vykdyti veiklos (prekybos fizinėse parduotuvėse), o ieškovės prekės gulėjo lentynoje ir/ar už jas dar pirkėjai nesumokėjo, remiantis tarp šalių susiklosčiusia praktika ir šalių konkliudentiniais veiksmais bei žodiniais susitarimais ankščiau, todėl atsakovė turi teisę dar neatsiskaityti su ieškove prieštarauja sąžiningai verslo praktikai bei prieštarauja teisės aktų normoms (el. b. l. 25-26).

Į teismo posėdį šalių atstovai neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (el. b. l. 27, 41), esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėtina iš esmės šalims ir jų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl ieškovės reikalavimo

1. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta sutartis Nr. 2012-08-13KAU dėl prekių tiekimo perpardavimui, kuria ieškovė įsipareigojo sutartu laiku pagal atsakovės užsakymą tiekti prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiimti ir sumokėti už prekes pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras pagal sąskaitose faktūrose nurodytus apmokėjimo terminus (elektroninės bylos ieškinio priedas Nr. 2).

2. Pagal šalių sudarytos sutarties 2.5 ieškovė įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos.

3. Ieškovė atsakovei pardavė prekes viso bendrai 365,29 Eur sumai ir už jas išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. rugpjūčio 28 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą KKF Nr. 32710, kurios mokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 27 d.; 2019 m. rugsėjo 11 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą KKF Nr. 32882, kurios mokėjimo terminas iki 2019 m. spalio 11 d.; 2019 m. spalio 2 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą KKF Nr. 33204, kurios mokėjimo terminas iki 2019 m. lapkričio 1 d.; 2019 m. spalio 16 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą KKF Nr. 33412, kurios mokėjimo terminas iki 2019 m. lapkričio 15 d.; 2019 m. spalio 30 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą KKF Nr. 33638, kurios mokėjimo terminas iki 2019 m. lapkričio 29 d.; 2019 m. gruodžio 18 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą KKF Nr. 34383, kurios mokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 17 d.; 2020 m. vasario 5 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą KKF Nr. 34843, kurios mokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 6 d. (elektroninės bylos ieškinio priedas Nr. 3).

4. 2020 m. kovo 26 d. pranešimu atsakovė UAB „Scanprekyba“ kreipėsi į ieškovę, informuodama apie inicijuojamą įmonės nemokumo procesą. Pranešime atsakovė nurodė, jog yra skolinga ieškovei 365,29 Eur sumą bei pateikė siūlymą ieškovei sudaryti susitarimą dėl pagalbos, skolą sumokant atsakovės nurodytu būdu per ateinančius 24 mėnesius (elektroninės bylos prieštaravimų priedas Nr. 1).

5. Kaip nustatyta iš 3-4 sprendimo punktuose nurodytų aplinkybių, atsakovė šalių sudarytos sutarties įsipareigojimus vykdė netinkamai, jai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų laiku nepamokėjo. Atsakovė 2020 m. kovo 26 d. pranešime pripažino, jog ieškovės kreipimosi į teismą metu atsakovės skola sudarė 365,29 Eur.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7. Ieškovė pateikė teismui atsakovei išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki 2020 m. vasario 6 d., kurios pagal PVM sąskaitose- faktūrose nustatytus terminus vėliausiai turėjo būti apmokėtos iki 2020 m. kovo 6 d. (žr. sprendimo 3 punktą).

8. Atsakovė nurodo, jog vėluoja atsiskaityti su ieškovė dėl Lietuvos Respublikoje buvusio paskelbto karantino laikotarpio, kurio metu atsakovė negalėjo tinkamai vykdyti savo veiklos. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Pagal šias įstatymo normas šalys byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

9. Atsakovė vėlavimą tinkamai atsiskaityti su ieškove pagal jai išrašytas PVM sąskaitas – faktūras grindžia remdamasi force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybėmis dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, kurio metu atsakovė negalėjo vykdyti veiklos.

10. Pažymėtina, kad 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo buvo nutarta nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Kaip nurodo atsakovė karantino laikotarpiu buvo apribota atsakovės prekybinė veikla. Pažymi, kad atsakovė šiuo metu atnaujina veiklą, siekia parduoti atitinkamas ieškovės prekes ir gauti apmokėjimus iš klientų, kad galėtų atsiskaityti su ieškove. Tačiau kaip matyti iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų priedų atsakovei išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. kovo 6 d., t. y. dar iki karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su ieškovės atsiliepime į prieštaravimus dėl 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus teismo sprendimo nurodytomis aplinkybėmis, jog ieškovės išrašytose ir atsakovės neapmokėtose sąskaitose-faktūrose nustatyti mokėjimo terminai buvo suėję dar iki karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės dėl negalėjimo vykdyti sutartimi prisiimtų prievolių vertintinos kaip nepagrįstos.

12. Tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 straipsnis). CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sąžiningai, o vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Kadangi ieškovė pardavė atsakovei prekes, o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Teismo vertinimu atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove už jos suteiktas prekes, pažeidžia sutartį. Nors ieškovė ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodo, kad prašo iš atsakovės priteisti 356,26 Eur skolą, tačiau pagal kartu su ieškiniu pateiktas atsakovei išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras nustatyta, jog atsakovės skola yra ne 356,26 Eur, o 365,29 Eur, todėl ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodyta skolos suma laikytina rašymo apsirikimu ir vadovaujamasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pagrindžiančiais skolos sumą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovė pagrindė savo skolos reikalavimo teisinį pagrindą ir įrodė skolos faktą bei dydį, o atsakovės atsikirtimai yra nepagrįsti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 365,29 Eur skola (CK Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl priteistinų delspinigių dydžio

14. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 9,97 Eur delspinigius, paskaičiuotus po 0,02 procentą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 2.6 punktu. Pasirašant sutartį, šalys sutarties 2.6 punktu susitarė, jog atsakovei vėluojant apmokėti už prekes, atsakovė privalo mokėti ieškovei delspinigius, po 0,02 procentą už kiekvieną pradelstą dieną

15. Delspinigių paskirtis yra skatinti skolininką įvykdyti prievolę ir kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas įstatymu ar sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius) (CK 6.70, 6.71 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

16. Kaip nustatyta iš teismui pateikto ieškovės delspinigių paskaičiavimo, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigių sumą už pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2020 m. kovo 6 d.

17. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl ieškovė turi teisę į netesybas nuo ieškinio pateikimo dienai nesumokėtos sumos ne už ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį pagal kiekvieną pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Šiuo atveju ieškovė delspinigius yra paskaičiavusi už ne ilgiau kaip 6 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 9,97 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės laikytinas pagristu ir tenkintinas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

18. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

19. Ieškovė UAB „Danushis Chemicals“ prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodytas ieškovės prašymas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai (CPK 178, 270 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

20. CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Ieškovė kreipdamasi į teismą pateikė rašytinius įrodymus, jog sumokėjo 8 Eur žyminį. Patenkinus ieškinį visiškai, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ 365,29 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 29 centus) skolos, 9,97 Eur (devynis eurus 97 centus) delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 375,26 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 26 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danushis Chemicals“.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.