Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, atsakovas P. S., institucija teikianti išvadą byloje: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Norint patenkinti A. S. poreikius reikėtų apie 708 eurų per mėnesį. Pinigus paskirsto taip: 250 eurų maistui, 80 eurų avalynei, 70 eurų viršutiniams lauko drabužiams (striukės ir kt.), 60 eurų kitiems drabužiams (megztiniai, švarkai ir kt.), 50 eurų apatiniams trikotažui, 25 eurų drabužių aksesuarams (pirštinės, šalikai ir kt.), 15 eurų drabužių skalbimo priemonėms, 20 eurų tualeto reikmenims, 10 eurų pratyboms, 10 eurų mokyklinei uniformai, 10 eurai ekskursijoms, 20 eurų įvairioms mokymo priemonėms, 20 eurų laisvalaikiui, 22 eurai internetiniam ryšiui apmokėti ir už papildymus telefonui, 15 eurų įvairiems vitaminams, arbatoms, 60 eurų vaiko dalis gyvenamajai patalpai išlaikyti. Šie nurodyti skaičiai tai visų metų išlaidų vieno mėnesio vidurkiai.

Vaikui reikėtų kas mėnesį apie 708 eurus (tokia minimali alga į rankas), o vaiko pinigai sudaro 96,25 eurus per mėnesį, todėl dar reikia 612 eurų (708-96). Jei skaičiuoti, kad tėvai turi prisidėti po lygiai, tai atsakovas turėtų mokėti 306 eurų dydžio išlaikymą.

Ieškinio pateikimo metu ji nedirbo, buvo registruota Užimtumo tarnyboje, dar augina mažametę dukrą, gavo 367,84 Eur socialinę pašalpą, dvi išmokas vaikams, bendroje sumoje 192,50 Eur. Ji neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių.

Paaiškino, jog ji nežino, ar atsakovas turi daugiau išlaikytinių, iš draugų žino, kad atsakovas uždarbiauja (duomenys neskelbtini). Atsakovas niekada nėra mokėjęs dukrai išlaikymo, nėra prisidėjęs prie jos auginimo kitu būdu: rūbais, maistu, prie būtinų priemonių įsigijimo mokyklai, atsisakė duoti telefono numerį, su dukra nebendrauja. Dar dukra bendravo su močiute, atsakovo motina, tačiau tikriausiai sužinoję, kad ji kreipėsi su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio padidinimo, bendravimą nutraukė. Apie atsakovo turtinę padėtį nieko nežino.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo , apie jo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 straipsnio 3 dalį ir iš jo per teismo nustatytą terminą nebuvo gautas atsiliepimas į ieškinį, nepateikti įrodymai apie jo gaunamas pajamas, išmokas, turimą turtą. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Ieškovė nurodė, kad butas, kuriame deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta , priklauso atsakovo motinai, kuri gyvena užsienyje, o atsakovas gyvena jos bute, tačiau niekam durų neatidaro, neima laiškų. Atsakovas neatsakė ir į teismo paklausimą elektroniniu paštu ir nenurodė, ar jis sutiktų gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas .

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2- 40906-614/2013 buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 5 punkte šalys susitarė, jog „P. S. dukros A. S. išlaikymui nuo teismo sprendimo priėmimo iki dukros pilnametystės, kiekvieną mėnesį mokės po 500 Lt (penkis šimtus litų)“, kas šiuo metu atitinka 144,81 Eur.

Byloje pateikti įrodymai, kad D. Š. šeimą sudaro E. V. ir du vaikai, t.y. A. S. ir G. V.. (b.l.9). Nustatyta, kad nuo 2024-01-01 iki 2024-11-30 ieškovei buvo išmokėta 1471,36 Eur socialinės pašalpos, 802,08 Eur išmokos vaikuams,110 Eur parama mokinio reikmenims įsigyti (b.l.10).Be to nuo 2024 m. birželio 26 d. buvo už A. S. paskirta išmoka vaikui po 96,25 Eur pagal išmokų vaikams įstatymą (b.l.11).Ieškovei nuo 2024-10-01 iki 2024-12-31 buvo skirta 367,84 Eur dydžio socialinė pašalpa (b.l.12).

(Duomenys neskelbtini) 2025-03-12 rašte nurodoma, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, ji progimnaziją pradėjo lankyti nuo (duomenys neskelbtini) klasės. Nurodoma, kad A. draugiška, paslaugi, maloni ir gera kitiems, laikosi mokyklos priimtų mokinio taisyklių, mokyklą lanko gerai, lanko įvairius būrelius. Mama su klasės vadovu bendrauja, dažnai skambina arba rašo, domisi, kaip sekasi dukrai. Mergaitė aprūpinta visomis reikalingomis priemonėmis, švariai ir tvarkingai apsirengusi. Progimnazijos direktorė taip pat nurodė koks yra reikalingų priemonių sąrašas mokyklai: mokyklinė uniforma, kuprinė, pratybos, sąsiuviniai, aplankalai, drožtukas, žirklės, klijai, flomasteriai, akvareliniai dažai, teptukai, guašas, piešimo popierius, spalvotas popierius, sportiniai bateliai ir apranga, medžiaginis maišelis sportinei aprangai, priemonės tapybos ir tekstilės pamokoms, taip pat mergaitei reikalingi akiniai, pinigai ekskursijoms ir užkandžiams mokykloje, mažiausiai viskas kainuotų apie 1500 Eur (b.l.34).

Vadovaudamasis CK 3.201 str. 1 ir 2 d., teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos.

Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Pasitikslinus duomenis iš Sodros duomenų bazės matyti, kad ieškovė nuo 2025-03-18 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), ji teigia, kad su darbdaviu yra sutarusi, jog pirmus tris mėnesius jos darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudarys 800 Eur, vėliau jos uždarbis gali kisti, iki tol ji nedirbo, būdavo skiriama socialinė pašalpa. Jos sugyventinis prisideda ir prie jos dukters A. poreikių patenkinimo, padeda finansiškai išlaikyti dukrą, kur reikia nuveža .

Ieškovės neturi įgijusi nekilnojamojo turto, jos vardu nėra registruota transporto priemonių (b.l.25,31).Pagal 2024-07-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieškovė nuomoja butą ir už nuomą per mėnesį moka 100 Eur (b.l.36-38). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog papildomai reikia sumokėti ir visus komunalinius mokesčius, praeitą mėnesį sumokėjo apie 390 Eur, kartu su nuomos mokesčiu.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė L.Repšienė teismo posėdžio metu pateikė išvadą, kad ieškovės prašomas pakeisti išlaikymo dydis atitinka vaiko interesus, nes šalių susitartas išlaikymo dydis įvyko labai seniai, kai dar dukrai A. nebuvo vienerių metų, o šiuo metu vaiko poreikiai išaugo, atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo dukrą. Dukrą padeda išlaikyti ieškovės sugyventinis, kai pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą turi atsakovas. Teigė, kad su atsakovu nepavyko susisiekti, tik patikrino duomenis iš jiems prieinamų duomenų bazių ir gavo informaciją, kad atsakovas vykdo individualią veiklą, o ieškovei nuo 2024-07-04 iki 2025-03-17 buvo skirta nedarbo draudimo išmoka. Ieškovė savarankiškai įsidarbino (duomenys neskelbtini), jai bus mokamas tris mėnesius apie 800 Eur atlyginimas, ieškovei gaunamų lėšų pakaks prisidėti prie kitos dalies dukros poreikiams skirto išlaikymo mokėjimo, o kitą dalį turi dengti atsakovas. Mano, kad ieškovės nepilnametei dukrai prašomas išlaikymo dydis per mėnesį atitinka vaiko interesus, o vaiko tėvas turi prisidėti prašoma suma prie dukters išlaikymo.

Byloje buvo išreikalauti įrodymai apie atsakovo įdarbinimus, gaunamas pajamas, turimą turtą Lietuvos Respublikoje. Atsakovas pagal Sodros duomenis nuo 2022-04-08 yra registruotas kaip asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą (b.l.28-30). Jo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ( b.l.32),registruota viena transporto priemonė BMW, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l.26-27).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Pareiga įrodyti, jog atsakovas negali teikti savo vaikui prašomo ieškovės priteisti išlaikymo, priklauso atsakovui. Bylos nagrinėjimo laiku atsakovas jokių įrodymų, pagrindžiančių jo materialinę padėtį, nepateikė, ieškinyje ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo. Pagal Gyventojų registro duomenis, atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Lietuvos Respublikoje.

Laikytina, kad po priimto (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.N2- 40906-614/2013, kuriuo ne tik buvo nutraukta šalių santuoka, bet ir susitarta dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis po 500 litų arba 144,81 Eur kas mėnesį mokėjimo , iš esmės pasikeitė situacija, nes šalių dukra A. tuo metu dar net nebuvo sulaukusi vienerių metų amžiaus (santuokos nutraukimo pasekmių sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) ir dėl jos mažesnio amžiaus poreikiai buvo mažesni. Šiuo metu jos poreikiai , kai ji jau lanko mokyklą, yra (duomenys neskelbtini) klasės moksleivė, tuoj jai sukaks (duomenys neskelbtini) metų, jos poreikiai maistui, aprangai būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitam ugdymui yra daug didesni nei anksčiau. Be to reikia atsižvelgti ir į pasikeitusią ekonominę situaciją šalyje, kuomet pasikeitus valiutai ,Lietuvoje daugelis prekių ir paslaugų pabrango. Priteista periodinėmis išmokomis mokama suma nebeatitinka ir negali patenkinti būtiniausių vaiko poreikių. Ieškovės nurodyti poreikiai ir išlaidų dydis vaikui apie 708 Eur atitinka jos būtinus poreikius. Įvertintina ir tai, kad ieškovei tenkinant būtiniausius vaiko poreikius ,tenka didesnės išlaidos ,kurios reikalingos šeimos būsto išlaikymui, mokesčiams už nuomojamą butą, teikiamas komunalines paslaugas (vandenį, elektrą, šildymą ir pan.) , ji taip pat turi išlaikyti kitą nepilnametę dukrą. Tuo tarpu atsakovas kitų išlaikytinių neturi (tai paneigiantys įrodymai teismui nebuvo pateikti). Įvertintina, kad ieškovė stengiasi ir nors dar ieškinio pateikimo metu dar gaudavo tik socialines išmokas, bylos nagrinėjime metu įsidarbino, gaus nuolatines, didesnes pajamas. Laikytina, kad yra įstatymo numatyti pagrindai, kuriems esant galimas jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimas didesniu ( CK 3.201str.). Be to, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio padidinimo vaikui, įvertintina tai, kad priteistinas didesnis išlaikymo dydis nukreipti į ateitį, kai jau vien dėl vaiko amžiaus, vaiko poreikiai didės, kurių užtikrinimui reikės didesnių lėšų.

Atsižvelgiant tai, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas praėjo vienuolika su puse metų, pasikeitė vaiko poreikiai, laikytina, kad atsakovas turėtų teikti didesnį nei priteistas išlaikymo dydį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, jis yra darbingo amžiaus, duomenų, jog jo dalyvumo lygis yra sumažėjęs nėra pateikta. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, jog jis teikia nepilnametei dukrai išlaikymą iki šiol pinigine suma, ar daiktais, rūbais, maisto prekėmis ir pan. Jis yra įregistravęs individualią veiklą, anksčiau yra dirbęs įvairiose įmonėse (duomenys neskelbtini) ( b.l.28-30 ),vadinasi pajamas gauna, todėl gali skirti išlaikymą ir savo nepilnametei dukrai.

Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad teiktino išlaikymo dydis nukreiptas į ateitį, o tai reiškia, kad augant šalių dukrai, vien dėl jos amžiaus didėja jos poreikiai, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas , pakeičiant (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2- 40906-614/2013 priteisto išlaikymo dukrai A. S. periodinių išmokų kas mėnesį dydį, jį padidinant ir priteisiant po 300 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo dienos, t.y.2024 m. gruodžio 18 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus sumokėdamas už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimtos dienos į ieškovės D. Š. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr.(8.28Mr)ATP-C-2024-08763 ieškovei D. Š. suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba ( b.l.17-18), o išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei pagal minėtos tarnybos 2025 m. balandžio 2 d. pažymą Nr. APD-2025-03942 sudaro 431,25 Eur .

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas tenkinamas , todėl priteistina iš atsakovo P. S. valstybei 81 Eur (jį suapvalinus) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista ( CPK 80 str.1 d.1 p., 85 str.1d.3 p.,92 str.) , 431,25 Eur už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą (CPK 96, 99 str.) bei 15,86 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str.1 d.3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265,270 str., 538 str.5 d., teismas

nusprendžia:

ieškovės D. Š. ieškinį patenkinti.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-40906-614/2013 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punktą, dalyje dėl periodinių išmokų priteisimo, jį išdėstant taip:

„5. Tėvas P. S., a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), teikia išlaikymą dukrai A. S., a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po tris šimtus (300) eurų kas mėnesį nuo 2024 m. gruodžio 18 d. iki vaiko pilnametystės , išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus sumokėdamas už einamą mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimtos dienos į ieškovės D. Š. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš atsakovo P. S., a.k(duomenys neskelbtini) 431,25 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną eurą 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos suteikimu ir 96,86 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą pasirinktinai esančią įvairiuose bankuose ( dėl 431,25 Eur sumokėjimo įmokos kodas-5630, dėl 96,86 Eur sumokėjimo įmokos kodas-5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.