Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-310-889/2016

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-12-21
Bylos Nr.: e2-310-889/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-09686-2015-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Milda Valiulytė
Ieškovas: M. J. M.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, K. P., V. K., V. V., V. A., L. A. K., G. P., B. P., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, J. Ž., D. L. K., J. P., G. L.

Kategorijos

3.2.3.8Bylos sustabdymas (bylos sustabdymo pagrindai, terminai, teisiniai padariniai ir bylos nagrinėjimo atnaujinimas)

Civilinė byla Nr. e2-310-889/2016(Proceso Nr. 2-06-3-09686-2015-8)Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.3.8.; 3.2.6.; 3.2.6.4. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 21 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovei M. J. M., ieškovės atstovui advokatui O. D., atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovei R. V., atsakovui K. P., jo atstovei pagal įgaliojimą R. G., atsakovei V. K., atsakovei V. V., atsakovų K. P., V. V., V. A., L. A. K., V. K. atstovei advokato padėjėjai S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. J. M. patikslintą ieškinį atsakovams K. P., G. P., V. V., V. A., B. P., V. K., L. A. K., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės pirkimo-pardavimo sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos, tvoros atstatymo, statinio nugriovimo, žemės sklypų ribų nustatymo ir paženklinimo aktų pripažinimo negaliojančiais bei sutarties modifikavimo, tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, J. Ž., D. L. K., J. P., G. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė pateikė 2016-02-12 patikslintą ieškinį, kuriuo prašo panaikinti 1998-12-05 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo aktą, 2006-10-10 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktą, 1999-03-15 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. K. ir G. P. leista pirkti 10 kv. m valstybinės žemės plotą, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); 2006-12-29 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria A. R. leista pirkti 24 kv. m valstybinės žemės plotą, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); 2007-03-07 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. A. leista pirkti 24 kv. m valstybinės žemės plotą, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); 1999-03-24 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atsakovei G. P. buvo parduotas 10 kv. m valstybinis žemės plotas, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją, grąžinti atsakovei G. P. lėšas sumokėtas už 10 kv. m žemės plotą, viso 0,25 Eur, o Lietuvos Respublikai grąžinti žemės plotą, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); panaikinti V. K. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atsakovei V. K. buvo parduotas 10 kv. m valstybinis žemės plotas, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją, grąžinti atsakovei V. K. lėšas, sumokėtas už 10 kv. m žemės plotą, viso 0,19 Eur, o Lietuvos Respublikai grąžinti žemės plotą, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); panaikinti V. K. kartu su L. A. K. bei sutuoktiniais K. P. ir B. P. 2004-11-12 sudarytos žemės sklypo su statiniais pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria K. P. ir B. P. parduotas 10 kv. m žemės plotas, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją, grąžinti atsakovams K. P. ir B. P. lėšas, viso po 42,05 Eur, sumokėtas už 10 kv. m žemės plotą, o V. K. ir L. A. K. grąžinti 10 kv. m žemės plotą, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); panaikinti 2007-04-12 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atsakovei V. A. buvo parduotas 24 kv. m valstybinis žemės plotas, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją, grąžinti atsakovei V. A. lėšas, sumokėtas už 24 kv. m žemės plotą, viso 11 Eur, o Lietuvos Respublikai grąžinti 24 kv. m žemės plotą, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); panaikinti 2007-02-27 tarp Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir A. R. sudarytos valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria buvo parduotas 24 kv. m valstybinis žemės plotas, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją, grąžinti A. R. įpėdinei V. V. lėšas, viso 25,14 Eur, sumokėtas už 24 kv. m žemės plotą, o Lietuvos Respublikai grąžinti žemės plotą, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); panaikinti 2008-03-07 nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuriuo pripažinta M. R. nuosavybės teisė į 24 kv. m žemės plotą, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); panaikinti 2008-03-07 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. V. paveldėjo 24 kv. m žemės plotą, kuris yra tarp taškų: (duomenys neskelbtini); modifikuoti 1994-05-09 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp Klaipėdos miesto valdybos ir V. M., nurodant, jog V. M. pagal sutartį įsigijo 630 kv. m valstybinės žemės plotą, į kurį įeina ir žemės plotas tarp taškų: (duomenys neskelbtini); tarp taškų: (duomenys neskelbtini); bei tarp taškų: (duomenys neskelbtini); leisti ieškovei atlikti detaliojo planavimo procedūrą, prie žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), prijungiant žemės plotą, kuris tarp taškų: (duomenys neskelbtini); tarp taškų: (duomenys neskelbtini); bei tarp taškų: (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakoves V. V., M. R. bei V. A. atstatyti 1,5 m aukščio vielinę tvorą, ėjusią tarp taškų: Taškas (duomenys neskelbtini); Taškas (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakoves V. V., M. R. bei V. A. nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą į ieškovei priklausantį žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), įsiterpusią pašiūrę (medinį statinį), esančią šalia taško (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų ieškovės naudai turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, kad ieškovė kartu su V. M. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Ieškovė po vyro V. M. mirties priėmė palikimą ir pagal testamentą paveldėjo jo turtą, tarp kurio buvo statiniai ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė tapo vienintele minėto nekilnojamojo turto savininke. Gretimo Sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai yra atsakovai K. P. ir G. P.. Gretimo sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai yra atsakovai V. V., V. A.. Ieškovė 2015-06-09 gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2015-06-05 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje riboje yra pastatyta vielos tinklo tvora, kurią pastatė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkai. Tvora ties šiaurės vakariniu kampu į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teritoriją pastatyta apie 0,91 m atstumu nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pietvakariniame kampe tvora pastatyta apie 0,17 m atstumu nuo sklypo ribos. Privačios žemės sklypo (duomenys neskelbtini), yra užimta apie 10 kv. m, dėl to yra pažeistas ATPK 45 straipsnis – Savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas bei naudojimas ir vengimas juos grąžinti. Ieškovė teigia, kad iš šio rašto suprato, kad jos daiktinės teisės galimai pažeistos, kadangi rašte minima tvora buvo pastatyta dar buvusių, iki jos vyrui šį žemės sklypą įsigyjant, savininkų. Minėtas raštas buvo NŽT surašytas vadovaujantis NŽT 2015-04-10 žemės naudojimo patikrinimo aktu, kuriame nurodoma, kad dėl šių priežasčių (tvoros pastatymo) yra užimta apie 10 kv. m privačios nuosavybės (žemės). Ieškovės sutuoktinis V. M. 1978-07-31 sutartimi, būdamas santuokoje su ieškove, įsigijo gyvenamąjį namą, plytų sandėlį ir kiemo įrengimus, esančius 624 kv. m žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad namų valdos techninės apskaitos kortelėje naudojamas sklypo plotas jau nurodomas 630 kv. m, naudojamo sklypo plotas padidėjo dar iki Lietuvai atgaunant nepriklausomybę, rekonstravus įvažiavimą į sklypą. Namų valda užėmė 630 kv. m plotą, o vielinė tvora buvo pastatyta dar 1961 metais. 1994-07-15 UAB „Valerija“ buvo parengtas ieškovės sklypo planas, sklypo plotas – 630 kv. m, planas patvirtintas LR Klaipėdos miesto vyr. architekto pavaduotojo 1994-07-15. Nurodo, kad V. M. Klaipėdos miesto valdybos žemėtvarkos tarnybai pateikė prašymą pirkti 630 kv. m žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 1992-09-11 ieškovė, V. M. ir ieškovės sūnus sumokėjo už išperkamą 630 kv. m žemės plotą. Nurodo, kad V. M. faktiškai naudojamo sklypo ribos buvo klaidingai nustatytos 587 kv. m, todėl jam leista įsigyti nuosavybėn 587 kv. m dydžio sklypą. V. M. sudarė valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria įsigijo 587 kv. m žemės sklypą. Nurodo, kad tvora, per kurią eina faktinė sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) riba, buvo pastatyta 1961 metais. Ginčo tvora buvo atnaujinta 2013 metų gegužės mėnesį. Kaimyninio sklypo savininkai iki 2015 metų vidurio nėra reiškę jokių pretenzijų dėl tvoros, todėl kad ji nebuvo kilnojama, atnaujinta tvora liko toje pačioje vietoje. Taip pat nurodo, kad tvora, per kurią eina faktinė sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) riba, buvo pastatyta 1961 metais. Atsakovai (sklypo (duomenys neskelbtini), savininkai) neteisėtai pasistatė statinį – medinę pašiūrę, kuria užstatė ieškovei priklausantį sklypą. Atsakovai neteisėtai nugriovę ieškovei priklausančią vielinę tvorą, dalį vielinės tvoros susuko ir paliko. Ieškovė nurodo, kad tik atlikus kadastrinius matavimus ieškovė sužinojo, kad atsakovai taip pat išsipirko žemę, kurią ieškovė laikė savo nuosavybę. Iki pat NŽT reikalavimo nugriauti tvorą ieškovė nežinojo, jog žemė esanti jos tvoros pusėje jai teisiškai nepriklauso (iš (duomenys neskelbtini) pusės). Atlikus kartografinius matavimus paaiškėjo, kad ir dalis ieškovės žemės įregistruota kaip dalis sklypo adresu (duomenys neskelbtini). Jokio teisinio konflikto dėl šių plotų tarp kaimyninių sklypų savininkų iki šiol nebuvo. Apie tai, kokį tiksliai ieškovės valdomą žemės plotą atsakovai yra išpirkę ieškovė sužinojo tik kreipusis į matininkus ir šiems parengus sklypo planą. Teigia, kad sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas neturėjo teisės išpirkti ginčo ploto, kadangi niekada jo nenaudojo, pardavimas prieštaravo LR Žemės reformos įstatymui ir LRV nutarimui Nr. 550, šis plotas buvo atsakovam parduotas per klaidą (netinkamai atlikus geodezinius matavimus ar įvykus klaidai, naudojant kitą koordinačių sistemą). Nurodo, kad nei nustatant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nei žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribas ieškovė nebuvo kviečiama, nors kaip sklypo (duomenys neskelbtini), savininkė privalėjo būti informuota ir kviečiama dalyvauti nustatant kaimyninių sklypų ribas. Ieškovė taip pat abejoja ar nustatant ribas dalyvavo ir jos sutuoktinis V. M..

Atsiliepimas

Atsakovė G. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį dalyje, kurioje prašoma pripažinti negaliojančia 1999-03-24 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) dalį, atmesti. Nurodo, kad V. M. nusipirko 587 kv. m žemės sklypą, žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, todėl tose ribose ir jo turto paveldėtoja ieškovė turėtų sklypą ir naudoti. Šis sandoris įvyko pagal Klaipėdos miesto valdybos 1994-04-28 potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ieškovė yra nepatenkinta 1994-05-09 su jos vyru sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi, Klaipėdos miesto valdybos potvarkiu, tačiau jų net neginčija. Pažymi, kad LR CK 1.125 str. įtvirtintas ieškinio senaties terminas, kuriame numatoma, kad bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metų. Nurodo, kad su atsakove sudaryta 1999-03-24 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios dalis ginčijama, taigi nuo sutarties sudarymo yra praėję 16 metų, žemės sklypas suformuotas atlikus kadastrinius matavimus, žemės sklypo ribų ženklinimo akte 1998-12-05 yra pasirašęs ir V. M., taigi apie šią sutartį ir suformuotą žemės sklypą V. ir M. J. M. šeimai buvo žinoma seniai, todėl prašo taikyti ieškinio senatį bei šiuo pagrindu ieškinį atmesti.

Atsakovas K. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2004-11-12 pirkimo-pardavimo sutartimi su buvusia sutuoktine įsigijo 449/895 dalis žemės sklypo su statiniais ir jų dalimis, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad apie 2013 metų vasarą ieškovė nugriovė buvusią seną tvorą ir iš karto pastatė naują tvorą, ne pagal teisiškai valdomas sklypo ribas, net ne pagal faktiškai valdytas (ne senosios tvoros vietoje). 2015-04-09 buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, kad ieškovės pastatyta tvora įeina į atsakovui K. P. nuosavybės teise priklausančio sklypo ribas. Ieškovė nurodo, kad 1992-09-11 V. M. pateikė prašymą pirkti 630 kv. m žemės sklypą, tačiau jokių įrodymų apie tokio prašymo faktinį egzistavimą su ieškiniu nepateikta. Nurodo, kad nėra aišku, iš ko ieškovė sprendžia, kad paskaičiuota kaina yra 630 kv. m žemės sklypą, priešingai notarine sutartimi patvirtinta, kad sumokėta 4813 rublių suma už išpirktą 587 kv. m plotą. Atsakovas žemės sklypo 449/895 dalį pirko 2004-11-12 sutartimi pagal 1998-12-15 žemės sklypo plano duomenis. Minimuose dokumentuose aiškiai yra nurodytas žemės sklypo plotas 895 kv. m, kuris sandorio sudarymo dieną buvo registruotas nekilnojamojo turto registre. Atsakovui įsigijus namų valdos dalį, jau daugiau nei 10 metų gyvenant su ieškove kaimynystėje, ji niekada nevaldė prašomo priteisti jai žemės ploto iki to laiko kol nepastatė tvoros, dėl kurios ir kilo nesutarimai. Nurodo, kad atsakovė nuosavybės teise valdo ginčo žemę pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą ir nuosavybės teisės liudijimą, išduotus 2010-11-22, tačiau minimų dokumentų teisingumo nekvestionuoja. Teigia, kad ieškovė kelia reikalavimus susijusius su 1994 metų pirkimo-pardavimo sandoriu, nes teigia, kad jos miręs sutuoktinis sudarė sandorį dėl mažesnio žemės sklypo ploto nei jie faktiškai valdė, todėl akivaizdu, kad ieškinio senatis senai yra suėjusi ir tos aplinkybės, kad ieškovei nebuvo žinoma ką ji valdo su sutuoktiniu, paneigiamos byloje esamais įrodymais. Ieškovė ieškinyje teigia, kad pažeidimo ir sužinojimo momentas nesutapo, tačiau nepateikia jokių įrodymų, nors tai įrodinėti turi būtent ji. Deklaratyvus teiginys, kad ji sužinojo apie žemės plotą tik gavusi NŽT 2015-06-05 raštą prieštarauja jau vien tam, kad atsakovui įsigijus nuosavybę iki naujos tvoros užstatymo, jis ją valdė, o ne ieškovė. Naujosios tvoros dislokacijos vieta aiškiai yra perkelta, ką liudija tiek byloje esančios foto fiksacijos, tiek kiti rašytiniai įrodymai. Vien deklaratyvūs teiginiai apie sužinojimo momentą neįrodo fakto, kad ieškovei nebuvo žinoma apie tikrąsias jos valdomas žemės sklypo ribas.

Atsakovė V. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-03-07 paveldėjimo teisė liudijimu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. po A. R. mirties paveldėjo namų valdos ir žemės sklypo dalį, esančius (duomenys neskelbtini). Minimoje namų valdoje atsakovės gyvena jau daugiau nei 30 metų. 2007-02-27 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priėmimo-perdavimo aktas, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu A. R. įgijo nuosavybės teises į 330/916 dalį 0,0916 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau-žemės sklypas). Patikslintu ieškiniu ieškovė nurodo, kad 1992-09-11 V. M. pateikė prašymą pirkti 630 m² žemės sklypą, tačiau jokių įrodymų apie tokio prašymo faktinį egzistavimą su ieškiniu nepateikta. Klaidingai nurodoma, kad už žemę sumokėjo 1994-09-11, nes pagal taupomąją knygelę matyti, kad už privatizuojamą žemę (duomenys neskelbtini), sumokėta 1992-09-21. Iš ko ieškovė sprendžia, kad paskaičiuota kaina yra už 630 m² žemės sklypą nėra aišku, priešingai notarine sutartimi patvirtinta, kad sumokėta 4813 rub. suma yra už išpirktą 587 m² plotą. Notarinis sandoris yra galiojantis. Notarine sutartimi pats pirkėjas patvirtino jos turinį kaip teisingą ir teisėtą, todėl ieškovės teiginiai prieštarauja faktinei situacijai. 1994-04-28 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai buvo nuspręsta leisti išpirkti būtent 587 m² plotą su kuo sutiko ir ieškovės sutuoktinis sudarydamas pirkimo-pardavimo sandorį, tikėtina ir pati ieškovė, kadangi duomenų apie jos gyvenimą skyrium su V. M. nėra, priešingai ieškovė davė savo taupomąją knygelę sumokėti už išperkamą žemę, taip pat ji neginčijo ir neginčija minimo akto. Pagal Tvarką matyti, kad Miesto (rajono) valdybos potvarkis buvo priimamas po to kai pirkėjas savo parašu patvirtina sutinkąs su sklypo įkainojimu ir pirkimo-pardavimo sutarties sąlygomis, o duomenų apie tai, kad kažkas būtų prieštaravęs byloje nepateikta. Patikslintu ieškiniu keliamas reikalavimas panaikinti 2006-10-10 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, nes ji nedalyvavo nustatant sklypo ribas. Patikslintu ieškiniu nėra nurodoma kokie teisės aktai buvo pažeisti ir kuo remiantis pastarasis aktas turi būti panaikintas. Ieškovės ieškinyje nurodomi faktai, kad tvora tarp atsakovės ir jos sklypo pastatyta 1961 metais, kad ji žemę valdo jau senai, o atsakovė su kaimyne neteisėtai ir neseniai nugriovė tvorą prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Pateiktuose foto fiksacijose aiškiai matyti, kad tarp atsakovės ir ieškovės sklypo auga gyvatvorė, kuri jau sena. Gyvatvorė pažymėta ir planuose, kurie pateikti su ieškiniu. Taip pat ir sena susukta tvora yra giliai gyvatvorėje. Atsakovės žemės sklype ieškovei priklausančios tvoros niekada nebuvo. Jos strypai yra gyvatvorėje ir dabar. Užfiksuotas susuktos tvoros fragmentas yra tik dalis senosios tvoros, kurią nuardė būtent ieškovės miręs sutuoktinis. Ieškovė kelia reikalavimus susijusius su 1994 m. pirkimo-pardavimo sandoriu, nes teigia, kad jos miręs sutuoktinis sudarė sandorį dėl mažesnio žemės sklypo ploto nei jie faktiškai valdė, todėl akivaizdu, kad ieškinio senatis seniai yra suėjusi ir tos aplinkybės, kad ieškovei nebuvo žinoma, ką ji valdo su sutuoktiniu, paneigiamos byloje esamais įrodymais.

Atsakovė V. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 1979-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė įsigijo dalį namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2007-04-12 atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įsigijo 586/916 dalis 0,0916 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad administraciniu aktu aiškiai buvo nuspręsta leisti išpirkti būtent 587 m² plotą su kuo sutiko ir ieškovės sutuoktinis sudarydamas pirkimo-pardavimo sandorį, tikėtina ir pati ieškovė, kadangi duomenų apie jos gyvenimą skyrium su V. M. nėra, priešingai ieškovė davė savo taupomąją knygelę sumokėti už išperkamą žemę. Pagal Tvarką matyti, kad Miesto (rajono) valdybos potvarkis buvo priimamas po to kai pirkėjas savo parašu patvirtina sutinkąs su sklypo įkainojimu ir pirkimo-pardavimo sutarties sąlygomis, o duomenų apie tai, kad kažkas būtų prieštaravęs byloje nepateikta. Ieškovės ieškinyje nurodomi faktai, kad tvora tarp atsakovės ir jos sklypo pastatyta 1961 metais, kad ji žemę valdo jau senai, o atsakovė su kaimynais neteisėtai ir nesenai nugriovė tvorą prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Pateiktuose foto fiksacijose aiškiai matyti, kad tarp atsakovės ir ieškovės sklypo auga gyvatvorė, kuri jau sena. Gyvatvorė pažymėta ir planuose, kurie pateikti su ieškiniu. Gyvatvorėje (viduje) yra senosios tvoros stulpai ir surūdijusi vielinė tvora. 2006 metų žemės sklypo plane matyti, kad atsakovės sklype yra šiltnamis, per kurį pagal ieškovės teikiamą reikalavimą tariamai nuo 1961 metų eina jos tvora, tačiau faktiškai šiltnamis stovi nuo 2005 m. pavasario, jau daugiau nei dešimt metų. Teigia, kad patikslintu ieškiniu nėra nurodoma, kokie teisės aktai buvo pažeisti ir kuo remiantis pastarasis aktas turi būti panaikintas. Nurodo, kad reikalavimas atstatyti tvorą nepagrįstas ir neįrodytas, nes ieškovė teikia teismui teiginį, kad tvora neseniai nugriauta, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovės žemės sklype ieškovei priklausančios tvoros niekada nebuvo. Gyvatvorė puikiai atspindi tikrąsias ieškovės valdos ribas, nes ji pasodinta jau labai senai, kas matyti iš jos lajos ir sužėlimo. Nurodo, kad ieškovė kelia reikalavimus susijusius su 1994 m. pirkimo-pardavimo sandoriu, nes teigia, kad jos miręs sutuoktinis sudarė sandorį dėl mažesnio žemės sklypo ploto nei jie faktiškai valdė, todėl akivaizdu, kad ieškinio senatis seniai yra suėjusi.

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su patikslinto ieškinio reikalavimais, kiek tai susiję su Nacionalinei žemės tarnybai keliamais reikalavimais, nesutinka. Nurodo, kad iš 1978-07-31 perleidimo sutarties matyti, kad S. Š. asmeniškai ir kaip rūpintoja nepilnamečio sūnaus R. Š., V. M. perleido gyvenamąjį namą, plytų sandėlį ir kiemo įrenginius, esančius 624 kv. m žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). V. M. Klaipėdos miesto valdybai 1992-03-12 pateikė prašymą nusipirkti 624 kv. m žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), ir 1992-09-12 pateikė prašymą nusipirkti 630 kv. m žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, kaip matyti iš pateiktų prašymų, V. M. nebuvo žinomas tikslus faktiškai naudojamo žemės sklypo plotas, todėl ir buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, kuriuos atlikus tapo aišku koks yra faktiškai naudojamo žemės sklypo plotas. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai buvo atlikti V. M. iniciatyva, vadovaujantis tuo metu galiojančia Privatizuojamų žemės sklypų matavimo darbų metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 1993-03-31 įsakymu Nr. 179 „Dėl privatizuojamų žemės sklypų matavimo darbų metodikos patvirtinimo“ (toliau-Metodika). Pažymi, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), gretimų žemės sklypų savininkai ar naudotojai yra pasirašę, t.y. pasirašė, kad sutinka su tokiomis nustatytomis žemės sklypo ribomis. Metodikos nuostatos nereikalavo esamo ar būsimo savininko ar naudotojo parašo ant žemės sklypo plano, todėl V. M. parašo ant parengto žemės sklypo plano ir nėra. Taigi, V. M. sutiko su parengtu žemės sklypo planu, nes atliko paskesnius veiksmus, t.y. pasirašė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tuo išreikšdamas valią, kad būtent 0,0587 ha žemės sklypą norėjo įsigyti. Pažymi, kad V. M. iki savo mirties pretenzijų dėl žemės sklypo ploto nereiškė, t.y. neginčijo nei administracinių aktų, kurių pagrindu buvo suformuotas būtent tokio ploto žemės sklypas, nei pirkimo-pardavimo sutarties, kuria įsigijo žemės sklypą, kas leidžia teigti, kad V. M. į didesnį žemės sklypo plotą nepretendavo, be to pats dalyvavo ir pasirašė ant V. K. žemės sklypo ribų paženklinimo akto, kas leidžia daryti išvadą, kad sutiko su paženklintomis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribomis. Ieškovė, paveldėjusi V. M. turtą, taipogi pretenzijų nereiškė dėl žemės sklypo ploto iki tol, kol Nacionalinės žemės tarnybos specialistas patikrino ieškovės žemės sklypo naudojimą, nagrinėdamas atsakovo K. P. skundą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), paženklinimo akto pasirašė ne V. M., todėl nėra pagrindo teigti, kad jo parašas galimai yra suklastotas. Atliekant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, nei V. M., nei ieškovės, nei kitų besiribojančių su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), savininkų dalyvavimas nebuvo būtinas, nes šie žemės sklypai jau buvo suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Mano, kad ieškovė, reikšdama reikalavimą modifikuoti 1994-05-09 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį yra praleidusi bendrąjį ieškinio senaties terminą - 10 metų (Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnis), todėl šiuo atveju turėtų būti taikoma ieškinio senatis ir ieškovės ieškinio reikalavimas šiuo pagrindu turi būti atmestas. Ieškovė neginčija administracinių aktų, kurių pagrindu buvo suformuoti valstybinės žemės sklypai (duomenys neskelbtini), o kelia reikalavimą pripažinti negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis buvo parduoti žemės sklypai atsakovams, pripažinti negaliojančiais žemės sklypų (duomenys neskelbtini), ribų nustatymo ir paženklinimo aktus, t.y. teismui priėmus sprendimą tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus, administraciniai aktai, kurių pagrindu buvo suformuoti žemės sklypai liks galioti. Tokia situacija negalima, nes pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalies nuostatas - nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovė B. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės pareikštu ieškiniu, nes ji neturi jokių sąsajų su šia byla, kadangi po skyrybų visas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), atiteko K. P..

Trečiasis asmuo J. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad pagal istorinius ir esamus dokumentus niekada nebuvo jokios tvoros, jokios gyvatvorės toje vietoje, kur 2013 metais ieškovė pastatė neprojektinę tvorą, kurios pietinis galas valstybės žemėje, o šiaurinis galas pastatytas gretimame (duomenys neskelbtini) žemės sklype, sujungtas su statiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu tame žemės sklype.

2016-02-12 nutartimi teismas pasiūlė ginčo sandorius tvirtinusios notarėms - Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarei V. M., Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarei A. K., Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarei V. K. ir Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarei R. M.-Z. įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, išsiuntė susipažinimui ieškinio kopijas bei nustatė terminą iki 2016-02-24 pareiškimams dėl įtraukimo į bylą pateikti. 2016-0222 nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti iš esmės teismo posėdyje ir pratęstas 2015-02-12 nutartimi nustatytas terminas notarėms pareiškimams dėl įstojimo į bylą pateikti iki 2016-03-07. Ginčo sandorius tvirtinę notarai tokia teise nepasinaudojo.

2016-09-22 nutartimi atsakovė M. R. civilinėje byloje pakeista jos teisių perėmėja atsakove V. V..

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovė, atsakovai K. P., V. K., atsakovė V. V., atsakovų K. P., V. V., V. A., L. A. K., V. K. atstovė prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise 2010-11-22 paveldėjimo pagal testamentą liudijimo ir 2010-11-22 nuosavybės teisės liudijimo pagrindu priklauso 0,0587 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18-23). Ieškovė ir V. M. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 187). Minėtą turtą ieškovė paveldėjo po savo sutuoktinio V. M. mirties (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 188). 1978-07-31 sutartyje nurodyta, kad S. Š. perleidžia V. M. 624 kv. m žemės sklypą (t. 1, b. l. 33-34). Ieškovės pateiktoje Namų valdos techninės apskaitos kortelėje nurodyta, kad ieškovės sutuoktinio bendras naudojamo žemės sklypo plotas 630 kv. m (t. 1, b. l. 43). Iš LTSR Klaipėdos inventorizacijos tech. biuro plano matyti, kad sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), plotas 624 kv. m (t. 1, b. l. 45). 1992-03-12 V. M. pateikė pareiškimą Klaipėdos miesto valdybai, kuriuo prašo leidimo nusipirkti 624 kv. m žemės plotą, kuriame yra nuosavas namas ir ūkinės patalpos (t. 4, b. l. 27). 1992-09-11 V. M. pateikė prašymą Klaipėdos miesto valdybai parduoti jam 6,30 ha žemės sklypą (t. 4, b. l. 26). 1993-09-29 Klaipėdos miesto (rajono) valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime apie privalomą sumokėti 1993 metais žemės mokestį V. M. paskaičiuotas žemės mokestis už 0,0630 ha ploto žemės sklypą (t. 1, b. l. 77). 1994-04-28 Klaipėdos miesto valdybos potvarkiu V. M. buvo leista išpirkti 0,0587 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 50-51). 1994-05-09 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi V. M. nupirko 587 kv. m žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 52). 2000-09-25 buvo sudarytas hipotekos sandoris, kuriame nurodyta, kad įkeičiamo turto – žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), plotas yra 0,0587 ha (587 kv. m) (t. 5, b. l. 40-44). Valstybinės mokesčių inspekcija laikotarpiu nuo 2001 metų iki 2010 metų V. M. žemės mokestį skaičiavo už 0,0587 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovei už 0,0587 ha ploto minėtą žemės sklypą žemės mokestis buvo skaičiuojamas nuo 2011 metų iki 2015 metų (t. 5, b. l. 133). Atsakovams K. P. ir G. P. nuosavybės teise priklauso 0,0895 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24-25). 1998-12-05 žemės sklypo ribų paženklinimo aktu buvo pažymėtos žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) ribos, minėtame akte pasirašė gretimų sklypų savininkai, tarp jų ir V. M. (t. 1, b. l. 102). 1999-02-09 Klaipėdos mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinti prašomo parduoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenys, t. y. nustatyta, kad parduodamo žemės sklypo plotas 0,0895 ha (t. 1, b. l. 160-161). 1999-03-15 LR Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu V. K. buvo leista pirkti 0,0449 ha minėtos valstybinės žemės sklypo, o G. P. 0,0446 ha valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 162-163). Atsakovė G. P. minėto žemės sklypo dalį, sudarančią 446 kv. m įgijo 1999-03-24 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (t. 1, b. l. 81-82). Atsakovė V. K. minėto žemės sklypo dalį, sudarančią 449 kv. m įgijo 1999-03-24 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (t. 1, b. l. 164-165). Atsakovai K. P. ir B. P. 2004-11-12 žemės sklypo su statiniais pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš V. K. ir L. A. K. įgijo 449/895 dalis 0,0895 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 91-93). Atsakovėms V. V. ir V. A. nuosavybės teise priklauso 0,0916 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (lauko tualetas, tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat V. A. priklauso ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26-28). 2006-10-10 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktu buvo nustatytos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos (t. 1, b. l. 173-174). 2006-12-29 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu nustatyti 0,0916 ha valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), parduodamų dalių dydžiai, atsižvelgiant į bendraturčiams priklausančią pastato dalį: V. A. – 0,0586 ha, A. R. – 0,0330 ha, bei parduota minėta žemės sklypo dalis A. R. (t. 1, b. l. 182-183). 2007-02-27 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu A. R. nupirko valstybei priklausančią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 330/916 dalį (t. 1, b. l. 189-191). 2007-03-07 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu parduota V. A. minėta valstybinės žemės sklypo dalis (t. 1, b. l. 184-188). 2007-04-12 sutarties pagrindu atsakovė V. A. nupirko valstybei priklausančią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,0586 ha ploto dalį (t. 1, b. l. 112-114). 2008-03-07 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimu atsakovė V. V. paveldėjo iš A. R. ½ dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) 330/916 dalių (t. 1, b. l. 128-129). 2008-03-07 nuosavybės teisės liudijimu M. R. patvirtintos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalies nuosavybės teisė į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 330/916 dalis, visas žemės sklypas turi 0,0916 ha ploto (t. 1, b. l. 137-138). (duomenys neskelbtini) mirus M. R. (t. 5, b. l. 177), jai priklausančią minėto žemės sklypo dalį paveldėjo V. V. pagal 2016-09-05 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (t. 6, b. l. 31-35). Rangovas UAB „Metallum novum“ ir ieškovė sudarė 2013-04-29 darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo rangovas įvykdė suderintus senos tvoros rekonstrukcijos darbus: senus tvoros elementus pašalinant, jų vietoje įtaisant naujus elementus (17,5 m), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 10). Ieškovė gavo 2015-06-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus raštą dėl žemės naudojimo patikrinimo, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje riboje yra pastatyta vielos tinklo tvora, kurią pastatė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkai. Tvora ties šiaurės vakariniu kampu į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teritoriją pastatyta apie 0,91 m atstumu nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pietvakariniame kampe tvora pastatyta apie 0,17 m atstumu nuo sklypo ribos. Privačios žemės sklypo (duomenys neskelbtini), yra užimta apie 10 kv. m, dėl to yra pažeistas ATPK 45 straipsnis – Savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas bei naudojimas ir vengimas juos grąžinti (t. 1, b. l. 29-32). 2015-07-16 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktu nustatyta, kad 2015-06-05 raštu prašyta J. M. iki 2016-06-25 atlaisvinti užimtą privačią žemę, tačiau patikrinus, ar prašymas įvykdytas, paaiškėjo, kad tvora nėra pašalinta ar perkelta (perstatyta) į savo žemės sklypą – pažeidimas nepašalintas (t. 3, b. l. 157-160). Ieškovei 2015-08-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublik?s administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3657-795/2015 nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant M. J. M.veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje, sudėties (t. 4, 11-14). Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-12 nutartimi nutarė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus atstovės R. V. ir nukentėjusiojo K. P. bei jo įgaliotos atstovės R. G. apeliacinius skundus atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimą palikti nepakeistą (t. 4, b. l. 153-157). 2015-12-17 antstolės Brigitos Tamkevičienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad žemės sklypus, esančius adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), skiria vielinė žalios spalvos tvora. Sklypus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), skiria medinė tvora (t. 4, b. l. 66-89).

Atsakovas K. P. 2004-11-12 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 449/895 dalis 0,0895 ha bendro ploto žemės sklypo su statiniais ir jų dalimis, esančius (duomenys neskelbtini), iš atsakovų V. K. ir L. A. K., kurie žemę valdė 1999-03-24 pirkimo-pardavimo iš valstybės sandorio pagrindu. 2013 metų vasarą ieškovė, išvykus atsakovo sutuoktinei R. G. į Vilnių, nugriovė buvusią seną tvorą ir iš karto pastatė naują tvorą (t. 4, b. l. 66-89). Iš pateiktų nuotraukų (t. 6, b. l. 136, 138) matyti, kad tvoros dislokacijos vieta buvo pakeista, matyti 6 taško perkėlimas į pageidaujamą 18 pagal 1 tome 40-41 lapuose pateiktą ieškovės planą. Senosios tvoros kampinis stulpas buvo 91 cm atstumu nuo K. P. valdomo garažo sienos, kadangi apėjimas aplink namą yra būtinas, naujosios tvoros kampinis stulpas buvo pastatytas lygiai su siena.

1979-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė V. A. įsigijo dalį namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), o 2007-04-12 atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu įsigijo 586/916 dalis 0,0916 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2008-03-07 paveldėjimo teisė liudijimu V. V. po A. R. mirties paveldėjo namų valdos ir žemės sklypo dalį, esančius (duomenys neskelbtini). 2008-03-07 nuosavybės teisės liudijimu M. R. buvo nustatyta nuosavybės teisė į ½ dalį 330/916 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio A. R. mirties, kurią po R. mirties paveldėjo V. V.. Žemės sklypas buvo suformuotas atsižvelgiant į gretimų žemės sklypo savininkų turimus sklypus, kurie jau buvo registruoti viešame registre ir 2007-02-27 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu A. R. įgijo nuosavybės teises į 330/916 dalį 0,0916 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iš kurios 0,0024 ha siekia prisijungti prie savo sklypo ieškovė. Kaip nurodė atsakovė V. V., atsakovės žemės sklype ieškovei priklausančios tvoros niekada nebuvo, ieškovės valdos ribas atspindi tarp jų sklypų esanti gyvatvorė.

Ieškovės ieškiniu reiškiamų reikalavimų pagrindas iš esmės grindžiamas teiginiu, jog ieškovės vyras iš valstybė nupirko mažesnį plotą (587 kv. m.), nei faktiškai valdė (630 kv.m.), todėl ribų paženklinimo aktai turi būti naikinami, valstybinės žemės prikimo pardavimo sutartis, ir atitinkami ieškovės bei gretimų sklypų savininkų nuosavybės teisės įgijimo ar perleidimo sandorai bei administraciniai aktai modifikuojami. Taip pat ieškovė prašo įpareigoti gretimo sklypo savininkus atstatyti nugriautą tvorą ir pašalinti pašiūrę, kuri įsiterpia į ieškovės žemės sklypo dalį.

Atsakovai ieškinio reikalavimams prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Ginčo civiliniai teisiniai santykiai dėl1994-05-09 valstybinės žemės prikimo-pardavimo sutarties modifikavimo atsirado iki 2000 m. CK įsigaliojimo. Tokiu atveju turi būti taikomos 1964 m. Civilinio kodekso normos, nes Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 83 straipsnis). Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužino arba turi sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 86 straipsnis). Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Tais atvejais, kada ieškovas tvirtina, jog apie savo subjektinės teisės pažeidimą sužinojo ne teisės pažeidimo dieną, teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo priešingai, ir ar ieškovas apie teisės pažeidimą sužinojo ne vėliau, nei tokioje pačioje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo.

Ieškovė teigia, kad apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2015-06-09 gavusi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2015-06-05 raštą. V. M. 1994-05-09 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduotas 0,0587 ha ploto žemės sklypas, kuris buvo suformuotas atliekant kadastrinius matavimus – šie juridiniai faktai buvo įregistruoti ir išviešinti Nekilnojamojo turto registre 1994-05-10, nurodant, jog kadastro duomenų nustatymo data yra 1994-05-09. Konstatuotina, kad ieškovė – V. M. sutuoktinė turėjo galimybę sužinoti apie jos sutuoktinio vardu įsigyto ir įregistruoto žemės sklypo plotą nuo 1994-05-10. Ieškovė ieškinį teisme pareiškė 2015-07-31, t. y. praleidusi bendrąjį trejų metų ieškinio senaties terminą žemės pirkimo-pardavimo sandoriui nuginčyti (CK 84 straipsnio 1 dalis).

Vertinant ieškinio senaties termino eigos ir atnaujinimo galimybes, nustatyta, kad ieškovė gyveno ginčo žemės sklype visą laiką nuo jo įsigijimo 1994-05-09 ir turėjo galimybę nustatyti bei patikrinti naudojamo žemės sklypo plotą. Byloje yra pateiktas 2000-09-25 ieškovės sudarytas hipotekos sandoris, kuriame jos valdomo žemės sklypo plotas yra – 0,0587 ha (t. 5, b. l. 40-44), todėl ieškovė 2000 metais, sudarant hipotekos sandorį žinojo, kokio ploto žemės sklypą valdo. VMI prie LR FM rašte taip pat nurodoma, kad ieškovės mokėtas žemės mokestis laikotarpiu nuo 2001 metų iki 2015 metų imtinai yra už 0,0587 ha žemės sklypą (t. 5, b. l. 133). Ieškovei yra taikomi apdairaus, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai, apdairus, atidus bei rūpestingas asmuo, šiuo atveju, sudarydamas hipotekos sandorį turėjo įsigilinti į tokio sandorio sąlygas bei pastebėti, koks tokio asmens valdomo žemės sklypo dydis, taipogi ir mokėdamas žemės mokestį turėjo žinoti, už kokio ploto žemės sklypą moka mokestį. Byloje duomenų, galinčių būti pagrindu atnaujinti praleistą ieškinio senatie terminą, nenustatyta.

Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (CK 90 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2006). Todėl vien ieškinio senaties praleidimas yra pagrindu atmesti ieškinį dėl 1994-05-09 valstybinės žemės sklypo prikimo sutarties modifikavimo, o atmetus šį pagrindinį reikalavimą, nelieka teisinio pagrindo tenkinti kitų iš jo išvestinių reikalavimų dėl administracinių aktų ir sandorių dalių panaikinimo bei leidimo ieškovei atlikti detaliojo planavimo procedūras.

Tačiau ieškinys yra atmestinas ir dėl ieškinio reikalavimų nepagrįstumo.

Ieškovė prašo panaikinti 1998-12-05 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo aktą, nes nurodė abejojanti, ar nustatant ribas dalyvavo ir velionis jos vyras V. M., abejojo jo parašo tikrumu. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieškinį (CPK 178 str.). Ieškovė savo prielaidų nepagrindė leistinais įrodymais. Atsakovė V. K. 2016-04-07 teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. M. pasirašė ant ribų paženklinimo akto. Byloje nenustatyta duomenų, kurių pagrindu kiltų abejonių dėl V. M. parašo ant ribų ženklinimo akto tikrumo, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė prašo modifikuoti 1994-05-09 ieškovės sutuoktinio V. M. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria jis įsigijo 587 kv. m. ploto valstybinės žemės ir nustatyti, kad jis įgijo 630 kv. m. – plotą, kurį tuo metu faktiškai valdė. Ieškovė įrodinėjo, kad visuomet valdė 630 kv. m. ploto žemės sklypą ir tai patvirtina prieštaringai įvairiuose dokumentuose nurodomas žemės sklypo plotas – 630 kv.m., 624 kv.m. ir 587 kv.m., tiek iki 1994-05-09 sandorio sudarymo, tiek vėliau.

Sutartis sudaryta vadovaujantis tuo metu galiojusių teisės aktų pagrindu, kurie reglamentavo žemės sklypų įsigyjamą privatinės nuosavybės teise, t.y. LR Žemės reformos įstatymas, 1991-08-02 Nr. 1-1607 (toliau- Žemės reformos įstatymas); LR Vyriausybės 1993-07-21 nutarimu Nr. 550 patvirtinta valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos tvarka (toliau- Tvarka). Vadovaujantis Tvarkos bendrosios dalies 4 punktu asmuo, turintis teise pirkti jo naudojamą žemės sklypą ir norintis tai padaryti, miesto (rajono) žemėtvarkos tarnybai turėjo pateikti prašymą, sklypo planą, daroma pagal asmens užsakymą, ir dokumentus, kurių pagrindu naudojasi žemės sklypu. Gavus asmens prašymą parduoti naudojamą žemės sklypą privatinės nuosavybės teise, miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyba surašydavo sklypo įkainojimo aktą bei pirkimo-pardavimo sutarties projektą ir supažindindavo su šiais dokumentais pirkėją, o šis savo parašu patvirtindavo sutinkąs su sklypo įkainojimu ir pirkimo-pardavimo sutarties sąlygomis. Supažindinusi pirkėją su žemės sklypo įkainojimo aktu ir pirkimo-pardavimo sutarties projektu, miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyba pateikdavo šiuos dokumentus miesto (rajono) valdybai. Miesto (rajono) valdyba leidimą įsigyti žemės sklypą privatinės nuosavybės teise tvirtindavo savo potvarkiu bei įpareigodavo miesto žemėtvarkininką duoti nurodymą atitinkamoms tarnyboms paženklinti parduodamą žemės sklypą riboženkliais bei patikslinti kartografinę ir žemės kadastro medžiagą. Šie darbai turėjo būti atlikti iki žemės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti tvirtinama notariškai ir per mėnesį pirkėjo įregistruota miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje. Administraciniu aktu buvo nuspręsta ieškovės sutuoktiniui leisti išpirkti būtent 587 m² plotą su kuo sutiko ir ieškovės sutuoktinis sudarydamas pirkimo-pardavimo sandorį. 1994-03-28 AB „Inžineriniai tyrinėjimai“ paruošto sklypo ribų plane, pagal kurį ir buvo privatizuotas žemės sklypas, atsispindi ieškovės valdomo žemės sklypo ribos ir plotas - 587 m². V. M. 1994-05-09 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduotas 0,0587 ha ploto žemės sklypas, kuris buvo suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Kiti ieškovės nurodomi anksčiau atlikti preliminarūs matavimai, arba inventorizacinės bylos, kuriose žymimas statinių išsidėstymas, neatlikus tikslių kadastrinių matavimų teisės aktų nustatyta tvarka, mokestinės prievolės 1994 metais skaičiavimas pagal mokesčių inspekcijai, kuri nenustato žemės sklypų plotų, perduotus duomenis, neįrodo tikslaus žemės sklypo ploto 1994-05-09 sandorio sudarymo dienai (CPK 185 str.).

Patikslintu ieškiniu ieškovė nereiškia reikalavimų dėl administracinio akto, kurio pagrindu jos velionis sutuoktinis sudarė prašomą modifikuoti 1994-05-09 pirkimo-pardavimo sandorį, nors be šio akto nebūtų sudarytas ginčo sandoris.

Ieškovė teiginį, kad faktiškai valdė ir valdo 630 kv. m ploto žemės sklypą grindžia teiginiu, jog su ieškiniu pateiktame 2015-07-22 plane (t. 1, b. l. 35) tarp taškų 18 ir 19 nurodoma tvora tarp ieškovės ir atsakovo K. P. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatyta 1961 metais ir yra faktinė ieškovės ir šio atsakovo sklypų riba. Ieškovė siekė perkelti VĮ Registrų centre įregistruoto žemės sklypo ribą tarp 6 ir 7 taškų į vietą tarp 18 ir 19 taškų, pažymėtų 2015-07-22 plane. Ieškovė nurodė, kad ginčo tvora buvo atnaujinta 203 m. gegužės mėnesį ir išliko toje pačioje vietoje, kaimyninio sklypo savininkai iki 2015 m. vidurio nepareiškė jokių pretenzijų dėl tvoros. Taip pat ieškovė teigė, kad 2015-07-22 plane tarp taškų 16 ir 17, taro ieškovės ir atsakovių V. V., M. R. (po jos mirties – teisių perėmėjos V. V.) ir V. A. valdomo sklypo (duomenys neskelbtini), faktinė riba taip pat yra tvora, pastatyta 1961 metais. Ieškovė siekė perkelti VĮ Registrų centre įregistruoto žemės sklypo ribą tarp 15 ir 16 taškų į vietą tarp 16 ir 17 taškų, pažymėtų 2015-07-22 plane.

Ieškovė teigė, kad jos nurodytose vietose esanti tvora ten stovi nuo 1961 m. Visi ieškovės sklypo gretimų sklypų savininkai atsakovai teismo posėdyje tvirtino priešingai ir nurodė, kad ieškovė perkėlė tvoras tiek į (duomenys neskelbtini) sklypo pusę, tiek į (duomenys neskelbtini) sklypo pusę.

Atsakovai K. P. turi regos negalią, jis nurodė, kad nedavė sutikimo ieškovei 2013 m. perkelti tvorą į jo sklypą. Jis turi regėjimo negalią ir nežinojo, jog tvora yra perkelta. Liudytojas A. B. 2016-04-08 posėdyje parodė, atsakovas J. Ž. 2016-11-07 teismo posėdyje patvirtino, kad tvora nuo ieškovės klypo ribos po remonto darbų atnaujinimo buvo perkelta į K. P. sklypo dalį.

Ne tik visi ieškovės sklypo gretimų sklypų savininkai atsakovai, tačiau ir liudytojai E. J., A. B. patvirtino, kad anksčiau tarp ieškovės ir sklypo ir (duomenys neskelbtini) sklypo ribų buvo tarpas tarp tvoros ir garažo, esančio (duomenys neskelbtini) sklype, pro kurį galėdavo praeiti žmogus, jo neliko. Šio teiginio nepaneigia ir ieškovės paaiškinimai, ar jos prašymu apklaustos liudytojos N. S. L. ir B. M. paaiškinimai 2016-04-07 posėdyje. Teismas vertina visų byloje esančių įrodymų visumą ir remiantis viešame registre įregistruoto žemės sklypo ribomis, dauguma paaiškinimų – visų atsakovų bei jų liudytojų E. J. bei A. B. paaiškinimais konstatuoja, kad ieškovė neįrodė teiginio, kad jos sklypą ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sklypus faktiškai skiriančios tvoros buvo tose vietose nuo 1961 m. (CPK 185 str.).

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė teiginio, kad 1994-05-09 valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sudarymo metu ji bei jos sutuoktinis V. M. valdė 630 kv.m ploto žemės sklypą (CPK 185 str.).

Atsižvelgus į faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad ieškovės sutuoktinis v. M. 1994-05-09 sutartimi įgijo faktiškai valdomą 587 kv. m. žemės sklypo plotą (CPK 185 str.). Ieškovės reikalavimas modifikuoti 1994-05-09 ieškovės sutuoktinio V. M. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį nustatant didesnį įgytą plotą yra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., LR Žemės reformos įstatymo 9 str. 5 d. ir LRV 199307-21 nutarimo Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“ 6.1.1. p. (1993-12-21 redakcija)).

Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2006-10-10 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktą, nes jis neatitinka tikrovės, be to, nebuvo informuoti ir pakviesti gretimo (duomenys neskelbtini) sklypo bendraturčiai – jos vyras ar ji. Ieškovė neįrodė, kad 2006-10-10 žemės sklypo paženklinimo akte esantys duomenys neatitinka tikrovės ir bylos nagrinėjimo metu tokių duomenų nenustatyta (CPK 178 str.). Tuo metu galiojusius teisės aktus, reglamentuojančius kadastrinių matavimų atlikimą nebuvo pagrindo kviesti gretimų sklypų savininkų, nes aktas buvo sudaromas pagal likusį plota po visų gretimų sklypų kadastrinių matavimų (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.1.p. (LRV 2005-06-23 nutarimo 695 redakcija). Konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas panaikinti 2006-10-10 žemės sklypo ribų paženklinimo aktą atmestinas kaip neturinti teisinio pagrindo ir neįrodytas (CPK 178 str.).

Ieškovė prašo įpareigoti atsakoves V. V., M. R. (jos teisių perėmėją V. V.) bei V. A. atstatyti 1,5 m aukščio vielinę tvorą, ėjusią tarp taškų: Taškas (duomenys neskelbtini); Taškas (duomenys neskelbtini). Ieškovė neįrodė, ir byloje nėra duomenų, kurių pagrindu butų galima nustatyta kas ir kada nuvyniojo sklypus skyrusią vielinę tvorą, todėl įpareigoti atsakoves atlikti ieškovės nurodytus veiksmus nėra teisinio pagrindo – reikalavimas atmestinas (CPK 178 str., 185 str., CK 1.136 str. 1 d.).

Ieškovė reikalauja įpareigoti atsakoves V. V., M. R. (jos teisių perėmėją V. V.) bei V. A. nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą į ieškovei priklausantį žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), įsiterpusią pašiūrę (medinį statinį), esančią šalia taško (duomenys neskelbtini) (taškas 15 2015-07-22 plane, t 1, b. l. 35). Iš pateikto kooprdinačiu plano matyti, kad 15 taške yra įstriža ieškovės ir atsakovų sklypo riba, taip pat atsakovų, (duomenys neskelbtini) sklypo savininkų, medinio statinio kraštas. Įvertinus byloje esančius koordinačių planus ir Registrų centre įregistruotų žemės sklypų ir statinių ribas bei fotonuotraukas, konstatuotina, kad ieškovė ir atsakovai ilgą laiką valdo žemės sklypus su juose esančiai statiniais, kurie stovi ant sklypų ribų. Teismas bylos nagrinėjimo metu siūlė ieškovei sukonkretinti ieškinio reikalavimus ir juos suformuoti tokiu būdu, kad jie būtų identifikuojami bei galimi realiai įvykdyti. Iš ieškovės reikalavimo (tiek pagrindo, teik dalyko) neaišku ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjama, kokia konkrečiai nurodyta pašiūrės dalis yra ieškovės žemės sklype ir kokiu būdu pažeidžia jos nuosavybės teises, todėl ieškovės reikalavimas ginti jos kaip savininkės teises atmestinas kaip nepagrįstas, nes neįrodytas ieškovės teisų pažeidimas, jo mastas bei pasekmės (CK 1.137 str. 2 d., CPK 5 str. 1 d., 178 str.).

Kitus ieškinio reikalavimus, išvardintus 2016-02-12 pareiškime dėl ieškinio dalyko patikslinimo nuo 3 iki 17 bei 19 punktuose dėl Klaipėdos apskrities viršininko 1999-03-15, 2006-12-29 ir 2007-03-07 įsakymų dalių panaikinimo, žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, (duomenys neskelbtini) sklypo paveldėjimo liudijimo dalių pripažinimo negaliojančiomis bei leidimo ieškovei atlikti detaliojo planavimo procedūras prijungiant tam tikrą žemės sklypo plotą, ieškovė grindė prieštaravimu imperatyvioms įstatymo normoms – LR Žemės reformos įstatymo 9 str. 5 d. ir LRV 199307-21 nutarimo Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“ 6.1.1. p. (1993-12-21 redakcija), nes tam tikras plotas atsakovams buvo perleistas ne jų, o ieškovės ir jos sutuoktinio faktiškai valdyto sklypo plotas. Atsižvelgus į tai, kad pastarojo teiginio ieškovė neįrodė, reikalavimai dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir paženklinimo aktų bei ieškovės sutuoktinio V. M. 1994-05-09 sudarytos valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties dalies dėl perleisto sklypo ploto modifikavimo atmesti, nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo tenkinti išvestinius reikalavimus dėl administracinių aktų bei sandorių negaliojimo ar leisti ieškovei atlikti detaliojo plano procedūras – visi ieškovės ieškinio reikalavimai yra atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 str., CK 1.80 str. 1 d., 6.227 str., LR Žemės reformos įstatymo 9 str. 5 d. ir LRV 199307-21 nutarimo Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“ 6.1.1. p. (1993-12-21 redakcija).

Atmetus ieškinį, atsakovams iš ieškovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: atsakovei V. A. 687 Eur už teisines išlaidas (t. 6, b. l. 121-123), atsakovei V. K. 310 Eur už teisines išlaidas (t. 1, b. l. 125-126), atsakovei V. V. 687 Eur už teisines išlaidas (t. 6, b. l. 128-130), atsakovui K. P. 1506,62 Eur už teisinę pagalbą, faktinių aplinkybių konstatavimą, kadastro duomenų bylos kopiją, UAB „Vakarų matininkas“ specialisto atliktus darbus ir dalyvavimą teisme, išlaidos hipotekos registrui (t. 6, b. l. 146-157) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti atsakovei V. A. iš ieškovės M. J. M. 687 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei V. K. iš ieškovės M. J. M. 310 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei V. V. iš ieškovės M. J. M. 687 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui K. P. iš ieškovės M. J. M. 1506,62 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Milda Valiulytė