- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-1603-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12345-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Senvagės rezidencija“
- Atsakovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- R. Č., A. Č., T. S., D. R., D. M., J. B., D. Š., L. Š., V. M. G., R. G., G. M., R. V., M. Č., A. K., G. B., D. B., V. K., M. K., D. V., K. K. P., A. M. P., P. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Senvagės rezidencija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-20978-1088/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Senvagės rezidencija“ ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys: R. Č., A. Č., T. S., D. R., D. M., J. B., D. Š., L. Š., V. M. G., R. G., G. M., R. V., M. Č., A. K., G. B., D. B., V. K., V. K., M. K., D. V., K. K. P., A. M. P., P. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Senatvės rezidencija“ teismui pateiktu ieškiniu prašė: 1) nustatyti atlygintinį neterminuotą servitutą – teisę negyvenamosios patalpos – požeminio parkavimo, – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojams ir savininkams įeiti, įvažiuoti į ieškovei priklausančias požeminio parkavimo patalpas, t. y. 4767/10000 dalis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). 2) priteisti ieškovei iš atsakovės kas mėnesį priskaičiuotų turto išlaikymo mokesčių ir komunalinių patarnavimų dydžio, padidinto dvidešimčia procentų, periodines mėnesines kompensacijas (servitutinį mokestį), nustatant, kad periodinės kompensacijos mokamos paskutinę mėnesio darbo dieną į ieškovės nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė valdo ir prižiūri daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabučiame name yra 22 butai ir atskiras nekilnojamojo turto vienetas – negyvenamoji patalpa – požeminis parkavimas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 482,17 kv. m bendro ploto. Požeminėje parkavimo patalpoje yra suformuota 16 atskirų patalpų ir keturiose iš jų (R-7/133,47; R-8/64,68; R-10/132,33 ir R-14/33,27) įrengta 18 automobilių parkavimo vietų. Visa požeminio parkavimo patalpa bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso dvidešimt keturiems asmenims (ieškovei ir tretiesiems asmenims). Požeminio parkavimo patalpoje bendro naudojimosi patalpų nėra.
3. Ieškovė 2012 m. liepos 31 d. įsigijo 4767/10000 dalis požeminio parkavimo patalpas, apimančias įvažiavimo (R-1/22,41; R-4/35,40), privažiavimo prie parkavimo vietų (R-7; R-8 ir R-10) bei kitas požeminio parkavimo patalpas, tarp kurių yra šiukšlių surinkimo patalpa (R-2/3,58), sandėliukas (R-16/17,19) ir kitos patalpos. Požeminio parkavimo patalpos bendrasavininkai (tretieji asmenys) prie jiems priklausančių automobilių parkavimo vietų gali patekti tik per ieškovei nuosavybes teise priklausančią turto dalį, taigi ieškovės turtu naudojasi ir atsakovė, ir požeminio parkavimo patalpos bendrasavininkai (tretieji asmenys).
4. Ieškovė nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis niekada nesinaudojo, ji neturi nei raktų, nei signalizacijos kodų nuo įvažiavimo (patekimo) į šias patalpas, todėl patekti į jas neturi galimybės. Nuo 2019 metų atsakovė nusprendė, kad ieškovė turi padengti turto išlaikymo išlaidas ir už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Paskaičiavo, kad ieškovė atsakovei yra skolinga 8 284,55 Eur įvairių turto išlaikymo mokesčių ir komunalinių patarnavimų.
5. Ieškovės nuomone, teisingas atlygis už ieškovės turto suvaržymus būtų atsakovės ieškovei priskaičiuota kasmėnesinė turto išlaikymo mokesčių ir komunalinių patarnavimų suma, padidinta dvidešimčia procentų, todėl nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio nustatytinas atlygintinas neterminuotas servitutas – teisė atsakovei ir gyvenamojo namo bendrasavininkams (tretiesiems suinteresuotiems asmenims) patekti prie jiems priklausančio turto per ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, už tai ieškovei iš atsakovės priteisiant atitinkamas sumas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB ,,Senvagės rezidencija“ ieškinį dėl servituto nustatymo ir grąžino ieškovei sumokėtą 198,00 Eur žyminį mokestį.
7. Teismas nustatė, kad pastate 1A9p, adresu (duomenys neskelbtini), yra suformuotas ir įregistruotas atskiras nekilnojamasis daiktas – 482,17 kv. m bendrojo ploto negyvenamoji patalpa (patalpos nuo R1 iki R-16) – požeminis parkavimas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis daiktas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir tretiesiems asmenims.
8. Bendrosios dalinės nuosavybės ypatumas tas, jog egzistuoja du nuosavybės teisės objektai – dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas, kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas.
9. Servitutas yra teisė į svetimą daiktą ir gali egzistuoti tik tuomet, kai viešpataujantysis ir tarnaujantysis daiktas priklauso skirtingiems asmenims (CK 4.130 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė su trečiaisiais asmenims yra bendrosios nuosavybės teisės, kurioje jų turimos idealinės dalys nėra atidalintos ir įregistruotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, subjektai. Servitutu nustatomos teisės į svetimą daiktą, todėl idealioji daikto, esančio bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu, dalis, negali būti servituto objektu.
10. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas negali sukelti ieškovei jokių materialiųjų teisinių padarinių. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, todėl ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Senvagės rezidencija“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas netinkamai išaiškino ir taikė servituto nustatymo institutą. Požeminio parkavimo patalpos bendrasavininkų idealiosios dalys yra nustatytos ir jos sutampa su realiosiomis požeminio parkavimo patalpos bendrasavininkų dalimis. Požeminio parkavimo patalpoje bendro naudojimosi patalpų nėra, todėl požeminio parkavimo patalpos bendrasavininkai, kad patektų į savo nuosavybės teise priklausančias požeminio parkavimo patalpos dalis (automobilio parkavimo vietas) turi važiuoti (eiti) per ieškovei nuosavybės teise priklausančią požeminio parkavimo patalpos dalį. Kitaip požeminio parkavimo patalpos bendrasavininkams patekti į savo nuosavybę požeminio parkavimo patalpoje neįmanoma.
11.2. Ginčo atveju kiekvienas trečiasis asmuo požeminio parkavimo patalpoje turi konkretų individualų nuosavybės teisės objektą. Tokį patį konkretų individualų nuosavybės teisės objektą požeminio parkavimo patalpoje turi ir ieškovė. Trečiųjų asmenų konkretūs individualūs nuosavybės teisės objektai požeminio parkavimo patalpoje ieškovei yra svetimas turtas. Analogiškai ir ieškovės turtas, esantis požeminio parkavimo patalpoje, kitiems požeminio parkavimo patalpos bendrasavininkams yra svetimas turtas, kas įrodo, kad ir bendroje nuosavybėje egzistuota įstatymo akcentuojama svetimo turto sąvoka. Todėl skundžiamos nutarties išvada, jog bendroje nuosavybėje negali būti nustatomas servitutas, nes nėra svetimo turto, yra visiškai nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs bylą, CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl servituto nustatymo kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-695/2021).
15. Išdėstant ieškinio dalyką turėtų būti aiškiai nurodyta asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas, kuriuos, į teismą besikreipiančio asmens nuomone, reikėtų ginti. Be to, ieškinyje būtina nurodyti asmens pageidaujamą ir teismo prašomą pritaikyti pažeistos teisės gynimo būdą (CK 1.138 straipsnis). Civilinių teisių gynimo būdai nustatyti materialiosios teisės normose, kurios reguliuoja konkretų teisinį santykį, ir asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali prašyti teismo taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatymuose nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo ir ieškovas gynimo būdus ar būdą gali pasirinkti savo nuožiūra bei suformuluoti savo ieškinio reikalavimą (reikalavimus).
16. Taigi bylos nagrinėjimo ribas nulemia pareikštas reikalavimas ir tokio reikalavimo pagrindu nurodytos aplinkybės.
17. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, nurodžiusi ieškinyje faktines aplinkybes, pagrindžiančias jos reiškiamą reikalavimą (ieškinio pagrindą), suformulavo reikalavimą (ieškinio dalyką) nustatyti servitutą – teisę negyvenamosios patalpos – požeminio parkavimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojams ir savininkams įeiti, įvažiuoti į ieškovei priklausančias požeminio parkavimo patalpas, t. y. 4767/10000 dalis, esančias (duomenys neskelbtini). Ieškinys iš esmės yra grindžiamas tuo, kad ieškovė nuo turto įsigijimo momento nesinaudoja jai priklausančia požeminio parkavimo patalpos dalimi, požeminio parkavimo patalpos bendrasavininkai (tretieji asmenys) prie jiems priklausančių automobilių parkavimo vietų gali patekti tik per ieškovei nuosavybes teise priklausančią turto dalį, todėl ieškovės turtu naudojasi atsakovė ir požeminio parkavimo patalpos bendrasavininkai (tretieji asmenys), o įvairius mokesčius turi mokėti ieškovė.
18. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 3 punktą pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-695/2019).
19. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), yra požeminė parkavimo aikštelė, kurios bendras plotas 482,17 kv. m ir kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei bei tretiesiems asmenims. Ieškovei priklauso 4767/10000 idealiosios dalys, tačiau byloje nėra duomenų, kurios iš atskirų turto dalių priklauso atskiriems savininkams nuosavybės teise. Tai reiškia, jog požeminė parkavimo aikštelė, kaip vienas iš turto objektų, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems namo (duomenys neskelbtini) butų savininkams proporcingai turimai turto daliai.
20. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti.
21. NTRĮ 14 straipsnyje nustatyta, kad daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą nekilnojamojo turto registre registruojamos nekilnojamojo daikto registro įrašu, kuriame nurodomi duomenys apie daiktinės teisės turėtoją bei dokumentas, kurio pagrindu atsirado registruojama teisė. Vadovaujantis NTRĮ 15 straipsnio 1 dalimi, juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, registruojami padarant šio straipsnio 2 dalyje numatytą žymą atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše. Atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše, be kita ko, gali būti daroma žyma apie nekilnojamojo daikto bendraturčių susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu.
22. Pagal CK 4.124 straipsnio 1 dalį servitutas gali būti nustatytas įstatymais, sandoriais, teismo sprendimu ir administraciniais aktais. Pagal CK 4.126 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Servitutas CK 4.126 straipsnio pagrindu nustatomas esant dviem sąlygoms: kai yra savininkų nesutarimas ir būtinybė nustatyti servitutą tam, kad viešpataujančiojo daikto savininkas galėtų naudoti daiktą pagal paskirtį.
23. Taigi, siekiant nustatyti servitutą – bendraturčio teisę patekti į bendro naudojimo patalpą – požeminę parkavimo aikštelę, nekilnojamojo turto registre turi būti įregistruotos ne tik savininko turimos idealiosios turto dalys, bet ir nekilnojamojo daikto bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi konkrečiu nekilnojamuoju daiktu (NTRĮ 15 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Kitaip tariant, nagrinėjamu atveju, turi būti įregistruotas bendraturčių susitarimas dėl požeminės parkavimo aikštelės naudojimosi konkrečia jos dalimi. Šiuo atveju tokio bendraturčių susitarimo nėra, o idealioji daikto, esančio bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu, dalis, negali būti servituto objektu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl servituto nustatymo negali sukelti jai teisinių padarinių.
24. Kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas gali atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020, 30 punktas).
25. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliantės skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.