- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-20
- Bylos Nr.
- 2-5517-1097/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01291-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltik grupė“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „101 skonis“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltik grupė“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „101 skonis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Baltik grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei MB „101 skonis“, prašydama priteisti iš atsakovės 187,07 Eur skolos, 13,10 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad tiekė atsakovei prekes, o atsakovė buvo įsipareigojusi už jas atsiskaityti pagal ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė perdavė prekes ir už jas išrašė atsakovei 2020 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06159. Atsakovė prekes priėmė, jokių pretenzijų dėl prekių kokybės nereiškė, tačiau atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 187,07 Eur. Atsakovė vengia sumokėti skolą, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos ir susijusių sumų priteisimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė MB ,,101 skonis“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove už visas gautas prekes. Atsakovės teigimu, tarp šalių vyksta bendradarbiavimas 100 proc. išankstinio apmokėjimo pagrindu, t. y. ieškovė neperduoda prekių atsakovei tol, kol atsakovė nėra visiškai už jas atsiskaičiusi. 2020 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę, norėdama užsisakyti tešlos maišyklę, o 2020 m. rugsėjo 15 d. gavo iš ieškovės išankstinę sąskaitą Nr. 2020/09/15-34488 578,86 Eur sumai – 100 proc. apmokėjimui užsakomos prekės kainos. Ši sąskaita buvo apmokėta 2020 m. rugsėjo 16 d. 2020 m. rugsėjo 24 d. ieškovė perdavė prekę – tešlos maišyklę, ir atsiuntė PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06030, kuri, kaip minėta, buvo atsakovės apmokėta pagal išankstinę sąskaitą Nr. 2020/09/15-34488.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad pagal atsakovės minimą PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06030 atsakovė nusipirko tešlos maišyklę už 578,86 Eur. Ši prekė atsakovei netiko, todėl atsakovė paprašė prekę pakeisti, kartu išsirinkdama kitą, brangesnę, tešlos maišyklę. Atsižvelgiant į tai, atsakovė grąžino pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06030 įsigytą prekę, o ieškovė išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KNBG00288. Už atsakovės išsirinktą kitą, brangesnę, prekę ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06159, o pagal sąskaitą Nr. NBG06030 už grąžintą prekę sumokėtą sumą įskaitė kaip avansinį mokėjimą. Atsakovė el. paštu gavo PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06159, žadėjo sumokėti likusį prekių kainų skirtumą (187,07 Eur), tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga. Visos išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra deklaruotos PVM sąskaitų faktūrų registre, kuriame vyksta PVM sąskaitų faktūrų kryžminis sutikrinimas, o tokio sutikrinimo metu neatitikimų nebuvo, todėl klaidos buhalterijoje nėra.
Atsiliepimas
4. Atsakovės atstovė į teismo posėdį neatvyko. Nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės dėl procesinių veiksmų kitoje byloje. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės atstovė nenurodė konkrečių duomenų – kokiuose procesiniuose veiksmuose ir kokioje konkrečioje byloje turėjo dalyvauti, o Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys nurodytų teiginių nepatvirtino, neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintos nepagrįstomis ir nepateisinamomis. Byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
5. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atvejų iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 18 d. ieškovė (pardavėja) išrašė ir pateikė atsakovei (pirkėjai) apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06159 už tešlos maišyklę „IRM10 Pizza Group“ 765,93 Eur sumai. Taigi, šalis siejo prekės pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.
6. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalis siejusių pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu ieškovė perdavė atsakovei prekių, kurias atsakovė priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės nereiškė. Ieškovė, grįsdama ieškinio reikalavimus, nurodo, kad atsakovė pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06159 atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 187,07 Eur. Dėl to ieškiniu prašo priteisti skolą, palūkanas, skolos išieškojimo išlaidas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovės teigimu – už gautas prekes ji yra pilnai atsiskaičiusi, skolos nėra.
Dėl skolos priteisimo
7. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.344 straipsnio 1 dalį, pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus.
8. Ginčydama ieškovės reikalavimą sumokėti 187,07 Eur skolą pagal 2020 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06159, atsakovė nurodė, kad šalių pirkimo-pardavimo santykiai buvo vykdomi išankstinio apmokėjimo pagrindu, t. y. atsakovė mokėjo ,,į priekį“ – kol atsakovė nebuvo atsiskaičiusi už prekes, ieškovė jų atsakovei neperduodavo. Atsakovės teigimu, ieškovė išrašė atsakovei 2020 m. rugsėjo 15 d. išankstinę sąskaitą Nr. 2020/09/15-34488 578,86 Eur sumai. Šią sąskaitą apmokėjus, ieškovė perdavė prekę atsakovei ir išrašė 2020 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06030. Atsižvelgdama į tai, atsakovė tvirtina, kad yra sumokėjusi už visas ieškovės perduotas prekes.
9. Teismo vertinimu, atsakovės pateikti paaiškinimai neatitinka byloje esančios rašytinės medžiagos, todėl teiginiai dėl visiško atsiskaitymo su ieškove pripažintini nepagrįstais (CPK 185 straipsnis).
10. Bylos rašytinė medžiaga patvirtina tokį šalių tarpusavio bendravimą perkant-parduodant prekes:
– 2020 m. rugsėjo 15 d. ieškovė išrašė atsakovei išankstinę sąskaitą Nr. 2020/09/15-34488 578,86 Eur sumai už tešlos maišyklę ,,10l“ (b. l. 21);
– 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 578,86 Eur (b. l. 6, 23);
– 2020 m. rugsėjo 24 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06030 578,86 Eur sumai už tešlos maišyklę ,,MSM 10L“ (b. l. 22);
– 2020 m. spalio 27 d. ieškovė išrašė atsakovei kreditinę sąskaitą Nr. KNBG00288 578,86 Eur sumai už tešlos maišyklę ,,MSM 10L“ (b. l. 32);
– 2020 m. lapkričio 18 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06159 765,93 Eur sumai už tešlos maišyklę ,,IRM10 Pizza Group“ (b. l. 5);
– 2020 m. lapkričio 18 d. el. laišku ieškovė rašė atsakovei: ,,siunčiu sąskaitą, už maišyklę liko sumokėti 187,07 Eur“. Atsakydama atsakovė nurodė: ,,Ačiū! Netrukus padarysiu pavedimą“. (b. l. 33).
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įgyvendinant civiliniame procese esminius dispozityvumo ir rungtyniškumo principus, kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo teiginius (CPK 178 straipsnis).
12. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir pirmiau aptartus rašytinius įrodymus, vadovaujamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pripažįsta labiau tikėtina, kad prekė pagal 2020 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06159 buvo atsakovei perduota ir, kaip paaiškino ieškovė, už ją kaip avansinis apmokėjimas įskaityta kreditinėje sąskaitoje Nr. KNBG00288 nurodyta suma. Duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjusi 2020 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06159, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti, tokiu atveju atsakovė yra likusi skolinga ieškovei prašomą priteisti 187,07 Eur sumą – skirtumą tarp avansiniu mokėjimu įskaitytos sumos pagal kreditinę sąskaitą ir prekės kainos pagal 2020 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06159. Tokią išvadą patvirtina ir šalių susirašinėjimas el. paštu (b. l. 33). Atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių tokią išvadą (CPK 178, 185 straipsniai).
13. Atsižvelgiant į tai, pripažintina įrodyta, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove už pateiktą prekę pagal 2020 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NBG06159 tinkamai nėra įvykdžiusi ir liko skolingą prašomą priteisti skolos sumą. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 187,07 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnis).
Dėl palūkanų
14. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido 2020 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NBG06159 apmokėjimo terminą, ieškovės reikalavimas priteisti 13,10 Eur palūkanų, apskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Dėl skolos išieškojimo išlaidų
15. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovė, vadovaudamasi šia norma, prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė už perduotą prekę, ieškovės prašymas įstatymų normoms neprieštarauja, o šalių teisiniai santykiai patenka į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo reguliavimo sritį, prašymas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
Dėl procesinių palūkanų
16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (240,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistinas jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 24 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 33 Eur žyminio mokesčio (b. l. 3). Atsižvelgiant į tai, kad už šį ieškinį turėjo būti sumokėta 24 Eur žyminio mokesčio, ieškovei grąžintina 9 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).
19. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (22,40 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), iš atsakovės valstybei priteistina 22,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltik grupė“ (j. a. k. 302448941) iš atsakovės mažosios bendrijos „101 skonis“ (j. a. k. 303309040) 187,07 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 07 ct) skolos, 13,10 Eur (trylika eurų 10 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (240,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš atsakovės mažosios bendrijos „101 skonis“ (j. a. k. 303309040) 22,40 Eur (dvidešimt du eurus 40 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltik grupė“ (j. a. k. 302448941) 9 Eur (devynių eurų) žyminio mokesčio permoką (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZK25917). Ieškovei išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.