Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, A. A., uždaroji akcinė bendrovė ,,Teledema“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

6. Iš teismui antstolio pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0033/21/00390 ir Nr. 0033/21/00919 nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-20833-429/2020 dėl 141,08 Eur skolos, 5,08 Eur delspinigių, 8,03 Eur palūkanų, 10 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB ,,Teledema“ naudai. Taip pat Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. birželio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)467-22742 dėl 1223,72 Eur skolos iš skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai

7. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2021 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-21-33-19808, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo jo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose, kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-21-33-19808 buvo išsiųstas skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininko elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir buvo siųstas antstolės 2021 m. spalio 10 d. patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-21-33-19808. Viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti.

8. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Taigi antstolės patvarkymo įteikimas oficialiais įmonės elektroninio pašto adresais yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-596-855/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1692-656/2020).

9. Antstolė pareiškimu prašo už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. skirti baudą. Nurodė, jog antstolės patvarkymas nėra vykdomas, atsakymas dėl nevykdymo iš bendrovės nėra gautas.

10. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog A. A. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstole ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

12. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. įmonei vadovauja A. A.. Duomenų apie bendrovės vadovo ar įmonės kontaktinių duomenų pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. skirtina 70 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolės Patvarkymo Nr. S-21-33-19808, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0033/21/00390 ir Nr. 0033/21/00919, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

16. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

17. Teismas išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), vienkartinę 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2021 m. spalio 20 d. Patvarkymo Nr. S-21-33-19808, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0033/21/00390 ir Nr. 0033/21/00919, nevykdymą.

Išaiškinti atsakingam asmeniui A. A., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui A. A., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei, uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A., uždarajai akcinei bendrovei ,,Teledema“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0033/21/00390 ir Nr. 0033/21/00919.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.