- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- eI2-8118-1114/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01091-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos Užsieniečių registracijos centro, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centrui
- Advokatai
- Asta Astrauskienė
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Užsieniečių registracijos centro atstovui Arūnui Česnavičiui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo V. K. patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centro (toliau – ir URC) 2024-03-01 raštą Nr. 21-7K-299 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VSAT URC atsakyti į pareiškėjo skundus/prašymus dėl jam taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės URC taikomų apgyvendinimo, judėjimo teritorijoje ir išėjimo su viršininko leidimu sąlygų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Paaiškina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024-01-09 sprendimu tenkino VSAT URC teikimą ir pratęsė pareiškėjo sulaikymo terminą 3 mėnesiams.
3. Teigia, jog, nesutikdamas su tokiu sprendimu, kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT), kuris 2024-02-07 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1257-624/2024 nusprendė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024-01-09 sprendimą, VSAT teikimą tenkinti iš dalies, t. y. skirti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024-04-10, bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.
4. Po minėtos LVAT nutarties, kuria pareiškėjui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, jis toliau buvo paliktas gyventi tame pačiame sulaikytųjų bendrabutyje (pastatas aptvertas tvora, saugomas budinčių pareigūnų, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti URC teritorijoje), kreipėsi su prašymais į VSAT, prašydamas suteikti informaciją, kodėl jis ir toliau laikomas tomis pačiomis sąlygomis, nors LVAT priimta nutartis pakeitė jam taikomą priemonę (iš sulaikymo į alternatyvią sulaikymui priemonę).
5. URC Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus psichologė 2023-11-16 tarnybiniame pranešime nurodė, jog pareiškėjas yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, nes jis priskirtinas pažeidžiamų asmenų grupėms: 1) psichikos sutrikimų turintys arba psichikos liga sergantys asmenys; 2) kiti asmenys, kurie turi specialiųjų poreikių dėl sveikatos sutrikimo. Minėtame tarnybiniame pranešime pateiktos rekomendacijos dėl asmens individualių poreikių tenkinimo ir specialiųjų procesinių garantijų taikymo, be kita ko, apgyvendinti asmenį jo specialiuosius poreikius atitinkančioje gyvenamojoje aplinkoje, taip pat užtikrinti ramią ir saugią apgyvendinimo aplinką. Pabrėžia, jog LVAT nutartimi aiškiai konstatavo, jog „šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog, atsižvelgiant į Užsieniečio individualias savybes, sulaikymas neproporcingai riboja jo judėjimo laisvę ir pritaikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.
6. Teigia, jog siekiant užtikrinti tinkamas pareiškėjo, kaip pažeidžiamo asmens, teises bei tuo pačiu jam pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės įgyvendinimą, jis kreipėsi su prašymais į VSAT URC, prašydamas suteikti informaciją, kodėl jis ir toliau laikomas tomis pačiomis sąlygomis, nors LVAT priimta nutartimi pakeitė jam taikomą priemonę, akcentuodamas konstatuotą pažeidžiamumą, tačiau aiški ir suprantama informacija suteikta nebuvo, tokiu būdu iš esmės eliminuojant galimybę pareiškėjui suprasti jam pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės turinį. VSAT URC, nesuteikdamas prašomos informacijos, Sprendimu akivaizdžiai pažeidė pareiškėjo teisę į informaciją.
7. VSAT URC į pareiškėjo paklausimus pateikdamas tik paviršutinišką ir formalų atsakymą - Sprendimą, neužtikrino duomenų išsamumo, tikslumo, objektyvumo, pagalbos, duomenų prieinamumo principų, tokiu būdu iš esmės eliminuojant pareiškėjui galimybę suprasti ir naudotis jam pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės, neribojančios jo judėjimo trajektorijos VSAT apgyvendinimo vietoje, turiniu. Be kita ko pažymi, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje numatytų reikalavimų, nes yra nemotyvuotas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino, kad palaiko patikslintą skundą visa apimtimi.
Šalies argumentai
9. VSAT URC su pareiškėjo patikslintu skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Paaiškina, jog aplinkybė, susijusi su pareiškėjo pažeidžiamumo nustatymu, buvo žinoma tiek VSAT URC priimant skundžiamą Sprendimą, tiek LVAT, kuris 2024-04-30 nutartimi atmetė apeliacinį skundą dėl galimybės jo atžvilgiu taikyti švelnesnę, judėjimo laisvės neribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę. Pažymi, kad pareiškėjas gauna tokią pačią medicininę priežiūrą ir kitas būtinas paslaugas kaip ir kiti URC gyvenantys užsieniečiai, nepriklausomai nuo to, ar jie turi galimybę laisvai judėti, ar jos neturi.
11. Šiuo atveju pabrėžia, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pripažintas pažeidžiamu asmeniu, jis gali judėti tik apgyvendinimo vietai priklausiančioje teritorijoje ir negali iš jos išeiti be atskiro apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, todėl jo laisvės judėjimo ribojimas apgyvendinimo pastato teritorijoje turi būti vertinamas asmens teisės ir jo teisėtų interesų galimo pažeidimo aspektu.
12. Pažymi ir tai, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), disponuodamas informacija apie pareiškėjo pažeidžiamumo faktą sprendė tęsti prieglobsčio prašymo nagrinėjimą iš esmės skubos tvarka. Iš to daro išvadą, kad pareiškėjo pažeidžiamumas nėra pakankamai reikšminga aplinkybė sprendžiant jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimo skubos tvarka klausimą, tuo pačiu ir laisvo judėjimo ribojimo klausimą.
13. Pabrėžia, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PD) pateikta išvada dėl asmens keliamos grėsmės, paremta Interpolo generalinio sekretoriato paskelbtu įspėjimu dėl pareiškėjo sulaikymo, yra pakankamai išsami ir pagrįsta realiomis faktinėmis aplinkybėmis bei pareiškėjo praeityje atliktais veiksmais, kurių pasekoje jam kilo atsakomybė, todėl jis buvo nuteistas ir jam buvo paskirta bausmė, kurios vengdamas jis pabėgo iš Ukrainos į Europos Sąjungos valstybių narių teritoriją.
14. Paaiškina, jog pareiškėjas nuo atvykimo 2019 m. į Europos Sąjungos valstybių narių teritoriją pažeidžia ne tik Lietuvos Respublikos migracinius įstatymus ir nevykdo kompetentingų institucijų priimtų sprendimų, VSAT URC vidaus tvarkos taisyklių, bet ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių įstatymų (2023-08-15 Vokietijos Federacinės Respublikos paskelbtas įspėjimas Šengeno informacinėje sistemoje dėl draudimo jam atvykti ir apsigyventi).
15. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas iki 2023-10-08 sulaikymo VSAT buvo priklausomas nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo. Interpolo generalinio sekretoriato duomenimis, pareiškėjas tėvynėje neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė ir siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, todėl buvo nuteistas, tačiau pasislėpė nuo teisingumą vykdančių institucijų ir yra ieškomas tikslu suimti, be to, Interpolo generalinio sekretoriato paskelbtame informaciniame pranešime yra perspėjimas, jog pareiškėjas yra narkomanas.
16. Tvirtina, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad VSAT URC pateikė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nesuteikė pareiškėjui aiškios ir suprantamos informacijos, ir tuo pažeidė jo teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų.
17. Paaiškina, kad pareiškėjas nuo pat sulaikymo VSAT URC reiškia nepasitenkinimą dėl esančios centro vidaus tvarkos, pažeidžia tvarkos taisykles (2024-01-23 pažeidė URC vidaus tvarkos taisyklių 28.4 punktą, kuriuo draudžiama sulaikytiems užsieniečiams ir sulaikytiems prieglobsčio prašytojams turėti centro teritorijoje mobiliojo ryšio įrenginius – surašytas pažeidimo protokolas; 2024-02-29 – išsinešė maistą iš valgyklos į savo kambarį), skundžiasi medicinos darbuotojų teikiamomis paslaugomis. Pagrindinė medicinos darbuotojų prasto darbo priežastis, pasak pareiškėjo – nepakankamai dažnai išduodami nuskausminimo vaistai. Teigia, kad 2024-04-14 buvo atliktas tyrimas ir nustatyta, jog pareiškėjas perdozavo, išgėręs gydytojo jam paskirtų ir išduodamų nuskausminimo ir antidepresantų vaistų mišinį, tikslu pajusti euforiją, artimą pavartojus narkotines medžiagas. Pabrėžia, jog tai labai pavojinga žmogaus sveikatai.
18. Paaiškina, kad pareiškėjui nuolat buvo aiškinama jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje sulaikymo, o vėliau apgyvendinimo, URC teisinis pagrindas, vidaus tvarkos taisyklės (2023-11-28, 2024-01-05, 2024-02-01 tarnybiniai pranešimai), jis buvo konsultuojamas jam rūpimais klausimais. Socialiniai darbuotojai dėjo pastangas užtikrinti jam maksimaliai komfortišką aplinką, aprūpindami materialinėmis priemonėmis, psichologas – teikė asmenines konsultacijas.
19. Pažymi, jog pareiškėjas 2024-02-14, 2024-02-26 ir 2024-03-01 prašymuose prašė perkelti jį į kitas VSAT URC esančias patalpas, kuriose gyvena užsieniečiai, turintys laisvo judėjimo galimybę. Paaiškina, kad administracijos vadovo nurodymu, inspektoriai po kiekvieno prašymo konsultavo jį žodžiu, jog jis negali būti perkeltas į kitas URC esančias patalpas, kadangi tai neatitinka laikinojo užsieniečių apgyvendinimo VSAT sąlygų, pagal kurias užsieniečiai, apgyvendinti URC teismo sprendimu ir neturintys galimybės išeiti už URC teritorijos ribų, gali judėti tik apgyvendinamo pastato teritorijoje, nepažeidžiant centro apsaugos draudžiamų zonų.
20. VSAT URC pabrėžia, jog vadovaudamasis reglamentuota tvarka ir taisyklėmis bei užtikrindamas tinkamą apgyvendintų centre užsieniečių priežiūrą ir apsaugą, apgyvendino pareiškėją užsieniečių bendrabučio trečiame aukšte, kartu su kitais užsieniečiais, kurių atžvilgiu yra taikoma tokia pati alternatyvi sulaikymui priemonė kaip ir pareiškėjui. Paaiškina, kad užsieniečiai tik atvykę į VSAT URC, tame tarpe ir pareiškėjas, yra pasirašytinai supažindinami su teisės aktais, konsultacijų dėl jų teisinės padėties metu jiems dar kartą yra išaiškinamos vidaus tvarkos taisyklės, apgyvendinimo pagrindas, be to, pareiškėjo gyvenamosiose patalpose, koridoriuje teisės aktai bei jų vertimai į rusų ir anglų kalbas yra iškabinti ant stendo. Paaiškina, jog pareiškėjas, nesutikdamas su tokia URC administracijos pozicija, teikia vis naujus prašymus, kuriuose nurodo, jog jam nėra tinkamai išaiškinta, kodėl jis negali būti perkeltas į kitas gyvenamąsias patalpas URC.
21. Nesutinka su pareiškėju, jog jo apgyvendinimas centre prilygsta sulaikymui. Paaiškina, kad teismo sprendimu jam paskirtas apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – plačiąja prasme suprantamas kaip apgyvendinimas VSAT priklausančioje teritorijoje, tačiau tik pati VSAT, vadovaudamasi poįstatyminiais teisės aktais, sprendžia, kokia tvarka yra apgyvendinami skirtingą teisinį statusą, apgyvendinimo pagrindą, turintys užsieniečiai (išpažįstantys skirtingas religijas, esantys skirtingų rasių, socialinių grupių, pažiūrų ir įsitikinimų asmenys), tikslu sukurti maksimaliai komfortišką ir draugišką aplinką, visų pirma, čia gyvenantiems užsieniečiams, taip pat užtikrinti tinkamą jų priežiūrą bei sulaikytų asmenų apsaugą.
22. Tvirtina, kad tinkamai apgyvendino pareiškėją, užtikrino jam visas būtinas apgyvendinimo sąlygas, tame tarpe ir galimybę laisvai judėti bendrabučiui priklausančioje teritorijoje. Pareiškėjas turi galimybę naudotis įrengtu poilsio kambariu, sporto aikštele, o tam tikromis dienomis su kitais užsieniečiais gali žaisti futbolą naujai įrengtoje futbolo aikštėje, lankytis bibliotekoje. Socialiniai darbuotojai jį lanko kiekvieną dieną, teikia jam įvairią humanitarinę, psichosocialinę pagalbą, paramą, palaikymą. Septynias dienas per savaitę jam yra užtikrinamos kvalifikuotos medicininės paslaugos. Bet kuriuo paros metu jis gali išeiti į lauką ir būti jame tiek, kiek nori, jo dienotvarkė yra laisva. Jis nėra saugomas teritorijoje, vaizdo stebėjimo kamerų, esančių bendrosiose patalpose ir lauke, pagalba yra užtikrinama tik jo priežiūra.
23. Pažymi, kad skundžiamas Sprendimas atitinka VAĮ numatytus reikalavimus – jis priimtas pagal individualiam aktui keliamus būtinus reikalavimus, jame nurodytas administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas, administracinio sprendimo data, numeris, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, išdėstyti motyvai, kuriais atsakyta į pareiškėjo prašymuose iškeltus klausimus, taip pat yra nurodyta apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką, jeigu asmuo nesutinka su VSAT pateiktu rašytiniu atsakymu, taip pat nurodytas administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos bei jis yra tinkamai pasirašytas.
Atsiliepimas
24. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad palaiko atsiliepimą visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
25. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VSAT URC 2024-03-01 Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas teismo prašo: 1) panaikinti VSAT URC 2024-03-01 raštą Nr. 21-7K-299 „Dėl informacijos pateikimo“; 2) įpareigoti VSAT URC atsakyti į pareiškėjo skundus/prašymus dėl jam taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės URC taikomų apgyvendinimo, judėjimo teritorijoje ir išėjimo su viršininko leidimu sąlygų.
26.1. Pareiškėjas yra Ukrainos pilietis.
26.2. 2020-10-31 pareiškėjas Migracijos departamentui pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo.
26.3. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, priėmė 2021-03-05 sprendimą Nr. (15/6-2) 12PR-34 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“ nesuteikti prieglobsčio prašytojui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos).
26.4. Migracijos departamento 2021-03-05 sprendimą Nr. (15/6-2) 12PR-34 pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (nuo 2024-01-01 Regionų administracinis teismas). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-07-08 sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą; pastarąjį teismo sprendimą pareiškėjas apskundė LVAT; LVAT 2021-09-15 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-3697-662/2021, pareiškėjo skundą atmetė ir paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-07-08 sprendimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
26.5. Migracijos departamentas priėmė 2021-10-01 sprendimą Nr. 21S28388 „Dėl grąžinimo į Ukrainos Respubliką“, kuriuo įpareigojo pareiškėją savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Ukrainą per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
26.6. Migracijos departamento vyriausiasis specialistas surašė 2021-10-21 Tarnybinį pranešimą „Dėl neįvykdyto supažindinimo su Migracijos departamento sprendimu“, kuriame nurodė, jog pareiškėjas nebendrauja su Migracijos departamento darbuotojais ir vengia supažindinimo su sprendimu, jo buvimo vieta Vilniaus skyriui nėra žinoma, todėl su sprendimu supažindinti nėra galimybės.
26.7. Byloje yra PD 2021-12-22 raštas Nr. 5-S-22385 ir PD 2022-12-09 raštas Nr. 5-S-24725, kuriuose nurodyta, kad pareiškėjas kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei.
26.8. Pareiškėjas pateikė prašymą Migracijos departamentui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, atsižvelgęs į PD pateiktas išvadas dėl asmens keliamos grėsmės viešajai tvarkai ir visuomenei, 2022-12-20 sprendimu Nr. 22S165239 atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes pareiškėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti viešajai tvarkai.
26.9. 2023-10-08 į VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardą, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras – C“ metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai pristatė Ukrainos pilietį V. K., paso Nr. (duomenys neskelbtini), dėl teisėto buvimo nustatymo. Patikrinus asmens duomenis per paieškomų asmenų registrą nustatyta, kad t. y. trečiosios šalies pilietis, kuriam draudžiama atvykti į Šengeno erdvę arba joje apsigyventi (Reglamento (ES) 2018/1861 24 ir 25 str.). Draudimo atvykti ar apsigyventi pagrindas – rimta grėsmė saugumui. Paskelbusi šalis – Vokietija. Pranešimas galioja nuo 2023-08-15 iki 2026-07-11. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas ieškomas per Interpolą tikslu jį suimti; paskelbusi valstybė – Ukraina.
26.10. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto užkardos specialistė priėmė 2023-10-08 sprendimą Nr. 23S179785 sulaikyti pareiškėją ne ilgiau kaip 48 val.
26.11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-10-10 sprendimu, priimtu byloje Nr. A20.-515-1043/2023, nuspręsta pareiškėją sulaikyti VSAT URC 3 mėnesiams, t. y. nuo 2023-10-10 iki 2024-01-10, bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pareiškėjas su tokiu sprendimu nesutiko, todėl pateikė apeliacinį skundą LVAT. LVAT 2023-11-22 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-2607-442/2023, pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir paliko Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-10-10 sprendimą nepakeistą.
26.12. Byloje yra PD 2023-11-10 raštas Nr. 5-S-27362, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei.
26.13. VSAT URC priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus psichologė surašė 2023-11-16 Tarnybinį pranešimą „Dėl Ukrainos Respublikos piliečio V. K. įtraukimo į pažeidžiamų asmenų sąrašą“, kuriame nurodė, kad URC priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus darbuotojai, teikiantys psichologinę, socialinę pagalbą bei URC šeimos gydytojas, atlikę pareiškėjo pažeidžiamumo vertinimo procedūrą, nustatė, kad pareiškėjas yra įtraukiamas į pažeidžiamų asmenų sąrašą. Pažymėjo, jog pareiškėjas priskiriamas pažeidžiamų asmenų grupėms: 1) psichikos sutrikimų turintys arba psichikos liga sergantys asmenys; 2) kiti asmenys, kurie turi specialiųjų poreikių, dėl sveikatos sutrikimo.
26.14. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024-01-09 sprendimu, priimtu byloje Nr. A20.-11-1156/2024, nusprendė patenkinti VSAT URC teikimą ir pratęsė pareiškėjo sulaikymo taikymo terminą 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024-01-11, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Pareiškėjas pastarąjį teismo sprendimą apskundė LVAT.
26.15. LVAT 2024-02-07 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-1257-624/2024, pareiškėjo apeliacinį skundą iš dalies patenkino, pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024-01-09 sprendimą, skirdamas alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024-04-10, bet ne ilgiau nei bus priimtas galutis sprendimas jo prieglobsčio byloje.
26.16. Pareiškėjas VSAT URC viršininkui pateikė 2024-02-14, 2024-02-26, 2024-03-01 prašymus:
26.16.1. 2024-02-14 prašyme pareiškėjas nurodė: „Pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo 2024.02.07 sprendimą man leidžiama gyventi ir judėti atvirame korpuse, nustatant pareigą neišvykti iš viso centro teritorijos (čia nekalbama apie uždarą korpusą!!!) be A. K. leidimo. Dėl to prašau mane pervesti į atvirą korpusą, kur aš galėsiu judėti viso centro teritorijoje, kitaip, manęs sulaikymas uždarame korpuse, prieštarauja teismo sprendimui, kurį jūs privalote vykdyti. Kadangi aš esu pažeidžiamas asmuo, prašau mane perkelti į pažeidžiamiems asmenims skirtą korpusą (teismo sprendimo 28 punktas). Iš esmės teismas pagrįstai pakeitė sprendimą, o jūs mane laikote tose pačiose sąlygose (uždaras korpusas, tik leidžiama naudotis telefonu ir išeiti į uždaro korpuso kiemą). Jeigu aš nebūsiu pervestas į atvirą korpusą, aš kreipsiuosi į instancijas, kurios kontroliuoja kaip centras laikosi teismo sprendimų, kodėl jų nevykdo, nors turi tam sąlygas.“
26.16.2. 2024-02-26 prašyme pareiškėjas nurodė: „Administracinio teismo 2024.02.07 sprendimu man leidžiama gyventi atvirame korpuse, nustatant pareigą neišvykti iš centro teritorijos (čia nekalbama apie uždarą korpusą) be A. K. leidimo. Dėl to prašau mane pervesti į atvirą korpusą, kur aš galėsiu judėti centro teritorijoje, kitaip manęs sulaikymas uždaroje teritorijoje prieštarauja teismo sprendimui, kurį jūs privalote vykdyti. Kadangi aš esu pažeidžiamas asmuo, prašau mane perkelti į pažeidžiamiems asmenims skirtą korpusą (Sprendimo 28 punktas). Iš esmės teismas pagrįstai pakeitė sprendimą, o jūs mane laikote tose pačiose sąlygose. Prašau man pateikti atsakymą į šį prašymą, nes į jus kreipiuosi nuo 2024 m. vasario 13 d., bet atsakymo tai ir negavau. Prašau pateikti atsakymą raštu, nes aš ketinu kreiptis į kitas instancijas, kontroliuojančias mano sulaikymą.“
26.16.3. 2024-03-01 prašyme pareiškėjas nurodė: „Atsižvelgiant į tai, kad maisto negalima išsinešti iš valgyklos, o aš esu pažeidžiamas asmuo (chroniškos, somatinės ligos, psichikos sutrikimai), o taip pat aš jums rašau prašymus nuo 2024-02-13 dėl to, kad jūs mane laikote neteisėtai uždarame korpuse, ir nepateikiate jokio atsakymo šiuo klausimu, aš nunešiau maistą atgal į valgyklą ir išpyliau jį ant žemės. Aš taip pasielgiau siekdamas atkreipti jūsų dėmesį, nes aš nežinau kaip kitaip aš galiu gauti iš jūsų atsakymą man rūpimu klausimu. Pagal 2024.02.07 teismo sprendimą aš turėčiau būti atvirame korpuse, taip pat vadovaujantis šio sprendimo 28 punktu jūs turite apgyvendinti mane pažeidžiamų asmenų korpuse. Kodėl jūs nevykdote teismo reikalavimų, nors turite tam sąlygas.“
26.17. VSAT URC skundžiamu 2024-03-01 Sprendimu „Dėl informacijos pateikimo“, atsakydamas į pareiškėjo 2024-02-14, 2024-02-26 ir 2024-03-01 prašymus, paaiškino: „Atsakydami į Jūsų prašymus, informuojame, kad užsieniečiai apgyvendinami Centre teismo sprendimu, paskiriant jiems alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, apgyvendinami URC bendrabučiuose ir gali judėti Centro apgyvendinamo pastato teritorijoje, jei ji yra aptverta, nepažeidžiant centro apsaugos draudžiamų zonų“.
26.18. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024-04-10 sprendimu, priimtu byloje Nr. A20.-128-1156/2024, bylą išnagrinėjus viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, kuriame dalyvavo pats pareiškėjas (žodžiu teikė paaiškinimus) ir jo advokatė I. A., tenkino VSAT URC teikimą ir pratęsė pareiškėjui alternatyvios sulaikymui priemonės – užsieniečio apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – taikymo terminą 3 mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Pareiškėjas su tokiu teismo sprendimu nesutiko, todėl jį apskundė LVAT. LVAT 2024-04-30 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-1673-1047/2024, bylą išnagrinėjus viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, kuriame asmeniškai dalyvavo pats pareiškėjas ir jo advokatė I. A., pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024-04-10 sprendimą paliko nepakeistą. LVAT 2024-04-30 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1673-1047/2024, be kita ko, konstatuota:
26.18.1. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, byloje esančią medžiagą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šiuo atveju yra pagrindas apriboti pareiškėjo judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje, nes egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau ir – UTPĮ) 113 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 5 punktuose išvardyti pagrindai sulaikyti prieglobsčio prašytoją, taip pat UTPĮ 113 straipsnio 5 dalies 9 ir 14 punktuose nurodytos aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, jog užsienietis gali pasislėpti. Į bylą, be kita ko, yra pateikta kompetentingos institucijos – PD išvada, kad pareiškėjas kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei, kadangi Trenopolio regiono teismas 2019-05-24 nuteisė pareiškėją pagal Ukrainos baudžiamojo kodekso 306 straipsnio 2 ir 3 dalis, 309 straipsnio 2 dalį bei 317 straipsnio 2 dalį ir skyrė 5 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau pareiškėjas pasislėpė nuo bausmės atlikimo, todėl Ukraina Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazėje 2020-12-11 paskelbė pareiškėjo paiešką ekstradicijos tikslu. Be to, pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikia duomenų ir argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad, Migracijos departamentui nusprendus netenkinti pareiškėjo pirmojo prašymo suteikti prieglobstį ir grąžinti jį į kilmės valstybę, jis slapstėsi, tokiais savo veiksmais kliudydamas įvykdyti priimtus sprendimus. Pareiškėjo buvimo vieta laikotarpiu nuo 2021-10-08 iki 2023-10-08 nebuvo žinoma, jis vengė bendrauti su Migracijos departamento pareigūnais, neatsiliepdavo į skambučius ir neatvykdavo sutartu laiku (žr. Migracijos departamento Vilniaus skyriaus vyriausiojo specialisto 2021-10-21 tarnybinį pranešimą, VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos specialistės 2023-10-08 tarnybinį pranešimą ir kt.). Taip pat į bylą pateiktas 2024-01-23 VSAT URC Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo protokolas Nr. 15K-320, kuriame konstatuota, kad pareiškėjas prisipažino, kad iš Tadžikistano piliečio S. K. paimtas mobilusis telefonas yra jo ir jis savo veiksmais pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 28.4 papunktį. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino šią aplinkybę (28 punktas).
26.18.2. Nagrinėjamoje byloje aptartus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes teisėjų kolegija vertina kaip patvirtinančias pirmosios instancijos teismo išvadas dėl pareiškėjui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl konkrečios judėjimo laisvės Lietuvos Respublikoje apribojimo priemonės taikymo pareiškėjui pratęsimo klausimą, padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė, taikant judėjimo laisvės apribojimus, yra objektyviai reikalinga ir proporcinga, o, taikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, nebūtų pasiekti UTPĮ tikslai, nes pareiškėjo elgesys nepaneigia rizikos, jog, neapribojus jo laisvės judėti, jis gali išvykti iš Lietuvos (30 punktas).
26.18.3. Pažymėtina, jog URC atstovė atsiliepime į apeliacinį skundą ir teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėjui URC teikiama reikiama medicininė ir psichologinė pagalba, be to, nuo 2024-04-14 pareiškėjui paskirti vaistai yra duodami URC darbuotojams prižiūrint, nes buvo fiksuotas pareiškėjo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų atvejis, todėl minėta priemonė šiuo atveju yra reikalinga. Nei apeliaciniame skunde, nei teismo posėdyje nebuvo įtikinamai įrodyta, kad pareiškėjo individualius poreikius, jo situaciją ir pažeidžiamumo poreikius geriau atlieptų kitokia priemonė nei pirmosios instancijos teismo pratęstoji (31 punktas).
26.19. Teismui 2024-05-20 pateiktas VSAT URC Apsaugos skyriaus specialisto 2024-05-15 Tarnybinis pranešimas Nr. 15K-1880 „Dėl įvykio tarnybos metu“, kuriame nurodyta, kad 2024-05-15 pareiškėju buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba (GMP); GMP ekipažas išvežė pareiškėją į Lazdynų ligoninę tyrimams atlikti; Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus Šeimos gydytojo kabineto paramedikė informavo, kad pareiškėjui įtariamas apsinuodijimas vaistais.
27.1. Alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos UTPĮ 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (140(19) straipsnio 1 dalis).
27.2. Jeigu užsieniečiui skirta UTPĮ 140 (19)straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė, jam apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš apgyvendinimo vietos, kai yra valdoma pasišalinimo iš apgyvendinimo vietos rizika (140(19) straipsnio 2(1) dalis).
28. Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad institucija ir valstybės valdomas subjektas, teikdami duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, vadovaujasi šiais principais: 1) duomenų išsamumo – pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys duomenys; 2) duomenų tikslumo – pareiškėjui teikiami duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis; <...>; 4) objektyvumo – institucijos ir valstybės valdomo subjekto darbuotojai, teikdami duomenis, turi būti nešališki ir objektyvūs; 5) pagalbos – pareiškėjams teikiama pagalba įgyvendinant teisę gauti duomenis; 6) duomenų prieinamumo – sudaromos palankios sąlygos pareiškėjams naudoti duomenis neatsižvelgiant į jų veiklos tikslus ir teisinę formą, o prireikus nustatomos tik būtiniausios teisinės, techninės ir (arba) finansinės duomenų teikimo pareiškėjams sąlygos; <...>.
29. Pareiškėjas patikslintame skunde paaiškino, kad po LVAT 2024-02-07 nutarties, kuria jam skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, jis toliau buvo paliktas gyventi tame pačiame sulaikytųjų bendrabutyje (pastatas aptvertas tvora, saugomas budinčių pareigūnų, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti URC teritorijoje). Teigė, jog kreipėsi su prašymais į VSAT, prašydamas suteikti informaciją, kodėl jis ir toliau laikomas tomis pačiomis sąlygomis, nors LVAT priimta nutartimi pakeitė pareiškėjui taikomą priemonę (iš sulaikymo į alternatyvią sulaikymui priemonę). Pareiškėjui buvo atsakyta formaliai, paviršutiniškai ir nesuprantamai, aiški ir suprantama informacija pareiškėjui nebuvo suteikta, nepateiktas joks informatyvus atsakymas į jo paklausimus, tokiu būdu iš esmės eliminuojant galimybę pareiškėjui suprasti jam pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės turinį. Pareiškėjas teigia, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 6 straipsnyje įtvirtinti duomenų išsamumo, tikslumo, objektyvumo, pagalbos, duomenų prieinamumo principai. Pareiškėjas teigia, kad buvo pažeista VAĮ 10 straipsnio 5 dalis, nes Sprendimas yra nemotyvuotas.
30. Teismas visų pirma pažymi, kad pareiškėjo prašymai (2024-02-14, 2024-02-26 ir 2024-03-01), į kuriuos buvo atsakyta VSAT skundžiamu Sprendimu, yra susijęs su LVAT 2024-02-07 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-1257-624/2024, kuria pareiškėjui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024-04-10, bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.
31. Kaip minėta, skundžiamu Sprendimu atsakyta į pareiškėjo 2024-02-14, 2024-02-26 ir 2024-03-01 prašymus. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl skundžiamo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, visų pirma turi būti vertinama, ko savo prašymuose prašė pareiškėjas.
31.1. Kaip matyti iš anksčiau pacituotų pareiškėjo 2024-02-14 ir 2024-02-26 prašymų turinio, juose pareiškėjas aiškino LVAT 2024-02-07 nutartį (kad pagal šią nutartį pareiškėjui „leidžiama gyventi ir judėti atvirame korpuse, nustatant pareigą neišvykti iš viso centro teritorijos“, „sulaikymas uždarame korpuse prieštarauja teismo sprendimui“, kad, pagal teismo nutarties 28 punktą, pareiškėjas turi būti perkeltas „į pažeidžiamiems asmenims skirtą korpusą“), suformulavo reikalavimus VSAT (pareiškėją „pervesti į atvirą korpusą, kur aš galėsiu judėti viso centro teritorijoje“, „perkelti į pažeidžiamiems asmenims skirtą korpusą“), teigė kad VSAT nevykdo LVAT 2024-02-07 nutarties.
31.2. Kaip matyti iš anksčiau pacituoto pareiškėjo 2024-03-01 prašymo turinio, jame pareiškėjas aiškino LVAT 2024-02-07 nutartį (kad pagal ją pareiškėjas turėtų „būti atvirame korpuse“, pagal teismo nutarties 28 punktą, pareiškėjas turi būti apgyvendintas „ pažeidžiamų asmenų korpuse“), suformulavo reikalavimus VSAT (VSAT turi pareiškėją apgyvendinti atvirame korpuse, pažeidžiamų asmenų korpuse), teigė kad VSAT nevykdo LVAT 2024-02-07 nutarties.
32. Kaip minėta, LVAT 2024-02-07 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-1257-624/2024, skyrė pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024-04-10, bet ne ilgiau nei bus priimtas galutis sprendimas jo prieglobsčio byloje.
33. Teismo 2024-02-07 nutartyje nėra tokių formuluočių, įpareigojimų VSAT kad pareiškėjas turi būti apgyvendintas „atvirame korpuse“, „pažeidžiamų asmenų korpuse“, kad pareiškėjas turi teisę „judėti viso centro teritorijoje“. LVAT 2024-02-07 nutartyje, įvertinęs aplinkybę, kad pareiškėjas yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ne sulaikymą, o LVAT 2024-02-07 nutartyje nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę.
34. Tai, kaip pareiškėjas aiškina LVAT 2024-02-07 nutartį, nesukelia jokių pareigų VSAT; VSAT neturi pagrindo patenkinti pareiškėjo minėtuose prašymuose keliamus reikalavimus, jei jie nepagrįsti įsiteisėjusia LVAT 2024-02-07 nutartimi, Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais.
35. VSAT URC skundžiamu 2024-03-01 Sprendimu „Dėl informacijos pateikimo“, atsakydamas į pareiškėjo 2024-02-14, 2024-02-26 ir 2024-03-01 prašymus, paaiškino: „Atsakydami į Jūsų prašymus, informuojame, kad užsieniečiai apgyvendinami Centre teismo sprendimu, paskiriant jiems alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, apgyvendinami URC bendrabučiuose ir gali judėti Centro apgyvendinamo pastato teritorijoje, jei ji yra aptverta, nepažeidžiant centro apsaugos draudžiamų zonų“.
36. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo 2024-02-14, 2024-02-26 ir 2024-03-01 prašymų turinį, VSAT URC skundžiamu 2024-03-01 Sprendimu pareiškėjui buvo tinkamai atsakyta, VSAT URC skundžiamas Sprendimas savo turiniu, išsamumu, tikslumu, objektyvumu atitiko pareiškėjo prašymuose keltus klausimus, skundžiamame Sprendime informacija buvo pateikta aiškiai, suprantamai, konkrečiai. Kadangi pareiškėjas reikalavo, kad VSAT apgyvendintų pareiškėją atvirame korpuse, pažeidžiamų asmenų korpuse, jam iš esmės buvo paaiškinta, kad, esant tokiam sprendimui, koks yra LVAT 2024-02-07 nutartyje, užsieniečiai, taigi ir pareiškėjas, apgyvendinami URC bendrabučiuose ir gali judėti Centro apgyvendinamo pastato teritorijoje, jei ji yra aptverta, nepažeidžiant centro apsaugos draudžiamų zonų.
37. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kaip minėta, 2024 metų balandžio mėnesį teismuose buvo sprendžiamas klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės, pareiškėjui paskirtos LVAT 2024-02-07 nutartimi, pratęsimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024-04-10 sprendimu pratęsė pareiškėjui alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą 3 mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. LVAT 2024-04-30 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-1673-1047/2024,Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024-04-10 sprendimą paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad abiejuose teismuose pareiškėjo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, posėdžiuose dalyvavo pats pareiškėjas, jo atstovė advokatė, pareiškėjas galėjo teikti savo paaiškinimus, įskaitant tokius, kuriuose kėlė VSAT adresuotuose 2024-02-14, 2024-02-26 ir 2024-03-01 prašymuose. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024-04-10 sprendime, LVAT 2024-04-30 nutartyje nėra nurodyta, kad pareiškėjui VSAT netinkamai taikė LVAT 2024-02-07 nutartimi paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę, šios priemonės taikymo terminą pratęsė. Teismas nagrinėjamu atveju atkreipia dėmesį, kad aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl to, kad pareiškėjui LVAT 2024-02-07 nutartimi skirta alternatyvi sulaikymui priemonės buvo taikoma netinkamai nei Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024-04-10 sprendime, nei LVAT2024-04-30 nutartyje nenurodė. Juo labiau ir pats pareiškėjas tokių aplinkybių, bylos nagrinėjimo metu, nenurodė.
38. Pareiškėjas skunde taip pat paaiškino, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes jis yra neišsamus ir nemotyvuotas.
39. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: <...> 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; <...>.
40. LVAT, aiškindamas ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, reglamentavusį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, yra nurodęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostata reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). VAĮ 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (LVAT 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). Iš aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Toks vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (LVAT 2011-06-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011).
41. Įvertinus skundžiamą Sprendimą jo atitikties VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatoms aspektu, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.
42. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti skundžiamą VSAT URC 2024-03-01 Sprendimą. Kadangi netenkinamas pagrindinis pareiškėjo reikalavimas panaikinti skundžiamą Sprendimą, netenkinamas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas įpareigoti VSAT URC atsakyti į pareiškėjo skundus/prašymus dėl jam taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės URC taikomų apgyvendinimo, judėjimo teritorijoje ir išėjimo su viršininko leidimu sąlygų.
43. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. K. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.