- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-04
- Bylos Nr.
- 2VP-140-490/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-03072-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Kreditorius
- V. P.
- Skolininkas
- UAB „Security Group“
rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) UAB „Security Group“ prašymą dėl išieškomos sumos išdėstymo dalimis antstolės R. M. kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02437 pagal išieškotojo V. P. antstolei pateiktą vykdyti 2016-10-11 vykdomąjį dokumentą DGKS-4560 skolininkei UAB „Security Group“ dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (skolininkė) UAB „Security Group“ kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti išieškomą antstolės R. M. kontoros vykdomoje byloje Nr. 0064/16/02437 sumą išieškotojo V. P. naudai dalimis per keturis mėnesius.
Prašyme nurodė, kad 2016 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) sprendimu Nr. DGKS-4560 darbo byla Nr. APS-2-15236 nutraukta patvirtinus V. P. ir UAB „Security Group“ sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi UAB „Security Group“ įsipareigojo V. P. dalimis ar iš karto sumokėti 1 911 Eur iki 2016 m. lapkričio 3 d. Dėl sunkios finansinės padėties skolininkė UAB „Security group“ neturėjo finansinių galimybių įvykdyti įsipareigojimą iki 2016 m. lapkričio 3 d., todėl V. P. pasinaudojo įstatymų suteikta teise perduoti vykdyti sprendimą priverstinai antstolei R. M.. UAB „Security Group“ dėl sunkios finansinės padėties, taip pat dėl to, kad jai kreditoriai negrąžina skolų, negali sumokėti įsiskolinimo iš karto. Tačiau net ir esant bendrovės sunkiai finansinei padėčiai, UAB „Security Group“ nepraranda vilties ir tiki savo įmonės ateitimi bei deda visas pastangas atgauti ne tik gautinas sumas iš savo kreditorių, kurios siekia 20 805 Eur, bet ir tęsti veiklą. Įmonėje dirba 19 darbuotojų, kuriems yra mokamas atlyginimas ir suteikiamos socialinės garantijos. Esant nepalankiam sprendimui, įmonė greičiausiai privalės nutraukti veiklą, atleisti darbuotojus. Vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, prašo teismo suteikti galimybę įvykdyti įsipareigojimą per 4 mėnesius, išdėstant 1 911 Eur sumą lygiomis dalimis po 477,75 Eur.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė R. M. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydama, kad ji nėra suinteresuota bylos baigtimi, prašo bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepime į pareiškėjos UAB „Security Group“ prašymą nurodė, kad su pareiškėjos prašymu išdėstyti skolos mokėjimą nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
V. P. 2016 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi su prašymu į Darbo ginčų komisiją dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, išieškojimo iš UAB „Security Group“. Šalims sutarus ginčą baigti taikiai, 2016 m. rugsėjo 28 d. Darbo ginčų komisijai buvo pateikta patvirtinti šalių sudaryta rašytinė taikos sutartis. 2016 m. spalio 11 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-4560 darbo byla Nr. APS-2-15236 nutraukta, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad skolininkė UAB „Security group“ įsipareigoja išieškotojui V. P. dalimis ar iš karto sumokėti 1 911 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus vienuolika eurų 00 ct) iki 2016 m. lapkričio 3 d. Skolininkei UAB „Security group“ neįvykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 2016 m. lapkričio 3 d., išieškotojas V. P. kreipėsi į antstolę R. M. dėl priverstinio taikos sutarties vykdymo.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas (šiuo atveju Darbo ginčo komisijos patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis) turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o nagrinėjamu atveju skolininkės prašymas būtent ir yra siejamas tik su šia aplinkybe. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas skolininko interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
Skolininkė UAB „Security Group“ prašyme nurodo, kad ji negali visos įsiskolinimo sumokėti iš karto, kadangi bendrovės finansinė padėtis yra sunki. 2016 m. dirbo nuostolingai, tarpinė trijų ketvirčių finansinė ataskaita parodo, kad įmonė patyrė 19 066 Eur nuostolius, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 72 734 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 91 853 Eur. Tačiau esant tokiai sunkiai finansinei padėčiai, skolininkė nepraranda vilties ir tiki savo įmonės ateitimi bei deda visas pastangas atgauti ne tik gautinas sumas iš savo kreditorių, kurios siekia 20 805 Eur, bet ir tęsti veiklą. Šiuo metu įmonėje dirba 19 darbuotojų, kuriems yra mokamas atlyginimas ir suteikiamos socialinės garantijos. Įmonė veikla vykdo Jonavoje, kur yra didžiausias bedarbių procentas Kauno apskrityje. Esant nepalankiam sprendimui, įmonė, greičiausiai, privalės nutraukti veiklą, atleisti darbuotojus.
Pažymėtina, kad sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių (Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1334-555/2015). Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos finansinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien skolininko turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl to, kad UAB „Security Group“ yra pažeidusi taikos sutartyje numatytą skolos mokėjimo grafiką, t. y. iki sutarto termino skolos nesumokėjo. Skolininkė sutinka, kad taikos sutartis buvo pažeista.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skolininkė neįrodė CPK 284 straipsnyje nurodytų sąlygų sprendimo vykdymo išdėstymui. Tarp šalių jau buvo sudaryta taikos sutartis, kurioje buvo numatytas įsipareigojimas 1 911 Eur skolą išdėstyti dalimis ar sumokėti visą iki 2016 m. lapkričio 3 d., tačiau skolininkė UAB „Security Group“ vengė atsiskaityti su išieškotoju nustatyta tvarka ir terminu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, jog skolininkė, turėdama galimybę grąžinti skolą dalimis, ja nepasinaudojo, nevykdė taikos sutarties sąlygų ir toliau vengė atsiskaityti su išieškotoju, dėl ko išieškotojas buvo priverstas kreiptis dėl priverstini skolos išieškojimo į antstolę. Teismas pažymi, kad šiuo atveju skola yra kilusi iš darbo santykiu, t. y. UAB „Security Group“ ginčas kilo dėl bendrovės darbuotojui V. P. neišmokėto darbo užmokesčio. Taigi, šiuo atveju išieškotojas yra silpnesnioji ginčo šalis. UAB „Security Group“ neišmokant V. P. darbo užmokesčio, jis buvo priverstas kreiptis į Darbo ginčų komisiją. Darbo ginčų komisijos 2016 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. DGKS-4560 darbo byla Nr. APS-2-15236 nutraukta patvirtinus V. P. ir UAB „Security Group“ sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartyje buvo numatytas terminas iki kurio skolininkė privalo įvykdyti savo įsipareigojimus. Tačiau šių įsipareigojimų nevykdė. Antstolė R. M. 2016 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2016 m. lapkričio 8 d. raginimu įvykdyti sprendimą antstolė skolininkę paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Skolininkė su prašymu dėl skolos išdėstymo į teismą kreipėsi 2016 m. gruodžio 1 d. Teismo posėdis byloje paskirtas 2017 m. sausio 4 d. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie nors dalies skolos sumokėjimą išieškotojui. Konstatuotina, kad nuo taikos sutartyje nustatyto galutinio termino skolai sumokėti, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 3 d., jau yra praėję du mėnesiai, tačiau skolininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų grąžinta bent dalis skolos išieškotojui. Teismo vertinimu, skolininkės prašymas išdėstyti antstolės R. M. kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02437 skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą, yra nepagrįstas ir pažeidžiantis išieškotojo interesus.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Todėl ir dėl šios priežasties skolininkei su prašymu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, spręstina, kad ir dėl to išdėstyti sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitos šalies interesai (CPK 284 str.).
Teismo vertinimu, skolininkė neįrodė, kad jos sunki finansinė padėtis sudaro pagrindą taikyti išimtį ir sprendimo vykdymą išdėstyti, byloje nėra duomenų, jog, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą per tam tikrą laikotarpį, bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju sprendimo įvykdymo išdėstymas, neužtikrins teisėtų jo interesų įgyvendinimo, tuo pačiu pažeis lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus apie skolininkės turtinę padėtį, išieškomos sumos dydį, taip pat į tai, kad skolininkė yra juridinis asmuo, o išieškotojas buvęs skolininkės darbuotojas, darytina išvada, kad patenkinus skolininkės prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo, būtų pažeisti išieškotojo teisėti interesai, šalių lygiateisiškumo principas, todėl skolininkės prašymas netenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 284 straipsnis).
Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolės atliekamo išieškojimo sustabdymas, kurios, teismui išnagrinėjus pareiškėjos prašymą, naikintinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos (skolininkės) UAB „Security Group“ prašymo dėl išieškomos sumos išdėstymo dalimis antstolės R. M. kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02437 netenkinti.
Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.