Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjams adv. Laimučiui Zaukevičiui ir K. P.,

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-12-18 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22 iki 6 val. Į paskirtą bausmę įskaičiuota keturiolika dienų, išbūtų laikinajame sulaikyme ir suėmime ir laikytas atlikusiu dvidešimt aštuonias laisvės apribojimo dienas (nuosprendis pradėtas vykdyti 2013-02-01 d.);

2) 2013-02-19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 4 d. 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja. 2013-04-04 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi ši bausmė buvo subendrinta su 2012-12-18 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 ir 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. paskirtos bausmės vykdymas A. V. atidėtas 3 metams, skirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja. Į paskirtą bausmę įskaičiuota keturiolika dienų, išbūtų laikinajame sulaikyme ir suėmime, bei bausmės dalis, atlikta pagal 2012-12-18 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį. 2015-12-07 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-118-434/2015 A. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2013-02-19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, ją 2013-04-04 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi subendrinus su ankstesne bausme, paskirtą 3 m. laisvės atėmimo bausmę. Į atliktos bausmės laiką jam yra įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – keturiolika dienų bei bausmės dalis, atlikta pagal 2012-12-18 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį. 2016-01-04 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2015-12-07 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartis pakeista: A. V. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2012-03-13 iki 2013-01-31. Likusi nutarties dalis palikta nepakeista, 2016-01-28 atvyko į Pravieniškių pataisos-namų-atvirosios kolonijos II sektorių (bausmės pradžia 2016-01-23 – pabaiga 2018-02-03);

3) 2016-03-07 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtas laisvės atėmimas 9 mėn. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-07 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi, iš dalies pakeista 2016-01-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma 2013-02-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, ją 2013-04-04 d. nutartimi subendrinus su ankstesne bausme, bausmė, prie neatliktos bausmės dalies (1 m. 11 mėn. 16 d.) pridedant nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose; nuosprendis neįsiteisėjęs;

4) 2016-03-07 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – vienas mėnuo dešimt dienų, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys veikos) ir 159 str. (dvi veikos).

E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-02-03 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-09-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis,

2) 2016-05-10 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. (penkios veikos), LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinta bausme – 30 parų arešto. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji A. V. ir E. N., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. rugsėjo mėn. tiksliai nenustatytą dieną, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), V. G. sodyboje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iškeldami ūkinio pastato duris iš vyrių, pro jas įsibrovė į patalpą – į V. G. ūkinį pastatą ir iš jo slaptai pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą – metalines tvorų konstrukcijas 400 eurų vertės, keturias grandines galvijams pririšti 6 eurų bendros vertės, puodą 2 eurų vertės, metalinį laužtuvą 8 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. G. 416 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji A. V. ir S. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo mėn. tiksliai nenustatytą dieną, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), V. G. sodyboje, išėmę koridoriaus langelį, įsibrovė į patalpą – į V. G. gyvenamąjį namą ir iš namo slaptai pagrobė šokoladinius asorti saldainius - 2 eurų vertės, šokoladą „Pergalė“ - 1 euro vertės, grynuosius pinigus - 3 eurus, juodos spalvos prožektorių su elementais -10 eurų vertės, juodos spalvos skaičiavimo mašinėlę - 3 eurų vertės, du butelius alkoholinių gėrimų, vienas buvo 0,2 talpos brendžio, kuris buvo nugertas, buvo likę apie 130 ml, pavadinimas nežinomas, jo vertė - 1,5 euro, kitas 0,33 talpos likeris, jis buvo taip pat nugertas pusė butelio, likę apie 160 ml, pavadinimas nežinomas, jo vertė - 2 eurai, tuo padarydami nukentėjusiajam V. G. 22,50 eurų turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis A. V. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent, 2015 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, įtikinėdamas ir prašydamas eiti vogti ir pavogti iš V. G. gyvenamojo namo, įtraukė į nusikalstamą veiką – svetimo turto vagystę vaiką – S. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., žinodamas, kad jis neturi 18 metų amžiaus.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Taip pat kaltinamieji A. V. ir S. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną, apie 23 val. (duomenys neskelbtini), A. P. sodyboje, S. K. užlipant antena į antrą aukštą ir atidarant langą, įsibrovė į patalpą – A. P. gyvenamąjį namą ir iš namo slaptai pagrobė: dvylika medalių ir ordinų 2000 eurų bendros vertės, 0,5 l degtinės nežinomo pavadinimo 3 eurų vertės, 0,5 l alkoholinio gėrimo „Alita“ 8 eurų vertės, dvi saldainių dėžutes, šokoladinį kiaušinį, pavadinimai nežinomi 15 eurų bendros vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. P. 2026 eurų turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis A. V. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent, 2015 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, įtikinėdamas ir prašydamas eiti vogti ir pavogti iš A. P. gyvenamojo namo, įtraukė į nusikalstamą veiką – svetimo turto vagystę vaiką – S. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., žinodamas, kad jis neturi 18 metų amžiaus.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Kaltu kaltinamasis A. V. dėl visų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai paaiškindamas, kad visų padarytų nusikaltimų aplinkybių gerai nebepamena. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas sakė tiesą. Dėl metalo vagytės iš V. G. ūkinio jis paaiškino, kad tą dieną buvo neblaivus ir E. N. pasiūlė nueiti į V. G. sodybą ir ją apvogti. Tuomet kartu su E. N. nuėjo į minėtą sodybą, iškėlė ūkinio pastato duris iš vyrių ir pateko į jo vidų. Iš ūkinio pastato pavogė įvairaus metalo, kurį sukrovė savo kieme, nes V. G. sodyba yra šalia sodybos, kurioje jis kartu su E. N. gyvena. Kitą dieną pavogtą metalą sukrovė į savo automobilį ir nuvežė į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) ir ten pardavė. Už parduotą metalą gavo apie 30,00 eurų, kuriuos pasidalino su E. N..

Dėl vagystės iš V. G. namo paaiškino, kad, žinodamas jog S. K. yra nepilnametis, šiam pasiūlė nueiti ir apvogti V. G. namą. Tą dieną jis buvo neblaivus ir kartu su S. K. pro namo pirmame aukšte esantį langelį įsibrovė į V. G. namo vidų. Iš namo pavogė įvairių smulkių daiktų: šokoladinių saldainių, šokolado, grynuosius pinigus - 3 eurus, prožektorių, skaičiavimo mašinėlę, alkoholį. Alkoholį išgėrė, o kur padėjo kitus vogtus daiktus nebepamena. Nukentėjusiajam V. G. padarytos žalos neatlygino, jo neatsiprašė. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl vagystės iš A. P. sodybos, paaiškino, kad jis žinojo, kad A. P. sodyboje niekas negyvena ir S. K., žinodamas, kad jis yra nepilnametis, pasiūlė ją apvogti. Tuomet jis kartu su S. K. nuėjo į A. P. sodybą ir S. K. per lauko anteną užlipus į antrą aukštą ir atidarius langą, įsibrovė į A. P. namą. Iš namo pavogė medalius, saldainius ir alkoholį. Pavogtą alkoholį išgėrė, o keletą medalių sulaužė ir išmetė, o kitus medalius atidavė G. B. už 6 eurus. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, padarytos žalos A. P. neatlygino, dėl neturtinės žalos sutiko dalinai, mano, kad prašomos neturtinės žalos dydis yra per didelis. Gailisi padaręs nusikaltimus.

Kaltu kaltinamasis E. N. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai paaiškindamas, kad 2015 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nebepamena, kartu su A. V. nuėjo į jųdviejų kaimyno V. G. sodybą. A. V., iškėlęs duris iš vyrių, pateko į sodybos ūkinį pastatą, o jis laukė lauke. A. V. iš pastato jam paduodavo metalą: grandines, tvorų konstrukcijas, puodą, laužtuvą, o jis metalą permesdavo per tvorą į savo sodybos kiemą. Vėliau įstatė pastato duris ir grįžo namo. Kitą dieną pavogtą metalą A. V. automobiliu nuvežė į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir jį pardavė. Už metalą gavo apie 28,00 eurus, iš jų 5 eurus išleido kurui, o likusius pasidalino tarpusavyje ir išleido savo reikmėms. Tą vakarą su A. V. buvo išgėrę, jis tik truputį, o A. V. stipriau. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, padarytos žalos neatlygino ir nukentėjusiojo neatsiprašė, nes buvo gėda. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltu kaltinamasis S. K. dėl visų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai paaiškindamas, kad nelabai ką atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas sakė tiesą. Pamena, kad su A. V. važinėjo po kaimą ir vėliau A. V. pasiūlius, kartu su juo nuėjo į A. V. kaimyno sodybą. Kam priklauso sodybą, jis nežino. Į sodybos namą pateko pro langelį, ar jį atidarė, ar išplėšė nepamena. Apžiūrėję namo vidų, virtuvėje, spintoje jie rado sudėtus saldainius, pavadinimo nežino, šokoladą „Pergalė“ įsidėjo į kišenę, kitoje spintoje rado padėtus pinigus: 2 po 1 eurą ir 2 po 50 euro centų, pinigus įsidėjo į kišenę, pasiėmė skaičiavimo mašinėlę, prožektorių, 2 nugertus, maždaug po pusę, butelius alkoholinių gėrimų, iš kur paėmė ir kokios talpos nežino. Iš namo išlipo per tą patį langelį, per kurį įlipo.

Kitą kartą, A. V. pasiūlius apvogti kaimyno sodybą, antena užlipo į antrą aukštą ir per balkoną pateko į sodybos namo vidų. Jis nusileido žemyn, atidarė langą pirmame aukšte, per jį į namo vidų pateko ir A. V.. Kartu jie iš namo pavogė saldainių, alkoholio, medalių. Alkoholį išgėrė A. V., o medalius A. V. kažkam pardavė. Kur dėjo kitus daiktus neprisiminė. Viską pavogė, kas nurodyta kaltinamajame akte. Išeidami langą tik pristūmė, per antrą aukštą jo uždaryti nebelipo. Abu vagystės kartus jis ir A. V. buvo truputį išgėrę. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Su pareikšta neturtine žala sutinka iš dalies, mano, kad pareikštas neturtinės žalos dydis yra per didelis. Savo poelgį vertina neigiamai ir gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų visų nusikalstamų veikų įrodyta.

Be jų visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jų kaltę patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: 2015-09-12 d. protokoluose – pareiškimuose užfiksuotos A. P. ir V. G. nurodytos įvykio aplinkybės ( I t., b. l. 2, 4);

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. G. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2015-09-11 d. pastebėjo, kad apvogtas jo ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) . Ūkiniame pastate pasigedo metalinių tvorų konstrukcijų 400 eurų vertės, keturių grandinių galvijams pririšti - 6 eurų vertės, puodo - 2 eurų vertės, metalinio laužtuvo - 8 eurų vertės. Geriau apžiūrėjęs gyvenamąjį namą, esantį tuo pačiu adresu pastebėjo, kad iš namo pavogti prožektoriai su elementais - 10 eurų vertės. Tai pat pasigedo skaičiavimo mašinėlės - 3 eurų vertės, taip pat buvo paimti 3 eurai monetomis, šokoladinių asorti saldainių dėžutė - 2 eurų vertės, šokoladas „Pergalė“ - 1 euro vertės. Tai pat iš baro pavogti du buteliai alkoholinių gėrimų, vienas buvo 0,2 talpos, brendžio, kuris buvo nugertas, buvo likę apie 130 ml, pavadinimo neprisiminė - 1,5 eurų vertės, kitas buvo 0,33 talpos, likeris, jis buvo taip pat nugertas pusę butelio, likę apie 160 ml - 2 eurų vertės. Iš viso reiškia 438,50 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I t., b. l. 52, 54, 59 l.);

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2015-09-12 d., apie 11 val., atvažiavo apžiūrėti savo mirusios mamos sodybos (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad nesirakina durų spyna. Apėjęs aplink namą pamatė, kad namo antrame aukšte išlaužtos balkono durys. Pastebėjo, kad iš namo pavogta 12 ordinų, medalių. Ordinus įvertino 2000 eurų. Taip pat pavogta 0,5 l, pusę butelio degtinės - 3 eurų vertės, brendis „Alita“ 0,7 l 8 eurų vertės, pavogti penki įvairių alkoholinių gėrimų buteliai, kurie buvo nugerti, jų nevertino. Taip pat pavogtos dvi saldainių dėžutės, šokoladinis kiaušinis – bendros 15 eurų vertės. Kadangi medalius ir ordinus policijos pareigūnai atrado ir grąžino, iš viso reiškia 106,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 5000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Moralinę žalą jaučia todėl, kad kaltinamieji jo ir jo šeimos narių neatsiprašė, žalos neatlygino, nors ir kiekvieną dieną juos sutinka, jo dukrą net užgaulioja. Mirus mamai, po savaitės rado apvogtą jos namą. Norėjo namą padovanoti dukroms, bet po vagystės namo niekas nebenori, namas tapo bevertis (I t., b. l. 33, 35, II t., b. l. 90-91);

2015-09-12 d. apžiūros protokoluose užfiksuotos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( I t., b. l. 9-15);

2015-09-25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė N. K. ikiteisminiam tyrimui atidavė metalo pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas tarp E. N. ir UAB (duomenys neskelbtini)“ (I t. b. l. 24-25).

2016-01-11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. N. ikiteisminiam tyrimui atidavė medalius ir ženkliukus, kurie apžiūrėti ir užfiksuoti 2016-01-12 d. apžiūros protokole ir 2016-01-13 d. nutarimu pagal pakvitavimą grąžinti savininkui A. P. (2 t., b. l. 99-109);

Visi trys kaltinamieji savo parodymus patvirtino vietoje (I t. b.l.127-135, 162-168, II t., b. l. 46-53).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuotų visų nusikaltimų pagrįsti.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. V. ir E. N., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į patalpą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 416,00 Eur, taip pat A. V. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į patalpas, pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą, kurio vertė 22,50 Eur ir nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą, kurio vertė 2026,00 Eur. Tokie nusikalstami A. V. (trys veikos), S. K. (dvi veikos), E. N. (viena veika) veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. V. veiksmai ir pagal LR BK 159 straipsnį (dvi veikos) taip pat kvalifikuoti tinkamai, nes jis, žinodamas, jog S. K. yra nepilnametis, pasiūlydamas ir prašydamas eiti kartu su juo vogti, įtraukė vaiką į nusikalstamas veikas.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei tai, kad jie veikė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. V. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi yra nesunkūs nusikaltimai, kitos trys – apysunkiai nusikaltimai. A. V. nusikalto būdamas 2 kartus teistas, neišnykus teistumui (I t., b. l. 77-81), jo atžvilgiu yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie dar neįsiteisėję, administracine tvarka nebaustas (I t., b. l. 76), nedirba. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, A. V. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės. Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmės laiką A. V. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-09-23 d. 11.30 val. iki 2015-09-23 d. 14.00 val. viena para (I t., b. l. 105-108).

Kaltinamasis E. N. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis neteistas (I t., b. l. 145), administracine tvarka baustas vieną kartą 2015-07-07 d. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. (I t., b. l. 143), nusikalto pirmą kartą, nedirba, registruotas darbo biržoje, augina vieną mažametį sūnų, gim. (duomenys neskelbtini) d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 6 mėn. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba šią žalą pašalinti savo darbu. Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. K. nusikalto būdamas nepilnamečiu (II t., b. l. 1-2), teistas, neišnykus teistumui (II t., b. l. 3-7), baustas administracine tvarka (II t., b. l. 8-9), mokosi, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai (II t., b. l.22). Jis yra įrašytas nuo 2014-09-12 d. į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK policiją dominančių vaikų sąrašą, į profilaktinę įskaitą neįrašytas (b.l.19, 2 t.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į nepilnamečio socialinę aplinką (b.l.25-26, II t.), už nusikalstamų veikų padarymą jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės. Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusiojo V. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 438,50 Eur sumai, o nukentėjusiojo A. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 106,00 Eur sumai yra realūs, pagrįsti bylos duomenimis, juos pripažįsta ir kaltinamieji, todėl tenkinami visiškai (LR CK 6.263 str.).

Nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 438,50 Eur žalos atlyginimo, kurią sudaro pagrobto turto vertė (416,00 Eur dėl vagystės iš ūkinio pastato ir 22,50 Eur dėl vagystės iš namo). 416,00 Eur turtinė žala padaryta bendrais tyčiniais kaltinamųjų A. V. ir E. N. veiksmais, todėl turtinė žala – 416,00 Eur priteistina iš kaltinamųjų A. V. ir E. N. solidariai. Nukentėjusiajam V. G. 22,50 Eur turtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų A. V. ir S. K. veiksmais, todėl turtinė žala 22,50 Eur priteistina iš kaltinamųjų S. K. ir A. V. solidariai (LR CK 6.279 str. 1 d.). S. K. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš abiejų jo tėvų D. V. ir R. K. (LR CK 6.276 str.).

Nukentėjusysis A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 106,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pagrobto turto vertė, ir 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. 106,00 Eur turtinė žala padaryta bendrais A. V. ir S. K. veiksmais, todėl ši žala priteistina iš kaltinamųjų S. K. ir A. V. solidariai. Kaltinamajam S. K. iki pilnametystės neturint pakankamai turto ir pajamų, kurio užtektų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš abiejų jo tėvų D. V. ir R. K..

Nukentėjusysis A. P. pareiškė civilinį ieškinį ir dėl 5000 EUR neturtinės žalos priteisimo. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiojo argumentus, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamųjų A. V. ir S. K. veiksmų nukentėjęs dėl įvykdytos vagystės iš ką tik jo mirusios motinos namų patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą bei nepatogumus.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamųjų tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jų kaltę, į nusikalstamos veikos pasekmes, kad didžioji dalis pagrobto turto buvo surasta ir grąžinta nukentėjusiajam, į likusios neatlygintos turtinės žalos dydį, į tai, kad abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, S. K. yra nepilnametis, mokosi, jokių pajamų ir turto neturi, A. V. šiuo metu atlieka bausmę, tačiau yra darbingas, jokio turto ir pajamų neturi.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nustatant jo dydį 100 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Iš kaltinamųjų A. V. ir E. N. išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. V. buvo skirtas gynėjas advokatas Kastytis Paspirgėlis, o S. K. – Laimutis Zaukevičius.

Kadangi kaltinamajam S. K. gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 1 p. pagrindu, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo negali būti priteistos (LR BPK 106 str. 2 d.). Kadangi tarp A. V. ir S. K. yra gynybos prieštaravimų ir S. K. buvo paskirtas gynėjas, todėl abiejų gynėjų dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėją A. V. paskyrė teismas, kuris neturi jokio turto, nedirba, atlieka bausmę, todėl, atsižvelgiant į tokią jo turtinę padėtį bei virš nurodytas aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei ir iš šio kaltinamojo nepriteistinos (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-09 mėn. vagystė iš V. G. ūkinio pastato) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-09 mėn. vagystė iš V. G. namo) ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių;

LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-09 mėn. vagystė iš A. P. namo) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;

LR BK 159 straipsnyje ( dėl nepilnamečio įtraukimo į 2015-09 mėn. vagystę iš V. G. namo) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

LR BK 159 straipsnyje ( dėl nepilnamečio įtraukimo į 2015-09 mėn. vagystę iš A. P. namo) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. V. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2016 m. birželio 3 d.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo salėje.

Į bausmės laiką A. V. įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti atlikusį vieną laisvės atėmimo dieną.

E. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėn. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba šią žalą pašalinti savo darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėn. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba šią žalą pašalinti savo darbu.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. N. panaikinti.

LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-09 mėn. vagystė iš V. G. namo) ir skirti vienerių metų dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir mokytis;

LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-09 mėn. vagystė iš A. P. namo) ir skirti vienerių metų dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir S. K. skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir mokytis.

LR BK 63 str. 1,4,9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2016-05-10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 45 parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. K. panaikinti.

P. V. G. solidariai iš A. V. ir E. N. 416,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

P. V. G. solidariai iš A. V. ir S. K. 22,50 Eur turtinei žalai atlyginti. S. K. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, iš D. V. ir R. K. priteisti po 5,63 Eur turtinei žalai nukentėjusiajam V. G. atlyginti.

Priteisti A. P. solidariai iš A. V. ir S. K. 106,00 Eur turtinei žalai bei 100,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. S. K. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, iš D. V. ir R. K. priteisti po 26,50 Eur turtinei žalai ir po 25,00 Eur neturtinei žalai nukentėjusiajam A. P. atlyginti.

Priteisti iš A. V. ir E. N. po 28,70 Eur teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.