Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-214-134/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-51064-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.2

2016 m. rugsėjo 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Jolantos Raščiuvienės, Prano Šimkaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas:

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-09 mėn. vagystė iš V. G. ūkinio pastato) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-09 mėn. vagystė iš V. G. namo) laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-09 mėn. vagystė iš A. P. namo) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- pagal LR BK 159 straipsnį (dėl nepilnamečio įtraukimo į 2015-09 mėn. vagystę iš V. G. namo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal LR BK 159 straipsnį (dėl nepilnamečio įtraukimo į 2015-09 mėn. vagystę iš A. P. namo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, A. V. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. V. nuteistas už tai, kad jis su E. N., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. rugsėjo mėn. tiksliai nenustatytą dieną, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), V. G. sodyboje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iškeldami ūkinio pastato duris iš vyrių, pro jas įsibrovė į patalpą – į V. G. ūkinį pastatą ir iš jo slaptai pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą – metalines tvorų konstrukcijas 400 eurų vertės, keturias grandines galvijams pririšti 6 eurų bendros vertės, puodą 2 eurų vertės, metalinį laužtuvą 8 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. G. 416 eurų turtinę žalą.

1.2 Be to, jis, su S. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo mėn. tiksliai nenustatytą dieną, apie 19 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), V. G. sodyboje, išėmę koridoriaus langelį, įsibrovė į patalpą – į V. G. gyvenamąjį namą ir iš namo slapta pagrobė turto už 22,50 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam V. G. 22,50 eurų turtinę žalą.

1.3 Be to, jis, 2015 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, įtikinėdamas ir prašydamas eiti vogti į V. G. gyvenamąjį namą, t.y. svetimo turto vagystę, vaiką S. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., žinodamas, kad jis neturi 18 metų amžiaus.

1.4 Be to, jis, 2015 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną, apie 23 val., kartu su S. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), A. P. sodyboje, S. K. užlipant antena į antrą aukštą ir atidarant langą, įsibrovė į patalpą – A. P. gyvenamąjį namą ir iš namo slaptai pagrobė turto už 2026 eurų sumą, padarydami nukentėjusiajam A. P. 2026 eurų turtinę žalą.

1.5 Be to, jis, 2015 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, įtikinėdamas ir prašydamas eiti vogti ir pavogti iš A. P. gyvenamojo namo, įtraukė į nusikalstamą veiką – svetimo turto vagystę vaiką S. K., gim. (duomenys neskelbtini)d., žinodamas, kad jis neturi 18 metų amžiaus.

Motyvuojamoji dalis

3. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamu nuosprendžiu skirta galutinė bausmė mažintina.

3.1 Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus, nuosprendžio motyvuojamoje dalyje išdėstė išsamius argumentus, pagrindžiančius nuosprendžio išvadas, todėl pagrįstai A. V. nuteisė už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 159 str., tačiau subendrindamas bausmes, esant idealiajai nusikaltimų (BK 178 str. 2 d. ir 159 str.) sutapčiai, bausmes subendrino griežtesniu bausmių subendrinimo būdu nei numato baudžiamasis įstatymas - iš dalies sudedant, tuo netinkamai pritaikė baudžiamojo kodekso 63 str. nuostatas, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas, sumažinant galutinės subendrintos bausmės dydį.

3.2 Apeliantas neginčija kaltės ir paskirtos bausmės dydžio, tik prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. BK 75 str. 1 d. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje nustatyta, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

3.3 Apylinkės teismas, skirdamas A. V. bausmę ir parinkdamas jos rūšį, teisingai įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą: padarytos penkios tyčinės nusikalstamos veikos iš kurių trys apysunkės ir dvi nesunkios (BK 11 str.), tai, kad jis praeityje teistas, jų tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą. 2013-02-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu apeliantas buvo nuteistas už labai sunkų nusikaltimą laisvės atėmimu ir ši bausmė buvo subendrinta su 2012-18-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, atidedant paskirtos bausmės vykdymą 3 metams, tačiau nuteistasis nesilaikė nustatytų įpareigojimų ir 2015-12-07 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi ( iš dalies pakeista 2016-01-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi) buvo pasiustas atlikti realios 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios pabaiga – 2018-02-03. Praėjus šešioms dienoms po nurodytos nutarties priėmimo, apeliantas dar kartą nusikalto – 2015-12-13 padarė vagystę už kurią 2016-06-06 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas realia 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Be to, 2015-06-19 apeliantas buvo padaręs dar vieną vagystę, už kurią buvo nuteistas 2016-06-06 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu realia laisvės atėmimo bausme ir šiuo metu nuosprendis įsiteisėjo. Taigi, šios aplinkybės rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų, išvadų iš savo elgesio nedaro, todėl yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas, o bausmės tikslai bus pasiekti tik realia laisvės atėmimo bausme. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. V. yra darbingas, tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka. Apeliacinio teismo posėdyje A. V. pateikė seniūnės išduotą charakteristiką, bei pažymą, kad jis galėtų būti įdarbintas UAB „X“ darbininku (134,135, 5 t.), tačiau tai nepaneigia nustatytų aplinkybių dėl jo polinkio nusikalsti. Be to, išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad bendruomenės nariai apie jį atsiliepia nevienareikšmiškai, o tai reiškia, kad jis nekelia pasitikėjimo ir bendruomenės nariams. Taigi, įvertinus nuteistojo ankstesnį elgesį, sistemingai daromas nusikalstamas veikas, jo teistumus, kai neatlikęs vienos bausmės, daro naujas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo tikėti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Apeliantas, žinodamas apie gresiančią bausmę, pasirinko elgesio būdą - daryti nusikaltimus, todėl turi prisiimti ir tokio elgesio pasekmes būti nubaustam realia laisvės atėmimo bausme, o vien tik nuteistojo interesus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Pažymėtina, kad teismas priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į objektyviai egzistuojančias aplinkybes ir procesinis sprendimas negali būti grindžiamas ateityje galbūt dar įvyksiančiais faktais, todėl apelianto skunde nurodomi argumentai, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad bus doru piliečiu, sieks įsidarbinti, nevengs nukentėjusiesiems atlyginti žalą yra niekuo nepagrįsti ir deklaratyvūs.

3.4 Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nuteistajam parinko bausmės rūšį, todėl taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra jokio pagrindo.

3.5 Skundžiamu nuosprendžiu, teismas paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis parinktas sankcijos ribose, todėl paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, tačiau subendrinant bausmes, ir taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą, teismas neteisingai taikė BK 63 str. nuostatas ir dėl to paskyrė neteisingą bausmę, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas (LR BPK 326 str. 2 d., 328 str. 1 ir 2 p.).

3.6 Nuteistasis A. V. nuteistas už 3 vagystes, numatytas LR BK 178 str. 2 d. iš kurių dvi vagystes padarė įtraukdamas į nusikalstamą veiką nepilnametį S. K. ir dėl to nuteistas pagal BK 159 straipsnį. Akivaizdu, kad nurodytas veikas (dvi vagystes, įtraukiant nepilnametį) jis padarė tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu, t. y. esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl už šias nusikalstamas veikas skirtos bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu (BK 63 str.5 d.1 p.) ir tik po pritaikytas dalinio bausmių sudėjimo būdas, todėl bausmių subendrinimas naikintinas, iš naujo skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinant taikant apėmimo ir dalinio bausmių subendrinimo būdą ir mažinant skundžiamu nuosprendžiu skirtą galutinę subendrintą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžiu skirtų bausmių subendrinimą ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 5 d. 1 p., Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir būdu ir iš dalies sudedant ir A. V. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., A. V. paskirtą 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.