Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo K. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2 000 Lt bauda ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis 2012-09-19, 13.30 val., Gurių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,37 promilės).

Motyvuojamoji dalis

Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Apylinkės teismas paskyrė K. K. 2 000 Lt baudą ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-728-648/2012, ATP-1120-648/2012).

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė tokių aplinkybių. K. K., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl K. K. elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės pažeidėjo neblaivumas žymiai viršija minimalią ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Transporto priemonės vairavimas esant 2,37 promilių neblaivumui itin neigiamai apibūdina K. K. asmenybę, rodo visuomenėje nustatytų taisyklių visišką ignoravimą.

Apylinkės teismas, parinkdamas K. K. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju yra reikšminga tik parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose. Be to, nepagrįstai nebuvo nustatyta teisės pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 str., jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad nėra duomenų, jog K. K. būtų sumokėjęs 2011-07-25 nutarimu paskirtą baudą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo (b.l. 12-13), kas reiškia, kad šios administracinės nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs. Taigi, pripažintina, kad teisės pažeidėjui, 2012-09-19, 13.30 val., vairavusiam automobilį esant neblaiviam, buvo paskirta administracinė nuobauda Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. prasme. Pagal teismų praktiką, vienarūšiais teisės pažeidimais Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties Lietuvos Respublikos ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011). Be to, K. K. praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn iš viso septynis kartus, visi teisės pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Minėtos aplinkybės neigiamai apibūdina K. K. asmenybę, kadangi jis nėra linkęs preciziškai laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos.

Kitos skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, t. y. kad teisės pažeidėjas dirba, vienas augina mažametį vaiką, kurį reikia vežti į mokyklą, gyvena su pensinio amžiaus motina, kurią reikia prižiūrėti ir vežti į gydymo įstaigas, jis yra neteistas, praeityje nepadarė analogiško teisės pažeidimo, nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Pažymėtina, kad vienas iš administracinės nuobaudos taikymo tikslų yra administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens nubaudimas. Akivaizdu, kad kiekvienos administracinės nuobaudos paskyrimas teisės pažeidėjui paprastai sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes. Tai, kad K. K. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir kitų asmenų (šeimos narių) interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą.

Įvertinus visas aplinkybes, K. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams šiuo atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai.

Minėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti K. K. paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam - 2 metų - terminui. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-11-08 nutarimas atitinkamai keičiamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą: panaikinti nutarimo dalį, kuria K. K., pripažintam kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, ir K. K., pripažintam kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.