- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- 2A-706-653/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-05607-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jelena Šiškina, Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- E. D.
- Atsakovas
- UAB „Puiki idėja“, UAB „Hapis“
- Trečiasis asmuo
- G. S., UAB „Tiketa“
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Burdulienės, Rūtos Petkuvienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) E. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovams UAB „Puiki idėja“ ir UAB „Hapis“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys - G. S. ir UAB „Tiketa“.
Aprašomoji dalis
nustatė
Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Puiki idėja“ ir UAB „Hapis“ 100 000 Lt turtinei ir 51 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Nurodė, jog žala susidarė atsakovams neteisėtai naudojant ieškovo sceninį pseudonimą „SEL“, t.y. be ieškovo sutikimo pateikus viešą reklamą, kad renginyje „Pure Future White - Arena Show 2012“ Kauno mieste dalyvaus grupė „SEL“, nors E. D. dalyvauti minėtame renginyje neketino, nebuvo davęs jokio sutikimo ir nepasirašė jokios sutarties. 2011-12-26 už grupės „SEL“ surengtą koncertą Kauno sporto halėje bilietų pardavimo pajamos siekė 291 421 Lt . Už bilietus į renginį „Pure Future White - Arena Show 2012“ atsakovai UAB „Puiki idėja“ ir UAB „Hapis“ gavo 121 978 Lt pajamų, todėl atsakovams neteisėtai reklamuojant grupės „SEL“ dalyvavimą minėtame renginyje ieškovas patyrė ne mažesnius kaip 100 000 Lt nuostolius. Atsakovų renginys nuolatos buvo siejamas su įvairiais teisės pažeidimais ir melagingais pranešimais. Ieškovo vardo susiejimas su nesąžiningais asmenimis menkina ieškovo gerą vardą ir reputaciją. Dėl to ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus. Ieškovo reputacijos sumenkinimas gali lemti pajamų iš ieškovo koncertinės veiklos sumažėjimą. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad neturtinė žala buvo padaryta atsakovų tyčiniais veiksmais siekiant pasipelnyti iš neteisėto svetimo vardo (pseudonimo) naudojimo.
Atsiliepimas
Atsakovai, atstovaujami direktoriaus M. J., su ieškiniu nesutiko. Grupė „SEL“, kaip renginio „Pure Future White - Arena Show 2012“ dalyvė buvo nurodyta remiantis su E. D. sudaryta sutartimi, kurią M. J. pateikė renginio partnerė G. S.. Ieškovui teigiant, kad jis tokios sutarties nepasirašė, atsakovas kreipėsi į prokuratūrą, kad būtų nustatyta, kas pasirašė sutartį. Atsakovai jokios naudos iš Renginio negavo, nes renginys buvo atšauktas. Be to atsakovai patyrė nuostolių, nes pinigai, gauti už bilietų platinimą, turi būti grąžinti bilietų pirkėjams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Puiki idėja“ 5 136,87 Lt žalos atlyginimą ir 154 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo E. D. naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo UAB „Puiki idėja“ 1000 Lt atstovavimo išlaidas trečiojo asmens G. S. naudai ir 41 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (II t., b.l.62-71).
Teismas nustatė, kad 2012 m. gegužės mėn. 19 d. Žalgirio arenoje, Kaune, turėjo įvykti renginys „Pure Future White - Arena Show 2012“, tarp kurio dalyvių buvo nurodyta grupė „SEL“, kurios sceninį pseudonimą naudoja grupės lyderis, dainų atlikėjas E. D.. Ieškovas nurodė, jog jis nedavė jokio sutikimo dalyvauti minėtame renginyje ir renginio organizatoriams aiškiai atsakė, jog renginyje nedalyvaus. Tačiau atsakovų atstovas, UAB „Puiki idėja“ ir UAB „Hapis“ direktorius M. J. pateikė 2012-03-28 autorinę sutartį, kurios 3 punkte nurodyta, kad autorius – atlikėjas E. D. įsipareigoja nuo 22 val. renginyje „Pure Future White - Arena Show 2012“ atlikti penkias dainas. Nesant 2012-03-28 autorinės sutarties originalaus egzemplioriaus su originaliais abiejų šalių parašais, teismas laikė, jog minėtos sutarties ieškovas nepasirašė. Neatlikus byloje rašysenos ekspertizės, dėl kurios prašymą laikantis rungimosi principo turėjo pareikšti šalys (CPK 12 str.), teismas, vertindamas ieškovo pasirašymo ar nepasirašymo 2012-03-28 sutartyje aplinkybes, vadovavosi esančių įrodymų visuma. Teismas konstatavo, kad ieškovas atsisakė dalyvauti renginyje, tačiau renginio organizatorius siekė bet kokiu būdu bilietų platintojui sudaryti įspūdį, jog E. D., kurio sceninis pseudonimas „SEL“, renginyje dalyvaus.
Teismas vadovavosi CK 2.20 str., 2.21 str. bei LR reklamos įstatymo 2 str. 4 p. ,8 p. ir nustatė, kad neteisėtai, t.y. be ieškovo sutikimo reklamoje buvo viešai naudojamas ieškovo sceninis pseudonimas „SEL“, todėl ieškovas turi teisę į žalos atlyginimą.
Teismas nustatė, kad pagal UAB „Happis“ ir „Puiki idėja“ su trečiuoju asmeniu „Tiketa“ 2011-12-08 ir 2012-04-06 sudarytų sutarčių 2.4 p. renginys, tai organizatoriaus organizuojamas renginys. Remiantis sutarčių 22-24 p. nuostatomis UAB „Tiketa“ įsipareigojo pateikti renginio organizatoriaus (atsakovų) pateiktą informaciją apie renginį bilietavimo sistemoje (informacijos sistemoje apie renginius ir bilietų platinimą). Už minėtos informacijos teisingumą ir atitikimą teisės aktų reikalavimams atsakingas renginio organizatorius, minint „Tiketa“. Renginio reklamoje organizatorius privalėjo šią reklamą suderinti su UAB „Tiketa“. Vadovaujantis sutarčių 32 p. organizatorius įsipareigojo užtikrinti visos „Tiketai“ pateikiamos informacijos teisingumą, išsamumą bei atitikimą LR galiojantiems teisės aktams. Pagal Sutarčių 56 p. kiekviena sutarties šalis turi teisę šią sutartį vienašališkai nutraukti, įspėjusi šią šalį prieš du kalendorinius mėnesius. Trečiasis asmuo UAB „Tiketa“ nurodė, jog informaciją apie tai, kad Renginyje dalyvaus E. D., gavo iš M. J. elektroniniu būdu 2012-04-05 23⁵⁷ val. jau po to, kai iš UAB „Hapis“ direktorės buvo gautas prašymas nutraukti bilietų prekybą, kas laikytina sutarties nutraukimu ir UAB „Tiketa“ šį faktą pripažino. Kaip papildomą aplinkybę, patvirtinančią šalių – UAB „Hapis“ ir UAB „Tiketa“ - valią nutraukti 2011-12-08 sutartį, teismas laikė tai, jog 2012-04-06 UAB „Tiketa“ sudarė iš esmės analogišką sutartį su UAB „Puiki idėja“. Trečiasis asmuo UAB „Tiketa“, gavęs iš M. J. informaciją apie E. D. dalyvavimą renginyje, 2012-04-06 paskelbė tą informaciją Tiketos svetainėje, o 2012-04-16 elektroniniu paštu gavo iš M. J. sutarties su E. D. kopiją. Teismas pripažino, jog nepateikta įrodymų apie tai, kad apie ieškovo, kurio pseudonimas „SEL“, dalyvavimą Renginyje buvo pradėta reklamuoti anksčiau, nei 2012 m. balandžio mėn. ir to nepaneigia ieškovo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Ieškovo, kaip Renginio dalyvio sceninis pseudonimas „SEL“ buvo reklamuojamas pakankamai trumpą laiką, t.y. kelias 2012 m. balandžio mėn. savaites. Todėl teismas darė išvadą, kad veiksmus, susijusius su ieškovo vardo neteisėtu naudojimu ir klaidinančia reklama atliko tik renginio organizatorius UAB „Puiki“ idėja“, o ne iki tol buvęs renginio organizatorius UAB „Hapis“. Esant galimybei atskirti atsakovų veiksmus ir priežastinį ryšį arba jo nebuvimą su žalos ieškovui padarymu atsakovams solidarioji atsakomybė netaikytina (CK 6.6 str.)
Teismas sprendė, jog už žalą ieškovui turi atsakyti atsakovas UAB „Puiki idėja“, kuris atliko neteisėtus veiksmus be ieškovo sutikimo reklamuojant jį kaip renginio dalyvį ir tarp šių veiksmų bei ieškovui susidariusių nuostolių yra priežastinis ryšys. Ieškovo nuostoliai pasireiškė negautų pajamų forma, kurių faktą ir dydį turėjo įrodyti ieškovas. Negautos pajamos turi būti realios, o ne tikėtinos. Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovų 100 000 Lt turtinės žalos atlyginimui rėmėsi faktu, jog 2011-12-26 už solinį grupės „SEL“ koncertą Kauno sporto halėje buvo surinkta 291 421 Lt pajamų. Tačiau Renginys nebuvo solinis grupės „SEL“ koncertas, dėl ko teismas, nustatydamas ieškovo nuostolių dydį, remiasi UAB „Tiketa“ pateiktais duomenimis apie pajamas už renginį (CK 6.249 str.1d.). Remiantis UAB „Tiketa“ pateikta informacija pagal 2011-12-08 su UAB “Hapis“ sudarytą sutartį į 2012-05-19 Renginį buvo parduota 1 989 vnt. bilietų už 88 291,50 Lt. Iš jų 29 556 Lt atiteko UAB „Kauno arena“ ir 17 177,01 Lt – UAB „Tiketa“. Pagal 2012-04-06 sutartį su UAB „Puiki idėja“ už bilietus buvo surinkta 52 124 Lt pajamų. Iš jų 41 094,98 Lt atiteko UAB „Puiki idėja“ (36 094,98 Lt suma areštuota), 8 053,02 Lt atiteko UAB „Tiketa“ ir 2 967 Lt atiteko UAB „Kauno arena“. Nustatant priteistinos iš atsakovo UAB „Puiki idėja“ žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad pradėjus viešą reklamą kartu su „SEL“ kaip Renginio dalyviai buvo nurodyti dar 7 atlikėjai – Megamix/DJ Saint, Silence Night, Funkerman, Sasha (TBC), Zoo Brazil, DJ Virus, DJ Marchius, iš kurių dalis buvo pradėti reklamuoti anksčiau, kai ieškovas visai nebuvo minimas renginio dalyvių sąraše. Teismas nurodė, kad visuotinai žinoma aplinkybė, kad ieškovas yra Lietuvoje žinomas ir gerai apmokamas atlikėjas. Tačiau Renginys, kaip minėta, nebuvo solinis „SEL“ koncertas. UAB „Tiketa“ atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad bilietų pardavimo į renginį mastas, pradėjus reklamuoti „SEL“, kaip renginio dalyvį, iš esmės nepasikeitė. Teismas pažymėjo, kad tarp kitų renginio dalyvių buvo pakankamai garsūs ir žinomi užsienio atlikėjai, todėl darė išvadą, kad yra pagrindas ieškovui iš atsakovo UAB „Puiki idėja“ priteisti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą remiantis suma, surinkta už bilietus į renginį, tekusia UAB „Puiki idėja“ (laikotarpiu, kada renginio organizatoriumi buvo UAB „Puiki idėja“), ją padalinant proporcingai reklamuotų Renginio dalyvių skaičiui, t.y. 5 136,87 Lt (41 094,98 :8).
Ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtą neturtinę žalą. Byloje negauta duomenų, kad ieškovo sceninio vardo „SEL“ reklama ieškovui sukėlė ilgalaikių neigiamų padarinių. Teismas atsižvelgė į atsakovų atstovo nurodytą aplinkybę, jog Renginio reklamoje nebuvo pateikta jokios neigiamos informacijos apie ieškovą bei tai, kad ieškovas pats ne kartą buvo atlikęs neteisėtus veiksmus. Apie tai buvo viešai skelbiama visuomenės informavimo priemonėse, tačiau nėra pagrindo teigti, jog ieškovo populiarumas dėl to sumažėjo. Teismas atsižvelgė į tai, kad būdamas ne vieninteliu reklamuojamo Renginio dalyviu, ieškovas, įvertindamas kitų atlikėjų interesus bei savo gerbėjų lūkesčius, galėjo renginyje dalyvauti, o ne imtis veiksmų, kurie turėjo įtakos renginio atšaukimui. Teismas vadovavosi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ir sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą sprendimą; priteisti iš atsakovo UAB „Puiki idėja” ieškovo naudai 41094,98 Lt padarytos turtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovų UAB „Puiki idėja” ir UAB „Hapis” ieškovo naudai 51 000 Lt padarytos neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovų UAB „Puiki idėja” ir UAB „Hapis” bylinėjimosi išlaidas (III t., b.l.1-9).
Teismas neteisingai aiškino ir taikė įstatymą, nepagrįstai ir neteisingai paskaičiavo ir vertino neteisėto svetimo vardo naudojimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Teismas tinkamai neįvertino visų bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių. Be to, teismas netinkamai taikė sutarčių nutraukimą reglamentuojančias teisės normas.
Teismas ignoravo faktą, kad tariamai ieškovo ir UAB „Puiki idėja” sudaryta autorinė sutartis šalių buvo pasirašyta 2012 m. kovo 28 d. Tą pačią dieną pagal UAB „Tiketa” pateiktus duomenis Renginį organizavo UAB „Hapis”, bet ne UAB „Puiki idėja”, kurios direktorius tariamai pasirašė autorinę sutartį su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kad suklastotai autorinei sutarčiai buvo suteikta būtent 2012 m. kovo 28 d. data, apeliantas daro išvadą, jog tiek UAB „Puiki idėja”, tiek UAB „Hapis”, faktiškai valdomi ir atstovaujami to paties fizinio asmens M. J., dar iki 2012 m. balandžio 6 d. Renginį organizavo kartu ir sąmoningai atliko ieškovo sceninio pseudonimo neteisėto panaudojimo veiksmus, todėl jiems turėjo būti taikoma solidarioji civilinė atsakomybė.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2012-04-05 Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis su UAB „Hapis” nebuvo nutraukta, todėl 2012-04-06 UAB „Puiki idėja”, sudarius sutartį su UAB „Tiketa”, Renginį toliau organizavo ir neteisėtus svetimo vardo panaudojimo veiksmus atliko abi bendrovės. 2011-12-08 UAB „Tiketa” ir UAB „Hapis” sudarytos Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties 59 p. numato, kad kiekviena sutarties Šalis turi teisę šią sutartį vienašališkai nutraukti, įspėjusi kitą šalį prieš 2 kalendorinius mėnesius. Ši sutarties nutraukimo tvarka nebuvo išlaikyta. UAB „Hapis” 2012-04-05 elektroniniu paštu pateikus UAB „Tikėta” prašymą nutraukti prekybą bilietais, nebuvo laikomasi pranešimo dėl sutarties nutraukimo įteikimo terminų, todėl sutartis negali būti laikoma nutraukta nuo 2012-04-05, t.y. nuo pranešimo gavimo dienos. Minėta sutartis yra rašytinė, todėl šalių susitarimas dėl sutarties nutraukimo turėjo būti rašytinis, bet nebuvo sudarytas. Todėl su UAB „Hapis” sudaryta sutartis negali būti laikoma nutraukta nuo 2012-04-05, taigi atsakovai iki ir po 2012-04-06 kartu veikė kaip Renginio organizatoriai.
Šalies argumentai
Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad M. J. elektroniniu paštu UAB „Tikėta” pateiktas prašymas, kuriame Renginio reklamoje jau prašoma nurodyti SEL vardą, buvo gautas 2012-04-05, t. y. dar prieš pasirašant sutartį su UAB „Puiki idėja”. M. J. perdavė UAB „Tikėta” nurodymą Renginio reklamoje naudoti SEL vardą veikdamas UAB „Hapis” vardu, tai patvirtina, kad UAB „Hapis” taip pat atliko neteisėto SEL vardo naudojimo veiksmus.
2012-04-06 Renginio organizavimą tariamai perėmė UAB „Puiki idėja”, siekiant apriboti UAB „Hapis” atsakomybę už atliekamus neteisėtus svetimo vardo panaudojimo veiksmus ir apsaugoti didžiąją iš bilietų prekybos gautų piniginių lėšų dalį.
Teismas nepagrįstai nevertino nei muzikinės grupės SEL vardo ekonominės vertės, nei neteisėtu naudojimu padarytos turtinės žalos dydžio, nors, apelianto nuomone, būtina įvertinti, kad muzikinė grupė SEL, kurios įkūrėjas yra ieškovas, įkurta 1992 m., pramogų versle veikia jau daugiau negu 20 metų, yra išleidusi 19 albumų, buvo apdovanota įvairiais apdovanojimais, yra plačiai žinoma Lietuvos pramogų verslo srityje ir grupės SEL pavadinimas gali būti prilyginamas prekės ar paslaugos ženklui, turinčiam didelę ekonominę vertę.
Atsakovai SEL vardą neteisėtai naudojo išimtinai siekdami pritraukti daugiau publikos ir gauti daugiau pajamų. Teismas nepagrįstai suteikė lygiavertį įvertinimą SEL vardui su kitais buvusiais numatytais renginio dalyviais. Visuotinai žinoma, kad vieno, itin populiaraus atlikėjo ar dalyvavimas renginyje, gali padidinti pajamas už parduotus bilietus. Kiti numatyti Renginio dalyviai nebuvo tiek žinomi, jų dalyvavimas neturėjo potencialių galimybių pritraukti daugiau publikos.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodė, 2011-12-26 surengto solinio grupės SEL koncerto bilietų pardavimo pajamos siekė 291 421 Lt. Solinio koncerto trukmė paprastai sudaro 2-3 valandas, o ieškovo pasirodymas Renginio metu turėjo trukti 1 valandą, todėl ieškovas visiškai pagrįstai galėjo reikalauti 100 000 Lt dydžio autorinio atlyginimo už tokios trukmės pasirodymą atsakovų Renginyje. Teismas ignoravo tą aplinkybę, kad kitų dalyvių vardu atsakovai naudojosi teisėtai.
Teismas neatsižvelgė į grupės SEL vardo ekonominę vertę, muzikinės grupės kokybės standarto ir reputacijos menkinimą. Atsakovas UAB „Puiki idėja“ organizuodama Renginį gavo 41 094,98 Lt pajamų. Ieškovui turėjo būti priteistas bent minimalus atsakovo kaltais veiksmai padarytos turtinės žalos atlyginimas – 41 094,98 Lt (CK 6.249 str. 2 d. ).
Šalies argumentai
Ieškovas atsisako dalies ieškinio reikalavimų ir prašo priteisti iš atsakovo UAB „Puiki idėja“ likusią už bilietų į Renginį pardavimą gautų pajamų dalį – 35 958,11 Lt.
Vien SEL pseudonimo neteisėto savavališko panaudojimo reklamoje faktas sukėlė ieškovui dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nes ieškovas turėjo imtis veiksmų, kreiptis į teisininkus ir ginti savo vardą teismo keliu. Teismas neatsižvelgė, kad tiek pats Renginys, tiek jo organizatorius yra nuolat siejamas su neigiama informacija ir opinija.
Teismo argumentas, kad ieškovas pats ne kartą buvo atlikęs neteisėtus veiksmus, apie kuriuos buvo skelbiama visuomenės informavimo priemonėse, tačiau ieškovo populiarumas dėl to nesumažėjo, yra nepagrįstas, nes įstatymas saugo kiekvieno asmens teisę į gerą vardą ir teisę į pseudonimą (CK 2.20 str. 1 d.). Absoliučiai nesuprantamas ir nelogiškas yra teismo argumentas, kad būdamas ne vieninteliu reklamuojamo renginio dalyviu ieškovas, įvertindamas kitų atlikėjų interesus bei savo gerbėjų lūkesčius galėjo renginyje dalyvauti, o ne imtis veiksmų, kurie turėjo įtakos renginio atšaukimui, nes ieškovas vadovaujasi CK 2.20 str. 2 d.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Tiketa“ atsiliepimu nurodo, jog teismo sprendimas neturės įtakos jo teisės ar pareigoms, todėl prašo bylą spręsti savo nuožiūra (III t., b.l.201-21). Nurodė, jog nesutinka su ieškovo teiginiu, kad teismas netinkamai taikė sutarčių nutraukimą reglamentuojančias teisės normas ir dėl to atsakovams turėtų būti taikoma solidarioji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad 2011-12-08 tarp UAB „Tiketa“ ir UAB „Hapis“ sudaryta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20111208-1, kuria remiantis Tiketa teikė UAB „Hapis“, kaip Renginio organizatoriui, bilietų platinimo paslaugas, faktiškai nebuvo vykdoma nuo 2012-04-06, todėl nėra reikšmingos jos formalios nutraukimo tvarkos laikymosi aplinkybės. Nors ieškovas teigia, jog UAB „Tiketa“ sutartis su UAB „Hapis“ negali būti laikoma nutraukta, nes šalys pažeidė sutarties nutraukimo tvarką, 2012-04-06 ši sutartis faktiškai jau nebuvo vykdoma - visi nuo 2012-04-06 į renginį parduoti bilietai, remiantis 2012-04-06 tarp UAB „Tiketa“ ir UAB „Puiki idėja“ sudaryta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20120406-1, UAB „Tiketa“ bilietavimo sistemoje buvo apskaitomi kaip parduoti UAB „Puiki idėja“ vardu ir interesais, ir visi nuo minėtos datos už bilietus surinkti pinigai, išskaičius UAB „Tiketa“ mokėtinas sumas, buvo laikomi priklausančiais UAB „Puiki idėja“. Bilietų platinimo paslaugos UAB „Hapis“ nuo 2012-04-06 nebuvo teikiamos ir UAB „Hapis“ vardu nuo 2012-04-06 nebuvo parduotas nė vienas bilietas į renginį.
Informacija apie ieškovo dalyvavimą renginyje buvo paskelbta ne bilietų į renginį platinimo pradžioje, o nuo 2013 m. balandžio 6 d., nepaisant to, kad ginčo sutarties pasirašymo data yra 2012 m. kovo 28 d. (sutartis yra sudaryta UAB „Puiki idėja“ vardu), todėl UAB „Hapis“ negali būti laikomas atlikusiu neteisėto SEL vardo naudojimo veiksmus.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo G. S. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų (III t., b.l.24-26). Nurodo, jog teismas ignoravo faktą, kad tuo metu, kada buvo sudaryta autorinė sutartis (2012-03-28), nors ir niekinė, už renginio organizavimą buvo atsakinga UAB „Hapis“. Abi įmonės faktiškai valdomos to paties fizinio asmens – M. J.. Pirminė bilietų platinimo sutartis buvo rašytinės formos, todėl šalių susitarimas nutraukti prekybą bilietais taip pat turėjo būti rašytinis.
UAB „Hapis“ ir UAB „Puiki idėja“ yra glaudžiai susijusios įmonės, siekusios identiškų tikslų, todėl jų atžvilgiu turi būti taikomas CK 6.6 str. įtvirtintas bendras principas, kad solidari atsakomybė atsiranda, kai prievolės dalykas yra nedalus.
Sutinka, kad esant plačiam žinomumui, šios bylos atveju muzikinės grupės SEL pavadinimas gali būti prilyginamas prekės ar paslaugos ženklui, ir netgi plačiai žinomam ženklui, taigi tikėtina, kad atsakovai SEL vardą neteisėtai naudojo siekdami pritraukti daugiau publikos.
2012-03-28 data pažymėta sutartis realiai buvo surašyta vėliau – balandžio mėn.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju nenustatyti sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindai.
Byloje kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės taikymo solidariam atsakovui UAB „Hapis“ už ieškovo pseudonimo neteisėtą panaudojimą, turtinės žalos dydžio bei dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Byloje nustatyta, kad 2012-04-06 buvo neteisėtai, t.y. be ieškovo sutikimo, paskelbta informacija apie tai, kad 2012 m. gegužės mėn. 19 d. Žalgirio arenoje, Kaune, renginyje „Pure Future White - Arena Show 2012“, be kitų dalyvių, dalyvaus ir grupė „SEL“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už tai atsakingas renginio organizatorius UAB „Puiki idėja“. Apeliantas teigia, kad už šiuos veiksmus taip pat atsakingas solidarus skolininkas UAB „Hapis“.
Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas ignoravo faktą apie tariamos autorinės sutarties sudarymą. Priešingai, ištyrus byloje esančių įrodymų visumą, teismas nustatė, jog minėtos sutarties ieškovas nepasirašė, todėl ir nurodyta šios sutarties sudarymo data neturi teisinės reikmės. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo G. S., kuri betarpiškai derino su renginio organizavimu susijusius klausimus, nurodė kaip akivaizdų faktą, jog 2012-03-28 data pažymėta sutartis buvo realiai surašyta žymiai vėliau, t.y. balandžio mėnesį.
Apeliantas atsakovų atsakomybę iš esmės kildina iš to fakto, kad abiejų atsakovų atstovas tuo metu buvo M. J. (ieškovas šioje byloje M. J. nereiškė jokių reikalavimų). Tačiau juridiniai asmenys yra savarankiški civilinių teisinių subjektai, kurie savo vardu įgyja teises ir pareigas (CK 2.33 str.). Taigi, kuriam iš atsakovų -savarankiškai veikiančių juridinių asmenų – šiuo atveju kyla prievolė atlyginti žalą, sprendžiama įvertinus atsakovų sudarytus sandorius su UAB „Tiketa“, kurių pagrindu buvo išplatinta minėta ginčo reklama.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas savo teisių pažeidimą grindžia būtent tuo faktu, kad jo sceninis pseudonimas buvo be jo sutikimo viešai paskelbtas skelbimuose. Byloje nėra duomenų, kad apie ieškovo dalyvavimą renginyje buvo pradėta viešai reklamuoti anksčiau, nei 2012 m. balandžio mėn. Dėl to apelianto argumentai apie atsakovus atstovaujančio M. J. veiksmus iki 2012 m. balandžio 6 d. neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių.
Apeliantas neginčijo teismo nustatytų aplinkybių apie atsakovų sudarytus sandorius su UAB „Tiketa“, todėl teisėjų kolegija jų nekartoja. Aplianatas ginčija aplinkybę, jog UAB „Tiketa“ sutartis su UAB „Hapis“ buvo nutraukta, nes, apelianto teigimu, šalys pažeidė sutarties nutraukimo tvarką. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad ieškovas nėra jo nurodomos sutarties dalyvis, tuo tarpu sutarties šalys – UAB „Tiketa“ bei UAB „Hapi“ - neginčija sutarties nutraukimo fakto ir savo susitarimu galėjo nutraukti sutartinius santykius kita, nei numato sutartis, tvarka. Be to, iš UAB „Tiketa“ pateiktų duomenų matyti, jog sutartis su UAB „Hapis“ ir realiai nebuvo vykdoma: visi nuo 2012-04-06 į renginį parduoti bilietai, remiantis 2012-04-06 tarp UAB „Tiketa“ ir UAB „Puiki idėja“ sudaryta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2012-04-06-1, UAB „Tiketa“ bilietavimo sistemoje buvo apskaitomi UAB „Puiki idėja“ vardu ir interesais, ir visi nuo minėtos datos už bilietus surinkti pinigai, išskaičius UAB „Tiketa“ mokėtinas sumas, buvo laikomi priklausančiais UAB „Puiki idėja“, tuo tarpu bilietų platinimo paslaugos UAB „Hapis“ nebuvo teikiamos ir UAB „Hapis“ vardu nuo 2012-04-06 nebuvo parduotas nė vienas bilietas į renginį. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog reklama, kurioje neteisėtai buvo nurodytas ieškovo pseudonimas, buvo paskelbta UAB „Puiki idėja“ užsakymu, todėl jam ir kyla atsakomybė.
Kita vertus, apeliaciniame skunde apeliantas pripažįsta faktą, kad pajamas iš planuojamo renginio gavo būtent UAB „Puiki idėja“ (3 t. b.l. 8) ir prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tik padidinus priteistą sumą iki 41 094,98 Lt, todėl šiuo atveju apelianto nurodytos aplinkybės apie prievolės solidarumą neturi teisinės reikšmės.
Ieškovas prašė priteisti turtinę žalą, pasireiškusią atsakovo iš neteisėtų veiksmų gauta nauda (CK 6.249 str. 2 d.). Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino muzikinės grupės SEL vardo ekonominės vertės, tačiau pats apeliantas tos konkrečios vertės nenurodė, apsiribojus argumentu, kad ekonominė vertė yra didelė. Nustatant žalos dydį, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad renginys nebuvo planuojamas kaip solinis grupės „SEL“ koncertas, kad jame taip pat turėjo dalyvauti ir kiti atlikėjai. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas surinko lėšas už parduotus bilietus tik dėl to, kad buvo paskelbta apie ieškovo dalyvavimą, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių apelianto teiginį, kad kiti renginio dalyviai neturėjo potencialių galimybių pritraukti publikos. Apelianto nurodytos aplinkybės apie gautą pelną kituose jo solinėse koncertuose neįrodo ieškovo nuostolių (atsakovo gautos naudos) nagrinėjamu atveju.
Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškovui priteisiamų nuostolių dydį.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas neįrodė, kad jo sceninio vardo „SEL“ reklama sukėlė jam ilgalaikių neigiamų padarinių, tuo labiau, kad paskelbta informacija nebuvo neigiamo pobūdžio. Šiuo atveju, įvertinus pažeidimo pobūdį ir neilgą trukmę, jo sukeltas pasekmes (ieškovo dvasinius išgyvenimus, nepatogumus), teisėjų kolegijos vertinimu ieškovo teisių pažeidimo fakto pripažinimas ir turtinės žalos priteisimas yra pakankama satisfakcija pažeistoms teisėms apginti (CK 2.20 str., 6.250 str.).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Atsižvelgus į trečiojo asmens G. S. poziciją byloje (iš esmės veikė apelianto pusėje), atmetus apeliacinį skundą jos bei apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nutarė
Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.