Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis D. Š., išieškotojos UAB „Gelvora“ ir , UAB „Mano Būstas Vilnius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. Š. 2021 m. gruodžio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir nurodė, kad iš skolininkės gaunamų pajamų ilgą laiką yra vykdomos išskaitos CPK numatyta tvarka. Paskutinius mėnesius iš skolininkės pajamų išskaičiuota suma sudaro 20,63 Eur/mėn. Atsižvelgiant į tai, kad skola su palūkanomis bei vykdymo išlaidomis viršija 2000 Eur, tokio dydžio išskaitų vykdymas užtruktų daugiau nei 8 metus. Skolininkei turint nekilnojamojo turto, toks ilgas laikas dengiant įsiskolinimą, neatitiktų nei išieškotojų, nei skolininkės interesų. 2021 m. spalio 20 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė vienam iš skolininkei priklausančio turto objektų - 59/710 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Realizuojamas nekilnojamasis turtas nėra gyvenamasis būstas. Be to, skolininkė turi teisę pasiūlyti savo pirkėją už didesnę kainą nei eksperto nustatyta turto vertė. Jeigu realizavus turtą, gautų lėšų nepakaks pilnam skolų padengimui kreditoriams, galės būti sprendžiamas klausimas dėl kito skolininkei priklasančio turto realizavimo arba likusios skolos dalies išieškojimo iš skolininkės gaunamų pajamų.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0178/17/05290 ir Nr. 0178/19/01308 matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-44057-933/2017 dėl 2866,19 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. teismo įsakymą Nr. eL2-5896-1064/2019 dėl 255,13 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškotojos UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai iš skolininkės S. S.. 2018 m. sausio 29 d. turto arešto aktu areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas. 2021 m. spalio 20 d. patvarkymu nuspręsta skirti turto (59/710 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)) vertės nustatymo ekspertizę. 2021 m. lapkričio 22 d. gautas ekspertizės aktas Nr. 21.11-EKS03, kuriuo areštuoto turto (59/710 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)) turto vertė nustatyta 2200 Eur. 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymu nuspręsta dėl areštuoto turto įvertinimo. Iš 2021 m. gruodžio 6 d. Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad skolininkės atžvilgiu vykdomos viso 7 vykdymo bylos. Per paskutinius tris mėnesius iš skolininkės išieškota suma sudaro tik 20,63 Eur/mėn.

CPK 634straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Turtas gali būti areštuojamas teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnis) ar antstoliui vykdant sprendimą (CPK 658 straipsnio 2 dalis, 675 straipsnis). CPK 664 straipsnyje įtvirtinta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-903-330/2018).

CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolos išieškojimas vykdomas iš skolininkės pajamų ir per tris paskutinius mėnesius išieškota 20,63 Eur/mėn. Skolos dydis su palūkanomis ir vykdymo išlaidomis viršija 2000 Eur. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad skolininkės atžvilgiu vykdomos 7 vykdymo bylos Skolininkei nepateikus duomenų ir antstoliui nenustačius, kad skola gali būti išieškota per 6 mėnesius, išieškojimas nukreiptas į skolininkei priklausančią žemės sklypo dalį (59/710 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)). Aktualu pažymėti, kad byloje nėra duomenų, jog tiek patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo, tiek ekspertizės aktas būtų nuginčyti ar skolininkė būtų teikusi skundą. Be to, skolininkė turi ir kitą nekilnojamąjį turtą (žemę ir butą). Konkrečiu atveju, antstolis yra paskyręs tik turto vertės nustatymo ekspertizę ir yra gautas ekspertizės aktas su turto verte. Byloje nėra duomenų, kad būtų priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo.

Teismas taip pat atkreipia skolininkės dėmesį į tai, jog skolininkė turi teisę pasiūlyti savo pirkėją už didesnę kainą nei eksperto nustatyta turto vertė.

Apibendrindamas išdėstytą teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo, nes antstolio veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus. Todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio D. Š. veiksmų yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 443, 510, 512-513 ir 594 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.