- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e2S-628-866/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09004-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Atsakovas
- Š. K.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas, S. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Š. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal V. K. patikslintą ieškinį atsakovui Š. K. (Š. K.) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių klausimų, tretieji asmenys AB SEB bankas, S. S., antstolis Arminas Naujokaitis, antstolis Rimantas Vižainiškis, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. K. (toliau – ir ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovui Š. K. (toliau – ir atsakovas), kuriuo ieškovė prašo: nutraukti šalių 2010 m. liepos 1 d. sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; išspręsti pavardžių po santuokos nutraukimo klausimą; nustatyti nepilnametės dukros M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove (motina); priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 800 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; nustatyti nepilnametės dukters ir tėvo bendravimo tvarką; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (2022 m. balandžio 25 d. DOK-72595).
Šalies argumentai
2. Ieškovė byloje pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (toliau – ir LAP): priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą dukrai po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Prašymą ieškovė grindė šiais argumentais ir aplinkybėmis: pastaruoju metu dėl prasidėjusio skyrybų proceso įstatymo nustatyta tvarka tarp šalių įsivyravo gana įtempti santykiai, šalys labai konfliktuoja, atsakovas nebeteikia išlaikymo nepilnametei dukteriai, t. y., atsakovas nepervedė ir/ar nedavė grynaisiais pinigais išlaikymo už 2022 metų lapkričio mėnesį, todėl nuo šio laiko visa išlaikymo našta teko vien tik ieškovei (2023 m. sausio 2 d. DOK-14).
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo, kuriame nurodė, kad su ieškovės prašymu nesutinka. Teigė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas šiuo metu piktybiškai vengtų išlaikyti dukrą ar kad ieškovė būtų pasikreipusi į atsakovą dėl išlaikymo pareigos nevykdymo, o tokių įrodymų ir būti negali, nes atsakovas dukrą išlaikė visada, ką pagrindžia pridedami rašytiniai įrodymai. Kritiškai vertintina byloje išsakyta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pozicija, kuria ši tarnyba, net nesulaukusi atsakovo atsiliepimo bei įrodymų, neįsitikinusi ar ieškovės teiginiai nėra melagingi – suskubo pritarti ieškovės prašymui dėl prievartinės teismo intervencijos į šalių santykius būtinybės, kurios, atsakovo teigimu, – nėra (2023 m. sausio 16 d. DOK-8088).
4. Ieškovė pateikė rašytinius atsikirtimus į atsakovo atsiliepimą dėl LAP taikymo (laikino išlaikymo priteisimo). Nurodė, kad iš tiesų abiejų šalių vardu yra atidaryta bendra Raiffeisenlandesbank banko sąskaita, tačiau prasidėjus nesutarimams tarp šalių dėl yrančios santuokos, atsakovas pareikalavo grąžinti banko kortelę, kuri buvo susieta su banko sąskaita ir ieškovė kortelę grąžino. Dėl atsakovo argumento, kad ieškovė gauna lėšų iš UAB „Belvista“, kurios pervedamos atsakovo nurodymu, ieškovės teigimu, šių lėšų pervedimas negali būti vertinamas kaip tinkamo išlaikymo dukteriai teikimas. UAB „Belvista“ ir ieškovės tarpusavio santykiai nėra šios bylos ginčo dalykas.
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad prašomas nustatyti M. K. laikinojo išlaikymo dydis būtų pakankamas mergaitės kasdieniams poreikiams tenkinti. Tarnyba pastebėjo, kad prašyme ieškovė nepateikė paaiškinimų ir/ar kitokių dokumentų, kurie paaiškintų mergaitės poreikius. Išvados rengimo metu byloje dar nebuvo gautas tėvo atsiliepimas dėl aptariamo prašymo. Tarnybos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šalys gyvena skyriumi, o jų nepilnametė dukra gyvena su motina, taip pat į tai, kad kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti yra reikalingas abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, bei į tai, kad bylos duomenys ir šalių į bylą teikiami paaiškinimai, patvirtina, jog bendru sutarimu spręsti bet kokius su dukra susijusius klausimus tėvams nesiseka, siekiant užtikrinti vaikui būtiną stabilumą, tame tarpe ir jo kasdienių poreikių tenkinime, yra pagrindo priteisti vaikui iš tėvo laikinąjį išlaikymą (2023 m. sausio 10 d. DOK-5443).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė ieškovės prašymą tenkinti iš dalies, bei priteisti iš atsakovo Š. K. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 375 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos.
7. Teismas, Iš Sodros duomenų nustatė, kad ieškovė nuo 2022 m. sausio 17 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur gauna 2 600 Eur dydžio darbo užmokestį per mėnesį, neatskaičius mokesčių. Duomenų apie atsakovo pajamas byloje nėra. Šalys turi bendrą įsiskolinimą pagal 2021 m. spalio 6 d. kredito sutartį su banku Raiffeisenlanddesbank Niederösterreich-Wien AG, kuria gavo 430 000 Eur dydžio kreditą. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, atsakovo kaip skolininko atžvilgiu vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose: Nr. 0128/18/00913 išieškotojas fizinis asmuo, išieškoma suma 1 203 613,50 Eur, taip pat Nr. 0157/16/03265, išieškotojas AB SEB bankas (nepiniginio pobūdžio vykdomoji byla).
8. Nei ieškovės, nei atsakovo vardu nėra registruota transporto priemonių. Atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) mieste (negyvenamąją patalpą-parduotuvę) bei (duomenys neskelbtini) rajone (žemės sklypą su pastatais-poilsio nameliais ir kt.). Atsakovo turtas yra areštuotas antstolių. Ieškovė nuosavybės teise turi butą (duomenys neskelbtini) mieste. Iš bylos medžiagos darytina preliminari išvada, kad šalys galimai turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šalių nepilnametės dukros vardu yra registruota nekilnojamojo turto – butas (duomenys neskelbtini) mieste.
9. Teismas sprendė, kad šioje bylos stadijoje nėra galimybių išsamiai įvertinti šalių turtinės padėties, sveikatos būklės, įsipareigojimų tretiesiems asmenims masto, kitų išlaikytinių buvimo ir kt., todėl preliminariai įvertinus bylos aplinkybes, tarp jų ir tai, kad preliminarūs bylos duomenys apie šalių turtą, gaunamas pajamas leidžia daryti prielaidą, kad galimai buvo tenkinami ne tik minimalūs, bet ir papildomi nepilnametės M. K. poreikiai, taip pat atsižvelgus į tai, kad mergaitė yra mažametė (jai 6 metai), kad atsakovas yra pensinio amžiaus, kad atsakovo turimas visas nekilnojamasis turtas Lietuvos Respublikoje yra areštuotas, kad atsakovas asmeniškai, taip pat kartu su ieškove turi reikšmingų įsiskolinimų, kad vaiko vardu turimas nekilnojamasis turtas gali būti nuomojamas ir iš to gaunama pajamų, ir kt., laikytina, kad šioje bylos stadijoje iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistina po 375 Eur laikino išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Teismas vertino, kad tokio laikino išlaikymo priteisimas nepažeis vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir išlaikymą privalančio mokėti tėvo (motinos) turtinės padėties ir finansinių galimybių, kurios šiuo metu nėra išsamiai įvertintos, kriterijų ir garantuos būtinųjų ir dalies papildomų vaiko poreikių tenkinimą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovas Š. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės V. K. prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo atmesti ir įpareigoti ieškovę grąžinti / priteisti iš ieškovės atsakovui Š. K. jo atliktus išlaikymo mokėjimus už 2022 m. lapkričio – 2023 m. sausio mėn. – t. y. 1 125 Eur; arba nutartį pakeisti – priteisti iš atsakovo Š. K. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 375 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2023-01-01 iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos, ir įpareigoti ieškovę grąžinti / priteisti iš ieškovės atsakovui jo atliktus išlaikymo mokėjimus už 2022 m. lapkričio - gruodžio mėn. – t. y. 750 Eur.
11. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtina, kad 2022 m. laikotarpiu atsakovo nurodymu jo skolininkas UAB „Belvista“ ginčo šalių nepilnametės dukters M. K. išlaikymui ieškovei dalimis yra pervedęs bendrą 7 621 Eur sumą, kurią paskirsčius nurodytų metų dvylikai mėnesių vienam mėnesiui tenka net 635,08 Eur išlaikymas (dvigubai daugiau nei teismo nustatyta laikino išlaikymo suma).
Šalies argumentai
12. Ieškovė savo paaiškinimuose (DOK-9181) neginčijo, kad šiuos pinigus iš atsakovo skolininko UAB „Belvista“ gavo, tačiau nepateikė jokių argumentuotų paaiškinimų ir įrodymų, kokiu pagrindu ir kokiam tikslui šie pinigai jai buvo sumokėti. Ieškovės paaiškinimai, kad iš UAB „Belvista“ gauti pinigai neva buvo skirti atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti ir tam išleisti, byloje niekuo neįrodyti ir negalės būti įrodyti, nes tai nėra tiesa.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pats pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo turtas ir banko sąskaitos jau seniai yra areštuotos. Būtent dėl šios priežasties atsakovas negali asmeniškai atlikti ieškovei dukters išlaikymo mokėjimų ir tai daro per savo skolininką UAB „Belvista“. Pažymi, kad įstatymas nereikalauja, jog išlaikymo mokėjimus atliktų tiesiogiai atsakovas, todėl nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismui UAB „Belvista“ banko pavedimais atlikti mokėjimai, nesant įrodymų, kad jie skirti ir panaudoti ne ginčo šalių dukters išlaikymui, o kitai paskirčiai, yra nepriimtini.
Atsiliepimas
14. Atsakovas nurodo, kad siekdamas išsklaidyti pirmosios instancijos teismo abejones dėl UAB „Belvista“ mokėjimų, su atskiruoju skundu teikia UAB „Belvista“ el. paštu atsiųstą patvirtinimą apie ieškovei atliktų mokėjimų paskirtį ir 2022-07-23 skolų užskaitymo sutartį (atskirojo skundo priedus Nr. 2-3). Iš šių įrodymų seka, kad UAB „Belvista“ yra atsakovo skolininkas ir jo mokėjimų ieškovei paskirtis buvo ginčo šalių dukters išlaikymas.
15. Anot atsakovo, taip pat nepagrįstos pirmosios instancijos teismo abejonės dėl atsakovo kiekvieną mėnesį pervedamų apie 600 Eur dydžio įmokų į abiejų ginčo šalių vardu atidarytą bendrą Raiffeisenlandesbank banko sąskaitą panaudojimo galimybės ginčo šalių dukters išlaikymui. Ieškovė, kaip viena iš banko sąskaitos savininkų, gali šia sąskaita laisvai naudotis, net ir neturėdama banko kortelės, kurią ji pati prieš porą savaičių grąžino atsakovui savo noru. Ieškovei tereikia susisiekti su šiuo banku ir paprašyti padaryti atitinkamą mokėjimą. Įrodymų, kad būtų apribotas ieškovės naudojimasis šia sąskaita, į bylą nepateikta, tad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas absoliučiai nepagrįstai ieškovės atmestinį ir aplaidų požiūrį nenorint/nepageidaujant naudotis į banko sąskaitą pervestais pinigais vertino kaip pagrindą be jau mokėtų vidutiniškai po virš 1 200 Eur per mėnesį mokėjimų (į sąskaitą Raiffeisenlandesbank bei į ieškovės banko sąskaitą atsakovo skolininkės UAB Belvista) – ieškovei priteisti dar papildomus po 375 Eur mėnesinius mokėjimus, tame tarpe ir už 2022 11-12 mėnesius, per kuriuos jau yra realiai sumokėta daugiau kaip po 1 200 Eur.
Atsiliepimas
16. Atsakovo nuomone, ne mažiau svarbu tai, kad ieškovė savo paaiškinimuose (DOK-9181) iš esmės neginčijo atsakovo teiginių, kad jis prie ginčo šalių dukters išlaikymo taip pat prisideda atveždamas maisto, dukrai rūbelių ir žaislų, taip pat papildomai duodamas ieškovei grynųjų pinigų, skirtų dukters poreikiams.
17. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas teikia su (duomenys neskelbtini) 2022-10-31 sudarytą Sveikatos priežiūros paslaugos sutartį Nr. 2022/2223-AP (ką ieškovė irgi byloje nesąžiningai nutylėjo), kuri patvirtina, kad atsakovas papildomai apmokėjo dukters M. K. sveikatos priežiūros paslaugas (duomenys neskelbtini) (atsakovo atlikta metinė įmoka 1 000 Eur) (atskirojo skundo priedai Nr. 4-6).
18. Net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad reikia sureguliuoti ginčo šalių santykius dėl nepilnametės dukters išlaikymo iki santuokos nutraukimo bylos išnagrinėjimo iš esmės, atsakovas mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, net ir tokiu atveju turi būti pakeista, nurodant, jog laikinas išlaikymas dukrai priteisiamas tik nuo 2023-01-01, o ne nuo 2022-11-01, nes už visą 2022 m. laikotarpį ieškovas yra sumokėjęs daugiau nei reikiamą dukros išlaikymą (mažiausiai po 635,08 Eur per mėn. vien per UAB „Belvista“, o papildomai - apie 600 Eur mėnesinės įmokos Raiffeisenlandesbank banke, 1 000 Eur mokėjimas Medicinos diagnostikos ir gydymo centrui bei papildomi mokėjimai grynaisiais ieškovei ir kitoks dukros aprūpinimas.
Atsiliepimas
19. Ieškovė V. K. atsiliepimu atskirojo skundo prašo netenkinti.
20. Nurodo, kad atsakovo ir ieškovės niekada nebuvo jokio susitarimo, kad išlaikymas dukteriai bus vedamas iš UAB „Belvista“, t. y. nėra nei paties susitarimo, nei suderintos šalių valios dėl mokėjimų pradžios, nei suderintos šalių valios dėl mokamos sumos, kas teisinga, protinga ir sąžininga, tikrai būtų, jei pats susitarimas egzistuotų. Antra vertus, atsakovas yra verslininkas, labai protingas ir apdairus žmogus, jeigu jau jo teigiamos aplinkybės būtų tiesa, pavedimų, kuriuos 2022 metais atliko UAB „Belvista“ paskirtyje tikrai būtų nurodyta, kad jie skirti M. K. išlaikymui, kaip tai padaryta paties atsakovo pateiktame su atskiruoju skundu 2023-01-26 Šiaulių banko mokėjimo nurodyme Nr. 0126101635799. Šiuo atveju ne ieškovė turi įrodinėti, kur išleido lėšas ir koks yra lėšų gavimo pagrindas, o atsakovas, teigiantis, kad jis išlaikymą dukteriai teikė tinkamai, privalo tai įrodyti teikdamas objektyvius ir leistinus įrodymus, kurie susiję su ginčo dalyku.
21. Dėl atsakovo pateiktų UAB „Belvista“ el. paštu atsiųstą patvirtinimo apie ieškovei atliktų mokėjimų paskirtį ir 2022-07-23 skolų užskaitymo sutartį, pažymi, kad elektroninis UAB „Belvista“ buhalterės laiškas yra suformuotas 2023-01-26, t. y. jau prasidėjus šalių ginčui teisme ir esant priimtai skundžiamai teismo nutarčiai, todėl vertinti tokį laišką, kaip patvirtinantį 2022 metų pavedimų pagrindą ir paskirtį negalima, ypač dėl to, jog pačiuose pavedimuose, kuriuos atliko juridinis asmuo atitinkamu periodu, buvo nurodytas kitas jų pagrindas.
22. Dėl atsakovo nurodomų argumentų susijusių su disponavimu banko sąskaitą nurodo, kad ieškovė V. K. kartu su Š. K. santuokoje yra įgiję kreditorių – RAIFFEISENLANDESBANK, GK Region Hietzing, Hietzinger Hauptstra?e 20,1130 VIENA, t. y. kartu atsakovu su banko paskola yra įsigijusi 182/9314 dalis turto. Visos lėšos, kurios pervedamos į šiame banke esančią sąskaitą, yra skirtos paskolos už įsigytą butą grąžinimui. Ieškovė neturi prieigos prie šios banko sąskaitos, šia sąskaita naudojasi tik atsakovas ir jis tikrai galėtų pateikti sąskaitos išrašus, iš kurių matosi, kad ieškovė niekaip nesinaudoja ir nevaldo šios banko sąskaitos. Todėl teiginys, kad iš šios sąskaitos galima pasiimti lėšų dukters išlaikymui, yra nepagrįstas, nes ieškovė tokios galimybės neturi.
23. Dėl atsakovo nurodomų medicininių paslaugų apmokėjimo, ieškovė nurodo, kad šalių susitarimas gyvenant santuokoje buvo toks, kad M. K. sveikatos priežiūra bus vykdoma (duomenys neskelbtini), kadangi centras tuo metu buvo šalia mergaitės ir tėvų gyvenamosios vietos. Ir toks mokėjimas kartais buvo atliekamas atsakovo, o kartais – ieškovės (pridedamas ieškovės mokėjimas), t. y. šalys susitarė dėl konkrečios gydymosi įstaigos ir sutiko su tokios įstaigos kaina. Tačiau tokio mokėjimo negalima vertinti kaip pilnaverčio ir tinkamo išlaikymo vaikui teikimo, kadangi tai tik vienas iš vaiko poreikių, kurį tėvai susitarė tenkinti būtent tokiu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
26. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priteistas laikinas išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo
27. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
28. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu bei ieškovė kartu su atsiliepimu pateikė papildomus įrodymus susijusius su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nagrinėjamas su šeimos teisiniais santykiais susijęs klausimas, apeliacinės instancijos teismas priima apeliaciniame procese šalių pateiktus naujus įrodymus.
Dėl laikino išlaikymo (ne)priteisimo ir jo dydžio
29. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti laikino materialinio išlaikymo priteisimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi būti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas išlaikymas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš jų ir laikiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.
30. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
31. Šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai.
32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 MMA minimalią mėnesio algą (atskaičius mokesčius) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
33. Mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-490-619/2018).
34. Nagrinėjamu atveju, apeliantas teismo nustatyto laikinojo išlaikymo dydžio neginčija, tačiau apeliuoja į papildomai teikiamus įrodymus, kurie jo nuomone patvirtina apie savanoriškai teikiamą išlaikymą, todėl kaip seka iš skunde dėstomų argumentų teismas apskritai turėtų nenustatyti laikinojo išlaikymo dydžio. Su apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas negali sutikti.
35. Kaip minėta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatant laikinąjį išlaikymą siekiama visų pirma užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, bei teisinį tikrumą iki byla bus išnagrinėta iš esmės. Nors atsakovas įrodinėja, kad jis teikia pakankamą išlaikymą ir teikia jo nuomone tai įrodančius įrodymus, tačiau šiuo atveju sutiktina su ieškovės argumentais, kad pateikiami įrodymai nepagrindžia periodiškai teikiamo išlaikymo konkrečiomis sumomis. Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų matyti, kad išlaikymui pagal 2023 m. sausio 26 d. teismo nutartį UAB „Belvista“ pervedė ieškovei 1 125 Eur, tačiau pastarosios įmonės pateikti rašytinai patvirtinimai apie kitų mokėjimų paskirtį nėra pakankami išlaikymui skirtų sumų pervedimo faktui patvirtinti. Vien apelianto nurodoma aplinkybė, kad įstatymas nedraudžia kitiems asmenims už jį pervesti išlaikymo sumas, savaime nepagrindžia mokėjimų paskirties.
36. Apeliacinės instancijos teismas, sutinka su ieškovės argumentais, kad apeliantas nepateikė objektyvių įrodymų pagrindžiančių galimybe naudotis nurodoma banko sąskaita. Viena vertus, apeliantas pats pripažįsta, kad banko kortelė yra jam grąžinta, o tiesioginiai įrodymai apie galimybes konkrečias sąskaitoje esančias lėšas naudoti nepilnamečio vaiko išlaikymui nepateikta.
37. Nesutiktina ir su apelianto argumentais, kad teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta, nes jis teikia išlaikymą ir kitu būdu, t. y. perka rūbus, apmoka medicinines paslaugas ir kt. Pažymėtina, kad laikinas išlaikymas yra skirtas minimalių poreikių užtikrinimui, tuo tarpu papildomų išlaidų apmokėjimas savaime nelemia minimalių poreikių sumažėjimo.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teisingai nustatė visas reikšmingas aplinkybes tokio pobūdžio bylose, tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atsakovo Š. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.