Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Valunta“ patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Finansų valdymo sprendimų centras“, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017-08-01 sudarė teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. TPPS-2017-00178, kurios pagrindu atsakovas perėmė iš F. K. visas teises ir pareigas, nustatytas 2015-06-16 veiklos nuomos sutartyje Nr. FA-2015-06-16-01 (toliau – Sutartis). Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti įmokas (išperkamoji nuoma) už transporto priemonę BMW 320 xDrive bei vykdyti kitus Sutartimi prisimtus įsipareigojimus. Atsakovas nevykdė tinkamai sutartinių prievolių, nemokėjo Sutartyje numatytais terminais įmokų. Ieškovas siuntė pranešimus atsakovui, ragindamas vykdyti Sutartį, tačiau atsakovas nereagavo į pranešimus. Ieškovas 2018-06-26 pranešimu Nr. VAL-S18-111 nutraukė vienašališkai Sutartį (10.1.1 p. p.) bei informavo apie Sutarties nutraukimą atsakovą. 2018-08-02 atsakovas grąžino ieškovui trasporto priemonę (BMW 320 xDrive). 2018-08-02 Automobilio gražinimo akte buvo nustatyti minėtos prasporto priemonės defektai: subraižyti priekinis ir galinis Automobilio bamperiai, dešinės pusės galinis sparnas ir durys subraižyti, kairės pusės durys įlenktos, kapotas apdaužytas akmenimis. Automobilio gražinimo aktas yra pasirašytas atsakovo atstovo t. y. atsakovas neginčijo to fakto, kad trasporto priemonė grąžinta ieškovui su defektais. Dėl nustatytų automobilio defektų ieškovas draudimo bendrovė (AB „Lietuvos draudimas“) registravo draudiminius įvykius, buvo pradėtos 3 žalos bylos Nr.: 2051217, 2051218 ir 2051222. Draudimo bendrovė pagal žalos bylas Nr.: 2051217, 2051218 nustatė, kad ieškovas turi sumokėti besąlyginę išskaitą, kiekvienu atveju po 200,00 Eur, bendra suma – 400 Eur. Ieškovas suremontuotą transporto priemonę 2018-10-01 pardavė UAB „Krasta Auto Vilnius“, už 15 000,00 Eur. Likusi nesumokėta transporto priemonės BMW 320 xDrive kainos dalis sudaro 12 964,12 Eur sumą. Atsakovas neapmokėjo ieškovui PVM sąskaitų-faktūrų (sokola už pradelstas įmokas): 2018-03-31 Nr. VAL0004467 (93,90 Eur sumos), 2018-04-30 Nr. VAL0004771 (395,22 Eur sumos), 2018-05-31 Nr. VAL0005035 (395,22 Eur sumos), 2018-06-30 Nr. VAL0005276 (395,22 Eur sumos), 2018-07-31 Nr. VAL0005646 (395,22 Eur sumos). Atsakovas taip pat neapmokėjo ieškovui 177,36 Eur už trasporto priemonės remonto darbus bei 400,00 Eur už draudimo bendrovės besąlyginę išskaitą. Iš viso atsakovas neapmokėjo ieškovui 2252,14 Eur sumos. Ieškovui pardavus minėtą trasporto priemonę iš gautos sumos atėmus likusią atsakovo nesumokėtą trasporto priemonės kainą (15 000,00 Eur - 12 964,12 Eur) liko 2035,88 Eur kuriais ieškovas padengė didžiąją atsakovo 2252,14 Eur skolos dalį (2252,14 Eur - 2035,88 Eur), tokiu būdu atsakovo nepadengta ieškovui suma sumažėjo iki 216,26 Eur. Ieškovas patiklsintu ieškiniu sumažino iešknio reikalavimą iki 216,25 Eur.

Sutarties 6.1.4 p.p. atsakovas įsipareigojo sumokėti draudimo sutartyje numatytą franšizę, 4.9 p. įsipareigojo atlyginti visu nuostolius, kurie atsiras dėl netinkamo trasposto priemonės naudojimo, 8.5 p. įsipareigojo, be kita ko, sumokėti visas išlaidas susijusias su trasporto priemonės (BMW 320 xDrive) eksploatavimu ir remontu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamą 216,25 Eur sumą (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovas sumažino patikslinto ieškinio reikalavimą iki 216,25 Eur, ieškovui iš atsakovo priteistina 216,25 Eur skolos.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio (kai abi sutarties šalys yra verslininkai) metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo preliminariu sprendimu priteistos 216,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-28) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinas ir ieškovo sumokėtas 8,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 262 str., 424- 428 str., teismas, –

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Finansų valdymo sprendimų centras“, į. k. 302772523, 216,25 Eur (du šimtus šešiolika Eur 25 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 216,25 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-28) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo bei 8,00 Eur (aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Valunta“, į. k. 302854778, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Įvykdžius preliminarų teismo sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo ir raštu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.