Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-24452-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.3.1; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

nukentėjusiesiems R. K., G. L., M. A. B. (nuotoliniu būdu), A. V. (nuotoliniu būdu), S. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, registruotas užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 15 kartų, paskutinį kartą 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme, taip pat teistas užsienio valstybėje - Didžiojoje Britanijoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiais veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1. Nustatyti, ar tyrimui pateiktoje skaitmeninėje vaizdo byloje (katalogas „(duomenys neskelbtini)“) yra užfiksuotas D. L., kurio skaitmeniniai atvaizdai pateikti lyginamajam tyrimui atlikti, negalima.

2. Nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose (katalogas „(duomenys neskelbtini) 41“) yra užfiksuotas D. L., kurio skaitmeniniai atvaizdai pateikti lyginamajam tyrimui atlikti, negalima.

3. Yra tikimybės, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose (katalogas „(duomenys neskelbtini)“) yra užfiksuotas D. L., kurio skaitmeniniai atvaizdai pateikti lyginamajam tyrimui atlikti.

4. Tikėtina, kad tyrimui pateiktoje skaitmeninėje vaizdo byloje (katalogas „(duomenys neskelbtini)“) yra užfiksuotas D. L., kurio skaitmeniniai atvaizdai pateikti lyginamajam tyrimui atlikti.

5. Tikėtina, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose (katalogas „(duomenys neskelbtini)“) yra užfiksuotas D. L., kurio skaitmeniniai atvaizdai pateikti lyginamajam tyrimui atlikti.

Apžiūrėtos D. L. naudotų telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-07-28. Atlikus D. L. naudojamų telefonų išklotinių analizę, nustatyta, kad jo telefono numeris:

2020-06-18, 14:58:07 ir 15:03:02 (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinių stočių bokštų 2C0820B, 2C0820E adresu, (duomenys neskelbtini), Prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, į kurių veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdyta vagystė 2020-06-18, 14.50 val., sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (IT Nr. 01-1-24452-20).

2020-06-23, 19:39:46 (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinių stoties bokšto 2C91C1F adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kurių veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdytos vagystės 2020-06-23, 19.30 val. iš sporto klubo ,,(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (IT Nr. 01-1-24452-20).

2020-06-29, nuo 16:19:11 iki 17:16:01 (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinių stočių bokštų 806C, 806B adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kurių veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdyta vagystė 2020-06-29, 16.20 val. iš sporto klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (IT Nr. 01-1-24452-20).

2020-07-08, 18:47:51, (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinės stoties 84BB, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Viešbutis „(duomenys neskelbtini)”, į kurių veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdyta vagystė 2020-07-08, 18.47 val., iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (IT Nr. 01-1-24452-20).

2020-07-23, 14:25:00 buvo prisijungęs prie bazinės stoties 711B, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kurios veikimo zoną patenka vieta, kur 2020-07-23, 16 val. 50 min. buvo įvykdytas plėšimas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (IT Nr. 01-1-24452-20).

2020-07-19, 14:57:39 (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinės stoties bokšto 0708, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kurio veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdyta vagystė 2020-07-19, 14.35 val., iš A. V. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (IT Nr. 01-1-28843-20).

2020-07-23, 12:07:51 (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinės stoties bokšto 2C03418, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kurio veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdyta vagystė 2020-07-23, 12.00 val., iš M. A. B., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (IT Nr. 01-1-24452-20).

2020-07-23, 17:10:40 (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinės stoties bokšto 2C10314 adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kurio veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdytas plėšimas 2020-07-23, 16.50 val., iš N. Z., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (IT Nr. 01-1-24452-20).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimo motyvai

Šioje baudžiamojoje byloje D. L. kaltinamas 8 nusikalstamų veikų padarymu – t. y. kaltinamas penkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvirosios vagystės), vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės vagystės), vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimo), vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimo), vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone), vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėto panaudojimo elektronine mokėjimo priemone finansinėms operacijoms atlikti ir panaudojimo tapatybės patvirtinimo duomenimis) ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje (dokumento pagrobimo) padarymu.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 5 MGL (250 MGL) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 180 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

BK 182 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu.

BK 302 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo be kita ko – fizinio asmens dokumentą.

Kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, išdėstyti pagal atskiras veikas, jų vertinimo motyvai ir veikos kvalifikavimas:

1. Dėl 2020 m. birželio 18 d. 14.50 val. vagystės įsibrovus į sporto klubo ,,(duomenys neskelbtini)", patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius

Kaltinamasis D. L. dėl vagystės iš sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad 2020-06-18, apie 14.50 val., atėjo į sporto klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris tą dieną nedirbo ir lankytojų neaptarnavo. Užėjo į sporto klubo patalpas, pamatė ant kėdės esančią rankinę. Apžiūrėjo rankinę ir ištraukė iš jos piniginę. Piniginėje pamatė, kad yra piniginės kupiūros. Kiek tiksliai jų buvo jis neprisimena. Pamatęs pinigines kupiūras jis pagrobė piniginę ir su ja išėjo iš sporto klubo. Pagrobė piniginę su pinigais, nes reikėjo narkotinių medžiagų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Teismas kaltinamojo D. L. kaltę dėl piniginės vagystės iš R. K. sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ (BK 178 straipsnio 2 dalis), grindžia paties kaltinamojo duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo bei atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat žemiau išdėstytais įrodymais:

2020-06-22 R. K. pareiškimu pranešė, kad 2020-06-18, apie 14:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius iš sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ koridoriaus patalpos buvo pavogta piniginė, kurioje buvo 700 eurų grynųjų pinigų (visos kupiūros po 50 eurų banknotais) ir 8 eurai monetomis (po 2 eurų monetos), (duomenys neskelbtini) banko kortelė, kuri buvo užblokuota iš karto po pastebėtos vagystės, piniginė. Peržiūrėjus „(duomenys neskelbtini)“ kameras buvo pastebėta, kad apie 14:50 val. buvo atėjęs vyras, kuris iš rankinės pasiėmė vieną piniginę, ją peržiūrėjo ir įdėjo atgal, o vėliau išsitraukė rudą piniginę, ją pasiėmė ir pasišalino (1 tomas b. l. 7-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2020-06-18 apie 14 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius „(duomenys neskelbtini)“ koridoriuje prie vadybininkės stalo pasidėjo savo rankinę su daiktais. „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubas vagystės dieną nedirbo, todėl klientų jokių būti negalėjo, dirbo tik darbininkai ir darbuotojai sporto klubo. Apie 15.26 val. išvažiavo iš „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo tvarkyti savo reikalų. Apie 16.30 val. pažiūrėjusi į savo rankinę pastebėjo, kad nėra jos piniginės ir joje buvusių 700 eurų grynųjų pinigų (visos kupiūros po 50 eurų banknotais), 8 eurai monetomis (po 2 eurų monetos), (duomenys neskelbtini) banko kortelės, kuri buvo užblokuota iš karto po pastebėtos vagystės, ja pasinaudota nebuvo, tai patvirtinta iš banko. Piniginė buvo rudos spalvos, odinė. Išskirtinis piniginės bruožas buvo, kad šoninėje piniginės kišenėje buvo įdėtas mažas rožančiukas. Po pastebėtos vagystės nuvyko namo ir į darbą „(duomenys neskelbtini)“, kur galėjo būti jos piniginė. Peržiūrėjus „(duomenys neskelbtini)“ kameras buvo pastebėta, kad apie 14:50 val. buvo atėjęs vyras, kuris iš rankinės pasiėmė vieną piniginę, ją peržiūrėjo ir įdėjo atgal, o vėliau išsitraukė kitą rudą piniginę, ją pasiėmė ir pasišalino. Tuo meta koridoriuje daugiau nieko nebuvo. Minėtas vyras anksčiau matytas nebuvo, taip pat jis nėra klientas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo kameromis užfiksuotą vagystės vaizdo įrašą pateiks elektroniniu paštu (1 tomas b. l. 59).

Nukentėjusioji R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji atvyko į darbą, į „(duomenys neskelbtini)“ klubą, adresu (duomenys neskelbtini), birželio 18 d apie 14 val., tuo metu ji dirbo klubo vadove, buvo dar karantinas. Jie norėjo prieš klubo atidarymą viską susitvarkyti. Tuo metu pas juos dar buvo statybininkai, jie tvarkė, buvo dar durys atidarytos, kadangi plyteles klijavo. Kaip visada, klubą uždarinėdavo ir tuo metu buvo palikusi hole savo tašę ir su kolege nuėjo į kabinetą, maždaug 15-20 min.. Tie pinigai buvo jos surinkti ir skirti vartams, avansą sumokėti, rinkta buvo karantino metu. Vėliau ji nuvažiavo į tą prekybos centrą, sako, norinti avansą sumokėti, pradėjo krapštytis tašėje. Mato, kad nėra rudos piniginės. Net išsigando, pamanė, kad gal kažkur darbe, stresinėje situacijoje nesuvoki kas kur. Nuvažiavo dar namo, galvojo, gal namuose, tada vėl į darbą ir tada pasižiūrėjo vaizdo medžiagą nuo 14:30 iki 15:30. Tašė visą laiką buvo hole. Klubas tą dieną buvo uždarytas. Statybininkai nešiojo plyteles, jie paprašė atidaryti duris, tuo metu jis ir užėjo gražiai. Vaizdo įraše jis stovėjo šalia jos kuprinės, jis ją sunkiai atidarinėjo buvo atsisukęs į kameras, gerai matėsi ir iš šono matėsi ir visi veido bruožai. Jis bandė tyliai atidarinėti tą kuprinę, turbūt užtruko, matėsi, kad keikėsi, kažkas tokio, jis lyg jau išėmė, po to grįžo, jau išeidamas, ten yra kitas toks išėjimo koridoriukas, jis pasižiūrėjo, kad ten nieko nėra, vėl jis grįžo ir tada giliau įkišo ranką ir išėmė tą rudą mano piniginę, pasižiūrėjo ir išbėgo. Turi klausimą, kur jis padėjo tą rudą piniginę, nes ji visas (duomenys neskelbtini) apvaikščiojo, šiukšlynuose nebuvo. Jeigu paima žmogus pinigus, tai bent piniginę tegul palieka, nes ten buvo tokių asmeninių dalykų. Šiaip stresą labai patyriau, buvo labai rinkti tie pinigai. Piniginėje buvo 700 Eurų po 50 ir 8 Eurai po 2 Eurus, šone buvo banko kortelė, (duomenys neskelbtini) bankas. Atsakydama į teisėjo klausimus, nukentėjusioji parodė, kad šioje salėje yra tas asmuo. Sėdi primoje eilėje, šalia sėdinčio policijos pareigūno (parodo į kaltinamąjį D. L.). Taip pat patvirtino, kad šitas asmuo buvo klube ir atliko tam tikrus veiksmus, tik jis buvo kitaip pasikirpęs plaukus. Savo civilinį ieškinį 708 Eur sumai palaiko. Dėl kito turto praradimo civilinio ieškinio nereiškė, iš banko kortelės pinigų nenuėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (4 tomas, ant bylos viršelio). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas sporto klubo įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vaizdo įraše nurodytas laikas 2020-06-18 nuo 14:50 val. iki 15:00 val.. Vaizdo įraše matoma, kaip ateina vyriškis apie 30 metų trumpų tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, apsivilkęs tamsios spalvos marškinėlius, žydros spalvos trumpais šortais, juodai mėlynomis šlepetėmis. Vyriškis prieina prie staliuko ir kėdės, ant kurios guli padėta rankinė. Apsidairo į šonus ir palinkęs pradeda ieškoti, kas yra rankinėje. 14:53 val. iš rankinės ištraukia vieną piniginę ir nueina prie išėjimo, pasižiūrėjęs, kas viduje grįžta, padeda ją atgal į rankinę ir toliau ieško. Į burną pasiima savo telefoną ir abiem rankom naršo rankinę, tuomet randa kitą piniginę, pasižiūri kas viduje ir išeina pro išėjimą laukan. 14:53:59 išėjus vyriškiui tuo pat metu iš apačioj esančios patalpos į koridorių įeina dirbęs statybininkas, kuris nueina į kitas patalpas ir pastebėti vyriškio nespėjo. 14:56 val. statybininkas pereina per koridorių į kitą patalpą.

Iš 2020-07-02 tarnybinio pranešimo, matyti, kad R. K. turto vagystę galimai padarė D. L..

Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad D. L. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2020-06-18, apie 14.50 val., neturėdamas teisėto pagrindo atėjo į sporto klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris tą dieną nedirbo ir lankytojų neaptarnavo, bei koridoriuje iš R. K. rankinės pagrobė jai priklausančią rudos spalvos piniginę, kurioje buvo 708 eurų grynųjų pinigų (700 eurų visos kupiūros po 50 eurų ir 8 eurai monetomis po 2 eurus) bei iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. K., priklausantį 708 eurų vertės turtą. Padaryta vagystė įsibrovus į patalpą, kadangi tą dieną sporto klubas nedirbo ir lankytojai jame būti ir ateiti be leidimo negalėjo.

Dėl ko jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d..

2. Dėl 2020 m. birželio 23 d. 20.30 val. pagrobto svetimo turto, įsibrovus į saugyklą, esančią sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius

Kaltinamasis D. L. dėl vagystės sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad 2020-06-23, apie 19.30 val., jis buvo sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis atėjo į sporto klubą ir norėjo jame pasportuoti. Vieną kartą klube ,,(duomenys neskelbtini)“ galima pasportuoti nemokamai. Jis sporto klube pasportavo ir iš jo išėjo. Taip pat pažymėjo, kad nurodytų daiktų įtarime nepagrobė.

Teismas kaltinamojo D. L. kaltę dėl pinigų ir daiktų vagystės iš G. L. ir J. S. sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“ (BK 178 straipsnio 2 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:

2020-07-02 G. L. pareiškimas, kad 2020-06-23 apie 19.30 val. atėjo į sporto klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur persirengimo kambaryje spintelėje paliko savo asmeninius daiktus, bei užrakino spintelę savo kodine spynele. Apie 20.30 val. grįžęs po sporto rado spintelę neužrakintą, spynelės šalia taip pat nebuvo, iš sportinio krepšio, buvusio spintelėje dingo jo buto raktai ir 30 eurų (20 ir 10 eurų kupiūromis) (1 tomas b. l. 17-18).

2020-06-24 J. S. pareiškimas, kad 2020-06-23 apie 19.30 val. atėjo į sporto klubą ,,(duomenys neskelbtini)" adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pasportavęs rūbinėje nerado ant spinteles spynos, daiktai viduje išrausti. Pasigedo laikrodžio „Cadisen“ juoda metaline apyranke ir auksinės spalvos korpusu (vertė apie 60 eurų), dingo smulkių pinigų monetomis (apie 2 eurus) (1 tomas b. l. 12-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė ,,(duomenys neskelbtini)“ sporto klubas, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2020-06-23 apie 18.30 val. atvyko sportuoti į sporto klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Prieš sportuodamas persirenginėjo vyrų persirengimo kambaryje spintelėje paliko savo drabužius ir daiktus. Spintelę užrakino nuosava kodine spynele. Jokių įtartinų asmenų jam persirenginėjant nepastebėjo. Persirengęs išėjo sportuoti. Buvo susitaręs su draugu vardu G. L., sporto klube žaisti tenisą, tačiau jis atvyko vėliau - apie 19.30 val. Su juo žaidė tenisą iki 20.30 val. ir grįžo į persirengimo kambarį, kur pastebėjo, kad jo spynelės ant spintelės nebėra ir suprato, kad kažkas į spintelę įsilaužė. Atidaręs spintelės duris patikrino savo kuprinę, kurioje iš pradžių nerado savo piniginės su banko kortelėmis ir iš karto jas užblokavo, tačiau vėliau piniginę su kortelėmis rado kitame kuprinės skyriuje. Spintelės lentynėlėje buvo palikęs savo laikrodį ,,Cadisen“ su auksinės spalvos korpusu ir juoda metaline apyranke. Taip pat kuprinėje buvo apie 2 eurus smulkiomis monetomis, kurių irgi neberado. Jo draugo G. L. spintelės spynelė taip pat buvo nuimta, dingo jo raktai nuo buto ir 30 eurų. Nei jis, nei G. L. savo spynelių, kuriomis buvome užrakinę spinteles nerado, jos buvo paimtos. Sporto klubo patalpos filmuojamos vaizdo kameromis, todėl mano, kad įsilaužusi į spinteles ir pavogusį daiktus ir pinigus asmenį galėjo užfiksuoti. Kadangi sporto klubo darbas ėjo į pabaiga, policijos į vietą nekvietė ir kitą dieną portale epolicija.lt parašė pareiškimą. Dėl šio įvykio jam padaryta apie 62 eurų turtinė žala (1 tomas b. l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. L. parodė, kad 2020-06-23 apie 19.30 val. atvyko į sporto klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pasportuoti. Buvo sutaręs su savo draugu J. S. 19 val. žaisti stalo tenisą, tačiau vėlavo. Atvykęs į sporto klubą nuėjo į vyrų persirengimo kambarį persirengti. Persirengęs savo asmeninius daiktus paliko persirengimo kambaryje esančioje spintelėje, kurią užrakino nuosava kodine spynele. Apie 20.30 val. grįžę po sporto kartu su J. S. pastebėjo, kad nei ant jo, nei ant jo spintelių nebėra spynų, kuriomis spintelės buvo užrakintos. Jo spintelėje buvo paliktas tamsios spalvos sportinis krepšys, kuriame buvo palikęs savo drabužius bei kitus asmeninius daiktus. Sportiniame krepšyje neberado savo odinės raktinės, kurios vertė 10 eurų, su vienu jo buto raktu ir 30 eurų (20 ir 10 eurų kupiūromis) jos viduje. Spynelės taip pat nerado. J. S. iš jo spintelės dingo laikrodis ir keli eurai monetomis. Kas galėjo įsilaužti į spintelę ir pavogti jo raktus bei pinigus nežino ir nieko neįtaria. Sporto klubo administratorė tą vakarą dirbusi sporto klube, jiems išeinant sakė, kad matė įtartiną vyrą, kuris keistai sukiojosi prie viršutinių drabužių drabužinės. Jam padaryta turtinė 40 eurų turtinė žala (1 tomas b. l. 86-88).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. parodė, kad 2020-06-23 ji dirbo pagal darbo grafiką „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apie 19:30 val., išgirdo, kaip atsidarė treniruočių salės durys, būnant registratūroje matė kelis kart praeinantį tą patį vaikiną, šis vaikščiojo pirmyn ir atgal, vaikinas pasirodė jai įtartinas, nematytas (nes klubo klientus maždaug visus atsimena), ėjo į masažų kabinetą, tada priėjo prie registratūros, klausė kaip jai sekasi, dar kažką paklausė, tada nuėjo į nišą, kurioje lankytojai kabina striukes, palieka dviračius bei paspirtukus. Ji išgirdo kažkokį garsą ir nuėjo patikrinti kas ten vyksta, pastebėjo, kad minėtas vaikinas apžiūrinėja vieną iš paspirtukų, paklausė ko čia dairosi, vaikinas atsakė, kad labai gražus paspirtukas, kaip tik ieško panašaus žmonai. Tada vaikinas išėjo iš nišos, pradėjo kalbėti su kažkuo telefonu. Vaikinas buvo aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo su kepure su snapeliu tamsios spalvos, kaip apsirengęs buvo nepamena, tik prisimena, kad buvo su tamsios spalvos kuprine. Kad šis vaikinas buvo nuėjęs į persirengimo kambarius ji nematė, o persirengimo kambariuose vaizdo kamerų pas juos nėra (1 tomas b. l. 95-97).

UAB „(duomenys neskelbtini) LTU“ atsakymas, kad D. L. aktyvios narystės neturi, klientas nesilankė nurodytomis datomis (2020-06-23 ir 2020-07-16) (duomenys neskelbtini) sveikatingumo klubuose. Klientas paskutinį kartą lankėsi (duomenys neskelbtini) g., esančiame sveikatingumo klube 2020-01-18, kai įsigijo vienkartinio apsilankymo narystę (1 tomas b. l. 106).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. S. parodė, kad buvo sporto klube ir grįžęs po sporto rado išlaužtą spintelę, ten buvo pavogtas laikrodis ir porą Eurų. Tai įvyko „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube, adresu (duomenys neskelbtini), kada tiksliai pasakyti negali, praeitais metais, prieš kokius 3-4 mėnesius. Paaiškino, kad jo daiktai buvo įdėti į saugomą spintelę. Ant spintelės buvo pakabintas užraktas, kai grįžo - užrakto nebuvo. Spynelė dingo visiškai, niekur jos nebuvo. Buvo susitaręs ateiti į sporto klubą kartu su draugu G. L.. Persirengimo kambaryje nebuvo porą valandų. Iš jo spintelės dingo laikrodis „Cadeson“, ne pats vertingiausias, bet vis tiek kažkiek kainavo. Laikrodyje nėra tauriojo metalo. Dar kažkiek monetų dingo, apie porą Eurų. Tada, teko kreiptis į sporto klubo administraciją, jie pasakė kreiptis į policiją. Ką jis ir padarė. Tame klube yra vaizdo stebėjimo kameros. G. L. spintelės irgi buvo išlaužta, spyna dingo ir daiktai kartu su raktais ir dar ten buvo kažkiek pinigų. Savo civilinį ieškinį 62 Eur sumai palaiko. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysys parodė, kad jis nežino kas įvykdė vagystę. Jo ir draugo spintelės nebuvo šalia, jos buvo skirtingose pusėse, jų net nesimato kartu. Ir jam nėra žinoma kodėl buvo išlaužtos būtent jo ir jo draugo spintelės. O ir į sporto klubą atvyko ne kartu. Jis anksčiau atvyko ir laukė jo jau klube. G. L. atvyko maždaug po pusvalandžio. O po treniruotės grįžo jau kartu. Jis pirmas pastebėjo, kad į jo spintelę buvo įsilaužta, o po to G. L. sako, kad ir pas jį išlaužta spintelė. O pas kitus visus normaliai viskas buvo.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. L. parodė, kad nukentėjo „(duomenys neskelbtini)“ klube, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tiksliai neatsimena to laiko, tai buvo vasara, ar birželio pabaiga ar liepos pradžia. Lankėsi su kitu nukentėjusiuoju „(duomenys neskelbtini)“ J. S., lošė stalo teniso partiją ir grįžę kartu į persirengimo patalpą, pamatė, kad jų spintelėse yra įsilaužimas. Aptiko savo spinteles be saugojančių spynų. Daiktai buvo išmėtyti. Asmeniškai pas jį dingo raktinė mėlynos spalvos su 30 Eurų dydžio suma, o pas kolegą dingo laikrodis. Grynųjų pinigų kupiūros – 20 ir 10 Eurų kupiūros. Tiksliai atsimena, kad ateinant į klubą žmonės persirengia, užrakina savo daiktus, pakabina kodinę spynelę. Tai buvo jo asmeninė spynelė, mažytė su tam tikru kodu. Padėjus daiktus ir užrakinus, spynelė buvo tvarkingai pakabinta. Grįžus, kai įeini, pas jį buvo tokia spynelė, kurios pas kitus klientus tokios nematė. Įeinant, logiška, kad ieškai vizualiai savo tos spynos. Pirmas įspūdis buvo, kad priėjęs prie savo spintelės, nematė savo spintelės. Sumaišyti spintelės negalėjo. Nuėjus prie kitos spintelės, išgirdau iš savo draugo, kito nuketėjusiojo, J. S., kad jo spintelė yra be spynos. Automatiškai grįžo į tą savo spintelę, atidarė, pamatė gulinčius savo daiktus. Spynelės, nerado, nors ieškojo. Jo ir kolegos spintelės buvo ne šalia, kitoje vietoje. Nurodė, jog ten sporto klube lankosi pastovūs klientai. Kadangi jis jau seniai vaikšto ir yra išnaudojęs ne pirmą metinį abonementą tame „(duomenys neskelbtini)“, daugumą sportuojančių pažįsta, kalbėjo šia tema, kitų nukentėjusiųjų- nežino. Negali pasakyti kodėl buvo įsilaužta būtent į jo ir jo draugo spintelę. Savo ieškinį 40 Eur sumai- palaiko.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta A. R. parodė, kad 2020-06-23 ji dirbo pagal darbo grafiką sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Matė, kaip į klubą apie 19-20 val. užėjo vaikinas, kuris vaikščiojo po patalpas pirmyn-atgal, buvo užėjęs pas masažistą, kažką žiūrėjo, liudytojai tas vaikinas pasirodė įtartinas, vaikinas apžiūrinėjo stovintį paspirtuką, todėl paklausė jo, ko jis ieško? Vaikinas atsakė, kad tik apžiūrį jam nematytą stovintį paspirtuką. Minėtas vaikinas buvo jauno amžiaus, buvo apsirengęs sportiškai, su savimi turėjo kuprinė, jo veido bruožų neįsidėmėjo. Kai kuriuo klubo nuolatinius lankytojus ji pažįsta, o tą vaikiną matė pirmą kartą. Šio vaikino vaikščiojimas sporto klubo patalpose buvo užfiksuotas įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Liudytojai yra žinoma, kad tą pačią dieną vakarė buvo gauta informacija iš klubo lankytojų, kad buvo apvogtos (išlaužtos spynelės) persirengimo spintelėse. Atsakant į proceso dalyvių klausimus, liudytoja nurodė, jog D. L. yra panašus savo išvaizdą į tą vaikiną apie kurį jį pasakojo mačiusi sporto klube, atsimena šio vaikino veido formą, jo amžius atitinka. Per kameras ji matė, kaip tas vaikinas vaikščiojo po grupinių užsiėmimų salėje, įeiti į tas salės yra draudžiama, tačiau tuo metu durys į salės nebuvo rakinamos. Kad šis vaikinas buvo nuėjęs į persirengimo kambarius ji nematė, o persirengimo kambariuose vaizdo kamerų pas juos nėra. Pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu A. R. patvirtino jų teisingumą.

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (4 tomas, ant bylos viršelio). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas sporto klubo įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vaizdo įraše nurodytas laikas laikotarpyje nuo 2020-06-23 19.28.34 val. iki 19.31.02 val. 12.28.34 val. matyti kaip į sporto klubo patalpas užeina du asmenys, vienas iš jų dėvintis juodos spalvos marškinėlius ir mėlynos spalvos džinsus su savini turintis tamsios spalvos kuprinę, kitas - dėvintis tamsios spalvos marškinėlius, tamsios spalvos šortus, tamsios spalvos kepurę su snapeliu, su savimi turintis šviesios spalvos kuprinę, ant kairės rankos riešo užsidėjęs laikrodį. Pirmasis asmuo praeina pro vaizdo kamerą ir jo daugiau nesimato. Antrasis asmuo 19.28.54 val. prieina prie sporto klube esančios rūbinės prisilenkęs kažką pažiūri, nueina nuo rūbinės ir vėl grįžta prie rūbinėje stovinčio paspirtuko, ką prie jo daro nesimato. 19.29.42 val. Prieina prie sporto klubo prekystalio iš kišenės išsiima telefoną pažiūri į jį ir nueina link šalia rūbinės esančių durų. 19.30.00 minėtas duris atidaro ir pro jas įeina. Daugiau asmens vaizdo įraše nesimato. Antras vaizdo įrašas pateiktas laikotarpyje 2020-06-23 19.29.50 val. iki 19.31.04 val.. 19.30.04 val. matyti kaip į sporto salę esančią sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“ įeina asmuo iš ankstesnio vaizdo įrašo su tamsios spalvos kepure ir šviesios spalvos kuprine. Įėjęs į sporto salę po ją vaikšto. 19.30.30 val. prieina prie salėje esančios kolonos, ant kurios kabo sporto inventorius. Paima sporto inventorių, galimai virvę, ir rankomis kumščiuoja į orą. 19.30.26 val. sporto inventorių padeda iš kur paėmė ir 19.31.02 val. iš salės išeina pro kitas duris. Daugiau vaizdo įraše asmens nesimato.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą D. L. nurodė, kad drąsiai teigti, jog tame vaizdo įraše matomas asmuo yra jis, negali. Tačiau teismas kaltinamojo versiją, kad minėtame vaizdo įraše yra ne jis ir nurodytu metu, nurodytoje vietoje nepavogė minėtų daiktų, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vertina kritiškai bei kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors nurodytose vaizdo medžiagose nėra tiesiogiai užfiksuotas D. L. buvimas persirengimo kambaryje, tačiau iš kaltinamojo D. L. parodymų yra žinoma, jog jis 2020-06-23, apie 19.30 val., buvo sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis nurodė, kad atėjo į sporto klubą pasportuoti, nes vieną kartą klube ,,(duomenys neskelbtini)“ galima pasportuoti nemokamai. Jis sporto klube pasportavo ir iš jo išėjo, tuo tarpu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto rašytinio atsakymo matyti, kad D. L. aktyvios narystės minėtame klube neturėjo ir klientas nurodytomis datomis (2020-06-23 ir 2020-07-16) „(duomenys neskelbtini)“ sveikatingumo klubuose nesilankė. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės duomenis, D. L. paskutinį kartą lankėsi (duomenys neskelbtini) g. esančiame sveikatingumo klube 2020-01-18, kai įsigijo vienkartinio apsilankymo narystę, t. y. maždaug pusmetis iki vagystės. Taigi ši rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo parodymų patikimumu ir objektyvumu. Juo labiau, kad šios vagystės įvykių seka pilnai sutampa su aukščiau aptartu vagystės mechanizmu, dėl kurios D. L. pripažino, t. y. kuomet neturėdamas realaus tikslo pasportuoti, D. L. užeina į sporto klubą, o jam išėjus pasigendama daiktų. O ir iš vaizdo įrašo matyti, kad asmuo, panašus į D. L., blaškosi, vaikštinėja iš vienos sporto klubo patalpos į kitą ir kažką apžiūrinėja. Kas nėra labai būdinga asmeniui, atėjusiam į sporto klubą su konkrečiu tikslu- sportuoti. Tą patvirtina ir liudytoja A. R., kuri savo parodymuose teigė, kad atsimena kaltinamąjį, kaip jis buvo sporto klube, jis jai sukėlė įtarimą, elgėsi įtartinai, apžiūrinėjo daiktus, taip pat turėjo galimybę patekti į persirengimo kambarį, kur yra apvogtos spintelės, pro grupinių užsiėmimų salę. Be to, pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad 2020-06-23, apie 19.30 val., jis buvo sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o jau teisiamojo posėdžio metu savo parodymus pakeitė, teigdamas, kad tame vaizdo įraše matomas asmuo yra ne jis. Pažymėtina ir tai, kad be visų aukščiau aptartų įrodymų, iš byloje esančios D. L. mobilaus ryšio išklotinių analizės matyti, kad 2020-06-23, 19:39:46 (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinių stoties bokšto 2C91C1F adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kurių veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdytos vagystės 2020-06-23, 19.30 val. iš sporto klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tai dar kartą įrodo, kad būtent vagystės laiku kaltinamasis buvo minėtoje įvykio vietoje. Taigi, vadovautis tik kaltinamojo parodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs ir jų visumoje spręsti jo kaltės klausimą, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog ir teismų praktikoje šiuo klausimu laikomasi nuoseklios pozicijos, kad vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią baudžiamąją atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių. Juo labiau, jog sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos, dėl ko, sprendžiant kaltininko parodymų patikimumo ir objektyvumo klausimą, ypatingą reikšmę įgyja ne jo paties parodymų visuma, bet kitų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apklaustų asmenų parodymai, bet ir rašytiniai bylos duomenys, patvirtinantys/paneigiantys kaltininko poziciją dėl jam pareikštų kaltinimų.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad D. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – 2020-06-23, laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.30 val., sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nulaužęs persirengimo spintelės kodinę spynelę, įsibrovė į saugyklą, iš kur pavogė G. L. priklausančią odinę raktinę su raktu, kurios vertė 10 eurų, ir 30 eurų (20 ir 10 eurų kupiūromis), tokiu būdu pagrobė svetimą, G. L., priklausantį 40 eurų vertės turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-06-23 laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 20.30 val., sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nulaužė persirengimo spintelės kodinę spynelę, įsibrovė į saugyklą, iš kur pavogė J. S. priklausantį laikrodį, kurio vertė 60 eurų, ir apie 2 eurus smulkiomis monetomis bei iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. S., priklausantį 62 eurus vertės turtą.

Dėl ko jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

3. Dėl 2020 m. birželio 29 d. 16.20 val., pagrobto svetimo turto iš S. G., sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje

Kaltinamasis D. L. dėl pagrobto svetimo turto iš S. G., sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad 2020-06-29, apie 16.20 val., jis buvo prie sporto klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ ofiso, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bet įtarime nurodytų daiktų jis iš sporto klubo negrobė. Jis dažnai lankydavosi (duomenys neskelbtini) rajone, ten susitikdavo su draugais, kurių vardų pavardžių jis neminės.

Teismas kaltinamojo D. L. kaltę dėl pagrobto svetimo turto iš S. G. (BK 178 straipsnio 2 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:

2020-06-29 S. G. pareiškimas, kad 2020-06-29 16:20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyrui įsibrovus į sporto klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ ofisą, pavogtas jo mobilusis telefonas ,,Samsung 5“, kurį vertina 150 eurų, piniginė už 15 eurų, kurioje buvo 14 banknotų po 50 eurų (700 eurų), banknotais po 20, 10, 5 eurus buvo 130 eurų. Viso jam padaryta 995 eurų turtinė žala (1 tomas b. l. 19-21).

Apžiūrėta įvykio vieta, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos teritorijoje. Virš įėjimo durų į ofisą yra vaizdo stebėjimo kameros. Ant stalo rastas telefono pakrovėjo laidas, nuo kurio paimama nuoplova.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. G. parodė, kad jis yra žolės riedulio treneris. Turi žolės riedulio sporto klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ ofisą, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Į ofisą pašaliniams asmenims patekti draudžiama. Į ofisą gali patekti tik treneriai, klubo prezidentas, su jo žinia gali užeiti žaidėjai. 2020-06-29 16:00 val. pradėjo treniruotę. Atėjo į ofisą, pasiruošė treniruotei ir nuėjo į šalia esantį stadioną vesti treniruotės vaikams. Ofiso duris paliko atrakintas ir atidarytas. Apie 16:16 val. pastebėjo, kad prie ofiso įėjimo vaikščioja vyras, kuris žiūri į ofiso langus. Jam vyras pasirodė įtartinas. Vyras vieną kartą užlipo laiptais ir tada nusileido žemyn. Pamatė, kad antrą kartą vyras užlipo laiptais ir įėjo pro duris į klubo ofisą. Lipdamas laiptais vyras kalbėjo telefonu. Pamatęs, kad įėjo į ofisą, jis iš stadiono nuėjo link ofiso. Už minutės pamatė išeinantį minėtą vyrą, pamanė, kad jis gal apsiriko. Minėtas vyras pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, takeliu, einančiu mokyklos teritorija. Jam išėjus, nuėjo apžiūrėti ofiso. Pastebėjo, kad įsibrovus į sporto klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ ofisą, buvo pavogtas jam priklausantis sidabrinės spalvos mobilusis telefonas ,,Samsung 5", kurį vertina 150 eurų, jo juodos spalvos piniginė už 15 eurų, kurioje buvo 14 banknotų po 50 eurų (700 eurų), banknotais po 20, 10, 5 eurus buvo 130 eurų. Viso jam padaryta 995 eurų turtinė žala. Įvykį užfiksavo vaizdo stebėjimo kamera esanti virš įėjimo į sporto klubą. Dėl vagystės įtaria minėtą vyrą. Minėtą vyrą galėtų atpažinti, įsidėmėjo. Taip pat minėta vyrą matė prie mokyklos dirbantis vyras, jo nepažįsta, kontaktų neturi. Telefono įsigijimo dokumentų neturi, pirko iš antrų rankų, IMEI kodų pasakyti negali. Telefone buvo Tele2 operatoriaus SIM kortelė (1 tomas b. l. 115-117; 118-120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. Š. parodė, kad 2020-06-29 d. apie 16 val. jis atėjo pas (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini),Vilniuje, dirbantį savo pažįstamą, kuris remontavo (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpas. Jam reikėjo su juo pasikonsultuoti. Kadangi jis buvo užimtas išėjo į gimnazijos kiemelį parūkyti. Jam išėjus į kiemelį prie jo priėjo apie 30 metų, apie 160 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo vaikinas, kuris paprašė jo cigaretės. Jis atsakė, kad neturi. Tada jis apsisuko ir nuėjo link mokyklos įrengto užtvaro. Jis atsitūpė prie pastato sienos ir rūkė. Į minėtą vaikiną daugiau dėmesio nekreipė (1 tomas b. l. 135-137).

2020-07-01 tarnybinis pranešimas, kad vagystę iš sporto klubo patalpų galimai padarė D. L..

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. G. parodė, kad dirba treneriu Lietuvos rinktinėje su vaikais. Įtarime nurodytu laiku matė kaip vaikinas vaikšto, bruožai tai jo (D. L.). Žiūri, vaikšto vaikinas prie ofiso, kaip lapė. Galimai šitas vaikinas (parodo į kaltinamąjį D. L.), jis turėjo ant rankos tatuiruotę. Yra vaizdo įrašas. Iš veido panašus, bet nėra tikras. Centre yra du treneriai, jie mato. Jeigu svetimas žmogus užeina, tai žiūri pas ką eina. Ten sėdėjo dar darbuotojas, jis prieina, pažiūri, matosi, kad nori užeiti į viršų į ofisą, akis mėto. Jis apsisuko ir vėl. Jis su vaikais pradėjo dirbti. Žiūri nėra jo. Tarp jo ir D. L. buvo 15 metrų atstumas buvo. Jis staigiai suveikė. Kai užėjo į ofisą, pamatė, kad nėra telefono „Samsung 5“ apie 150 Eur vertės, ir piniginės, kurioje buvo 700 Eur. Po 50 Eurų buvo banknotai. Pinigai buvo skirti kelionei į (duomenys neskelbtini) su sportine komanda. Iškart nuėjo pas savo pavaduotoją. Ten prie ofiso yra kameros. Žiūrėjo kaip jis atrodo, jis nuėjo, pasikėlė, pažiūrėjo į dešinę, užėjo į vidų, viskas. O paskui jis jį pastebėjo tik kai išėjo. Pas tą vaikiną buvo tatuiruotė, dėvėjo šortus, marškinėlius be rankovių. Tatuiruotė buvo ratukas su atžymomis, kaip vagys turi. Atsakydamas į prokurorės klausimus, paaiškino, kad pamačius, jog žmogus išeina iš jo ofiso, kilo įtarimas ir nuėjo patikrinti ofiso. Pinigai ir telefonas buvo, kai užeini į ofisą, staliukas ant kurio jie rašo, antras stalas, apvalus. Durys nėra rakinamos. Vyksta treniruotė. Žiūri, vieną kartą praėjo, kitą kartą praėjo, paskui matai, kad nėra jo, jautė, kad kažkas ne taip. Užėjus į ofisą, viršuje buvo sumontuota kamera, čia pat, matosi kaip jis eina, galva nuleista, tatuiruotė. Vaizdo įrašas pateiktas policijai. Be įrašo nesikreiptų. Jis pilnai patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Savo pareikštą civilinį ieškinį dėl patirtos 995 Eur turtinės žalos atlyginimo palaiko.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytojas E. Š. parodė, kad praeitais metais, vasara, tikslios dienos neatsimena, dienos metu jis atėjęs pas savo pažįstamą, kuris tuo metu remontavo „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos patalpas. Liudytojas buvo išėjęs į kiemelį parūkyti, rūkydamas jis buvo atsitūpęs, matė, kaip prie jo priėjo vaikinas, kuris paprašė cigaretės, atsakė, kad neturi. Vaikinas nuėjo už kampo. Teismui pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, E. Š. parodymų teisingumą patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikta kompaktinė plokštelė (4 tomas, ant bylos viršelio). Kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo įrašas, darytas sporto klube įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Atidarius vaizdo įrašą, nurodytas laikas – 2020-06-29 sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame matyti kaip 2020-06-29, 16:19:52 į kiemelį ateina vaikinas su tatuiruote ant rankos. 16:20:15 minėtas vaikinas rankoje prie ausies laiko mobilaus ryšio telefoną. Vaikinas laipteliais vedančiais į pastatą pakyla į viršų.16:20:21 vaikinas minėtais laiptais nusileidžia žemyn ir nueina. Kitas vyriškis visą tą laiką tupi prie pastato sienos ir rūko.

Byloje esantys D. L. atvaizdai, iš kurių matyti, kad ant D. L. kairės rankos dilbio yra masyvi tatuiruotė kaip ir vaizdo įraše užfiksuoto asmens.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą D. L. nurodė, jog įraše užfiksuoto vyro veidas yra apvalios formos, tikrai nepanašus į jį. Tačiau teismas kaltinamojo versiją, kad minėtame vaizdo įraše yra ne jis ir nurodytu metu, nurodytoje vietoje nepavogė minėtų daiktų, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vertina kritiškai bei kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas kaltinamojo D. L. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina auščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Vertinant kaltinamojo D. L. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo išdėstytas motyvas neva vaizdo įraše yra ne jis, laikytinas nepagrįstu, kadangi vaizdo įraše matomo asmens tatuiruotė ir jos vieta ant kūno yra tapati kaip ir ant D. L. kairės rankos dilbio, esanti tatuiruotė. Šiame epizode taip pat nustatyta, kad 2020-06-29, apie 16.20 val., jis buvo prie sporto klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ ofiso, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jame be trenerio ir vaikų, kurie kartu sportavo, kitų asmenų nebuvo, jis vienintelis buvo pašalinis asmuo vaikščiojęs po sporto klubą ,,(duomenys neskelbtini)“ tame tarpe ir ofisą, o kai kaltinamasis išėjo iš šio sporto klubo, treneris- nukentėjusysis S. G., nuėjo apžiūrėti ofiso, nes jam kilo įtarimas. Užėjęs į ofisą pamatė, jog nebėra jam priklausančių daiktų. Be to, kaltinamojo parodymus paneigia įvykio vietos apžiūra, t. y. po įvykio iškart buvo apžiūrėtos minėtos patalpos, rastas mobilaus ryšio pakrovėjo laidas, taip pat nustatyta, kad įėjimas filmuojamas vaizdo kamera. Iš byloje esančių D. L. telefono išklotinių analizės matyti, kad 2020-06-29, nuo 16:19:11 iki 17:16:01 (vagystės laikotarpiu) jis buvo prisijungęs prie bazinių stočių bokštų 806C, 806B adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kurių veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdyta vagystė 2020-06-29, 16.20 val. iš sporto klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taigi, įvykio metu jis buvo įvykio vietoje. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad D. L. suvokė, jog treneris, sporto klubo patalpose esant tik jam vienam pašaliniui, supras, kad būtent jis pagrobė daiktus, padėtus ofise, tačiau šią aplinkybę ignoravo. Ir visa šios vagystės įvykių seka pilnai sutampa su aukščiau aptartų vagysčių mechanizmais sporto klubuose, tame tarpe ir su vagyste, dėl kurios D. L. pripažino. Ir nors iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto sporto klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovo pateikto vaizdo įrašo, asmens identifikuoti neįmanoma, tačiau teismas dar kartą pažymi, kad byloje esantys D. L. atvaizdai, iš kurių matyti, kad ant D. L. kairės rankos dilbio yra tokia pati masyvi tatuiruotė kaip ir vaizdo įraše užfiksuoto asmens, dėl ko teismas turi pagrindo teigti, kad sporto klube vagystę atliko ne kitas asmuo, turintis panašią tatuiruotę, ant tapačios kūno vietos, o būtent kaltinamasis D. L..

Teismas, įvertinęs kaltinamojo, neigiančio savo kaltę parodymus, aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), pripažįsta įrodytu, kad D. L. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsibrovęs į patalpą, pagrobė S. G. priklausantį sidabrinės spalvos mobilųjį telefoną ,,Samsung 5“, kurio vertė 150 eurų, juodos spalvos piniginę, kurios vertė 15 eurų, kurioje buvo 700 eurų (banknotais po 50 eurų) ir 130 eurų (banknotais po 20, 10, 5 eurus), padarydamas S. G. 995 eurų žalą.

Dėl ko jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

4. Dėl 2020 m. liepos 8 d. 18.40 val. vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius

Kaltinamasis D. L. dėl vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad 2020-07-08, apie 18.40 val., jis buvo parduotuvėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė 8 vnt. degtinės butelius ,,Beluga“ (vnt. kaina- 24,99 eur) bei sudėjęs prekes į kuprinę, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Nori pasakyti, kad butelių apsaugų jis nesugadino ir jų negrobė, o jas nuėmė parduotuvėje ir paliko ant prekių lentynos, kur tiksliai pasakyti negali. Prekes jis pagrobė, nes reikėjo narkotinių medžiagų. Kam prekes pardavė, jis neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi.

Teismas kaltinamojo D. L. kaltę dėl vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės (BK 178 straipsnio 4 dalis), grindžia paties kaltinamojo duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo bei atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat žemiau išdėstytais įrodymais:

2020-07-10 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl 2020-07-08, 18.47 val., 8 butelių degtinės ,,Beluga“ (vnt. kaina 24,99 eurai) ir jų 8 apsaugų (vnt. kaina 0,79 eurai) vagystės iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Padaryta žala 206,24 eurai (1 tomas b. l. 24-28).

Apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri stebima vaizdo kameromis.

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri filmuota 2020-07-08 18:43 val. Vaizdo įraše matyti du vaikinai. Vienas iš jų paima aštuonis vienetus alkoholio butelių, kuriuos įdedą į stumiamą prekių vežimėlį ir iškart nuvažiuoja. 2020-07-08 18:47 val. minėti vyrai prieina prie prekybos centro išėjimo durų. Vienas iš vyrų prieiną prie prekybos centro automatinių durų, pro kurias išeina užėjus žmogui, o kitas nueina link kasų (4 tomas, ant bylos viršelio).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad 2020-07-08 apie 18:43 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo nežinomas asmuo, kuris alkoholio skyriuje paėmė 8 vienetus degtinės „Beluga“ su magnetiniais kamštukais, 1 vnt. vertė 0,79 eur, 0,7 litro talpos, 1 vnt. kaina 24,99. Vyriškis sudėjęs degtinę į prekybinį vežimėlį, o vėliau susikrovė į savo kuprinę, Apie 18:47 val., pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuve duris, kurios automatiškai atsidarė įėjus pirkėjui. Vagystę pamatė atsukęs vaizdo įrašą. Įmonės atsakingas asmuo yra A. K. (1 tomas b. l. 164-165).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovo pareigose. Apie įvykį sužinojo 2020-07-09 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo A. B., el. paštu jis gavo tarnybinį pranešimą dėl įvykdytos vagystės, pagal kurį jis pateikia pareiškimą į aptarnaujanti policijos komisariatą. Jam peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo pastebėtas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo, kuris iš parduotuvės pavogė 8 butelius degtinės „Beluga“. Minėtą asmenį jis atpažino, kadangi šis asmuo buvo pastebėtas vykdant vagystes kitose UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse (1 tomas b. l. 167-169).

2020-07-31 tarnybinis pranešimas, kad nusikaltimų suvestinėje paieškomas asmuo dėl 2020-07-08 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) atpažintas kaip D. L..

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotojo pareigose, jo darbovietės adresas (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad jis 2020-07-08 apie 18.00 val. dirbant apsaugos poste per parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip vaikinas pavogė 8 vnt. butelius degtinės „Beluga“. Liudytojo teigimu jis gerai matė, kaip vaikinas būdamas alkoholiniu gėrimų skyriuje į su savimi turėtą prekių vežimėlį susidėjo minėtas degtinės butelius, po to su vežimėlių paėjo kiek toliau bei minėtus butelius įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, po to praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekės bei išėjo iš parduotuvės. A. B. gerai matė to apsivogusio vaikino veidą, įrašė tai buvo matyti. Ant degtinės butelių buvo uždėti apsauginiai magnetai, kaip tas vaikinas šiuos magnetus nusiėmė jis nematė. Atsakant į proceso dalyvių klausimus liudytojas patvirtino, kad tas vaikinas jau buvo apsivogęs ir kituose parduotuvėje, todėl A. B. bendradarbis tą vaikiną gerai pažįsta. Tą dieną degtinės butelius pavogė būtent D. L., tai jis patvirtino ir teismo posėdyje. Vagystės aplinkybės jis pamatė atsukęs vaizdo įrašą, apie tai, jog prekės pavogė D. L. jis sakė ir policijos pareigūnams.

Vertinant kaltinamojo D. L. parodymus, jog butelių apsaugų jis nesugadino ir jų negrobė, o jas nuėmė parduotuvėje ir paliko ant prekių lentynos, pažymėtina, kad jokių duomenų byloje negauta, apie tai, kad buvo surastos minėtos apsaugos, o be to apsaugų nuėmimas jau yra daiktų sugadinimas ir tokie jo veiksmai vertinti kaip realiai padaryta žala, kurių vieneto kaina 0,79 eurai.

Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad D. L. 2020-07-08, apie 18.47 val., parduotuvėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė 8 vnt. degtinės butelius ,,Beluga“ (vieneto kaina- 24,99 eurai) su 8 vnt. butelių apsaugomis, kurių vieneto kaina 0,79 eurai, bei sudėjęs prekes į kuprinę išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, priklausantį 206,24 eurų vertės turtą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobto turto vertė yra 206,24 Eur (4,2 MGL dydžio). Taigi D. L. pagrobė nedidelės vertės turtą. Dėl ko jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipnio 4 dalį.

5. 6. Epizodai dėl 2020 m. liepos 19 d. 14.35 val. veikų nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu

Kaltinamasis D. L. dėl veikų nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu, kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Nurodė, kad iš viso nieko bendro neturi su šiais epizodais. Pinigų iš A. V. banko kortelės negrynino.

Teismas kaltinamojo D. L. kaltę dėl veikų padarytų nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu (BK 178 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), grindžia žemiau išdėstytais įrodymais:

2020-07-21 A. V. pareiškimas, kad 2020-07-19 apie 14:35 val. prie namo vidurinės laiptinės, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kai atidarinėjo duris nepažįstamas vyriškis ranką įkišęs į rankinę, iš rankinės pavogė rudos spalvos odinę ilgą piniginę, kurioje buvo banko kortelės, pensininko pažymėjimas, 60 eurų įvairiomis kupiūromis. Tą pačią dieną pastebėjo, kad nuo jos asmeninės banko sąskaitos, buvo nugryninti 850 eurų adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. bankomate „(duomenys neskelbtini)“ (1 tomas, b. l. 32).

Apžiūrėta teritorija, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) , kur šalia vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ ant pastato yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), ties maitinimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis, ant pastato sienos, šalia prekybinio parduotuvės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ pastebima baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera. Taip pat tarp parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ teritorija stebima. Apžiūrėjus teritoriją, pastebėta, jog kitoje kelio pusėje šalia parduotuvių yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Kitoje kelio pusėje yra kameros adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūrėjus teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta automobilių stovėjimo aikštelė, pastebimos vaizdo stebėjimo kameros.

„(duomenys neskelbtini)“ išrašas, iš kurio matyti, kad 2020-07-19 nuo A. V. sąskaitos bankomate „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, 4 kartus nuimta po 200 eurų ir 1 kartą nuimta 50 eurų grynųjų pinigų (2 tomas, b. l. 30-31).

2020-07-30 tarnybinis pranešimas, kad pagal nuotraukas iš bankomato (2 tomas, b. l. 34-67) nustatyta, kad nusikaltimą padarė D. L..

Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu A. V. atpažino D. L. kaip asmenį, kuris iš jos 2020-07-19 apie 14.35 val. prie namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė piniginę su pinigais ir banko kortele (2 tomas, b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2020-07-19 apie 14:20 val. atėjo į „G. V.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. iš (duomenys neskelbtini) pusės, nusipirko vaistų, jai paskambino dukra A. V., kuriai pasakė, kad kai išeis iš vaistinės paskambins. Apsipirkusi ir išėjusi iš vaistinės, ji paėmusi telefoną pradėjo skambinti dukrai, kai staiga, tas vaikinas (kuris vėliau iš jos pavogė piniginę) ranka prisilietė prie jos piniginės, jos neėmė ir nieko nesakė (tik prisilietė). 2020-07-19 apie 14:35 val., prie namo vidurinės laiptinės, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai atidarinėjo duris, jai nepažįstamas vyriškis, kuris buvęs prie (duomenys neskelbtini) vaistinės, ranką įkišęs į rankinę, iš rankinės pavogė rudos spalvos odinę ilgą piniginę, kurioje buvo banko kortelės, pensininko pažymėjimas, 60 eurų įvairiomis kupiūromis. Tą pačią dieną, praėjus pusantros valandos, t. y. apie 16-17 val. būdama kartu namuose su dukra, pastebėjo, kad nuo jos asmeninės banko sąskaitos, buvo išgryninta 850 eurų. Patikrinus banko išrašus, pastebėjo, jog pinigai buvo nuimti adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. „(duomenys neskelbtini)“ bankomate. Ko pasekoje buvo užblokuota banko kortelė. Pastebėjo vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini) g. prie turgaus, taip pat, prie „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės. Tuo metu kai iš jos pavogė piniginę netoliese buvo žmonės, kurie vėliau pasakė, kad tas asmuo kuris pavogė jos piniginę, bėgdamas, peršoko aptvertos teritorijos tvorą, tai visai tikėtina, kad toje teritorijoje yra vaizdo stebėjimo kameros, galinčios padėti indentifikuoti asmenį (2 tomas, b. l. 13- 15).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2020-07-19 d. apie 16.00 val. jį išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, prie turgaus, nutarė paskambinti mobiliojo ryšio telefonu. Atidarius su savimi turėjusią rankinę, ieškojo telefono, pamatė rankinėje esančią savo piniginę, kuri buvo atsisegusi. Ji paėmė piniginę į rankas, kai staiga pamatė šalia savęs vaikiną, kuris tiesė savo ranką link piniginės. Tai pamačiusi, ji įsidėjo piniginę į rankinę, o minėtas asmuo atsitraukė nuo jos. Toliau eidama link namų ir būdama šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės, A. V. atsisegė rankinę ketindama išimti raktus, kai labai staigiai bėgdamas vaikinas įkišdamas savo ranką pagriebė rankinėje esančią piniginę bei nubėgo šalin, po to atsisukdamas išmetė akinių dėklą ir akinius. Suprato, kad tas vaikinas pagriebė ne tik jos piniginę, bet ir akinių dėklą su akiniais. Ji pradėjo šaukti pagalbos, bet vaikinas pabėgo. Minėtą vaikiną ji matė dar prie vaistinės, jai einant namo. Ji buvo atsisukusi bei matė, kad tas vaikinas ją seka, eina iš paskos. Tą minėtą vaikiną ji gerai įsiminė, jis buvo aukštokas, šviesių plaukų, akys pilkos, jaunai atrodantis, dėvėjo marškinius su trumpoms rankovėms. Tas vaikinas ją dar stebėjo prie vaistinės. Pagrobtoje rudos spalvos piniginėje buvo pensininko pažymėjimas, banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, kitos kortelės, grynieji pinigai 60 Eur. Pranešus policijai, jį buvo apklausta pas tyrėją, davė parodymus, nurodė minėto vaikino veido bruožus. Po to, įvyko atpažinimas iš nuotraukų. Ji atpažino tą vaikiną. Savo byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko, nes po vagystės iš jos banko kortelės buvo nuimti 850 Eur (per 4 kartus nuimant po 200 Eur), pagrobti 60 Eur grynųjų, viso žala sudaro 910 Eur. Piniginėje galėjo būti jos banko kortelės prisijungimo kodai. Pinigai nuo kortelės buvo nuimti praėjus 1-2 val. po minėto įvykio. Pinigai buvo nuimti per bankomatą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g.. Tuo momentu, kai vaikinas ištraukė piniginę iš rankinės, jį buvo be akinių, nes akinai buvo rankinėje. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad salėje sėdintis kaltinamasis D. L. yra panašus į tą vaikiną, kuris pagrobė piniginę.

Iš byloje esančio 2020-07-31 tarnybinio pranešimo, matyti, kad vaizdo įrašuose prie (duomenys neskelbtini) turgaus užfiksuotas vyras yra D. L..

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad įrašai daryti įvykio vietos teritorijoje, vaizdo įraše matyti kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės 2020-07-19 apie 14:41:07 val. vyras praeidamas pro senyvo amžiaus moterį pasvyra link jos ir pasižiūri; apie 14:41:09 val. vyras nueina ir perbėgdamas (duomenys neskelbtini) gatvę toliau nubėga prie pastato; apie 14:42:10 val. vėl pradeda bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės, bet greitai sustoja ir apie 14:42:20 val. pereina gatvę; apie 14:42:37 val., vyras priartėjęs pradeda bėgti ir toliau jo nesimato; apie 14:44:38 val., matosi kaip prabėga minėtas vyras, kuris nubėga link (duomenys neskelbtini) gatvės ir perbėga į kitą jos pusę bei toliau toldamas, kol jo nesimato.

Dėl ko jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

7. Dėl 2020 m. liepos 23 d. 14.35 val. veikų nukentėjusiosios M. A. B. atžvilgiu

Kaltinamasis D. L. dėl veikų nukentėjusiosios M. A. B. atžvilgiu kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu neprisipažino.

Teismas kaltinamojo D. L. kaltę dėl vagystės iš M. A. B. (BK 178 straipsnio 2 dalis), grindžia paties kaltinamojo duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo bei atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat žemiau išdėstytais įrodymais:

2020-07-23 A. M. (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad 2020-07-23 apie 12 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme, nepažįstamas vyriškis pribėgęs nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, kurios vertė 100 Eur, su auksiniu voro formos pakabuku, kuriame inkrustuotas juodos spalvos akmenukas, vertė 90 Eur. Dėl įvykio jai padaryta 190 Eur turtinė žala.

Apžiūrėta įvykio vieta prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu minėtomis gatvėmis intensyvus automobilių eismas, šaligatviais vaikšto žmonės.

M. A. B. pateikė pagrobtų daiktų fotonuotrauką.

Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu M. A. B. atpažino D. L. kaip asmenį, kuris 2020-07-23 apie 12 val. nuo jos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su pakabuku (2 tomas, b. l. 105-108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. A. B. parodė, kad 2020-07-23 apie 12 val., ėjo nuo daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Praėjus namą, adresu (duomenys neskelbtini), nuo kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“ ėjo nepažįstamas vyriškis, apie 25 - 30 m. amžiaus apie, 180 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų, liekno kūno sudėjimo, vilkintis tamsiai mėlynas sportines kelnes, galimai džinsines, tamsiai mėlyna striuke arba bliuzonu. Susitikus su minėtu vyriškiu priešpriešais, jis staiga prišoko prie jos ir nuo jos kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, kurios vertė 100 Eur, su auksiniu voro formos pakabuku, kuriame inkrustuotas juodos spalvos akmenukas. Pakabuko vertė 90 Eur. Nutraukęs grandinėlę vyriškis su ja pabėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėtas vyriškis prieš ją fizinio smurto nenaudojo ir jai negrasino, bet nuo traukiamos grandinėlės ant kaklo liko kraujosruva. Dėl įvykio jai padaryta 190 Eur turtinė žala. Turtas neapdraustas. Pavogtų daiktų įsigyjimo dokumentų neturi, bet turi grandinėlės ir pakabuko elektroninę nuotrauką, kurią gali pateikti. Minėtas vyras buvo šviesaus gymio, gyvai pamačiusi galėtų jį atpažinti (2 tomas, b. l. 96-97).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji M. A. B. parodė, kad 2020 m. liepos 23 d. ji išėjo iš namų apie 12.00 val., bei nuėjo į parduotuvė. Po kurio laiko apsipirkusi parduotuvėje ji ėjo namo, ties gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji matė priekyje link jos einantį vaikiną, kuris priartėjus prie jos staigiu judesiu su savo ranka nutraukė nuo jos kaklo auksinę grandinėlė su pakabuku „voro“ pavidalo. Tas vaikinas dar būdams gal kokiu 1 metro atstumu, tokiu savo staigiu judesiu jis labai išgąsdino ją, nes grandinėlę nuo kaklo sugriebė bei nutraukė grubia forma, iš visų jėgų. Jai buvo šokas. Jis link jos ėjo iš priekio. Tas vaikinas buvo apie 25-30 metų amžiau, aukštas, šviesių plaukų, buvo be barzdos ir ūsų, apsirengęs ilgoms kelnėms, šviesos spalvos. Pagrobta grandinėlė buvo auksinė, suktos formos. Po to, kai vaikinas nutraukė nuo jos kaklo grandinėlę, vaikinas pradėjo bėgti šalin, ji dar spėjo jam pasakyti „tu nenormalus ar ką, aš kreipsiuosi į policiją“, vaikinas atsisuko, sustojo, pažiūrėjo į ją, M. A. B. gerai įsidėmėjo šio vaikino veido bruožus, po to, kai ji kreipėsi į policiją, komisariate davė parodymus apie įvykį. Ji nurodė išsamius vaikino veido bruožus, po to vyko atpažinimas iš nuotraukų. Iš jai pateiktų kelių asmenų nuotraukų ji iš karto atpažino vaikiną, kuris ir pagrobė grandinėlę. Atpažinimo metu į tą asmenį nurodė nedvejodama, nes gerai jį įsiminė. Teisiamojo posėdžio metu taip pat tvirtai nurodė vaikiną, kuris atliko šiuos veiksmus. Po įvykio buvo labai išsigandusi, verkė visą savaitę, bijojo vaikščioti lauke, bijojo žmonių. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko pilnai. Prašo iš kaltininko jai priteisti 190 Eur dydžio turtinės žalos bei 2000 Eur neturtinės žalos. Papildomai paaiškino, kad kai policijos pareigūnai kiek vėliau jai parodė lombarde paimtus auksinius daiktus, jį patvirtino, kad tai buvo būtent jos auksinė grandinėlė bei minėtas pakabukas, nes jis turėjo nuotrauką su šiais juvelyriniais dirbiniais. Dėl neturtinės žalos paaiškino, kad po įvykio turėjo psichologinius išgyvenimus, sutriko širdies veiklą, kvėpavimas tapo netolygus. Teismo posėdyje ji irgi patvirtino, kad byloje esančiose nuotraukose yra užfiksuota jai priklausanti auksinė grandinėlė bei minėtas pakabukas. Teismo posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad salėje sėdintis vaikinas (kaltinamasis D. L.) yra būtent tas asmuo, kuris ir pagrobė grandinėlę, tik gal šiuo metu kiek daugiau apaugęs. Atsakant į proceso dalyvių klausimus, nukentėjusioji parodė, kad tą vaikiną ji įsidėmėjo pakankamai gerai, nes dar tuo momentu, kai vaikinas tik ėjo link jos, jį gal kokia minutę matė šio asmens veido bruožus, o po to, kai įvyko įvykis, vaikinui nubėgus bei trumpam sustojus, jam atsisukus, ji vėl gerai matė jo veidą. Pasak jos, ji turi gerą vizualinią atmintį, tą vaikiną matė ir gerai jį įsidėmėjo. Be to, tas vaikinas tuo metu nedėvėjo jokios kepurės, nebuvo ant galvos užsidėjęs kapišono, jo veidas buvo gerai dienos metu matomas, jis net nebandė slėpti savo veido. Po to, kai nuplėšė grandinėlę tas vaikinas nubėgo į šoną. Po įvykio gal rugpjūtį jai pablogėjo sveikata, pasunkėjo kvėpavimas, širdies veikla sutriko.

2020-09-15 tarnybinis pranešimas, kad galimai 2020-07-23 apie 13.40 val., D. L. buvo atvykęs į lombardą, esantį prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bet ausinės grandinėlės nepridavė, o tik paprašė ją pasverti.

Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu G. V. nurodė į D. L. kaip panašiausią į asmenį, kuris 2020-07-23 apie 12 val., atnešė į lombardą aukso dirbinius (2 tomas, b. l. 111-112).

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga iš lombardo, kur 2020-07-23 laikotarpiu nuo 12:07:19 iki 12:09:48 val. ateina vyras, kuris padeda ant stalo nedidelį gelsvos spalvos daiktą. Darbuotojas paima pateiktą daiktą į rankas ir paėmęs padidinimo stiklą jį apžiūri. Nebaigus apžiūros, atėjęs asmuo, darbuotojui padeda ant stalo gelsvos spalvos grandinėlę. Darbuotojas paima pateiktą grandinėlę į rankas ir su padidinimo stiklu ją apžiūri. Apžiūrėtus daiktus darbuotojas padeda ant stalo ir papurto galvą, asmuo pasiima jam paduotus daiktus ir 12:09:00 išeina iš prekybos salės pro duris.

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga apžiūrėti 2020-07-17, 2020-07-22, 2020-07-23 vaizdo įrašai iš lombardo „Limada“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje: vaizdo įraše ,,ch01_20200723133238“ nustatyta, kad data ir laikas ,,07-23-2020 Thu 13:32:42“, kai matyti kaip pro duris įeina D. L., apsirengęs juodais marškiniais, šviesiais šortais, juodais batais, su laikrodžiu ant kairės rankos; data ir laikas ,,07-23-2020 Thu 13:34:49“, kai pro duris išeina D. L., apsirengęs juodais marškiniais, šviesiais šortais, juodais batais, su laikrodžiu ant kairės rankos. Vaizdo įraše ,,1_04_M_200723120004" nustatyta, kad data ir laikas ,,2020-07-23 Thu 12:00:05“, kai atbėga D. L., apsirengęs juodais marškiniais, šviesiais šortais, juodais batais, su laikrodžiu ant kairės rankos; data ir laikas ,,2020-07-23 13:38:19“, kai D. L. atbėga prie asmens; asmuo įeina į patalpas- lombardą. D. L. iš marškinių kišenės galimai išsitraukia piniginę ir įeiną į patalpas, stovi prie prekystalio. Nuo vaizdo įrašo 1 valandos 39 minučių 30 sekundžių matyti kaip D. L. išeina iš patalpų, rankoje laikydamas telefoną.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašus iš lombardo D. L. nurodė, jog vaizdo įraše galimai atpažįsta save. Nežino kas per daiktas, kurį padeda lombarde ant stalo, paaiškino, jog turbūt kažkas tokio, ką lombardas perka.

Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu būdu padarant išvadą dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. L. parodymai, kad jis nenuplėšė nuo nukentėjusiosios kaklo auksinės grandinėlės ir, kad nežino ką pateikia lombardo darbuotojui ant stalo, laikytini nepagrįstais, bei kaip pasirinkta gynybinė versija. Kaltinamasis viso proceso metu, t. y. nei ikiteisminio nei teisminio proceso metu, taip ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų galinčių paneigti, jog įvykio metu ir jis pats buvo kažkur kitur. Be to, visa šios vagystės mechanizmas taip pat pilnai sutampa su šiame nuosprendyje aptartais vagysčių mechanizmais, kuomet priėjęs prie moterų jėga išplėšia iš rankų rankines arba kaip šiuo atveju auksinę grandinėlę nuo kaklo, bei su vagyste (8 epizodas), dėl kurios D. L. pripažino. Kaip matyti iš nukentėjusiosios M. A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotų parodymų, ji gana išsamiai nurodė savo ir D. L. atliekamus veiksmus. Parodė, kad jai einant, prie jos pribėgo vaikinas, kuris nutraukė nuo kaklo grandinėlę ir pasišalino. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu pagal jai parodytas nuotraukas tvirtai atpažino, kad vagystę padarė D. L., taip pat tą patvirtino ir teisme. Teisiamojo posėdžio metu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš lombardo patvirtina, kad iš karto po įvykio D. L. lankėsi lombarde, kur atnešė auksinius juvelyrinius dirbinius, būtent grandinėlę, taip pat galimai pakabuką. Nors dėl vaizdo kokybės nėra galimybės matyti ar tai būtent tas pakabukas, tačiau tai patvirtina, kad po įvykio buvo atvykęs į lombardą su tikslu priduoti minėtus juvelyrinius dirbinius ir gauti pinigų už juos. Taip pat byloje esanti D. L. telefono išklotinių analizė patvirtina, kad įvykio metu jis buvo įvykio vietoje.

8. Dėl 2020 m. liepos 23 d. 14.35 val. veikų nukentėjusiosios N. Z. atžvilgiu

Kaltinamasis D. L. dėl vagystės iš N. Z. savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, nurodė, kad 2020-07-23 po pietų buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, buvo apsipirkti, jam stovint kasoje pamatė priekyje stovinčią moterį (tamsių plaukų, kalbėjo rusiškai), kuriai atsiskaitinėjant už prekes pamatė, jog pas ją piniginėje yra nemažai pinigų, tada sugalvojo iš jos pavogti piniginę. Jai atsiskaičius už prekes matė, kaip ji įsideda piniginę į rankinę, o rankinę į metalinį prekių vežimėlį. Moteris atsiskaičiusi nuėjo nuo kasų ir jis visą laiką sekė paskui. Išėjus iš parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje priėjo prie jos, pagriebė už prekių vežimėlyje gulėjusios jos rankinės, norėdamas iš jos pagrobti piniginę. Jis pagriebė moters rankinę iš vežimėlio ir su ja nubėgo toliau apie 10 metrų. Ištraukė iš rankinės piniginę, o rankinę numetė ant žemės. Su pinigine nubėgo į toliau esančius kiemus, iš piniginės jis ištraukė apie 180 eurų, o ne kaip įtarime nurodyta 230 eurų, o piniginę su visais dokumentais išmetė į krūmus. Pinigus išleido savo reikmėms ir narkotikams. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teisiamojo posėdžio metu D. L. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Sutinka, kad 2020-07-23 pagriebė N. Z. rankinę, bet nesmūgiavo jai į veidą, tiesiog pagrobė. Nenaudojo jokio smurto.

Teismas kaltinamojo D. L. kaltę dėl vagystės iš N. Z. (BK 180 straipsnio 1 dalis), grindžia paties kaltinamojo duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo bei atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat žemiau išdėstytais įrodymais:

2020-07-23 N. Z. pareiškimas, kad 2020-07-23 apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje nepažįstamas vyras prieš ją panaudodamas fizinį smurtą, dešinės rankos smūgiu sudavęs į veido sritį pagrobė iš jos raudonos spalvos piniginę, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo 230 eurų, 550 Ukrainos grivinų, „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė išduota nukentėjusiosios vardu ir įvairios nuolaidų kortelės. Pagrobto turto bendra vertė 257 eurai (2 tomas, b. l. 133).

Apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ ir stovėjimo aikštelė. Apžiūrima kasa yra pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie Lietuvos pašto skyriaus. Visas prekybos centro vidus yra stebimas įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Už išėjimo iš prekybos centro yra automobilių stovėjimo aikštelė. Šalia įvykio vietos ant apšvietimo stulpo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso prekybos centrui „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. Z. parodė, kad ji yra Ukrainos pilietė, Lietuvos Respublikoje dažnai atvyksta aplankyti sugyventinį M. S.. Ji į Lietuvos Respubliką atvyko šių metų liepos mėnesio pradžioje. Kadangi prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra šalia jos gyvenamosios vietos ji dažnai ten lankosi. 2020-07-23 apie 16.10 val., ji atėjo į minėtą prekybos centrą ir pradėjo vaikščioti po parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salę ir rinktis prekes. Kol vaikščiojo po prekybos salę ji jokių įtartinų asmenų, šalia savęs nepastebėjo. Apie 16.40 val., ji su prekybiniu vežimėliu ir surinktomis prekėmis atėjo prie parduotuvės 12 numeriu pažymėtos kasos ir atsistojo į bendrą eilę. Jai stovint eilėje už jos stovėjo vyras, už kurio stovėjo kitas vaikinas kuriam buvo maždaug 25 metai, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo su šviesiais, vidutinio ilgio plaukais. Minėtas vaikinas buvo apsivilkęs trumpais džinsiniais šortais bei tamsios spalvos džemperiu su geltonos spalvos detalėmis, tamsios spalvos sportiniais batais. Minėta vaikiną atpažinti galės pagal aprangą bei veido bruožus. Minėtas vaikinas, priėjo prie jos ir pradėjo su ja kalbėti lietuviškai, kadangi ji lietuvių kalbos nesupranta, todėl jo paprašė kalbėti rusų kalba. Jai atrodo, kad minėtas vaikinas jai rusiškai pasakė, kad pas jį yra tik trys prekės ir paprašė, kad jį užleistų eilėje. Minėtas vaikinas rankose laikė kažkokias pakuotes, jai atrodo, kad nuo šokoladukų ar sūrelių. Minėtą vaikiną kasoje ji užleido priešais save ir vaikinas padėjęs ant prekystalio savo prekes už jas atsiskaitė smulkiomis monetomis. Atsiskaitęs už prekes, minėtas vaikinas paliko tuščias pakuotes ant prekybos kasos stalo ir apėjęs už jos sustojo jai už nugaros. Kasininkė paėmusi jo paliktas tuščias pakuotes išmetė į šiukšlių dėžę esančią prie jos. Po to ji sumokėjo už prekes iš piniginės ištraukdamas dvi 20 eurų nominalo kupiūras ir sumokėjo už savo prekes. Jai traukiant kupiūras iš jos piniginės jai iškrito dviejų euro centų moneta, kuria minėtas vaikinas pakėlė nuo grindų ir priėjęs arti įdėjo minėtą dviejų centų monetą jai į piniginę, po ko ji jam rusiškai pasakė, kad to nevertėjo daryti, bet vaikinas, tik garsiai šyptelėjo ir daugiau jai nieko nesakė. Po to ji pasėmusi grąžą, ją įsidėjo į piniginę, o piniginę įsidėjo į savo rankinuką. Rankinuką ir prekes ji įsidėjo į vežimėlį ir pradėjo eiti link parduotuvės išėjimo, kuris yra arti (duomenys neskelbtini) gatvės. Ar minėtas vaikinas sekė ją nuo kasos ji nepastebėjo. Jai išėjus iš prekybos centro, praėjus prekybinį automobilį su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, prie raudono paviljono kuriame stovi prekybiniai vežimėliai, ji pastebėjo, kad minėtas vaikinas yra labai arti jos ir atsisukusi į jį pastebėjo, kad jis su dešine ranka, jai nieko nesakydamas, bando paimti jos rankinuką, kuris buvo prekybiniame vežimėlyje. Jai tai pastebėjus, ji griebė už savo rankinuko, po ko minėtas vyras irgi jį pagriebė ir pradėjo jį tempti į save. Ji rankinuką laikė su dviem rankomis, o vaikinas viena ranka laikydamas rankinuką jį tempė į save, o su kita ranka bandė atsegti rankinuko užtrauktuką, kad galimai galėtų pavogti piniginę iš jos rankinės. Kadangi vaikinui nepavyko atidaryti rankinuko, kai jį laikė, todėl jis su dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairę veido sritį, po ko ji pajutusi fizinį skausmą, viena ranka paleido rankinuką. Minėtas vaikinas pamatęs, kad savo smūgiu sukėlė jai fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais atėmė iš jos galimybę priešintis ir tuo metu su dešine ranka atsegė jai priklausančio rankinuko užtrauktuką ir iš rankinuko vidaus pagrobė jai priklausančią raudonos spalvos piniginę, kurios vertė be joje esančių daiktų yra 10 eurų. Piniginė buvo raudonos spalvos, odos imitacijos, su užtrauktuku per vidury, atsegus užtrauktuką, piniginė atsiverčia, kaip knyga, vienoje jos pusėje buvo banko ir nuolaidų kortelės, o kitoje jos pusėje skyrius gryniems pinigams ir monetoms. Iš jos pagrobtoje piniginėje buvo jos vardu išduota Ukrainos banko „P. B.“ mokėjimo kortelė, 230 eurų grynais pinigais (trys kupiūros 20 eurų nominalu, viena kupiūra 50 eurų nominalu, viena kupiūra 100 eurų nominalu ir dvi kupiūros 10 eurų nominalu), 550 ukrainietiškų grivinų (viena kupiūra 500 grivinų nominalu ir viena kupiūra 50 grivinų nominalu) ir įvairios nuolaidų kortelės tarp kurių buvo IKI parduotuvės nuolaidų kortelė, kuri buvo išduota jos vardu. Paėmęs jos piniginę iš rankinuko minėtas vaikinas, paleido jos rankinuką, kuris nukrito šalia jos. Ji tada pradėjo šauktis pagalbos ir prie jos pribėgo moteris su mažu vaiku. Ji rusiškai paklausė, ar ji spėjo viską užfiksuoti, nes ji jos rankose matė laikoma telefoną, tačiau ji atsakė, kad ne, ir jai pasiūlė kreiptis į policiją. Minėta moteris su vaiku, kartu su ja nuėjo iki minėto prekybos centro apsaugos posto ir palikusi savo kontaktus apsaugos darbuotojams nuėjo į prekybos salę apsipirkti. Kuria kryptimi pasišalino, ją apiplėšęs vaikinas ji nepastebėjo, kadangi viskas įvykio labai greitai ir šis įvykis jai sukėlė didelį stresą. Minėta moteris su vaiku, grįžusi iš prekybos salės, priėjo prie jos ir jai pasakė, kad ji savo kontaktus paliko apsaugos darbuotojams ir jai nurodė, kad esant reikalui, ji galėtų liudyti įvykio aplinkybes. Minėto vaikino kuris ją apiplėšė ji ankščiau niekada nematė. Ar minėtas vaikinas rusiškai kalbėjo su akcentu ji neprisimena. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti jį apiplėšusį asmenį. Bendra pagrobto turto vertė yra 257 eurai. Lietuvos Respublikoje ji pasilikti gali tik tris dienas. Su ja galima susisiekti jos pažymoje nurodytu mobiliojo ryšio telefonu arba pažymoje nurodytu adresu. Minėtą banko kortelę ji užblokavo, todėl mano, kad ja pasinaudota nebuvo. Banko kortelė bekontakčio mokėjimo funkcijos neturi (2 tomas, b. l. 134-136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoju E. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, jam priskirtas apsaugos objektas yra prekybos centras "(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame jis atlieka viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas. 2020-07-23 jis dirbo minėtame centre pamainoje nuo 6 val. 30 min iki 23 val. Jam būnant apsaugos poste apie 17 val. atėjo dvi moterys, su mažamečiu vaiku. Viena iš moterų prie veido laikė alaus skardinę, kadangi matė, kaip jai iš lūpos bėgo kraujas. Minėta moteris jam pasakė, kad iškart po apsipirkimo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ją kažkoks nepažįstamas vaikinas apiplėšė automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis peržiūrėjo prekybos centro vaizdo kameras, o būtent tas, kurios stebi 12 kasą, nes nukentėjusioji moteris nurodė, kad būtent prie tos kasos ji pirmą kartą pamatė minėtą vaikiną, kuris ją apiplėšė. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, pagal minėtus požymius atpažino vaikiną, kuris maždaug 16.43 val., stovėjo prie nukentėjusios moters ir po jos apsipirkimo, pradėjo ją sekti eidamas iš paskos, link parduotuvės išėjimo į (duomenys neskelbtini) g. Minėto vaikino ankščiau nėra matęs. Nors prekybos centro automobilio stovėjimo aikštelės vaizdo kamerą yra šalia įvykio vietos, tačiau užpuolimo metu buvo nukreipta į kitą pusę, todėl užpuolimo fakto neužfiksavo. Moteris, kuri atėjo su nukentėjusiąja į apsaugos postą, jam paliko savo kontaktinį telefoną ir pasakė, kad ji galės paliudyti plėšimo faktą policijos pareigūnams, nes viskas įvyko jos akivaizdoje. Minėta kasininkė dirbusi 12 kasoje 22 val., baigė savo pamainą ir sutvarkiusi savo darbo vietą išvyko namo (2 tomas, b. l. 149-151).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. R. parodė, kad 2020-07-23 d. apie 16.47 val. ji kartu su mažamečiu sūnumi L., gim. (duomenys neskelbtini), ėjo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, automobilių stovėjimo aikštele. Išgirdo moters pagalbos šauksmą, ji šaukė rusų kalba „Pamagite, Spasite“. Ji tada už maždaug 30 metrų pamatė, kaip aukštas vaikinas, lieso sudėjimo, pilkų plaukų, vilkėjo džinsinius mėlynos spalvos šortus bei tamsios spalvos džemperį ilgomis rankovėmis, tąso tą moterį, tarp jų vyko kažkokios grumtynės. Kol ji su vaiku priėjo, moteris gulėjo ant asfalto, jai kraujavo lūpa. Tas vaikinas jau buvo pasišalinęs, ji net nematė į kurią pusę, kadangi dalį vaizdo užstojo vežimėlių surinkimo pavėsinė. Ji eidama moters link išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, pradėjo filmuoti, tačiau vaikino neužfiksavo, tik tą moterį. Ji filmuodama pradėjo klausinėti kas atsitiko, moteris rusų kalba paaiškino, jog ji yra Ukrainos pilietė ir vaikinas iš jos pavogė piniginę. Moteris buvo labai susijaudinusi, verkė, išsigandusi. Ji patarė skambinti į policiją, tada ją palydėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos. Apsaugos darbuotojui papasakojo apie įvykį. Kas buvo toliau ji nesidomėjo, nes nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Prieš tai šioje parduotuvėje ji nebuvo, jokių įtartinų vaikinų ir tos moters nematė. Telefone turi nufilmavusi moterį iškart po įvykio (2 tomas, b. l. 135-155).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. Z. apklausta nebuvo, kadangi nukentėjusioji N. Z. yra Ukrainos Respublikos pilietė, gyvena užsienyje ir dėl karantino ji negalinti atvykti į teisiamąjį posėdį (2021-01-18 dienos telefonograma). Teismui išnaudojus visas galimybes, bet nepavykus nukentėjusiąją tiek tiesiogiai, tiek nuotoliniu būdu apklausti, esant proceso dalyvių sutikimui, jos parodymai buvo pagarsinti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. R. parodė, kad 2020-07-23 d. apie 16.00 val. ji kartu su mažamečiu sūnumi ėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, automobilių stovėjimo aikštele. Beėdama išgirdo pagalbos šauksmą, šaukė moteris „spasite, pomogite“. Matėsi kad vyksta grumtinės, vyksta kažkoks susistumdymas, viso vaizdo gerai nematė, nes atstumas nuo jos iki minėtos moters buvo apie 50-100 metrų. Matėsi, kad moteris grumėsi su kažkokiu vaikinu. Jai netrukus priėjus arčiau liudytoja pamatė ant žemės nuvirtusi moterį, kuriai iš lupos bėgo kraujas, ji verkė, ašaras šluostėsi. Pati moteris buvo neaukšto ūgio, tamsiais garbanotais plaukais, buvo apsirengusi blizgančia maikute, apvalaus kūno sudėjimo. Tas paminėtas jos matytas vaikinas buvo apie aukštesnis už moterį, lieknas, kuris buvo apsirengęs su tamsiais šortais, kažkoks džemperis, atrodo buvo be galvos apdangalo. Tai buvo senai, todėl visų detalių jau ir neatsimena, tačiau patvirtino, kad grumtinės tarp šio vaikino ir moters tikrai buvo. Visą tą grumtinių eigą jį filmavo su savo mobiliojo ryšio telefonu, įrašas yra pateiktas policijos pareigūnams. Liudytoja eidama moters link išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, pradėjo filmuoti, tačiau vaikino neužfiksavo, tik tą moterį. Ji filmuodama pradėjo klausinėti kas atsitiko, moteris rusų kalba paaiškino, jog ji yra Ukrainos pilietė ir vaikinas iš jos pavogė piniginę. Moteris buvo labai išsigandusi, verkdama jai sakė, kad tas vaikinas nubėgo, moteris norėjo eiti namo, tačiau V. R. jai patarė nueiti į parduotuvę pas pasaugos darbuotojus, reikia kviesti policiją. Moteris jai sakė, kad dar prieš tai jai būnant parduotuvėje tas pats vaikinas buvo ją užkalbinęs, po to aikštelėje ją užpuolė. Liudytoją jai patarė pas apsaugos darbuotojus peržiūrėti esančius vaizdo įrašus, kad būtų galimą atpažinti užpuoliką. Liudytoją palydėjo tą moterį pas apsaugos darbuotojus, papasakojo jiems apie matytą įvykį bei paliko savo telefono numerį. Apsaugos darbuotojai klausė tos moters prie kurios kasos ji stovėjo, peržiūrėjus įrašą tą moterį atpažino tą vaikiną. Su moterimi ji kalbėjo rusiškai, jai yra suprantama rusų kalbą, susikalbėti nebuvo sudėtinga. Patvirtino, kad vizualiai šį moteris buvo susitaršiusi, kraujo žymės ant veido, prisidėjo skardinę šaltą prie sužeistos lūpos, moteris buvo sutrikusi, labai nusiminusi, išsigandusi. Liudytoja nemano, kad šį moteris galėjo pati nukristi ir susižeisti. Tai buvo tikrai grumtinės, akivaizdu, kad vaikinas pastūmė šį moterį, ji nukrito. Moteris verkdama sakė jai, kad vaikinas pavogė piniginė. Matė, kad moteris turėjo rankoje rankinuką, kuris buvo atidarytas. Patvirtino, kad išgirdus pagalbos šauksmą, ji nors ir per atstumą visgi matė susistumdymą tarp vaikino ir moters, iš karto pagalvojo, kad vyksta kažką negero. Teismui perskaičius liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu V. R. patvirtino jų teisingumą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. K. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2020-07-23 jam dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į apsaugos postą atėjo moteris bei pasakė, kad ką tik jai esant automobilių stovėjimo aikštelėje vaikinas jai trenkė į vaidą, ji nugriuvo ir atėmė iš rankinės piniginę. Moteris sakė, kad piniginėje buvo kaip jis suprato grynųjų pinigų, įvairios kortelės. Buvo pasiūlyta dėl saugumo banko kortelė užblokuoti. Moteris atrodė susijaudinusi. Iš karto buvo peržiūrėti prekybos centre įrengtų vaizdo kamerų įrašai, iš kurių viename įrašė buvo užfiksuota, kaip parduotuvėje esantis vaikinas labai nedideliu atstumu vaikščiojo šalia tos moteriškės. Pasak liudytoją, iš vaizdo įrašo buvo matyti, kad tas vaikinas dar šiai moteriai būnant prie kasų jis ketino (norėjo) ištraukti piniginė iš rankinės, jam nepavykus, vaikinas ėjo moteriai iš paskos ją sekdamas. Minėtos įrengtos kameros neapima stebėjimo lauką esančioje teritorijoje, t.y. automobilių stovėjimo aikštelėje, todėl kas įvyko aikštelėje nėra užfiksuota. Iš moters pasakojo suprato, jog iš jos buvo pagrobta piniginė su 200 Eur grynais pinigais ir kortelės. Liudytojas patvirtino, kad tas vaikinas šia moterį jau pradėjo stebėti jai būnant prekybos centro patalpose. Kol moteris stovėjo prie kasų, tas vaikinas buvo visai šalia jos. Apibūdinant šį vaikiną liudytojas nurodė, kad tai buvo jauno amžiaus, šviesių plaukų, sportiškai apsirengęs. Vaizdo įrašas su įvykio aplinkybėmis iš parduotuvės buvo pateiktas policijos pareigūnams. Moteris atsisakė medicininės pagalbos. Šią į apsaugos postą atėjusią moterį, kurį pasakojo apie minėtą įvykį, lydėjo kitą jaunesnė moteris, kurį tą įvykį matė. Jauna moteris sakė, kad užpuolimo metu moteris šaukė pagalbos, kai ją parvertė, ji girdėjo tą garsą „padėkite, gelbėkite“. Tą pati pakartojo ir apsaugos darbuotojams.

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai (4 tomas, ant bylos viršelio), pateikti parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pateiktuose vaizdo įrašuose 2020-07-23 laikotarpyje tarp 16:43 val. ir 16:46 val. pastebimas vyras, kuris eina pro prekybos centro salės kasas link išėjimo iš prekybos centro.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint šį vaizdo įrašą D. L. nurodė, jog šiame įraše matyti, kaip jis stovi prie kasos, pasak jo, jis dar būdamas šioje parduotuvėje sumanė apvogti šią moterį, ją stebėjo. Tą dieną jis buvo abstinencijos būsenoje. Pagalvojo, kad gali lengvai pasigydyti sveikatą. Jis pamatė, kad tą moteris piniginėje turi grynųjų pinigų, viso buvo apie 180 Eur ir dar kažkiek ukrainietiškų grivinų, jis ją paprasčiausiai sekė kol ji vaikščiojo po parduotuvę. Po to stebėjo kaip moteris išėjo iš parduotuvės su prekių vežimėliu. Ėjo jai iš paskos. Jai einant ties pavėsine (kur yra sustatomi prekių metaliniai vežimėliai, jis priėjo arčiau, kai moteris paleido minėtą vežimėlį, nes ieškojo kaip vežimėlį prikabinti, jis (D. L.) staigiu judėsiu iš moters rankinuko ištraukė jos piniginę. Rankinukas buvo pasegtas vežimėlyje. Staigiu judėsiu pagriebė tą piniginę bei pabėgo kelis žingsnius, po to piniginę numetė. Ta moteris pradėjo rėkti, turbūt išsigando dėl to, kad iš jos rankinuką pavogė. Pažymėjo, kad vogdamas piniginę, jis moters nelietė, jokio fizinio kontakto nebuvo. Tačiau teismas tokius jo teiginius vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją, kadangi jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Teismas kaltinamojo D. L. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina auščiau ir visų byloje surinktų įrodymų visumoje. Teismas pažymi, kad kiekvienas įrodymas, yra vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, juos lyginant, analizuojant, tokiu būdu padarant išvadą dėl tam tikrų nusikalstamos veikos aplinkybių įrodytinumo. Vertinant kaltinamojo D. L. parodymus, jog atliekant šią vagystę jis nemušė nukentėjusiosios, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusioji N. Z. aiškiai nurodė, jog asmuo pribėgo prie jos, tuo metu rankinė gulėjo pirkinių krepšelyje, pabandė pagriebti rankinę, tačiau ji spėjo ją dar sulaikyti viena ranka. Tuo metu, kai ji dar nepaleido rankinės, minėtas asmuo trenkė jai į veidą, po ko atsegė rankinę, išėmė iš jos piniginę ir pasišalino. Netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Kad būtent kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai, patvirtino liudytoja V. R., kuri tuo metu kaip tik buvo netoliese ir matė visą įvykį. Ši liudytoja paaiškino, kad iš tolo pamatė, jog vyksta kažkoks susistumdymas tarp moters ir vaikino. Jai priėjus arčiau, vaikinas jau buvo pasišalinęs, o moteris laikė prie savo veido šaltą skardinę, matėsi paraudimas ant veido ir matėsi kraujas ant lūpos. Moteris paaiškino, kad ką tik vaikinas ją sumušė ir pagrobė piniginę. Taip pat buvo labai susijaudinusi, tuo metu liudytoja palydėjo ją iki apsaugos. Ten buvęs liudytojas E. K., apsaugos darbuotojas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad iš tikrųjų, buvo toks įvykis, kuomet atėjo nuketėjusioji, ir ant jos veido matė sužalojimus, sumušimus, taip pat nurodė, kad buvo kraujas ant lūpos. Tuo metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, nukentėjusioji nurodė vaikiną, kuris apsipirkinėjant buvo šalia jos, kuris po panaudoto fizinio smurto, pagrobė iš jos piniginę. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad smurtas buvo panaudotas dėl to, kad atimtų iš jos rankinę, kurią ji laikė viena ranka. Paminėtų asmenų parodymai yra iš esmės nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo ir tarpusavyje sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią kaltinime nurodytas aplinkybes dėl plėšimo N. Z. atžvilgiu padarymo mechanizmo.

Papildomai atsakant į proceso dalyvių užduotus klausimus, kaltinamasis nurodė, kad jis yra apie 187 cm ūgio; iš šios moters 2020-07-23 automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis pavogė piniginę, kurioje buvo apie 180 Eur ir dar kažkiek eurų metalu; patvirtino, kad jis turi tatuiruotę ant savo kairės rankos, ten ornamentas pavaizduotas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. Z. realiai padaryta turtinė žala yra 300 Eur (2 tomas, b. l. 134-135; 137), o ne 180 Eur, kaip teigia kaltinamasis. Minėtą 300 Eur sumą sudaro: iš rankinės pagrobta piniginė- 10 eurų vertės, kurioje buvo 230 eurų, 550 Ukrainos grivinų (17 eurų vertės), Lenkijos zlotų (43 eurų vertės), taigi viso 300 Eur.

Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Išanalizuoti nukentėjusiosios N. Z., liudytojų V. R., E. K. parodymai ir pagrįstai, juos lyginant ir gretinant tiek tarpusavyje, tiek su kitais rašytiniais bylos duomenimis, vertinant juos visų byloje surinktų duomenų ir nustatytų faktų visumoje, darytina išvada, jog jie yra patikimi ir pakankami D. L.kaltei padarius BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą pagrįsti. Todėl konstatuotina, kad D. L. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-07-23, apie 16.50 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovėjimo aikštelėje, priėjęs prie nukentėjusiosios N. Z., pagriebė jos rankinę, nukentėjusiajai N. Z. nepaleidus, jis sudavė jai dešine ranka į veidą, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, po ko iš rankinės pagrobė piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 230 eurų, 550 Ukrainos grivinų (17 eurų vertės), Lenkijos zlotų (43 eurų vertės), „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę išduotą N. Z. vardu, nuolaidų korteles ir tokiu būdu jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą N. Z. priklausantį 300 eurų vertės turtą. Dėl ko jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmes D. L. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis iš viso padarė 11 nusikalstamų veikų, 4 iš jų priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 214 str.1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.), 1 (kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.) – nesunkiems nusikaltimams, 1 (kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.) – baudžiamiesiems nusižengimams. Į kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis visais atvejais veikė tiesiogine tyčia. Visos veikos baigtos. Veikomis pasikėsinta į duomenų ir informacinių sistemų saugumą, finansų sistemą, buvo pagrobtas dokumentas, galiausiai – nuosavybę. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, kadangi pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą yra tada, kai asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors D. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino keliuose epizoduose padaręs nusikalstamas veikas bei nurodė, jog gailisi, pagrindo teigti, kad D. L. gailestis nuoširdus, nėra. D. L. teisme deklaruotas nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas gali būti vertinamas tik kaip formalus. Teisiamojo posėdžio metu D. L. pareiškė, jog vogdavo dėl to, kad reikėjo pinigų narkotikams. Atsižvelgęs į tai, teismas turi pagrindo spręsti, kad D. L. savo elgesio nevertina kritiškai ir visiškai neišgyvena dėl padarytų veiksmų. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai atsakomybėn traukiamas asmuo laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Be kita ko, kaip matyti iš išrašo iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, D. L. už nusikalstamų veikų, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, padarymą teistas daugybę kartų (4 tomas b. l. 19-28). Išraše iš administracinių nusižengimų registro užfiksuota, jog D. L. sistemingai daro administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (4 tomas, b. l. 9-18). Kartu pažymėtina, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas tik keliuose epizoduose, o viename iš jų tik iš dalies ir papildomai nepadėjo išaiškinti aplinkybių aptartuose epizoduose. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad D. L. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų, o pakartotinis D. L. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia teisiamojo posėdžio metu D. L. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Be to, teismas pažymi, kad kaltinamasis turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis D. L. yra recidyvistas, o tai yra D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas įvertina ir tai, kad D. L. daug kartų teistas (4 tomas b. l. 19-28) už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas ir, nors jam buvo skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu jau yra baigtas kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame D. L. yra kaltinamas dėl narkotinių medžiagų disponavimo. Dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė D. L. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. O taip pat, kaip minėta, jis yra baustas ir administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka, yra nedirbantis (4 tomas b. l. 2-4; 7; 9-18), kas leidžia pagrįstai manyti, kad, D. L. paskyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jis šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda D. L. neskirtina. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, įvertinęs ir padarytų veikų skaičių, mano, kad kiekvienu atveju tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant artimą bausmių, numatytų BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., sankcijose, minimumui. Teismas taip pat pažymi, jog iš bylos aplinkybių matyti, kad D. L. nusikalstamas veikas padarė iš esmės esant tapačioms aplinkybėms, vienodu būdu. Tai reiškia, kad jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis visais atvejais buvo vienodas, todėl ir bausmių terminai už veikas visų nukentėjusiųjų atžvilgiu neturi skirtis. Teismo požiūriu, tokios bausmės bus proporcingos tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą D. L. skirtina 20 parų arešto bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020-06-18), padarymą D. L. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020-06-23), padarymą skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020-06-29), padarymą - skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020-07-19), padarymą - skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje (2020-07-19), padarymą - skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje (2020-07-19), padarymą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje (2020-07-19), padarymą - 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (2020-07-19), padarymą - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020-07-23), padarymą - skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje (2020-07-23), padarymą - skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdus.

Bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (5 epizodas - 2020-07-19), ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje (6 epizodas - 2020-07-19), tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Pavogdamas A. V. piniginę D. L. siekė pagrobti svetimą turtą, tame tarpe dokumentus bei elektroninę mokėjimo priemonę, kurią vėliau panaudojęs išgrynino banko kortelėje, esančias lėšas. Tuomet šios skirtinos subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Taigi už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (5 epizodas - 2020-07-19) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje (6 epizodas - 2020-07-19), padarymą D. L. skirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Tuomet ši skirtina subendrinta bausmė ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirtina bausmė tarpusavyje bendrintina apėmimo būdu apimant švelnesnę - 20 parų arešto bausmę.

Bausmės, paskirtos už kitas nusikalstamas veikas bendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalis). Prie griežčiausios 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės skirtos pagal BK 180 str. 1 d., pridedama dalis bausmių (po 3 mėnesius), paskirtų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-06-18; 2020-06-23; 2020-06-29), dalis (9 mėnesiai) subendrintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (2020-07-19) ir dalis bausmės (6 mėnesiai) paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-07-23). Tokia bausmių dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą bei bausmės dydį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams.

Kadangi D. L. naujas nusikaltimas veikas įvykdė dar iki nuosprendžio, priimto 2020 m. rugsėjo 30 d. byloje, tai šioje byloje paskirta subendrinta bausmė su minėtu teismo nuosprendžiu paskirta bausme turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2A-7-6/2013, 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-351/2007).

Šiuo atveju bendrinant bausmes taikytinas dalinis sudėjimo būdas, kadangi 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmės vykdymas nebuvo pradėtas. Taigi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies pagrindu, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams 15 parų.

Kaltinamasis D. L. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2020 m. liepos 29 d. 11.30 val. iki 2020 m. liepos 30 d. (3 tomas b. l. 66). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi D. L. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 tomas b. l. 74-75), kurios terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą pratęstas iki 2021 m. vasario 28 d. (5 tomas 67-70), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, D. L. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Į bausmės laiką taip pat įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė jo atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnį, tačiau teismas pažymi, kad D. L. praeityje jau teistas 15 kartų, nusikalstamas veikas įvykdė kitos jo atžvilgiu nagrinėjamos bylos metu, ankstesnės teismų paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu nepadarė teigiamo poveikio kaltinamajam, jis savo elgesio nėra linkęs koreguoti teigiama linkme ir laikytis įstatymų, todėl teismas sprendžia, kad jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatyta šiuo nuosprendžiu privalo būti vykdoma realiai. Tik taip bus galima pasiekti bausmei keliamus tikslus.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.469 straipsnyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Baudžiamojo proceso metu R. K. pareiškė 708,00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (1 tomas, b. l. 63), S. G. – 995,00 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 tomas b. l. 123), G. L. – 40,00 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 tomas, b. l. 92), J. S. – 62,00 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 tomas, b. l. 81), A. V. – 910,00 eurų dydžio civilinį ieškinį (4 tomas, b. l. 34-35), N. Z. – 300,00 eurų dydžio civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 134-135; 137), M. A. B. - 2190,00 eurų dydžio civilinį ieškinį, kurią sudaro -190 eurų turtinė žala ir 2000 eurų neturtinė žala (2 tomas, b. l. 100).

Vertindamas R. K. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: D. L. pagrobė jai priklausančią piniginę, kurioje, kaip ji nurodė, buvo 700 eurų grynųjų pinigų (visos kupiūros po 50 eurų banknotais) ir 8 eurai monetomis (po 2 eurų monetos), (duomenys neskelbtini) banko kortelė, kuri buvo užblokuota iš karto po pastebėtos vagystės. Taigi D. L. nusikalstamais veiksmais R. K. buvo padaryta 708 eurų dydžio žala. Baudžiamojo proceso metu D. L. padarytos žalos dydžio neginčijo, bet ir neatlygino. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš D. L. nukentėjusiosios R. K. naudai priteistina 708,00 eurų suma.

Vertindamas S. G. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: D. L. pagrobė S. G. priklausantį mobilų telefoną ,,Samsung 5“, kurį nukentėjusysis vertina 150 eurų, piniginę už 15 eurų, kurioje buvo 14 banknotų po 50 eurų (700 eurų), banknotais po 20, 10, 5 eurus buvo 130 eurų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis prašomą priteisti sumą pagrindė tuo, kad pinigai buvo skirti vykti su vaikų sportine komanda į (duomenys neskelbtini). Taigi D. L. nusikalstamais veiksmais S. G. buvo padaryta 995,00 eurų dydžio žala. Atsižvelgiant į tai, kad D. L. nusikalstamais veiksmais S. G. buvo padaryta 995,00 eurų dydžio žala, iš D. L. nukentėjusiojo S. G. naudai priteistina 995,00 eurų suma.

Vertindamas J. S. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: D. L. pagrobė J. S. priklausantį laikrodį - 60 vertės ir kuprinėje buvusius 2 Eur. Taigi D. L. nusikalstamais veiksmais J. S. buvo padaryta 62,00 eurų dydžio žala. Atsižvelgiant į tai, iš D. L. nukentėjusiojo J. S. naudai priteistina 62,00 eurų suma.

Vertindamas G. L. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: D. L. pagrobė G. L. priklausančius buto raktus ir 30,00 eurų (20 ir 10 eurų kupiūromis). Taigi D. L. nusikalstamais veiksmais G. L. buvo padaryta 40,00 eurų dydžio žala. Atsižvelgiant į tai, iš D. L. nukentėjusiojo G. L. naudai priteistina 40,00 eurų suma.

Vertindamas A. V. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: D. L. pagrobė A. V. priklausančią piniginę, kurioje, kaip ji nurodė buvo banko kortelės, pensininko pažymėjimas, 60 eurų įvairiomis kupiūromis. Tą pačią dieną, praėjus pusantros valandos, t. y. apie 16-17 val. būdama namuose, pastebėjo, kad nuo jos asmeninės banko sąskaitos, buvo išgryninta 850 eurų. Patikrinus banko išrašus, pastebėjo, jog pinigai buvo nuimti adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. „(duomenys neskelbtini)“ bankomate. Iš „(duomenys neskelbtini)“ išrašo matyti, kad 2020-07-19 nuo A. V. sąskaitos bankomate „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, 4 kartus nuimta po 200 eurų ir 1 kartą nuimta 50 eurų grynųjų pinigų (2 tomas, b. l. 30-31). Taigi D. L. nusikalstamais veiksmais A. V. buvo padaryta 910,00 eurų dydžio žala, kuri pagrįsta objektyviais duomenimis, be to, nėra duomenų, kad žala būtų buvusi kaltininko atlyginta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš D. L. nukentėjusiosios A. V. naudai priteistina 910,00 eurų suma.

Vertindamas N. Z. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: D. L. pagrobė jai priklausančią 10 Eur vertės piniginę, kurioje, kaip ji nurodė, buvo 230 eurų, 550 Ukrainos grivinų (17 eurų vertės), Lenkijos zlotų (43 eurų vertės). Taigi D. L. nusikalstamais veiksmais N. Z. buvo padaryta 300 eurų dydžio žala. Baudžiamojo proceso metu D. L. padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš D. L. nukentėjusiosios N. Z. naudai priteistina 300,00 eurų suma.

Pažymėtina, kad byloje nukentėjusiuoju taip pat pripažintas juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje duomenų, kad minėtas nukentėjusysis būtų pateikęs civilinį ieškinį, nėra, tačiau tai neužkerta kelio nukentėjusiajam ateityje kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Vertindamas M. A. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos teismas jį pripažįsta pagrįstu: D. L. pagrobė M. A. B. priklausančią grandinėlę su pakabuku, kurių bendra vertė 190,00 eurų. Taigi D. L. nusikalstamais veiksmais M. A. B. buvo padaryta 190,00 eurų dydžio žala. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš D. L. nukentėjusiosios M. A. B. naudai priteistina 190,00 eurų suma.

Nukentėjusioji M. A. B. pareikštu civiliniu ieškiniu reikalauja atlyginti D. L. nusikalstama veika jai padarytą 2 000 eurų dydžio neturtinę žalą Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog jai pablogėjo psichologinė ir fizinė sveikata, kurį laiką baiminosi žmonių. Dėl pablogėjusios sveikatos ji kreipėsi į medikus, tačiau pažymų pareigūnams ikiteisminio tyrimo nepateikė, kadangi nežinojo, kad reikia, o ir pareigūnai to neprašė.

Nusikalstama veika asmeniui padaryta neturtinė žala Lietuvos Respublikos Civilinis kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Todėl nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokiu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos atlyginimo, įvertina vagystės iš M. A. B., kuri yra brandaus amžiaus, pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, aplinkybę, jog pagrobta grandinėlė buvo nuplėšta nuo nukentėjusiosios kaklo, aplinkybę, jog nusikalstama veika padaryta jai tiesiog einant gatve, į tai kad nukentėjusiosios turto praradimas užfiksuotas pakankamai greitai, o taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais daro išvadą, jog nukentėjusiosios dėl padarytos vagystės prašomą atlyginti neturtinės žalos sumą yra pagrindas sumažinti. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ir (ar) turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkūrimą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju 150 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo suma atitiktų protingą balansą tarp realios kompensacijos už nukentėjusiosios patirtą psichologinį diskomfortą, jos nepatogumus ir žalą padariusio asmens interesų paisymo.

Baudžiamojo proceso metu D. L. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – AB „(duomenys neskelbtini)“ kompaktinė plokštelė, kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuotraukomis bei vokas su specialisto išvada, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos (4 tomas, prie baudžiamosios bylos viršelio), kiti daiktai: 2 piniginės, grandinėlė, Sim kortelė - 2020-10-29 perduoti saugoti pagal kvitą B Nr. 6PK002198 į Vilniaus apskr. VPK saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. L. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5 punktai).

Byloje prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo iš kaltinamojo, nėra. Duomenų apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą byloje taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 66, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-06-18) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-06-23) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-06-29) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, (2020-07-08) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-07-19) ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, (2020-07-19) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, (2020-07-19) ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, (2020-07-19) ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, (2020-07-19) ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, (2020-07-23) ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, (2020-07-23) ir skirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir D. L. paskirti subendrintą bausmę – 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu D. L. paskirta 30 arešto bausme ir paskirti jam subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams ir 15 parų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

D. L. skirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į D. L. skirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį, jo laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. liepos 29 d., ir suėmime nuo 2020 m. liepos 30 d., išbūtą laiką iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

D. L. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

R. K., civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir R. K. naudai iš D. L. priteisti 708,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

G. L., civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir G. L. naudai iš D. L. priteisti 40,00 eurus turtinės žalos atlyginimo.

S. G., civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir S. G. naudai iš D. L. priteisti 995,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

J. S., civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir J. S. naudai iš D. L. priteisti 62,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

A. V., civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir A. V. naudai iš D. L. priteisti 910,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

M. A. B., civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš D. L. 190,00 eurų turtinės žalos ir 150 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

N. Z., civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir N. Z. naudai iš D. L. priteisti 300,00 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

AB „(duomenys neskelbtini)“ kompaktinė plokštelė, kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuotraukomis bei vokas su specialisto išvada- palikti saugoti byloje;

2 pinigines, grandinėlę, Sim kortelę - 2020-10-29 perduotus saugoti pagal kvitą B Nr. 6PK002198 į Vilniaus apskr. VPK saugyklą - grąžinti D. L..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.