Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stema“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stema“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Imeda“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Teismas neatsižvelgė į tai, kad sprendimas už akių atsakovei buvo siųstas tik vieną kartą. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-358-196/2016 pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas, išsiųsdamas atsakovui sprendimą už akių jos buveinės adresu ir neturėdamas jokios informacijos apie sprendimo už akių įteikimą, neišsiųsdamas šio sprendimo už akių jam dar kartą buveinės adresu, nepaisė procesinės dokumentų įteikimo (išsiuntimo) tvarkos. Pažymėjo, kad sprendimas asmeniui turi būti įteiktas, nes tik tada jis gali pateikti dėl jo skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-690/2006). Nurodė, kad teismas atsisakydamas priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pažeidė šalių lygiateisiškumo, teisės būti išklausytam, rungimosi, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 78 straipsnis, 287 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Stema“ išsiuntė jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2016 m. vasario 8 d. dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“ (popierinės b. l. 10, 13). Nustatyta ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. teismo procesinius dokumentus pakartotinai išsiuntė atsakovės buveinės adresu, dokumentai 2016 m. kovo 2 d. grįžo neįteikti ir teisėja rezoliucija nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai yra įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodyta tvarka (p. b. l. 15–16). Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai (p. b. l. 18–21). Naikinamasis terminas paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo baigėsi 2016 m. birželio 21 d. (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Nurodytas teismo sprendimas už akių 2016 m. kovo 21 d. buvo išsiųstas atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2016 m. balandžio 1 d. grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte“ (popierinės b. l. 23, 26). Atsakovė UAB „Stema“ 2016 m. liepos 14 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, motyvuodama tuo, kad negavo jokių teismo siųstų procesinių dokumentų ir nežinojo apie vykusį teisminį procesą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas laikė, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, todėl ji be svarbių priežasčių praleido naikinamąjį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo išvada nesutinka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti išklausytam. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad nacionalinio teismo pareiga tinkamai informuoti bylos šalį apie procesą. Šalių lygybė netektų prasmės, jei bylos šaliai nebūtų pranešta apie bylos nagrinėjimą taip, kad ji turėtų galimybę jame dalyvauti, jeigu nuspręstų pasinaudoti vidaus teisėje įtvirtinta tokia teise (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. spalio 13 d. sprendimą byloje Ovus prieš Turkiją, pareiškimo Nr. 42981/04, ir kt.). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad tinkamas teismo procesas grindžiamas lygybės teismui, viešumo, rungimosi, teisės būti išklausytam teisme ir kitais visuotinai pripažintais demokratiniais principais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai (šiuo atveju apeliantei) pašalinti procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį) nepateikimo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, neįgyvendinus teisės paduoti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti procesinėmis teisėmis, ginant savo interesus. CPK 287 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių; prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę spręsti praleisto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimą ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo laiku negavo teismo sprendimo už akių, faktiškai lemia, jog jis prarado galimybę savo interesus veiksmingai ginti teisme, todėl taip yra pažeidžiama jo teisė į tinkamą teismo procesą, nors civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims (CPK 5 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-358-196/2016 ir kt.). Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios nutarties 8 pastraipoje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovei UAB „Stema“ ieškinys realiai įteiktas nebuvo (įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka), Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimas už akių taip pat neįteiktas ir ji objektyviai neturėjo galimybės paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo įstatyme nustatytu terminu, leidžia termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Priešingu atveju, būtų pažeista atsakovės teisė būti išklausytai ir teisė į tinkamą teismo procesą (CPK 42 straipsnis, 78 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, laiko, jog nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankamos atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes tik taip bus garantuota atsakovės teisė būti išklausytai teisme (Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 78 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 78 straipsnio nuostatas, nepagrįstai neatsižvelgė į nutarties 9–10 pastraipose nurodytas procesines garantijas ir atmetė prašymą atnaujinti terminą paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovei UAB „Stema“ atnaujintinas terminas paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 287 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismui atnaujinus terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, byla perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą (CPK 287 straipsnis, 288 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei UAB „Stema“ terminą paduoti teismui pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.