Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Akmenės r., vedęs, išsilavinimas aukštesnysis, nedirbantis, gyv. D.gv, Mažeikiai, gyvenamąją vietą deklaruojantis prie Mažeikių rajono savivaldybės, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2010-03-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už LR BK 182 str. 1 d. veiką skirta 15 MGL (1950 Lt.) bauda, ją sumokant per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. P. 2011 m. gegužės 31 d., apie 15.00 val, Mažeikių m., V. M. P. g. 21, išimdamas garažo lango rėmą, įsibrovė į negyvenamąją patalpą - garažą, priklausantį A. B. K., iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. A. K. priklausančius daiktus: 3 vnt. ventiliatoriaus sparnų, 1 vnt. vertė 200 Lt, bendra vertė 600 Lt, elektros variklio dangtį 50 Lt vertės, 2 vnt. tvirtinimo detalių, 1 vnt. vertė 10 Lt, bendra vertė 20 Lt, pasikėsino pagrobti turto už 670 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas nukentėjusiojo.

Kaltinamasis E. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo iš durpynų, panoro nusišlapinti ir užėjo už apleisto pastato. Pastebėjo išimtą garažo langą, priėjo arčiau, smalsumo vedamas pasilenkė pasižiūrėti per langą kas yra viduje ir nejučia jam iškrito telefonas iš kišenės. Todėl įsiropštė vidun, paieškoti savo įkritusio telefono. Jam beieškant atėjo nukentėjusysis su draugais ir iškvietė policiją. Jo kaltė yra tame, kad atėjo prie svetimo pastato ir pasižiūrėjo pro langą. Neturėjo smalsauti. Langas su visu rėmu buvo išimtas ir pastatytas lauke prie sienos. Per tą lango angą ir įlindo vidun. Ar durys buvo užrakintos, jis jų netikrino. Viduje tikrai nieko vertingo nebuvo. Be to, buvo tamsu, dar galėjai įkristi į kažkokią duobę. Ten buvo prikrauta visokių nereikalingų daiktų, jam tikrai jų nereikėjo. Kadangi kažkokių daiktų buvo prikrauta ant palangės, kurie jam trukdė įlįsti vidun, jis juos numėtė vienus į vidų, kitus lauką, kurie ir galėjo sudaryti įspūdį, kad juos pasiruošė išsinešti. Atėjusieji taip jį ir užtiko garažo viduje. Atėjusieji paklausė, ką jis čia veiki ir jis jiems paaiškino taip pat kaip dabar. Jis jiems nieko nesiūlė Tai jie jam siūlė, sako:- duok 500 Lt., paleisime. Jis atsakė, kad tokių pinigų neturi. Savininko sūnus netrukęs iškvietė policiją. Pastatas buvo apleistas, apaugęs medžiais ir kokie ten daiktai sudėti šalia, jis net nepastebėjo. Kai pamatė išimtą langą, pasižiūrėjo pro jį smalsumo vedamas. O vidun lipo tik todėl, kad įkrito jo telefonas. Paaiškina, kad nėra linkęs vaikščioti po svetimas teritorijas ir apžiūrinėti pastatus, tai atsitiko atsitiktinai. Yra teistas už įvairius nusikaltimus. Paskutinį kartą už metalo vagystę. Langas buvo aukštai, bet pasistiebęs pasiekė. Telefonas iškrito ne iš kišenės, jį turėjo rankoje, nes norėjo pasišviesti. Užkliuvo už kažko ir paleido.

Nukentėjusysis A. K. teismo posėdyje parodė, kad jis su tėvu gyvena P. g. , o M.gv. yra pastatytas, bet neįrengtas tėvuko namas, kuris yra sujungtas su garažu. Garaže yra laikomos visokios statybinės medžiagos bei metaliniai daiktai. Jam būnant namuose, atvažiavo kaimynai iš Matulionio gatvės ir pranešė, kad kažkas bilda garaže. Jie greitai nuvažiavo, jis nuėjo prie durų, o draugai iš kitos pusės, prie lango. Išgirdo juos su kažkuo kalbantis ir atėjęs pamatė gražiai su visu rėmu išimtą garažo langą ir pastatytą prie sienos, o viduje šitą vaikiną. Lauke buvo padėtas jo maišiukas su metalo laužu, lyg išardytas šaldytuvas, bet ne jo, kuprinė bei prie sienos sukrauti daiktai iš garažo, tie, kurie išvardinti kaltinime, matomai, paruošti išnešimui. Vaikinas nieko neaiškino, ką jis čia veikia, prašė nekviesti policijos, siūlė tartis. Vienas iš jo draugų paklausė, sako kaip tartis, ar tu turi nors pinigų. Jis atsakė, kad neturi. Jis jau buvo iškvietęs policiją ir nuėjo laukti prie gatvės. Kadangi policija labai ilgai neatvažiavo, skambino tris kartus, todėl su vaikinu nekalbėjo, su juo bendravo jo draugai. Jis nelabai ką aiškino, ką veikė, tačiau apie telefoną kalbos nebuvo, matė, kad jis jį turėjo rankoje, nes dar bandė kažkam skambinti ir jo draugas jam liepė jį išjungti. Lauke buvo sukrauti daiktai, tie, kurie išvardinti kaltinime. Trys ventiliatoriaus sparnai, kurių vieno vertė 200 Lt., elektros variklis, aliuminis dangtis ir daug kitų smulkių metalinių daiktų, kurių net nevardija, tačiau jie būtų parduoti kaip metalo laužas. Garažas buvo pilnas prikrautas įvairių daiktų, tik imk per langą ir nešk. Aliuminiai bidonai, kopėčios aliuminės tikrai buvo prie lango, kurie paprastai buvo laikomi garažo duobėje. Kopėčios išlipti per langą nebuvo reikalingos. Prie namo lankėsi prieš dvi savaites, garažas buvo su visais langais. Namas pastatytas stovi 15 metų ir nei iki tol, nei po to niekas juo nebuvo susidomėjęs, nei įlindęs vidun.

Nukentėjusysis A. K. teismo posėdyje parodė, kad jis su sūnumi gyvena M. g. , o P. g. yra jo nebaigtas įrengti namas. Prie jo yra prijungtas garažas. Kai grįžo iš ligoninės, sūnus pasakė, kad buvo bandoma apvogti namą. Sakė, kad norėjo pavogti vėjo jėgainę, aliuminį elektros variklio dangtį. Vėjo jėgainė yra labai brangi, ji kainuotų 7000 Lt, tačiau jis ją labai pigiai buvo nupirkęs Rietavo turguje, kas tai už 2000 Lt. Nei vėjo jėgainės, nei kitų daiktų jis neparduoda ir nevertina jų pinigais, jie jam reikalingi pačiam naudotis.

L. P. Š. teismo posėdyje parodė, kad policijos pareigūnas ir tą vakarą dirbant gavo pranešimą, kad yra įsibrauta į garažą Matulionio g. 21. Nuvyko, prie gatvės laukė žmogus, kuris paaiškino, kad garaže yra pašalinis asmuo ir atsivedė juos kiemą. Pamatė, kad yra išimtas garažo langas, o garaže žmogus. Lauke matėsi sukrauti išnešimui paruošti įvairūs metaliniai daiktai. Žmogui liepė išlipti ir eiti su jais į mašiną. Ką jis ten veikė, jie nelabai ir klausinėjo. Jis neigė, kad lindo į garažą vogti, sakė, kad ėjęs gamtinių reikalų, tačiau ko įlindęs į garažą, ar sakė, negirdėjo. Tie daiktai, kurie buvo sukrauti šalia garažo sienos buvo paruošti išsinešimui. Jie buvo sukrauti, arba ką tik, arba labai neseniai, nes jie nebuvo apaugę žole, be to, matėsi šviežiai ištrypta žolė aplinkui.

L. R. N. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnas ir tą naktį pagal pranešimą su kolegomis nuvyko į kažkokį negyvenamą namą, senamiestyje, kurio ar tai garaže, ar rūsyje, buvo užtiktas pašalinis asmuo. Jis buvo vairuotojas, tad kol užrakino mašiną, į įvykio vietą atėjo paskutinis. Kai atėjo, pamatė pro langą lauk išlendantį pilietį. Matė prie sienos sukrautus daiktus paruoštus išsinešimui. Buvo medžiaginė rankinė prikrauta kažkokio metalo laužo, o ir šiaip buvo sukrauti metaliniai daiktai.

L. M. Š. teismo posėdyje parodė, kad tą dieną jis buvo pas A. namuose, Matulionio gatvėje ir atvažiavę A. draugai pasakė, kad yra įsibrauta į jo namą P. gatvėje. Greitai visi nuvažiavo, apėjo namą ir pastebėjo, kad nėra garažo lango. Ar langas buvo išimtas su visu rėmu, ar išdaužtas, neatkreipė dėmesio. Pažvelgę pro langą vidun, pamatė ten esantį žmogų, kuris norėjo išlįsti, bet jie neleido, nes A. iškvietė policiją. Vaikinas jam atrodė keistai, gal koks narkomanas, nes buvo visas išprakaitavęs ir kažką nerišliai kalbėjo, ką , jis net nesuprato. Lauke prie sienos buvo padėtas maišelis su aliuminiu ir dar kažkokie daiktai sukrauti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltę įrodo šie teismo posėdžio metu ištirti įrodymai :

(2011 05 31 tarnybinis pranešimas ( b.l. 1); 2011 05 31 tarnybinis tyrėjo P. Š. pranešimas b.l. 4), 2011 05 31 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys ( b.l. 5-11 ), A. K. protokole – pareiškime užfiksuoti duomenys ( b.l. 12 ), liudytojo A. K. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( b.l. 13 ) , 2011 06 01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys ( b.l. 15 ),2011 06 01 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis ( b.l. 16-21), pakvitavimu ( b.l. 22 ), 2011 06 01 įtariamojo E. P. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 52-53 ) 2011 06 02 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 61 -64 ), 2011 06 13 liudytojo A. K. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 79 ), 2011 07 13 liudytojo M. Š. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 80 ), liudytojo V. N. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 81 ), 2011 06 18 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 90 -95),2011 08 09 liudytojo A. B. K. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis (b.l. 101 ).

Teismas laiko, kad kaltinamojo E. P. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą visiškai įrodyta, padaryta veika atitinka nusikaltimo , numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d.,178 str. 2 d. Tai, kad būtent E. P. įvykdė šią jam inkriminuotą veiką, įrodo visuma teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas vertino pagal savo vidinį įsitikinimą ir įstatymą , ir jis pats prisipažįsta tai, kad pateko į patalpą ir buvo joje sulaikytas , bandė tartis su atėjusiais asmenimis , garažas nėra vieta smalsumui tenkinti, jo veika buvo tikslinga, siekiant pavogti metalą , nes jis užsiiminėja metalo vagystėmis , nurodyti daiktai prieš jį sulaikant buvo garažo viduje, sparnuotės viduje, daiktai, o būtent aliuminės kopėčios ir aliuminiai bidonai, kuriuos nukentėjusieji laikė garažo duobės viduje, buvo padėti prie prie garažo lango, kuris buvo išimtas ir taip neabejotinai buvo paruošti išnešimui ir padėti prie lango .

Kaltinamasis E. P. padarė nusikaltimą , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes , į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą , nusikaltimo tikslus ir motyvus , nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą , žalingų pasekmių turinį ir sunkumą , į kaltinamojo šeimyninę padėtį , taipogi įvertinant kaltinamojo asmenybę.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę :kaltinamasis E. P. ankščiau teistas 7 kartus, asmenybė yra neigiama, administracine tvarka baustas (b.l. 24-28,31-33). E. P. yra įrašytas į priklausomybių kabinetų įskaitą nuo 2001-05-12 (b.l. 40).; atsižvelgtina į jo šeimyninę padėtį - E. P. iki 2013 09 29 turi darbingumo lygį tik 50 procentų , turi 2009 10 29 gimusią dukrą P. P., 2009 10 15 yra sudaręs santuoką, į visas šias aplinkybes yra atsižvelgtina, skiriant bausmę.

Parenkant bausmės rūšį, laikytina, kad tikslinga kaltinamajam E. P. skirti laisvės atėmimo bausmę, nes yra nusikaltimų recidyvas ( LR BK 27 str. ) , teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, išvadų nedaro, niekur nedirba, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose; gyvenimo būdo nekeičia, yra linkęs pastoviai nusikalsti, todėl, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai, nes kitos bausmės rūšys jam neturės jokio poveikio ir tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos B. P. Kodekso 297 str.,298 str.,302 str.-308 str.,

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 22 str. 1d.,178 str.2 d. ir jį nuteisti keturiems mėnesiams ( 4 mėnesiams ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. , paskirtas bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos 2011 05 10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-211-721/2011 paskirtos bausmės ir paskirti E. P. galutinę subendrintą bausmę penkis mėnesius (5 mėn. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ir 1430 lt baudą..

Bausmės pradžią nuteistajam E. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme.