- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-197-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00673-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“
- Atsakovas
- I. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ ieškinį atsakovei I. G. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti darbo ginčų komisijos 2022 m. kovo 16 d. sprendimu tenkintus atsakovės reikalavimus darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad I. G. (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Vlantana“ pasibaigė (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalies pagrindu; teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (duomenys neskelbtini) sprendimą, darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti netekusiu galios; priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismo rezoliucija ieškovė buvo įpareigota į bylą pateikti atsakovės 2022 m. spalio 14 d. prašymu reikalaujamus dokumentus, tačiau jų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2022 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi ieškovei paskirta 300 Eur bauda.
4. 2022 m. lapkričio 30 d. gautas ieškovės prašymas jai paskirtą baudą panaikinti.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodė, kad jai nebuvo įmanoma tinkamai suprasti teismo rezoliucijos, kurioje nenurodoma, kokius konkrečiai prašymus tenkina teismas, o tik pateikiamos nuorodos į prašymo punktus, kurie yra neaiškiai suformuluoti su nuorodomis į kitus anksčiau teiktus dokumentus. Taip pat nurodė, kad ieškovei tokios teismo rezoliucijų formuluotės sutrukdė tinkamai jas suprasti ir tuo pačiu sutrukdė įvykdyti teismo įpareigojimus, kurie nebuvo suformuluoti kaip įpareigojimai, o tik pateikiamos nuorodos į prašymo punktus. Nesutinka, kad teismo įpareigojimų nevykdė piktybiškai. Mano, kad ieškovei informavus teismą, kad teismo nurodytu laikotarpiu ji neturi sudarytų darbo grafikų, teismas turėjo įpareigoti ieškovę juos sudaryti, o ne skirti baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą. Teigė, kad prašomus dokumentus jau yra pateikusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ prašymą panaikinti skirtą baudą atmetė. Teismo pagrindiniai argumentai:
3.1. Po teismo priimtos rezoliucijos, kuria ieškovė buvo įpareigota pateikti dokumentus, vyko 2022 m. spalio 19 d. teismo posėdis, kurio metu (garso įrašas nuo 13 min.) ieškovės atstovas advokatas V. P. prašė panaikinti teismo rezoliuciją dėl dokumentų pateikimo, nurodydamas, kad nėra aišku, ką ieškovė šiais parašomais pateikti dokumentais įrodinės. Teismas šio prašymo netenkino, paliko teismo rezoliuciją galioti. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nenurodė, kad teismo duoti įpareigojimai nėra aiškūs ar nesuprantami, taip pat nebuvo teikiamas teismui prašymas dėl teismo nustatytų įpareigojimų vykdymo išaiškinimo. Taip pat ieškovė nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą.
3.2. Teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti nustatytu terminu, ieškovė nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, o argumentai, kad ieškovei nebuvo aiškūs teismo įpareigojimai, atmestini kaip nepagrįsti, todėl nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartimi paskirtą baudą. Nors ieškovė įpareigojimą pateikti darbo grafikus įvykdė 2022 m. lapkričio 18 d., ši aplinkybė, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti 2022 m. lapkričio 15 d. teismo nutartimi ieškovei skirtos 300 Eur baudos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Ieškovė informavo teismą apie teismo įpareigojimo įvykdymo negalimumą, t. y. negalėjimą pateikti darbo grafikus, tačiau teismas vis tiek skyrė ieškovui baudą.
4.2. Pirmosios instancijos teismas (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nustatytą baudos institutą panaudojo ne pagal paskirtį, kadangi teismas baudą ieškovei skyrė tam, kad priverstų sukurti įrodymus, kurių ieškovas neturėjo.
4.3. Teismas neturėjo teisinio pagrindo skirti ieškovei baudą, kadangi darbo laiko apskaitos žiniaraščių pagrindu sukurti darbo grafikai visiškai atitiko darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tik buvo pavadinti kitu pavadinimu. Teismas neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo skirti baudą už tai, kad ieškovė sukurtų iš esmės tokį patį dokumentą kaip darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, tik pavadintų kitu pavadinimu - darbo grafikas.
4.4. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas teismų praktika nesivadovavo, kadangi ieškovei baudą skyrė už tai, kad ieškovė nepateikė įrodymo kurio neturi, informavo teismą, kad nurodyto įrodymo neturi, tačiau teismas vis tiek ieškovei skyrė baudą, todėl baudos skyrimas esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms neatitinka universalių teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
5.1. Ieškovė savo atskirajame skunde nurodo melagingas ir klaidinančias aplinkybes, nes bauda ieškovei UAB „Vlantana“ buvo paskirta teisėtai, nes ieškovei kaip darbdaviui priklauso teikti darbo laiko ir darbo užmokesčio dokumentus, pagal ką atsakovei buvo skaičiuotas darbo užmokestis, tačiau ieškovė prašomų dokumentų neteikė, o tai ką neva teikė neatitiko faktinių aplinkybių.
5.2. Ieškovė taip pat neįvykdė kelių teismo įpareigojimų, nes teikė neteisingus duomenis, kurie neatitinka faktinių aplinkybių, nes pateikė/ištaisė/pakeitė tik l privalomą dokumentą iš 5. Ieškovės komisija ištaisė tik vieną dokumentą - darbo laiko žiniaraščius, tačiau paliko klaidas, nes nepataisė faktinio darbuotojų dirbto laiko iš 10 val. į 12 val.
5.3. Ieškovė buvo teismo įpareigota pateikti iki 2022 m. gruodžio 8 d. imtinai paskaičiavimus nepateiktų dokumentų pagal ieškovės komisijos naują versiją, tačiau teismo įpareigojimo ieškovė neįvykdė, privalomai rengtų dokumentų pagal DK nepateikė. Tuo labiau, ieškovė 2022 m. gruodžio 1 d. prašė teismo tais dokumentais nesivadovauti - t. y. aiškiai suvokė, kad jos dokumentai yra neteisingi, todėl bet kokios ieškovės manipuliacijos su (duomenys neskelbtini) straipsniu neturi teisinio pagrindo, nes pati ieškovė savo sudarytos komisijos išvadomis patvirtino, kad neįvykdė teismo įpareigojimo - už ką teisėtai gavo baudą.
5.4. Net ir po baudos skyrimo ieškovė tyčia ir piktybiškai teismo įpareigojimų ir toliau nevykdo. Ieškovė gavusi 2022 m. gruodžio 12 d. teismo naujus įpareigojimus pateikti skaičiavimus iki 2022-12-16 ir toliau nevykdo teismo įpareigojimų. Iš to akivaizdu, kad ieškovė teismo sprendimų nevykdo sąmoningai, šaipydamasi tiek iš atsakovės, tiek iš teismo bei teismo įpareigojimo privalomumo.
5.5. Nagrinėjamu atveju teismo įpareigojimas nevykdomas ypač ilgą laiką, o jo įvykdymas nėra nei sudėtingas, nei reikalaujantis ypatingų laiko ar kitų sąnaudų. Taigi akivaizdu, kad dar iki pasibaigiant teismo įpareigojime nurodytam terminui, ieškovei neabejotinai buvo žinoma, kad ji privalo vykdyti paminėtą, teismo procesinį sprendimą (įpareigojimą) ir pateikti būtinus dokumentus.
5.6. Ieškovės minimi argumentai yra teismo kritika ir subjektyvus vertinimas bei nepasitenkinimas, kad turi vykdyti teismo įpareigojimus. Ieškovė 16 punkte nurodo, kaip teismas turėtų vertinti ieškovės veiksmus bei kaip turėtų spręsti ir vertinti ieškovės pateiktus atgaline data pateiktus grafikus, kurie po pačios ieškovės sudarytos komisijos išvadų irgi pasirodė neatitinkantys realybės (klaidinantys/neteisingi/suklastoti). Akivaizdu, kad ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti teisingus dokumentus, todėl bauda ieškovei buvo paskirta teisingai ir teisėtai.
5.7. Ieškovės tokie veiksmai vertinami kaip siekis klaidinti teismą ciniškai manipuliuojant deklaratyviu teiginiu, kad neva darbdavys nerengė privalomai rengti ir teikti dokumentų. Greičiausiai ieškovė tuos dokumentus rengė, dabar juos bando slėpti, nes jie greičiausiai yra nepalankūs pačiai ieškovei, arba juose bus dokumentų klastojimo požymių atgaline data. Kad darbo laiko ir darbo užmokesčio dokumentai buvo netinkamai rengiami ir pildomi bei nepateikti, patvirtino ir ieškovės sudaryta komisija bei jos pateiktos išvados.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
7. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti ieškovei paskirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių, asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. CPK 42 straipsnio 5 dalis, be kitų teisių ir pareigų, numato, kad šalys privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą.
9. Spręsdamas klausimą dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo, teismas turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. (duomenys neskelbtini) straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turi būti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
10. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą. Tačiau CPK 199 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis.
11. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovės prašymo dėl baudos panaikinimo, be kita ko, nurodė, kad ieškovė nepateikė darbo grafikų. Ieškovė nurodė, kad darbo grafikai įmonėje nebuvo sudaromi, tai yra nurodė priežastis dėl kurių negali pateikti teismo reikalautų įrodymų. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad vėliau ieškovė sukūrė darbo grafikus pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pateiktus duomenis ir pateikė teismui, tačiau tai nekeičia fakto, kad darbo grafikai įmonėje nebuvo sudaromi, todėl darytina išvada, kad bauda ieškovei buvo paskirta nepagrįstai.
12. Pažymėtina, kad atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės apie ieškovės procesinį elgesį gali būti reikšmingos vertinant į bylą pateiktus įrodymus nagrinėjant bylą iš esmės, tai yra sprendžiant, ar bylos įrodymai atitinka leistinumo ir pakankamumo reikalavimus ir ar teismas turi pagrindo jais remtis, tačiau nagrinėjamu atveju tai nekeičia esmės, kad ieškovė reikalaujamų dokumentų pateikti neturėjo galimybės.
13. Konstatavus, kad ieškovei 300 Eur bauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė nepagrįstai.
Dėl bylos procesinės baigties
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas panaikinti baudą tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ prašymą ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskirtą 300 Eur baudą.