Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Atsiliepimu R. M. ieškinį prašo atmesti, priteisti iš ieškovų V. T. ir (duomenys neskelbtini), UAB visas atsakovės R. M. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)” yra kosmetikos prekės ženklas, kuris šiuo metu priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė buvo įsteigta 2017 m. Pati prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ istorija prasidėjo anksčiau. Atsakovė iki Bendrovės įsteigimo, dar 2009 m., pradėjo gaminti ir prekiauti (duomenys neskelbtini) (anksčiau – (duomenys neskelbtini)) kosmetika bei sėkmingai vystė jos žinomumą. Ieškovas V. T. nuo 2017 m. kovo 21 d. prisijungė prie atsakovės vystomos kosmetikos priemonių gamybos ir prekybos veiklos, tapdamas Bendrovės direktoriumi, o nuo 2018 m. sausio 12 d. ir akcininku. V. T. Bendrovės vadovo pareigas ėjo iki 2022 m. sausio 10 d., o Bendrovės akcininku buvo iki 2023 m. sausio 5 d., kuomet visos jo turėtos akcijos buvo perleistos Atsakovei (25 vnt., kas sudaro 25%) bei Bendrovės vadovei E. V.-Š. (5 vnt., kas sudaro 5%). Panašiu metu, kai V. T. paliko Bendrovės vadovo postą, prašymus dėl darbo sutarčių nutraukimo pateikė ir dar trys Bendrovės darbuotojos: (duomenys neskelbtini) (CPO), atsakinga už produktų plėtrą ir inovacijas, J. G., kuri įmonėje dirbo 2020 m. gruodžio 10 d. – 2022 m. sausio 3 d., (duomenys neskelbtini) I. Š. įmonėje dirbusi 2018 m. birželio 4 d. – 2022 m. sausio 7 d. laikotarpiu bei produktų (duomenys neskelbtini) K. G.-L., Bendrovėje dirbusi 2020 m. gegužės 6 d. – 2021 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu. Atsakovės žiniomis, visos šios buvusios Bendrovės darbuotojos savo profesinę veiklą tęsia ieškovėje (duomenys neskelbtini), UAB, kuri šiuo metu turi prekinį ženklą „(duomenys neskelbtini)“ ir užsiima analogiška veikla kaip Bendrovė, t.y. gamina ir prekiauja kosmetikos produkcija. J. G. ir K. G.-L. kartu su V. T. yra ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB akcininkės nuo 2022 m. gegužės 5 d. J. G. savo LinkedIn paskyroje skelbia, kad yra (duomenys neskelbtini), UAB bendrasteigėja, atsakinga už (duomenys neskelbtini) (nuo 2022 m. gegužės mėn.). K. G.-L. taip pat LinkedIn platformoje nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini), UAB bendrasteigėja, o taip pat (duomenys neskelbtini) (nuo 2022 m. gegužės mėn.). Už produkcijos kūrimą (buvo (duomenys neskelbtini)) K. buvo atsakinga ir Bendrovėje. V. T. nuo 2022 m. gegužės 5 d. yra ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB generalinis direktorius bei nuo 2022 m. balandžio 15 d. - akcininkas, viešoje erdvėje taip pat įvardija save kaip šios įmonės bendrasteigėją. Perleisdamas akcijas ieškovas V. T. kaip būtiną sandorio sąlyga įvardijo pageidavimą, kad jam būtų išduotas dokumentas, kuriuo Bendrovė ir atsakovė atsisako bet kokių pretenzijų dėl jo, kaip Bendrovės buvusio vadovo ir akcininko, veiksmų. Šis atsakovės ir Bendrovės dokumentas išduotas su vieninteliu tikslu susitarti su V. T. (paties įvardinta kaip esminė būtina sandorio sąlyga), kad jis pasirašytų Bendrovės akcijų perleidimo sutartį yra pateikiamas kartu su ieškiniu ir ieškovų įvardijamas kaip „įrodymas“, kad valdant Bendrovę V. T. jokių neteisėtų ir žalą Bendrovei sukeliančių veiksmų neatliko. V. T. sutiko net sumažinti akcijų pardavimo kainą, kad tik būtų išduotas dokumentas, kuriuo Bendrovė ir atsakovė atleidžia jį nuo atsakomybės už netinkamą Bendrovės valdymą. V. T. itin skubėjo įforminti Bendrovės akcijų perleidimo sandorį, prašė įforminti sandorį dar iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tokios skubos priežastys paaiškėjo netrukus, įforminus sandorį. Vos tik V. T. perleido atsakovei Bendrovės akcijas 2023 m. sausio 5 d., vos už keleto dienų, buvo paleista aktyvi (duomenys neskelbtini), UAB prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“/ „(duomenys neskelbtini)“ komunikacija televizijoje bei socialinėje medijoje / viešoje erdvėje, jau 2023 m. sausio 11 d. išsiųsti naujienlaiškiai (priedas Nr. 25), paskelbti pranešimai apie „naujai įkurtą“ bendrovę (duomenys neskelbtini), UAB, turinčią prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“, paleistas tinklalapis, internetinė parduotuvė (https://(duomenys neskelbtini)) su visa produkcija, kurios sukūrimui įprastai reikia bent vienerių metų. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad ieškovė (duomenys neskelbtini), UAB veiklą pradėjo vykdyti ženkliai anksčiau, dar tuomet, kai ieškovas V. T. buvo Bendrovės akcininkas. Sužinojusi visa tai, kas aprašyta pirmiau, nuo 2023 m. sausio 26 d. Atsakovė socialinio tinklo LinkedIn paskyroje paskelbė įrašą, kuriuo pasidalino Bendrovės veiklos istorija, įskaitant pasakojo ir verslo partnerystės su V. T. dalį, išreikšdama nuomonę bei kritiką dėl V. T., kaip buvusio Bendrovės vadovo veiksmų ir kompetencijos. Atsakovė nesutinka, kad šiame Įraše buvo paskleistos kokios nors tikrovės neatitinkančios žinios, žeminančios Ieškovų garbę ir orumą ir/ar dalykinę reputaciją. Įraše buvo paskelbta atsakovės subjektyvi nuomonė, paremta jai žinomais faktais ir informacija. Nebuvo paskelbta jokia V. T. privataus gyvenimo informacija, kurios pats ieškovas nebūtų išviešinęs anksčiau. Ieškovai nepagrįstai reikalauja paskelbtus teiginius pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančius Ieškovo V. T. dalykinę reputaciją. Dalykinė reputacija yra ne kas kita, kaip juridinio asmens intelektinių pastangų, laiko bei finansinių sąnaudų produktas, kuris pasižymi išimtinai sukurta juridinio asmens reputacija, kuri nėra siejama su fizinių asmenų garbe ir orumu. Taigi, dalykinė reputacija yra juridinio asmens neturtinė teisė, o fizinio asmens neturtinė teisė yra garbė ir orumas. Ieškovų reikalavimas pripažinti ieškinyje nurodytus teiginius neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančius V. T. dalykinę reputaciją per se nepagrįstas, nes pats reikalavimas suformuluotas ydingai. Ieškovai klaidingai vertina Ieškinio 89.1 p. įvardytas citatas žiniomis. Visas įrašas yra atsakovės subjektyvi nuomonė, t.y. jos turimų faktų vertinimas. Vertinant visą Įrašo kontekstą akivaizdu, kad jame reiškiama asmeninė atsakovės nuomonė, tam tikrų turimų faktinių aplinkybių vertinimas. Tiek visas tekstas, tiek atskiros frazės (dėl kiekvienos atskirai bus pasisakyta žemiau) yra formuojami kaip samprotavimas, keliami klausimai, abejones, išreiškiamos emocijos. Atsakovė Įraše pasidalino Bendrovės veiklos istorija, įskaitant pasakojo ir verslo partnerystės su V. T. dalį, išreikšdama nuomonę bei kritiką dėl V. T., kaip buvusio Bendrovės vadovo veiksmų ir kompetencijos, o taip pat supažindino su verslo struktūros pokyčiais. Nuomonės faktiniam pagrindui nustatyti nebūtina nurodyti, kad tai, ką teigia atsakovas, yra tiesa. Svarbu nustatyti, ar atsakovas turėjo pakankamą faktinį pagrindą pareikštai nuomonei susidaryti. Atsakovė turėjo pakankamą faktinį pagrindimą pareikštai nuomonei susidaryti, ką patvirtina žemiau pateikiamos aplinkybės ir argumentai dėl kiekvieno atskiros Ieškovų ginčijamos citatos. Akivaizdu, kad citata „direktorius, kuris nesinaudojo exceliu” yra atsakovės nuomonė, jos asmeninis vertinimas apie V. T. nesinaudojimą Microsoft Excel programa. Atsakovė turėjo pakankamą faktinį pagrindimą tokiai nuomonei susidaryti. Ieškovas V. T., eidamas Bendrovės vadovo pareigas, nenaudojo Microsoft Excel programos Bendrovės finansiniams planams rengti. Jo sudaromi Bendrovės finansiniai planai buvo surašomi ranka ant popieriaus lapo. „Finansiniuose planuose“ nebūdavo jokių skaičiavimų, nurodytų skaičių pagrindimų. „Finansiniai planai“ buvo taisomi tiesiog juose išbraukant, kas neatrodo itin logiška ir ten pat pataisoma, kad atrodytų proporcingiau. Kartu su šiuo atsiliepimu kaip pavyzdys teikiamas vienas iš ieškovo V. T., kaip buvusio Bendrovės vadovo, sudarytų „finansinių planų“, kuris neabejotinai patvirtina, kad atsakovė galėjo suabejoti ieškovo V. T. galimybėmis naudotis Microsoft Excel programa. Be kita ko, pats ieškovas V. T. savo 2023 m. kovo 9 d. įraše LinkedIn platformoje pripažįsta, kad atsakovė reiškė jam pastabas, kad šis dirbdamas nesinaudoja Microsoft Excel programa. Dėl citatos „jau kurį laiką buvo prasidėję neaiškios kilmės "vakarėliai" pas V. naujuose namuose, kur dalis darbuotojų buvo kviečiama, o dalis - ne. “ atsakovė nurodo, kad Įrašo ištrauka taip pat yra atsakovės nuomonė, pagrįsta turimomis žiniomis, t.y. Bendrovės kolektyve paskleista informacija apie ieškovo V. T. namuose vykstančius dalies Bendrovės darbuotojų susitikimus / pasibuvimus, į kuriuos nebuvo kviečiama atsakovė, o taip pat didelė dalis Bendrovės darbuotojų. Kad informacija apie dalies Bendrovės darbuotojų „vakarėlius“ sklandė Bendrovės darbuotojų rate patvirtina pateikiami susirašinėjimai: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrovės vadovės E. V.-Š. žinutė Microsoft Teams programoje „nu tai aš nebuvau kviečiama, bet žinau, kad buvo ir pasakysiu, kad apie tokius vakarėlius girdėjau“, 2021 m. gruodžio 16 d. atsakovės žinutė Microsoft Teams „jie tą vakarėlį nuo 13 val. turi, tai dėl to jo nebuvo darbe, J. man pasakė“ (priedas Nr. 6), 2021 m. gruodžio 16 d. susirašinėjimu, kuriame Atsakovė pažymi: „ Lauksiu žinių apie tolimesnius įvykius, ypač jei ką sužinosi apie tą vakarėlį”. 36. Bendrovėje sklandžiusią informaciją apie ieškovo V. T. namuose vykusius vakarėlius, į kuriuos buvo kviečiama tik nedidelė dalis Bendrovės darbuotojų, gali paliudyti Bendrovės vadovė E. V. – Š. ir pardavimų vadovė J. K.. Dėl citatos „finansiniai srautai įmonėje buvo nesužiūrėti ir finansiniai metų rezultatai toli gražu nebus tokie, kokius planavome.“ atsakovė nurodo, kad ši Įrašo ištrauka taip pat yra atsakovės nuomonė, kuria ji vertina gautą informaciją apie 2021 m. Bendrovės finansinius rezultatus. Nurodytą nuomonę susiformavo vadovaudamasi paties ieškovo V. T. 2021 m. gruodžio 17 d. siųstu el. laišku (tema „Finansai“). Taigi, pats V. T. atsakovei pateikė informaciją apie blogus 2021 m. finansinius rezultatas, t. y. nurodė, kad, nepaisant augimo ir plėtros, Bendrovės finansinė padėtis yra sunki. Prastus finansinius Bendrovės rezultatus taip pat patvirtina Bendrovės 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaita, kurioje matyti, kad 2021 m., nepaisant Bendrovės didėjančios apyvartos, mažėja pelningumas. Citatoje „Pokalbis nebuvo malonus, bet kalbėjomės objektyviai. Aš klausiu - ką reiškia šitas ir šitas? Jis man išdžiūvusia burna atsako - jam reikia patikslinti. Tada aš klausiu - o šitas ir šitas? Atsakymas toks pats - turi pasikelti popierius. Na, ir pabaigai dar klausiu - o kodėl man sakei, kad suma bus tokia ir tokia, o ji yra tokia..? Atsakymą̨ jau suprantate patys.“ atsakovė rašo apie jos ir ieškovo V. T. pokalbį apie „Juodojo penktadienio“ (angl. Black Friday) kompaniją, kurios metu milžiniškos sumos buvo išleistos reklamai, kuri visiškai nepasiteisino ir net negalėjo pasiteisint). Pokalbio metu buvo išsakyta pastaba, kad marketingo skyriui nebuvo nustatytas biudžetas šiai kompanijai. Taip pat buvo kalbėta apie paimtą paskolą pastatui įsigyti. Prieš pasirašant paskolos sutartį, V. T. nurodė atsakovei, kad mėnesinė paskolos įmoka bus apie 12 000 Eur ir, kadangi dėl dalies pastato patalpų nuomos yra sudarytos nuomos sutartys, nuomininkai padengia didžiąją dalį paskolos sumos. Tačiau realiai pagal sudarytą paskolos sutartį Bendrovės mėnesio įmoka buvo lygi 24 000 Eur, prie šios sumos priskaičiuojant dar palūkanas. Pastato patalpų nuomininkai mokėjo tik apie 3 000 Eur nuomos mokesčio per mėnesį, kas padengė tik mažą dalį paskolos įmokos. Taigi, V. T. atsakovei pateikė visiškai neteisingus duomenis. Citatoje minimame pokalbyje buvo kalbėta ir šia tema, prašant finansinių projekcijų, kaip Bendrovė sumokės tokią milžinišką paskolą. Taip pat buvo išsakyta, kad Atsakovė, kaip daugumos akcininkė, jei būtų žinojusi šiuos skaičius, niekada nebūtų leidusi pirkti šio pastato. Akivaizdu, kad nurodyta Įrašo ištrauka yra atsakovės nuomonė, įvykusio pokalbio vertinimas, kas spręstina ir iš naudojamo pokalbio apibūdinimo („Pokalbis nebuvo malonus“). Įraše žodžiai „šitas ir šitas" slepia konfidencialią Bendrovės informaciją, kuria nenorėta dalintis su auditorija dėl komercinio jautrumo. Minimą pokalbį tarp ieškovo V. T. ir atsakovės patvirtina 2021 m. gruodžio 7 d. Microsoft Teams susirašinėjimas tarp atsakovės ir dabartinės Bendrovės vadovės E. V.-Š., kuriame atsakovė nurodo: „Vakar vakare turėjau labai sunkų pokalbį su V., prieš tai visą dieną praverkus, nes vėl buvo padarytas labai lėvas sprendimas finansinis“. Citatoje „Oušeno ketvertukas nusprendė - išvogti visą reikalingą informaciją iš įmonės kompiuterių, susirikti visų partnerių kontaktus, ištrinti visus kompromituojančius emailus, nusikopijuoti konficencialias duombazes, kur laikėme produktų prototipines formules ir kitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklausančią intelektinę nuosavybę, potencialius patentus (vėl gi - duomenų saugumas mūsų įmonėje akivaizdu nebuvo ex direktoriaus prioritetas - exceliai su konfidencialia informacija skraidė į kairę ir į dešinę..., sukiršinti krūvą kitų darbuotojų, apšmeižti mane, E. ir kitus mano senus, lojalius žmones, priskleisti melų, išvogti įmonės inventorių...” atsakovė rašo savo nuomonę apie paaiškėjusias aplinkybes iš Bendrovės išėjus ieškovui V. T. ir grupei darbuotojų. Iš Bendrovės direktoriaus pareigų pasitraukus Ieškovui V. T., Bendrovėje buvo pasigesta dokumentų. Visų pirma, fizinių Bendrovės gamybinių – technologinių kortelių, pagal kurias yra gaminama Bendrovės produkcija. Taip pat daugelio darbuotojų darbo ir konfidencialumo, įskaitant ir J. G. konfidencialumo sutarties, kuri tapo ieškovo V. T. naujo verslo bendrasavininkė. V. T. el. paštas perduotas su nedideliu kiekiu laiškų, manytina, kad el. laiškai ištrinti. Tokia pati situacija buvo taip pat ir su išėjusių darbuotojų (dabar dirbančių Ieškovėje (duomenys neskelbtini), UAB) J. G. bei K. G.-L. el. paštais. Po V. T. pasitraukimo iš Bendrovės rinkoje pasirodė analogiškos ar panašios cheminės sudėties gaminiai, kuriems chemines formules buvo kūrusi Bendrovė (jos darbuotojai). Kosmetikos gaminiai su Bendrovės kurtomis cheminėmis formulėmis pasirodė buvusio (iki V. T. ir grupės darbuotojų pasitraukimo iš Bendrovės) Bendrovės kliento UAB „(duomenys neskelbtini)” (steigėjai - O. Ž. ir V. R.), kurios prekinis ženklas yra „(duomenys neskelbtini)”, produktų asortimente. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“) buvo „private label“ paslaugos užsakovas net du metus, t.y. Bendrovė kurdavo šios įmonės produkcijai chemines formules ir gamindavo pačią kosmetikos produkciją, kuri vėliau buvo parduodama kaip prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ kosmetikos prekės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) šiuo metu platina ir kitus produktų prototipus, kurių chemines formulės buvo pradėtos kurti Bendrovėje. Tai leido atsakovei susidaryti nuomonę, kad Bendrovės komercinė informacija (sukurtos ar pradėtos kurti produktų cheminės formulės) buvo atskleista ir jos intelektinė nuosavybė panaudota kitų asmenų (ne Bendrovės) interesams. Dėl citatos „ visas "(duomenys neskelbtini) projektas" buvo sugalvotas dar dirbant (duomenys neskelbtini)“, Įvertinus šios citatos kontekstą Įraše, akivaizdu, kad tai yra atsakovės nuomonė. Atsakovė dėsto savo asmenines išvadas, prieitas, įvertinus jos gautą informaciją. V. T. informavus, kad jis pasitraukia iš Bendrovės vadovo pozicijos, taip pat iš Bendrovės panašiu laikotarpiu išėjo trys darbuotojos. Atsakovės žiniomis, visi šie keturi asmenys šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), UAB, kuriai priklauso prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“. J. G., K. G.-L. bei ieškovas V. T. viešai skelbia, kad yra ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB bendrasteigėjai, viešai nurodydami, kad savo profesinę veiklą šioje įmonėje pradėjo dar 2022 m. gegužės mėn. Be to, J. G., išeidama iš Bendrovės, viešai pasakė frazę: „Labai greitai apie mus išgirsite, palaukite vasario mėnesio“. Be to, V. T. pranešus apie atsistatydinimą, J. G. E. V.-Š. nurodė, kad ji visur eis paskui V.. Dėl citatos „Oušeno ketvertukas per tas kelias savaites pridarė įmonės reputacijai labai daug žalos - prisiuntinėjo įmonės kontaktams emailų, kuriuose melavo mūsų esamiems klientams ir užsakovams, kad "įmonė bankrutuoja, akcininkai skiriasi", "atsidarinėjame kitą brandą, keisis mūsų emailai, nenustebkit", dar kitiems prirašinėjo nesąmonių, kad "nutraukiam su jumis sutartis"... “, atsakovės teigimu, šią nuomonę ji susidarė viešai sklindančios informacijos bei trečiųjų asmenų pateiktos informacijos pagrindu, kas nurodoma ir pačiame įraše („Ta prasme kai aš sužinojau šituos dalykus iš visiškai trečiųjų asmenų praėjus keliems mėnesiams “). Bendrovės viduje niekada nebuvo jokios kalbos apie Bendrovės bankrotą, tačiau viešai tokia informacija apie Bendrovę sklandė (ištrauka iš Discord platformoje esančio susirašinėjimo). Be to, atsakovė turėjo žodžiu gautus duomenis, kad buvusi Bendrovės darbuotoja J. G. skambino telefonu tiekėjams, sakydama, kad įmonei gresia bankrotas, akcininkai skiriasi, galimai dėl to, kad išsaugotų jų kontaktus ir informuotų apie naujai pradedamą veiklą. Dėl citatos „Per tą mėnesį įmonė patyrė beprotiškai daug emocinės, moralinės, finansinės, reputacinės žalos. Įmonės direktorius buvo 30% įmonės savininkas, leidęs šiems dalykams vykti.“ akivaizdu, kad tai yra atsakovės nuomonė, joje išreiškiama, apibūdinama ir jos patirta emocija iš Bedrovės pasitraukus V. T., o kartu ir grupei Bendrovės darbuotojų perėjus dirbti į kitą kosmetikos gamybos ir prekybos bendrovę. Atsakovė turėjo faktinį pagrindą šiai nuomonei susiformuoti. Ieškovas V. T. neįvykdė Bendrovės finansinių planų, - didėjant Bendrovės apyvartai, mažėjo Bendrovės vykdomos veiklos pelningumas, kas jau buvo aptarta aukščiau. Iš Bendrovės pasitraukus V. T., kuris buvo taip pat ir Bendrovės akcininkas, viešojoje erdvėje sklido kalbos, kad Bendrovė bankrutuoja, kas turėjo neigiamos įtakos Bendrovės reputacijai. Dėl citatos „kaip vėliau paaiškėjo - pasidarius įmonės veiklos pastarųjų metų analizę ir finansinį auditą – V. buvo pažeidęs daug įstatymų ir reguliacijų. Ir aš kalbu apie labai platų atsakomybių spektrą: pradedant civiline atsakomybe, baudomis (administracinė atsakomybė), iki baudžiamosios atsakomybės, kur jam dar vis gali grėsti net laisvės atėmimas.“ atsakovė nurodo, kad ši jos nuomonė yra paremta Bendrovės praėjusių metų, kuomet už Bendrovės valdymą buvo atsakingas ieškovas V. T., veiklos analize ir finansiniu auditu. Bendrovės veikla ir jos buhalterinė apskaita nebuvo organizuojama tvarkingai, o už šiuos neteisėtus veiksmus vadovui gresia civilinė, administracinė ir net baudžiamoji atsakomybė. Pirma, buvo nustatytas netinkamas vadovo pareigų vykdymas ir dėl to Bendrovei sukelti nuostoliai. Vadovas bendrąja prasme pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnį, 37 straipsnį. Bendrovėje buvo nustatyta neteisinga likučių apskaita, Bendrovės įranga darbuotojams perduota be jokių perdavimo – priėmimo aktų, o darbuotojams išeinant iš darbo iš jų neperimta (galimai išvaistytas turtas), neįgyvendinti europiniai projektai, pasirašytos sutartys, kuriose nesuvaldytos galimos kilti Bendrovei rizikos (pvz. neapsaugota Bendrovės intelektinė nuosavybė), nustatyti statyto pastato, kurio statybas prižiūrėjo ieškovas V. T., esminiai defektai ir kt., dėl ko Bendrovė patyrė nuostolių. Taigi, šios aplinkybės patvirtintina netinkamą Bendrovės valdymą, dėl ko galima vadovo civilinė atsakomybė Bendrovei. Antra, netinkamai ir neteisingai buvo vedama bendrovės buhalterinė paskaita. Bendrovės finansiniai duomenys buvo tik trumpo balanso formoje. Buhalterinėje apskaitoje neatitikimų buvo nustatyta labai daug ir reikšmingų. Bloga likučių apskaita (istoriniai duomenys nevesti arba vesti netvarkingai, karpyti duomenys). Kasų apskaita – netvarkinga, netvarkyta, be kasos pajamų orderių, chaotiškos inkasacijos. Didelis sąskaitų trūkumas, o tai reiškia, kad dideles sumas teko nurašyti nelestiniems nuskaitymams. Trečia, neišsaugotos (Bendrovėje nerastos) daugiau nei pusės darbuotojų darbo sutartys. Darbo sutarčių priedai apskritai niekada nepasirašinėti ir nesaugoti. Ketvirta, buvo nustatyta neteisinga suminė darbo laiko apskaita, už ką administracine tvarka atsako darbdavys arba atsakingas asmuo (šiuo atveju vadovas. Penkta, nuolat keičiami darbuotojų etatai, kas reiškia darbo sąlygų keitimą be darbuotojo sutikimo. Šias aplinkybes patvirtina Bendrovės vadovės pareigas perėmusios E. V. – Š. el. laiškas, taip pat atsakovės atstovės siųstas vertinimas dėl galimos atsakomybės už padarytus pažeidimus. Būtų daugiau nei keista, jei asmuo, kuris neabejoja savo sprendimų ir veiksmų teisėtumu taip stipriai norėtų gauti patvirtinimą, kad jokių pretenzijų nebus. Dėl citatos „Palikti šeimą ir išvogus visą know-how eiti kalti pinigo. Nebepatogi, nes buvo vėjais paleista daug pinigų, kurie galėjo tapti savininko pelnu, bet netapo.“ atsakovė nurodo, kad tai yra jos nuomonė, pagrįsta paties ieškovo V. T. išsakyta pozicija ir turima kita informacija. Kad ieškovė (duomenys neskelbtini), UAB veiklą pradėjo iškart, kai iš Bendrovės kaip vadovas pasitraukė V. T. ir kartu su išėjo dalis Bendrovės darbuotojų, patvirtina jau aptarta vieša informacija: V. T. ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB vadovu registruotas jau 2022 m. gegužės 5 d., Bendrovės buvusios darbuotojos taip pat viešai savo LinkedIn profilyje skelbia, kad nuo 2022 m. gegužės mėn. pareigas užima (duomenys neskelbtini), UAB. Turbūt tarp šalių nekils ginčo, kad Bendrovė ir (duomenys neskelbtini), UAB vykdo tą pačią veiklą. Nepaisant Bendrovės apyvartos augimo, Bendrovės grynasis pelnas 2021 m. sumažėjo 8 (aštuonis) kartus, kas taip pat jau buvo aptarta anksčiau šiame atsiliepime į Ieškinį. Pats ieškovas V. T. pripažino, kad Bendrovės finansinė situacija yra bloga, t. y. kad palieka ir perduoda Bendrovę su itin sudėtinga finansine situacija (2021 m. gruodžio 17 d. V. T. el. laiškas). Akivaizdu, kad atliekant investicijas, vykdant Bendrovės plėtrą, buvo tinkamai neįvertintos rizikos, kurios privedė prie sudėtingos Bendrovės finansinės situacijos. Visų pirma, tai buvo ieškovo V. T., kaip Bendrovės vadovo, priimtas sprendimas įsigyti ir remontuoti pastatą, kuriame buvo planuojama atidaryti naują Bendrovės ofisą. Šio pastato įsigijimą buvo nuspręsta finansuoti banko paskola. Prieš priimant šį sprendimą nebuvo įvertintos rizikos ir nesikonsultuota su jokiais specialistais, t. y. neatliktas joks profesionalus auditas, neapskaičiuoti realūs pastato pritaikymo Bendrovės veiklai kaštai, ko pasekmė buvo, kad tiek bankui mokamos mėnesio įmokos (vietoj „planuotos“ 12 000 Eur įmokos, mokama 24 000 Eur plius palūkanos), tiek pastato remonto / įrengimo kaštai (vietoj nurodytų 200 000 Eur, įrengimo kaštai jau siekia virš 0,5 mln. Eur ir dar augs, nes pastatas vis dar neeksploatuotinas – nėra šildymo sistemos bei šilumos izoliacijos) yra ženkliai didesni negu buvo ieškovo V. T. „paskaičiuota“ ir pateikta atsakovei. Apie V. T., kaip buvusio Bendrovės vadovo, nuostolingus sprendimus, teisės aktų privalomų reikalavimų nepaisymą, netvarkingą buhalterinę apskaitą buvo pasisakyta anksčiau šiame atsiliepime. 2021 m. kovo mėn. Apple paskelbė iOS 14 pakeitimus (angl. update) dėl klientų informacijos rinkimo, kas labai smarkiai įtakojo elektroninės prekybos verslus visame pasaulyje – verslai pradėjo gauti daug mažiau informacijos apie savo klientus, dėl to reklamos nebegalėjo būti tokios specifinės ir pritaikytos apibrėžtam klientų ratui. Visame pasaulyje įvyko el. prekybos pardavimų krizė, Lietuvą tai įtakojo 2021 m. liepos mėn. Tuo metu dėl šių pasikeitimų klientų srautas į Bendrovės el. svetainę krito apie 50 proc., kas tiesiogiai įtakojo pardavimus. Kas, jau be minėtos nepavykusios investicijos į įsigytą pastatą, dar labiau apsunkino Bendrovės finansinę situaciją. Ieškovas V. T. būtent šiuo metu pradėjo kalbėti, kad galvotų trauktis iš vadovo pozicijos. Apie tai, kad galimai buvę Bendrovės darbuotojai bendrovės intelektinę nuosavybę (partnerių kontaktus, produktų chemines formules) naudoja ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB interesams jau buvo pasisakyta šiame atsiliepimo į Ieškinį. Taigi, atsakovė turėjo faktinį pagrindą tokiai nuomonei išreikšti. Dėl citatos „Paaiškėjo dar aibė melų ir apgaulių, machinacijų, neužrištų galų, kurie labai smarkiai pakenkė įmonei finansiškai ir jos reputacijai. Vienas iš jų - nuvogtas vienas didžiausių mūsų private label klientų (kitas kosmetikos brandas, kuriems mes gaminame užsakomąją gamybą), iš kurio greičiausiai visus metus finansavosi savo "(duomenys neskelbtini) varkę". Kontaktas, kurį prieš kelis metus aš užmezgiau ir visą tą laiką palaikiau "staiga" pareiškia, kad "susirado kitus gamintojus, kurie atkartojo mūsų formules", kas be gamybinių-technologinių kortelių yra neįmanoma. (duomenys neskelbtini) iš kur jie galėjo gauti tas korteles..? Taip, iš apsivogusios chebrytės. Formulių, kurias sukūriau aš. Ir tokių ir panašių atvejų buvo daugybė, ir vis paaiškėdavo naujų.“ atsakovė paaiškino, kad viena iš ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB steigėjų K. G.-L., dirbdama Bendrovėje, asmeniškai kontaktavo su Bendrovės pagrindiniu ir didžiausiu užsakovu (duomenys neskelbtini) (Bendrovė gamino visą jų produktų asortimentą). K. G.-L. turėjo visų Bendrovės formulių gamybines – technologines korteles. Ieškovei (duomenys neskelbtini), UAB, pradėjus plėtoti savo veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)”, turintis prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“, nutraukė sutartį su Bendrove. Kaip jau buvo nurodyta šiame atsiliepime į Ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“) buvo Bendrovės „private label“ paslaugos užsakovas net du metus, t. y. Bendrovė kurdavo šios įmonės produkcijai chemines formules ir gamindavo pačią kosmetikos produkciją, kuri buvo parduodama kaip prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ kosmetikos prekės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“) šiuo metu prekiauja labai panašios cheminės sudėties produkcija kaip buvo sukurtos Bendrovės formulės, tačiau šias formules jiems, neva, „kuria“ ir produkciją jiems gamina jau kitas partneris. Viena iš buvusių Bendrovės darbuotojų K. G.-L. (šiuo metu esanti ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB akcininkė ir darbuotoja) žinojo visas Bendrovės chemines formules, todėl jas galėjo minimaliai koreguoti, t. y. šiek tiek pakeisti Bendrovės jau turimas gamybines – technologines korteles, ir pasiūlyti gaminti, neva, besiskiriančią produkciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ (prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“). Pavyzdžiui, pakeisti tokias ne esmines sudėtines dalis kaip botaniniai ekstraktai, tirštikliai – jų rūšių labai daug, o funkcijas atlieka visi tas pačias, atitinkamai juos pakeisti formulėse – labai lengva. Ši buvusi Bendrovės darbuotoja taip pat žinojo visas tiekimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainas, todėl jiems lengvai galėjo pasiūlyti konkurencingesnę kainą už praktiškai tapačius produktus. Atsakovei pasiteiravus UAB „(duomenys neskelbtini)” (prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“) atstovo V. R., ar (duomenys neskelbtini), UAB, gamina jiems produktus, buvo gautas atsakymas, kad: „darbartiniai mūsų santykiai su esamų partnerių tinklu (jis ne vienas) yra mūsų komercine dalis“, t. y. nepaneigė, kad produkciją šiuo metu gauna iš (duomenys neskelbtini), UAB. Taigi, atsakovė, vertindama šiuos „sutapimus“, aukščiau nurodytoje citatoje pateikė savo nuomonę. Paskleista nuomonė yra grįsta atsakovės turėtu faktiniu pagrindu, yra išreikšta visiškai teisėtai, nepažeidžiant ieškovų teisių. Dėl šios priežasties 13 citatų, kurias ieškovai prašo paneigti, negali būti paneigtos, nes nuomonei nėra taikomas tiesos kriterijus. Atsižvelgiant į tai, nėra tenkintini ir kiti su šiuo reikalavimu susiję reikalavimai (išimti Įrašą ir paskelbti atitinkamo turinio paneigimą). Dėl citatų, kuriose, ieškovų vertinimu, buvo išreikšta nuomonė, atsakovė visiškai sutinka, kad nurodytose citatose buvo išreikšta atsakovės nuomonė. Atsakovė reikšdama nuomonę neperžengė jos reiškimo ribų. Atsakovė Įraše nuomonę reiškė etiškai, jos nuomonė pagrįsta faktais ir turimais duomenimis. Citatoje „jau tada pasirodė pirmieji "įmonės įmonėje" simptomai“ atsakovės nuomonė yra paremta ieškovo V. T. selektyviu bendravimu su atskirais darbuotojais, kolektyviniu 2022 m. pradžioje išėjusių iš Bednrovės darbuotojų (J. G., I. Š., K. G.) ir tuometinio Bendrovės vadovo V. T. bendravimu (jau aptarti Bendrovės „vakarėliai“, vykę V. T. namuose). Atsakovė, vertindama šias aplinkybes retrospektyviai, daro savo prielaidą, kurią išreiškia nurodytoje citatoje. Šį išskirtinį, selektyvų bendravimą patvirtina ir ta aplinkybė, kad, pavyzdžiui, buvusi Bendrovės darbuotoja J. G. žinojo apie ieškovo V. T. pasitraukimą iš Bendrovės vadovo pareigų, nors Bendrovėje darbuotojams ši informacija nebuvo iškomunikuota (J. G. 2021 m. gruodžio 20 d. el. laiškas „(duomenys neskelbtini) x (duomenys neskelbtini) projektas“). Dėl citatos „V. tiesiog kuo greičiau reikėjo pinigų, kad galėtų pradėti savo seniai kurtą "(duomenys neskelbtini)" planą“ atsakovės nuomonė paremta anksčiau atsiliepime aptartais duomenimis. Ieškovas V. T., būdamas Bendrovės vadovu, nesuvaldė rizikų, neapskaičiavo plėtros ir investicijų grąžos, kaštų, dėl ko 2021 m. Bendrovės finansiniai rezultatai buvo blogi, ne tokie, kokie buvo planuoti. Palikęs Bendrovę sudėtingoje finansinėje situacijoje, Ieškovas įkūrė įmonę, vykdančią analogišką veiklą. Kad investicijos ir plėtra 2021 m. Bendrovėje nepasiteisino, ieškovas V. T. pats pripažino el. laiške. Taigi, ši nuomonė yra grįsta taip pat jau atsiliepime aptartais atsakovės turėtais duomenimis, įskaitant oficialias Bendrovės finansines atskaitomybes, kuriose atsispindėjo jos rezultatai. Be to, frazė „Graži iki mėnulio ir atgal“ buvo Bendrovės 2017-2018 m. reklaminės kompanijos šūkis, dažnai naudojamas ir Bendrovės vidinėje komunikacijoje. 2023 m. sausio 18 d. J. G. savo Instagram paskyroje praktiškai pripažino, kad (duomenys neskelbtini) atsirado 2021 metais, dar jai dirbant Bendrovėje, taip pat nukopijavo Bendrovės idėjas: “tai kūrinys, kuriame sutalpinta tiek meilės, kad jos užtenka iki mėnulio ir atgal“ (juk tai ne kas kita, kaip (duomenys neskelbtini) šūkis 2017-2018). Visa idėja paimta iš Bendrovės. Ta pati J. G., išeidama iš Bendrovės, viešai išsakė „Labai greitai apie mus išgirsite, palaukite vasario mėnesio“, t.y. pripažino, kad prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“ sugalvojo dar dirbdama Bendrovėje. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovai iš esmės tuos pačius žodžius, laiko tiek atsakovės išdėstytais faktais, tiek nuomone, taip patys sau prieštaraudami. Dėl citatos „O anarchija (duomenys neskelbtini) buvo gan smarkiai įsigalėjusi, nes kaip ir minėjau seniau - exceliai dar vis nebuvo geri draugai kai kurių aukštas pareigas užimančių asmenų. O kam jie reikalingi, jei pelno maržas, p&l'us ar finansines projekcijas galima tiesiog "primesti"..?“ ieškovai kartojasi, tik šiuo atveju tą pačią atsakovės mintį jau laiko ne žinia, o nuomone. Tai jau buvo aptarta atsiliepime. Nuomonė yra pagrįsta jau aukščiau nurodytais atsakovės turėtais duomenimis / informacija. Dėl citatos „Gal jis visą tą laiką melavo man, norėdamas išpešti kuo daugiau naudos ir pasinaudoti manimi?“ tai yra atsakovės nuomonė apie V. T. nesugebėjimą suvaldyti greito prekinio ženklo augimo, kas lėmė blogą finansinę situaciją 2021 finansinių metų pabaigoje. Bendrovės sėkmė buvo paremta iš esmės dviem dalykais – vertingu produktu, kurio to metu Lietuva neturėjo (aukštos klasės natūralia kosmetika) ir Covid-19 pandemija, kurios metu Bendrovė pasiekė milžiniškas apyvartas dėl to, kad puikiai buvo išvystyta elektroninė prekyba. Atsakovė buvo tiek visų TOP produktų kūrėja, tiek Bendrovės reklaminis veidas nuo pat veiklos pradžios, o V. T. indėlis buvo (turėjo būti) Bendrovės valdymas ir vadovo kompetencijų vykdymas. Deja, bet Bendrovei augant, atsakovės vertinimu, ieškovas V. T. nebesugebėjo suvaldyti labai greito prekinio ženklo augimo, Bendrovės plėtros, kas, kaip minėta, lėmė Bendrovės finansinius sunkumus, nepaisant augančios ir didelės metinės apyvartos. Atsakovei, kaip Bendrovės akcininkei, buvo išdėstytos visai kitokios Bendrovės pelningumo, didinant jos apyvartą, perspektyvos. Būtent tuo metu ieškovas V. T. pradėjo kalbėti, o galiausiai ir pasitraukė iš Bendrovės vadovo pareigų. Dėl citatos „Tad ar galėčiau leisti sau pagalvoti, kad slapta jis jau kurpia planus, kaip kuo greičiau nešti kudašių iš lėtai skęstančio laivo, kurio dugne tas skyles jis pats [netyčia?] ir pradūrė..? Ir benešant muilą dar prisigrobstyti to, kas ten liko - intelektualinę nuosavybę, kontaktus, darbuotojus..?“ jau buvo pasisakyta šiame atsiliepime. Ieškovas V. T. perdavė Bendrovę sudėtingos finansinės būklės. Atsistatydinęs iš Bendrovės vadovo pareigų beveik iškart tapo Bendrovės konkurentės ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB vadovu ir vienu iš steigėjų. Jau šiame atsiliepime buvo aptarti atsakovės turimi duomenys, kad buvo perimti Bendrovės tiekėjų ir užsakovų kontaktai ir jais pasinaudota (duomenys neskelbtini), UAB naudai. Netgi (duomenys neskelbtini), UAB reklamos strategijos yra kurtos identiškai, pagal analogą Bendrovėje. Pats „(duomenys neskelbtini)“ konceptas buvo iš esmės sugalvotas Bendrovėje - Bendrovė ruošėsi keisti marketingo strategiją ir Bendrovės planuose buvo numeruoti produktus jų vartojimo sekoje ant pakuočių (pvz. pirmas – prausiklis, žymimas skaičiumi 1, antras žingsnis – serumas, žymimas skaičiumi 2, rytas ir vakaras ir t.t). Ši Bendrovėje sugalvota marketingo strategija buvo panaudota (duomenys neskelbtini), UAB. Kaip jau buvo nurodyta, iš Bendrovės tuo pačiu metu išėjo trys darbuotojos, kurios šiuo metu pareigas eina ieškovėje (duomenys neskelbtini), UAB. Dėl citatos „kaip įmanoma per kelias dienas nuo legalaus akcininkų atsiskyrimo pasileisti naują prekinį ženklą nepažeidžiant nekonkuravimo ir konfidencialumo įsipareigojimų, nustatytų įstatymine tvarka ir aprašytą darbo sutartyse..? Atsakymą sufleruoju iš karto - neįmanoma.“ atsakovės nuomonė yra paremta objektyviais duomenimis. Kaip jau buvo nurodyta, 2023 m. sausio 5 d. V. T. pasirašyta akcijų prikimo – pardavimo sutartimi perleido turėtas Bendrovės akcijas atsakovei. Tą patį mėnesį, t. y. 2023 m. sausio mėn., viešoje erdvėje, o taip pat 2023 m. sausio 11 d. išsiunčiant el. laišką naujienlaiškio prenumeratoriams, buvo paskelbta apie naujai atsiradusį prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso (duomenys neskelbtini), UAB. Kaip jau minėta, V. T. yra vienas iš šios bendrovės steigėjų ir joje eina generalinio direktoriaus pareigas. Akivaizdu, kad mažiau nei per vieną mėnesį, neįmanoma paleisti naujo prekės ženklo, sukurti produkciją bei jos visus aprašymus patalpinti į internetinę svetainę. Apie tai atsakovė ir pateikia nuomonę šioje Įrašo dalyje. Be kita ko, ieškovas V. T., net pardavęs Bendrovės akcijas, t. y. visiškai nutrūkūs ryšiams jam tiek kaip darbuotojui, tiek kaip akcininkui su Bendrove, bandė prisijungti prie Bendrovės duomenų, naudamas savo asmenį el. paštą. Dėl citatos „ Nors net nesupratau, kodėl tas pralaimėjimas liko mano - juk ne aš netvarkingai valdžiau įmonę..?“ kartojasi atsakovės nuomonė, kuri jau buvo aptarta aukščiau šiame atsiliepime. Šia nuomone komentuojami turimi duomenys apie prastus 2021 m. Bendrovės finansinius rezultatus bei V. T. priimtus nuostolingus Bendrovei sprendimus, o taip pat padarytus teisės aktų pažeidimus. Dėl citatos „Kaip tu gali auginti verslo vertę ir dirbti savo pagrindinį darbą, kai tau ant sprando sėdi žmogus, sucrashinęs tave ir viską, ką kartu statėt daugelį metų, ir realiai laukia, kol gaus iš tavęs kuo daugiau pinigų, kad galėtų pasileisti savo prekės ženklą panaudodamas viską, ką per penkis metus išmoko klysdamas tavo reputacijos ir sveikatos sąskaita, ką išvogė iš judviejų verslo..?“ tai yra atsakovės išreikšta emocija, pojūčiai dėl visos situacijos, apie kurią ir buvo Įrašas. Ieškovas V. T., perleidęs Bendrovės akcijas atsakovei ir gavęs pinigus, iškart paleido naują prekės ženklą. Jau 2023 m. sausio 11 d. prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ reklaminė kompanija vystėsi pilnu pajėgumu, buvo paskelbta viešai apie naujai įsikūrusį prekės ženklą, 2023 m. sausio 11 d. išsiųsti el. laiškai (duomenys neskelbtini) naujienlaiškių prenumeratoriams, talpinami reklaminiai įrašai šio prekės ženklo Instagram paskyroje. Dėl citatų, kuriomis, neva, buvo pažeista ieškovo V. T. teisė į privatų gyvenimą atsakovė nurodo, kad CK 2.23 straipsnio 3 dalis nustato skirtingus pagrindus informacijos apie asmens privatų gyvenimą rinkimui bei jos skleidimui. Įtvirtinamas draudimas rinkti informaciją apie asmens privatų gyvenimą pažeidžiant įstatymus, kai tuo tarpu skleidimas surinktos informacijos yra pateisinamas, jei atsižvelgiant į asmens einamas pareigas ar padėtį visuomenėje, tokios informacijos skleidimas atitinka teisėtą ir pagrįstą visuomenės interesą tokią informaciją žinoti Visų pirma, atsakovė nori pabrėžti, kad ji nerinko jokios privataus pobūdžio informacijos apie ieškovą V. T., ši ieškovo nurodyta kaip privati informacija tiek atsakovei, tiek visiems darbuotojams Bendrovėje (ar bent jau daugumai) buvo žinoma. Ieškovas V. T. niekada jos neslėpė. Ieškovas nurodo, kad duomenys apie šeimą, sveikatą, dalyvavimą bendruomenių veikloje, lankomus sporto klubus ir asmens susirašinėjimai yra privataus gyvenimo duomenys, su kuo tam tikrais atvejais sutiktina, tačiau ieškovas pats šiuos duomenis (sveikatą, lankomą sporto klubą, savo asmenius partnerystės santykius), yra išviešinęs, t.y. iš esmės atsisakęs teisės juos pripažinti privačiais ir neviešinamais. Ieškinyje tvirtindamas, kad atsakovė Įraše neteisėtai, t.y. pažeidžiant jo teisę į privatų gyvenimą, paminėjo tam tikras jo gyvenimo detales, kurios yra viešai žinomos, ieškovas piktnaudžiauja savo subjektine teise. Atkreiptinas dėmesys, kad Įrašo tikslas nėra ir niekada nebuvo atskleisti kažkokią privačią informaciją apie ieškovą V. T.. Viešųjų asmenų privataus gyvenimo ribos saugomos skirtinga apimtimi negu privačių asmenų, ir viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo. Nagrinėjant šios kategorijos bylas būtina nustatyti, ar asmenys, apie kuriuos paskleista ginčijama informacija, yra viešieji. Viešuoju asmeniu ex officio paprastai laikomi asmenys, dėl savo einamų pareigų, veiklos ar visuomeninės padėties nuolat sulaukiantys visuomenės dėmesio ir pagrįstai ją dominantys. Nustačius viešojo asmens statusą reikalinga įvertinti, ar visuomenės interesas žinoti viešojo asmens privataus gyvenimo detales yra teisėtas (teisėtumo kriterijus) bei įvertinti kontekstą, kuriame buvo paskleistos žinios, diskusijos visuomenėje kilimą (pagrįstumo kriterijus). Teisėtą ir pagrįstą interesą žinoti viešojo asmens privataus gyvenimo detales lemia viešojo asmens įtakos visuomeniniam gyvenimui mastas bei būtinumas nuo neigiamų padarinių apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves. Teisės aktai nenustato šio visuomenės intereso nustatymo kriterijų, todėl kiekvienoje byloje visuomenės intereso žinoti teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Atsakovės nuomone, ieškovas V. T. priskirtinas viešojo asmens kategorijai, todėl jis turėtų būti palankesnis tiek kritikai, tiek jo teisei į privatų gyvenimą atitinkamiems ribojimams. Akivaizdu ir to nereikia įrodinėti, kad Bendrovės prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ yra puikiai žinomas, todėl visuomenė turi interesą žinoti apie pasikeitimus šioje verslo struktūroje, jo priežastis. Įrašo tikslas buvo išdėstyti atsakovės nuomonę apie ieškovo V. T. eitas pareigas Bendrovėje, jo kompetencijas, įvertinti verslo partnerystės su ieškovu V. T. nutrūkimo priežastis. Dalykinį Įrašo pobūdį (verslo / profesinę temą) taip pat patvirtina tai, kad Įrašas buvo paskelbtas LinkedIn platformoje, kuri skirta dalintis profesinėmis / verslo įžvalgomis ir nuomonėmis. Tokios informacijos skleidimas atitinka teisėtą ir pagrįstą visuomenės interesą tokią informaciją žinoti, todėl ir dėl šios priežasties negali būti laikytinas asmens teisės į privatų gyvenimą pažeidimu. Dėl citatos „Tuo pat metu mano gyvenime atsirado V. - tuo metu jam buvo panaši "egzistencinė krizė" - po kelio raiščio operacijos jis ilgai turėjo gulėti lovoje, buvo kątik pardavęs savo prieš tai turėtą versliuką ir mąstė, ką čia įdomaus gali veikti toliau. Buvome pažįstami per sporto ir sveikos gyvensenos bendruomenę (duomenys neskelbtini), kurioje kartu sportuodavome, bet iki tol buvo tik "labas-labas" tipo bendravimas.“ atsakovė nurodo, kad V. T. savo Instagram ir Facebook paskyrose, kurios, beje yra viešos, t. y. prieinamos bet kuriam asmeniui, pats dalinasi informaciją apie lankomą sporto klubą, o taip pat savo sveikatą, - kojos traumą. Taigi, ši informacija yra vieša, todėl jos atkartojimas Įraše nėra ir negali būti laikomas asmens teisės į privatų gyvenimą pažeidimu. Dėl citatos „Kažkas nemėgo dėl to, kad dalinosi bendru namų ūkiu ir lova su direktoriumi ir jautė nesaugumą dėl mano egzistencijos“ atsakovė nurodo, kad V. T. taip pat ne viename Instagram įraše yra patalpinęs savo ir partnerės nuotraukas, kuriose laikosi už rankų, t. y. neabejotinai visuomenei leidžiant suprasti, kad juos sieja intymūs santykiai. Taigi, V. T. santykiai yra vieša informacija, kurią pats ieškovas yra nusprendęs išviešinti, todėl tokios informacijos atkartojimas negali būti laikomas jo teisės į privatumą pažeidimu. Dėl citatų „Po trijų dienų gaunu trumpą laišką, kad "dėl mano balso tono paskutinio pokalbio metu ir pareikšto nepasitikėjimo jo kompetencijomis nebemato galimybės su manimi dirbti, nes mūsų vizijos nesutampa" ir kad jis išeina iš direktoriaus pareigų..“, „Viename iš paskutinių emailų jis vadovams rašė (citata): "Mano asmeniniu požiūriu įmonė turi koncentruotis skirdama laiką ir išteklius toms sritims, kurios turi didžiausią potencialą ir grąžą.“ atsakovė nurodo, kad nurodytose citatose nėra jokios privataus pobūdžio informacijos. Informacija išimtinai susijusi su ieškovo V. T. eitomis Bendrovės vadovo pareigomis. Šis susirašinėjimas nėra privatus. Tai Bendrovės vadovo susirašinėjimas su Bendrovės akcininke (atsakove), o taip pat su Bendrovės padalinių vadovais (E. V.-Š., A. B., todėl nesutiktina, kad šio susirašinėjimo citavimas yra ieškovo V. T. privačios informacijos atskleidimas. Viešuoju asmeniu ex officio paprastai laikomi asmenys, dėl savo einamų pareigų, veiklos ar visuomeninės padėties nuolat sulaukiantys visuomenės dėmesio ir pagrįstai ją dominantys. „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklas yra visuomenėje plačiai žinomas, o V. T. penkerius metus buvo šį prekės ženklą valdančios Bendrovės vadovas bei vienas iš akcininkų, todėl dėl savo veiklos ieškovas V. T. yra laikytinas viešuoju asmeniu. V. T. LinkedIn platformoje turi virš 1 600 tūkstančių sekėjų, kas rodo pakankamai didelį visuomenės susidomėjimą jo veikla, jo Instagram ir Facebook paskyros yra viešos (kas įprasta asmenims, siekiantiems viešumo). V. T. LinkedIn platformoje periodiškai talpina įrašus apie savo profesinę veiklą, reklamuoja ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB, produkciją, prekės ženklą (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo Facebook paskyroje, dalyvauja laidose ir duoda interviu, apie ieškovus skelbiami straipsniai interneto tinklapiuose. Ieškovas V. T. gali būti priskiriamas prie privačių viešųjų asmenų, kuriems taikomas didesnis pakantumo ir tolerantiškumo standartas išsakytai kritikai, o taip pat atitinkamai labiau apribota tampa jo teisė į privatumą.

3. Dubliku ieškovai V. T. ir (duomenys neskelbtini), UAB prašo ieškovų ieškinį tenkinti pilnai. Ieškovų nuomone, atsakovės R. M. atsiliepime nurodyti teisiniai argumentai dėl viešai paskelbtos ir ieškovų ginčijamos informacijos yra nepagrįsti nei teisės normomis, nei aktualia teismų praktika. Atsakovė neteisingai kvalifikuoja ginčo teiginius, juos visus be išimties laikydama savo asmenine nuomone. Atsakovė nepateikia neginčijamų įrodymų dėl ginčo duomenų, kurie paskleisti konstatuojamojo pobūdžio teiginiais, taip pat nepateikia įrodymų ar paaiškinimų, kurie patvirtintų atsakovės nuomonės faktinį pagrindą. Viešai paskelbti, kad ieškovas V. T. vogė, išgrobstė Bendrovės turtą, per vieną mėnesį padarė Bendrovei didelę reputacinę ir turtinę žalą, pavogė klientus ir konfidencialią informaciją, būtina turėti visus tai pagrindžiančius įrodymus. Tokių atsakovė nepateikė. V. T. sprendimą dėl visiško pasitraukimo iš Bendrovės priėmė dėl nesibaigiančių ginčų ir konfliktų su atsakove, taip pat dėl atsakovės nederamo elgesio su Bendrovės darbtojais. Buvo aišku, kad Bendrovės akcijų perleidimo procesas nebus nei lengvas, nei greitas, o ieškovo V. T. ir atsakovės tarpusavio santykiai buvo pasiekę didžiausią įtampos lygį, todėl ieškovas, siekdamas kuo greičiau įgyvendinti Bendrovės akcijų perleidimo sandorį ir susitelkti į naują veiklą, sutiko ženkliai sumažinti kainą. Pastebėtina, kad kainos sumažinimui įtakos turėjo ir aplinkybė, kad atsakovė tiesiog neturėjo galimybės mokėti daugiau. Antra, ieškovas buvo ne tik Bendrovės akcininkas, tačiau ir vadovas, todėl akcijų perleidimo metu prašydamas Bendrovės išduoti patvirtinimą dėl vadovo atsakomybės, veikė teisiškai pagrįstai, protingai ir apdairiai. Be to, tai nebuvo nei vienintelė, nei būtina sandorio sudarymo sąlyga. Ieškovas visuomet veikė tik Bendrovės interesais, sąžiningai priimdamas verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus. Trečia, Bendrovė negalėjo išduoti patvirtinimo apie buvusio vadovo ir akcininko atleidimą nuo atsakomybės, turėdama duomenų apie vadovo padarytą žalą Bendrovei. Ieškovas V. T. Bendrovės vadovo pareigas ėjo iki 2022 m. sausio 10 d., o Bendrovės pareiškimas dėl buvusio vadovo atsakomybės atleidimo išduotas tik po metų 2023 m. sausio 5 d., t.y. praėjus pakankamam terminui, per kurį galėjo būti nustatyta dėl vadovo kaltės kilusi žala Bendrovei. V. T. santykis su Bendrove faktiškai nutrūko 2022 m. sausio 10 d., kuomet ieškovas paliko vadovo pareigas, o Bendrovės akcijų perleidimas užtruko dar beveik vienerius metus tik dėl nuo atsakovės priklaususių aplinkybių. Visų pirma, dėl jos prašymo kurį laiką dar „pabūti akcininku“ ir dėl užsitęsusių derybų dėl kainos. Ieškovui V. T. nutraukus galutinius ryšius su Bendrove ir atsakove, t.y. perleidus Bendrovės akcijas, ieškovas aktyviai pradėjo naują veiklą su ieškove (duomenys neskelbtini), UAB ir jos prekiniu ženklu „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji išplatino ginčo Įrašą tik sužinojusi apie ieškovo V. T. naują veiklą ir Įraše išreiškė subjektyvią nuomonę bei kritiką dėl jo, kaip buvusio Bendrovės vadovo veiksmų ir kompetencijos, nepateisina nei atsakovės pasirinktos Įrašo leksikos, nei žeminančio ir įžeidžiančio tono, paviešintų privačių gyvenimo aplinkybių, pažeistos garbės ir orumo. Atsakovė Įrašą paskelbė kerštaudama, siekdama kuo labiau pažeminti, įžeisti ir sumenkinti ieškovo V. T. reputaciją būtent tuo metu, kai jis pradėjo naują verslą, taip pat savo žodžiais siekė kuo labiau pakenkti dalykinei ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB reputacijai, šiai vos žengiant pirmuosius žingsnius rinkoje. Ieškinyje ieškovas V. T. nurodė, jog atsakovės Įrašu buvo padarytas jo asmens garbės ir orumo pažeidimas, bet taip pat buvo pažeista jo, kaip asmens, einančio vadovo pareigas, profesionalo dalykinė - profesinė reputacija. Atsakovė nepagrįstai mano, kad reikalavimas dėl asmens garbės ir orumo pažeidimo gali būti pripažintas nepagrįstu dėl to, kad ieškovas V. T. nurodo, kad buvo pažeista ne tik jo garbė ir orumas, bet ir dalykinė reputacija. Įvariuose mokslo darbuose autoriai išskiria vadovo reputaciją, kaip atskirą garbės ir orumo porūšį ir nurodo, jog fizinio asmens reputacija skiriama į asmens privačią reputaciją ir asmens dalykinę reputaciją. Vadovo dalykinė reputacija (išorinė reputacija) tai: sąžiningumas, požiūris į įsipareigojimus, įvertinimai iš ankstesnių darboviečių, dalykiniai ryšiai, artimiausių partnerių įvertinimai, visuomeniniai ir politiniai siekiai bei požiūriai. Dalykinė vadovo reputacija dar gali būti skirstoma į viešą dalykinę reputaciją ir privačią. Viešoji vadovo dalykinė reputacija apima bet kokią informaciją apie šį asmenį, kuri yra vieša, pavyzdžiui, dalykinius ir neformalius ryšius, pažintis, komentarus, pasisakymus, susirašinėjimą, dalyvavimą įvairiuose renginiuose ir t.t. Šios informacijos pagrindu susidaro tam tikras portretas, pagal kurį apie vadovą sprendžiama kaip apie profesionalą. Privati vadovo dalykinė reputacija apima nežinomus plačiajai visuomenei faktus, tiek teigiamus, tiek neigiamus, pavyzdžiui, asmeninio gyvenimo įvykius, kurie neviešinami dėl įvairių priežasčių. Tai gali būti išėjimo iš ankstesnio darbo priežastys, nusižengimai, konfliktai, slapti polinkiai, pomėgiai ir pan. Ieškovas V. T. ieškiniu įrodinėja, kad buvo pažeista jo garbė ir orumas bei jo kaip profesionalo, vadovo dalykinė reputacija, taip išskirdamas jo garbės ir orumo pažeidimo pobūdį. Šį pažeidimo pobūdį nulėmė atsakovės Įrašo teiginiai, susiję su juo, kaip vadovu, (direktorius, kuris nesinaudojo exceliu, anarchija (duomenys neskelbtini) buvo gan smarkiai įsigalėjusi, nes kaip ir minėjau seniau – exceliai dar vis nebuvo geri draugai, paslaptingieji susibūrimai, vykę pas direktorių ir t.t.). Informacija, kad asmuo nesinaudoja exceliu negali savaime pažeisti kiekvieno asmens garbės ir orumo, tačiau kai tokia tikrovės neatitinkanti informacija yra skelbiama apie vadovą, tai pažeidžia jo kaip vadovo dalykinę (profesinę) reputaciją. Atsakovė paskelbė Įrašą, kuriame informacija yra paskelbta tiek žiniomis, tiek skelbiant jos asmeninę nuomonę. Tai, kad pati atsakovė vertina visą paskelbtą informaciją kaip vieną nedalomą turinį ir jį kvalifikuoja kaip nuomonę, kuriai susidaryti neva turėjo faktinį pagrindą, nereiškia, kad teismas, ieškovams ginčijant tik konkrečius teiginius, neturi kvalifikuoti ir vertinti kiekvieno ginčijamo teiginio atskirai. Ne visa Įraše skelbiama informacija yra tiesa, tačiau tuo pačiu, ne visa informacija, paskelbta apie ieškovus, yra pažeidžianti jų neturtines teises. Todėl ieškovai atskirai išskyrė ginčijamą atsakovės Įrašo informaciją pagal paskelbtų duomenų pobūdį į žinias ir nuomonę ir patikslintu ieškiniu prašo žinių paneigimo, o nuomone paskelbtų teiginių atveju – pažeidimo pripažinimo. Atsakovė R. M. turėjo galimybę ir pareigą informaciją paskelbti taip, kad nebūtų pažeistos ieškovų neturtinės teisės, duomenis, kurie yra konstatuojamojo pobūdžio žinios ir kuriuos galima būtų patikrinti, skelbti tik teisingai ir tiksliai, neiškraipant faktų, o asmeninius, subjektyvius vertinimus skelbti sąžiningai, nesiekiant pažeminti, įžeisti asmens ir pažeisti jo neturtines vertybes. Atsakovė nesilaikė teisės aktais jai nustatytų pareigų dėl informacijos skleidimo, taip pat nesilaikė protingumo ir teisingumo principų bei pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Taigi atsakovės paskleistos informacijos kvalifikavimas kaip žinios ar nuomonės yra teisiškai reikšmingas sprendžiant dėl taikytino ieškovo pažeistų teisių gynimo būdo. Net ir nuomonės paskleidimo atveju gali būti taikoma atsakomybė. Atsakovė neįrodė turėjusi pakankamą faktinį pagrindą, neįrodė, kad nepaskelbė tikrovės neatitinkančių žinių, elgėsi sąžiningai ir neįrodė, kad nesiekė skelbiama informacija pakenkti abiejų ieškovų reputacijai, pakirsti pasitikėjimą ieškovais – tyčia skelbė informaciją, siekdama pakenkti tiek buvusiam partneriui, tiek jo naujajam verslui. Atsakovės nuomone, yra akivaizdu, kad citata „<...> direktorius, kuris nesinaudojo exceliu” yra atsakovės nuomonė, asmeninis vertinimas apie ieškovo V. T. nesinaudojimą Microsoft Excel programa ir atsakovė kaip faktinį pagrindą tokiai nuomonei susidaryti teismui pateikia ranka rašytą lapelį, kurį vadina ieškovo V. T. parengtu Bendrovės verslo planu 2020 metams. Ieškovo teigimu, geriausiai šią situaciją paaiškina konkretūs skaičiai ir Bendrovės pasiekimai, kurių, suprantama, negalima būtų tikėtis, jeigu jos vadovas būtų buvęs nekompetentingas, nemokantis skaičiuoti, naudotis kompiuteriu ar atskiromis jos programomis, nemokantis vadovauti ir, anot atsakovės, todėl leidžiantis įsigalėti anarchijai. Ieškovas V. T. 2017 m. kovo mėnesį prisijungė prie Bendrovės veiklos ir tapo jos vadovu, kai Bendrovės mėnesio pardavimo pajamos siekė vos kelis šimtus eurų, Bendrovė veikė nuostolingai. 2020 metais, ieškovui V. T. einant Bendrovės vadovo pareigas, Bendrovės metinės pardavimo pajamos sudarė 3 136 587 Eur, o 2021 metais - 4 080 209 Eur. Šie Bendrovės pasiekimai nėra atsitiktinumas, ar tik atsakovės nuopelnas, nes ieškovui palikus vadovo pareigas 2022 m. sausio mėnesį, 2022 metų pardavimo pajamos nukrito iki 2 508 116 Eur. Dėl ginčo teiginio „<...> jau kurį laiką buvo prasidėję neaiškios kilmės "vakarėliai" pas V. naujuose namuose, kur dalis darbuotojų buvo kviečiama, o dalis - ne. <...>“ V. T. nurodo negalintis detaliau pasisakyti dėl atsakovės R. M. pateiktų susirašinėjimų ištraukų, nes jam nėra žinomos nurodytos aplinkybės. Iš pateiktų susirašinėjimų ištraukų turinio matyti, kad 2021 m. gruodžio mėnesį Bendrovėje tvyrojo didelė įtampa, atsakovė su dabartine Bendrovės vadove E. V.-Š. veikė prieš tam tikrus Bendrovės darbuotojus, įskaitant ieškovą V. T., apie juos visus kalbėjo paniekinančiai. Iš pateiktų susirašinėjimų išrašų matosi, kad atsakovė ir dabartinė Bendrovės vadovė E. V. Š. veikia kartu, viena kitą palaiko, keičiasi išgirstais gandais, tačiau nei šie įrodymai, nei jokie kiti įrodymai nepatvirtina, kad ieškovas V. T., eidamas Bendrovės vadovo pareigas nuo 2017 metų iki 2022 metų sausio mėnesio, savo namuose rengė neaiškios kilmės vakarėlius, į kuriuos kvietė tik dalį darbuotojų. Šiuo atveju akivaizdu, kad paskleisti duomenys pasiduoda įrodinėjimui, t.y., CPK nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis galima patikrinti (ir įrodyti arba paneigti), ar ieškovo V. T. namuose vyko neaiškios kilmės vakarėliai, kur dalis darbuotojų buvo kviečiama, o dalis - ne. Atsakovė, grįsdama paskelbtą teiginį „<...> finansiniai srautai įmonėje buvo nesužiūrėti ir finansiniai metų rezultatai toli gražu nebus tokie, kokius planavome“, nurodo, kad tai yra atsakovės gautos informacijos vertinimas. Atsakovė teiginį grindžia ieškovo V. T. jai parašytu laišku, kuriame paaiškinama, kad įmonei plečiantis, išaugus darbuotojų skaičiui ir investavus į atskirus projektus, Bendrovė uždirbs mažiau pelno. Tačiau, priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovas V. T. laiške nenurodė, kad Bendrovės finansinė padėtis yra sunki. Atsakovė net nebando paaiškinti, įrodyti, kaip pasireiškė finansinių srautų įmonėje nesužiūrėjimas, arba, kad investiciniai projektai, dėl kurių ieškovas ir atsakovė priėmė bendrus sprendimus, nebuvo suplanuoti ir nulėmė mažesnį metinį pelną. Vadinasi, atsakovė R. M., viešai išplatino tikrovės neatitinkantį teiginį, kad ieškovas V. T., eidamas Bendrovės vadovo pareigas, nesužiūrėjo finansinių srautų įmonėje ir finansiniai metų rezultatai toli gražu nebus tokie, kokie suplanuoti. Ieškovo V. T. laiškas nesudaro jokio faktinio pagrindo teiginiui, kad jis nesužiūrėjo bendrovės finansinių srautų ar, kad finansinis metų rezultatas nebus toks, koks buvo planuotas. Atkreiptinas dėmesys ir į šio laiško tikslą ir laiką: jis parašytas 2021 m. gruodžio 17 d., ieškovui V. T. jau besitraukiant iš vadovo pareigų, siekiant jas perduoti dabartinei vadovei E. V.-Š. 2021 metai buvo antrieji Covid pandemijos metai, kuomet dalį metų galiojo įvairios suvaržymo priemonės, karantinas, pradėjo galioti naujosios iOs taisyklės. Dėl ginčo teiginio „Pokalbis nebuvo malonus, bet kalbėjomės objektyviai. Aš klausiu - ką reiškia šitas ir šitas? Jis man išdžiūvusia burna atsako - jam reikia patikslinti. Tada aš klausiu - o šitas ir šitas? Atsakymas toks pats - turi pasikelti popierius. Na, ir pabaigai dar klausiu - o kodėl man sakei, kad suma bus tokia ir tokia, o ji yra tokia..? Atsakymą jau suprantate patys.“ Ieškovai nurodo, kad atsakovė, siekdama pagrįsti paskelbtą ieškovo V. T. garbę ir orumą pažeidžiantį teiginį, kad ieškovas, būdamas vadovu, negalėjo atsakyti atsakovei nei į vieną jos užduotą klausimą apie Bendrovės veiklą, detalizuoja apie kokias situacijas buvo kalbama pokalbio metu, tačiau atsakovė nenurodo, kokių konkrečiai klausimų ieškovas V. T. jai negalėjo atsakyti. Paskelbtas ginčo teiginys, kadangi jame nėra nurodytos konkrečios situacijos, nėra apie vadovo priimtus sėkmingus ar nepasiteisinusius sprendimus, jis yra apie tai, kad Bendrovės vadovas klausiamas, negali atsakyti nei į vieną akcininkės klausimą ir tai įrodo, koks nevykęs vadovas yra ieškovas V. T.. V. T. teigimu, realybėje tokio pokalbio, kada jis negalėtų atsakyti atsakovei į jos užduodamus klausimus, nebuvo. Verslo situacijos, kurias aprašė atsakovė atsiliepime į ieškinį ieškovui yra žinomos, jomis su ieškovas su atsakove kalbėjosi, tačiau situacijų, kad ieškovas negalėtų paaiškinti ar atsakyti į klausimus, nebuvo. Atsakovė turi įrodyti ne aplinkybę, kad toks pokalbis egzistavo, o turi įrodyti, kad ieškovas tokiu būdu atsakė į jos klausimus (t.y. neatsakė visai). Tikėtina, kad atsakovė R. M. tokias aplinkybes išgalvojo, siekdama paaštrinti skelbiamą turinį, siekdama labiau pažeminti ieškovo V. garbę ir orumą bei jo kaip vadovo dalykinę reputaciją. Dėl citatos „<...> Oušeno ketvertukas nusprendė <...> - išvogti visą reikalingą informaciją iš įmonės kompiuterių, susirinkti visų partnerių kontaktus, ištrinti visus kompromituojančius emailus, nusikopijuoti konficencialias duombazes, kur laikėme produktų prototipines formules ir kitą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančią intelektinę nuosavybę, potencialius patentus (vėl gi - duomenų saugumas mūsų įmonėje akivaizdu nebuvo ex direktoriaus prioritetas - exceliai su konfidencialia informacija skraidė į kairę ir į dešinę...<...>, sukiršinti krūvą kitų darbuotojų, apšmeižti mane, E.ir kitus mano senus, lojalius žmones, priskleisti melų, išvogti įmonės inventorių... <...>” ieškovai nurodo, kad juo atsakovė viešai paskleidė naują konstatuojamojo pobūdžio informaciją, kurią galima patikrinti objektyviomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y., galima patikrinti, ar V. T. sukiršino krūvą darbuotojų, apšmeižė atsakovę R. M., dabartinę Bendrovės direktorę E., taip pat kitus lojalius žmonės, melavo ir juo labiau, galima patikrinti, ar ieškovas darė nusikalstamas veikas (vogė inventorių, konfidencialią informaciją, kopijavo duomenų bazes, pavogė intelektrinę nuosavybę), vadinasi, atsakovės paskleisti ginčo teiginiai vienareikšmiškai pripažintini žiniomis (angl. statement of fact), o ne nuomone ir / ar vertinimu (angl. value judgement). Atsakovė atsiliepime dėsto, kad po ieškovo V. T. pasitraukimo iš Bendrovės rinkoje pasirodė analogiškos ar panašios cheminės sudėties gaminiai, kuriems chemines formules buvo kūrusi Bendrovė (jos darbuotojai). Taip pat, kad kosmetikos gaminiai su Bendrovės kurtomis cheminėmis formulėmis pasirodė buvusio (iki V. T. ir grupės darbuotojų pasitraukimo iš Bendrovės) Bendrovės kliento UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurios prekinis ženklas yra „(duomenys neskelbtini)”, produktų asortimente. Visgi, atsakovė nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad jos kuriami gaminiai yra analogiškos sudėties gaminiai, kuriuos gamina ieškovai, taip pat nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovės gaminami gaminiai yra patentuoti, registruoti ir saugomi, o ieškovai gamina analogiškus gaminius pagal tas pačias patentuotas ir saugomas technologines formules. Atsakovė paskelbtus kaltinimus vagystėmis grindžia savo vidiniais susirašinėjimais dėl savo gaminių kūrimo, pateikdama informaciją, kad ir kiti ūkio subjektai ir ieškovė (duomenys neskelbtini), UAB gamina panašią produkciją. Atsakovė nurodo (atsiliepimo 56 punktas), kad vitamino C su ferulo rūgštimi serumas buvo planuojamas gaminti Bendrovėje, ieškomi tiekėjai ir, kad toks serumas buvo Bendrovės prototipas. Tačiau tokius ir panašius serumus (vitamino C su ferulo rūgštimi) gamina dauguma kosmetikos gamintojų, internete galima rasti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje gaminamos analogiškos produkcijos. Kaip ir kitų paskelbtų teiginių (tiek žinios, tiek nuomonės) atveju, atsakovė R. M. teismui turi pareigą įrodyti, kad ieškovas V. T. atliko atsakovės Įraše nurodytus neteisėtus veiksmus – pavogė Bendrovei priklausančią informaciją ir ją perdavė tretiesiems asmenims, kurios pagrindu tretieji asmenys ir patys ieškovai gamina identiškus kosmetikos gaminius. Ieškovas V. T. patvirtina teismui, kad jis nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų nei Bendrovės, nei atsakovės atžvilgiu. Dėl ginčo teiginio „<...> visas "mėnulio projektas" buvo sugalvotas dar dirbant (duomenys neskelbtini) <...>“ ieškovai nurodo, kad atsakovės teiginiai, jog tai yra jos nuomonė, kuriai faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kad kartu su ieškovu V. T. iš darbo išėjo dar trys darbuotojos, kurios savo profesinę veiklą pas ieškovę (duomenys neskelbtini), UAB pradėjo 2022 m. gegužės mėn., išeidama iš darbo J. G. viešai pasakė frazę: „Labai greitai apie mus išgirsite, palaukite vasario mėnesio“, nei pagrindžia, nei sudaro aiškų faktinį pagrindą nuomonei susidaryti, kad ieškovas V. T. iki 2022 m. sausio 10 d. sukūrė ieškovę (duomenys neskelbtini), UAB ir jos prekinį ženklą „(duomenys neskelbtini)“, todėl nesąžiningai konkuravo, eidamas Bendrovės vadovo pareigas. Tampa akivaizdu, atsakovė R. M., neturėdama jokių faktinių duomenų apie tai, kad ieškovas V. T. nesąžiningai konkuravo su Bendrove, eidamas Bendrovės vadovo pareigas, ieškovą apšmeižė, todėl turėtų būti konstatuota, kad atsakovė paskelbė tikrovės neatitinkančias žinias, pažeidžiančias ieškovo V. T. garbę ir orumą. Ginčo teiginys „<...>Oušeno ketvertukas per tas kelias savaites <...> pridarė įmonės reputacijai labai daug žalos - prisiuntinėjo įmonės kontaktams emailų, kuriuose melavo mūsų esamiems klientams ir užsakovams, kad "įmonė bankrutuoja, akcininkai skiriasi","atsidarinėjame kitą brandą, keisis mūsų emailai, nenustebkit", dar kitiems prirašinėjo nesąmonių, kad "nutraukiam su jumis sutartis"... <...>“ yra konstatuojamojo pobūdžio duomenys, kuriuos galima patikrinti įrodinėjimo priemonėmis: ar buvo padaryta reputacinė žala, ar siuntė Bendrovės kontaktams elektroninius laiškus, kuriuose melavo klientams, kad įmonė bankrutuoja, akcininkai skiriasi, kad ieškovas V. T. kuria kitą įmonę, kad Bendrovė nutraukia sutartis su klientais. Visgi, atsakovė atsiliepime jokių įrodymų, pagrindžiančių jos paskelbtos informacijos teisingumą, nepateikia. Atsakovė šiuos viešai paskelbtus kaltinimus grindžia savo pačios paskelbtu Įrašu bei neįvardijamų asmenų neva pateikta informacija (gandais?), taip pat populiarios platformos, Lietuvoje naudojamos daugiausiai apkalboms skleisti, anoniminiu įrašu, kurį pateikia priedu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė R. M. negali viešai paskleistų duomenų pagrįsti tikrais faktais ir duomenimis, turi būti konstatuota, kad atsakovė paskelbė tikrovės neatitinkančias žinias, pažeidžiančias ieškovo garbę ir orumą. Dėl ginčo teiginio „Per tą mėnesį įmonė patyrė beprotiškai daug emocinės, moralinės, finansinės, reputacinės žalos. Įmonės direktorius buvo 30% įmonės savininkas, leidęs šiems dalykams vykti.“ ieškovas pažymi, kad įrodyti Bendrovės emocinę žalą gali būti išties sudėtinga, tačiau įrodyti Bendrovės patirtą turtinę ir reputacinę žalą, kuri kilo būtent dėl ieškovo V. T. kaltės, jeigu tokia būtų kilusi, atsakovei neturi sudaryti sunkumų. Atsakovė nurodo, jog taip išreiškė savo nuomonę, išdėstė savo emocijas, grupei Bendrovės darbuotojų perėjus dirbti į kitą kosmetikos gamybos ir prekybos bendrovę. Visų pirma, svarbu pažymėti, kad 2022 m. sausio mėnesį, Bendrovėje dirbo daugiau nei 60 darbuotojų, o pareigas palikus ieškovui, iš darbo išėjo tik 3 darbuotojos. Tai sudarė nereikšmingą darbuotojų dalį, kuri neturėjo įtakos nei atsakovei asmeniškai, nei Bendrovei, ypač atsižvelgiant į tai, kad šias darbuotojas atsakovė planavo atleisti gerokai ankščiau ir tai įrodo pačios atsakovės prie atsiliepimo pridėti įrodymai, susirašinėjimai su būsima Bendrovės vadove E. Šiame ginčo teiginyje nurodoma, kad per tą mėnesį, t.y. kai iš Bendrovės vadovo pareigų pasitraukė ieškovas V. T., Bendrovė patyrė daug reputacinės ir turtinės žalos. Vadinasi, atsakovė turėjo teismui pateikti įrodymus, kad konkrečiai tą mėnesį ieškovas V. T. atliko neteisėtus veiksmus, sukėlusius Bendrovei reputacinę ir turtinę žalą, tačiau savo teiginį grįsdama atsakovė deklaratyviai nurodo, kad ieškovas V. T. neįvykdė Bendrovės finansinių planų, nors nepateikia duomenų, kokie planai buvo nustatyti ir kokie rezultatai buvo pasiekti. Taip pat grįsdama šį ginčo teiginį, atsakovė nurodo, kad tuo metu viešoje erdvėje sklido kalbos, kad Bendrovė bankrutuoja ir tai įrodo vienas apkalbų platformos Discord anoniminis įrašas, kuris ir turėjo įtakos Bendrovės reputacijai. Daugiau nei akivaizdu, kad atsakovė negali savo viešai paskleistų melagingų teiginių pagrįsti nei faktiniais duomenimis, nei argumentais, kas įrodo, kad atsakovė savo Įraše paskleidė tikrovės neatitinkačius duomenis, pažeidžiančius ieškovų garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją. Dėl ginčo teiginio „<...> kaip vėliau paaiškėjo - pasidarius įmonės veiklos pastarųjų metų analizę ir finansinį auditą – V. buvo pažeidęs daug įstatymų ir reguliacijų. Ir aš kalbu apie labai platų atsakomybių spektrą: pradedant civiline atsakomybe, baudomis (administracinė atsakomybė), iki baudžiamosios atsakomybės, kur jam dar vis gali grėsti net laisvės atėmimas.“ Ieškovai nurodo, kad atsakovė jį grindžia šioje byloje ją atstovaujančios atstovės parengtu laišku, taip pat dabartinės Bendrovės vadovės E. laišku. Tačiau įrodymų, realiai pagrindžiančių, kad ieškovas padarė kokius nors teisės pažeidimus ir dėl to buvo pradėti, kokie nors tyrimai, nepateikia. Ieškovas V. T. žodžiu jam išsakomus nurodytus argumentus girdėjo derybų dėl akcijų išpirkimo metu, tačiau ir tuo metu ar vėliau, jokių įrodymų apie ieškovo padarytus nusikaltimus ar pretenzijų dėl žalos atlyginimo nebuvo pateikta, juolab jokia medžiaga nebuvo perduota nei teismams, nei kitoms institucijoms. Tačiau iš pačios atsakovės prie atsiliepimo pridėto laiško tampa aišku, kad ši informacija atsakovei buvo parengta tam, kad ji būtų tinkamai paruošta deryboms su ieškovu dėl akcijų išpirkimo. Laiške advokatė siūlo derybas pradėti nuo vadovo pareigų pažeidimo, tuomet pereiti prie grasinimų kalėjimo metais, siūloma vadovautis nurodytais pasiūlymais derybų metu, siekiant palankiau susitarti. Ieškovas pažymi, kad jo atžvilgiu nebuvo pradėti jokie tyrimai, jam nebuvo pateikti jokie ieškiniai, pretenzijos ar reikalavimai dėl žalos atlyginimo. Ieškovas iš Bendrovės vadovo pareigų pasitraukė 2022 m. sausio 10 d., derybos dėl akcijų išpirkimo vyko metus, kai 2023 m. sausio 5d. šalys galutinai susitarė dėl kainos ir pasirašė akcijų perleidimo sutartį, o Bendrovė išdavė pareiškimą dėl vadovo atsakomybės. Akivaizdu, kad, jeigu būtų nustatyta reali dėl ieškovo V. T. kaltės padaryta žala Bendrovei, atsakovė ne tik būtų tokius duomenis pateikusi ieškovui derybų metu, bet ir Bendrovė nebūtų galėjusi išduoti pareiškimo, atleidžiančio vadovą nuo atsakomybės. Atsakovės atstovės parengta informacija apie galimą vadovo atsakomybę, įskaitant kalėjimo metus, kuria ir rėmėsi atsakovė derybose dėl akcijų išpirkimo, tebuvo priemonė priversti ieškovą V. T. greičiau baigti derybas, sutikus dėl sąlyginai mažos akcijų išpirkimo kainos. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovas sumažino reikalaujamą akcijų išpirkimo kainą tik dėl to, kad būtų išduotas nuo atsakomybės atleidžiantis dokumentas, neatitinka tikrovės. Dėl ginčo teiginio „<...> Palikti šeimą ir išvogus visą know-how eiti kalti pinigo. <...> Nebepatogi, nes buvo vėjais paleista daug pinigų, kurie galėjo tapti savininko pelnu, bet netapo.“ ieškovai nurodo, kad tai konstatuojamojo pobūdžio informacija, kurią galima patikrinti įrodinėjimo priemonėmis, todėl atsakovė turėjo teismui pateikti įrodymus, kad ieškovas V. T. pavogė Bendrovės pinigus, iššvaistė jos turtą ir dėl šių priežasčių Bendrovė tapo nepelninga. Vietoje tokių įrodymų, atsakovė pateikė argumentus, kad ji tokią nuomonę susidarė dėl to, kad ieškovas V. T. po penkių mėnesių nuo pasitraukimo iš Bendrovės vadovo pareigų pradėjo kitą veiklą. Vagystėmis ir turto iššvaistymu atsakovė vadina Bendrovės sprendimus įsigyti pastatą ofisui, kuris, suprantama, nebuvo ir negalėjo būti įgyvendintas be pagrindinio akcininko sutikimo. Taip pat atsakovė nurodo, kad 2021 metais Apple įgyvendino iOS 14 pakeitimus (angl. update) dėl klientų informacijos rinkimo, kas labai smarkiai įtakojo elektroninės prekybos verslus visame pasaulyje - verslai pradėjo gauti daug mažiau informacijos apie savo klientus, dėl to reklamos nebegalėjo būti tokios specifinės ir pritaikytos apibrėžtam klientų ratui. Visame pasaulyje įvyko el. prekybos pardavimų krizė, Lietuvą tai įtakojo 2021 m. liepos mėn. Nors pati atsakovė nurodo, kad dėl to nuostolius patyrė viso pasaulio įmonės, kurioms įtaką turėjo šie pakeitimai, atsakovė dėl Bendrovės klientų srauto kritimo apie 50 proc., kaltina ieškovą. Atsiliepimo turinyje ne vieną kartą buvo minimi 2021 metai, kuriais, neva, ieškovas padarė daug žalos Bendrovei, dėl ko atsakovė negavo planuoto pelno. Ieškovas pažymi, kad jis ne tik nepavogė Bendrovės turto ir jo neišvaistė, tačiau jis visą laiką elgėsi sąžiningai ir tik vadovaudamasis Bendrovės interesais. Ieškovo sąžiningumas, lojalumas, veikimas Bendrovės interesais yra preziumuojamas, vadinasi atsakovė privalo įrodyti, kad ieškovas, eidamas Bendrovės vadovo pareigas, veikė viršydamas įgaliojimus, peržengdamas protingą ūkinę riziką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartyje pažymėta, kad, siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieškinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė (angl. business judgment rule), pagal kurią preziumuojamas šių asmenų veikimas bona fide (atvirai, sąžiningai) geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą. Atsakovė nenurodė, kad ieškovas V. T. veikė nepagrįstai rizikingai, viršijo įgaliojimus, veikė nesąžiningai ir dėl to kilo žala. Atsakovė viešai paskelbė, kad ieškovas V. T. vogė ir iššvaistė Bendrovės turtą. Teiginius, ar asmuo vogė ir išvaistė turtą, galima patikrinti įrodinėjimo priemonėmis, todėl jie laikytini konstatuojamojo pobūdžio duomenimis – žiniomis. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovas V. T. vogė ir iššvaistė Bendrovės turtą, atsakovei turi būti taikoma įstatymuose nustatyta atsakomybė. Viešas paskelbtas kaltinimas konkrečių nusikaltimų padarymu neabejotinai pažeidžia asmens garbę ir orumą, šių aplinkybių nereikia įrodinėti. Yra daugiau, nei akivaizdu, kad atsakovė teiginiais ieškovui priskyrė teisei ir moralei priešingą, o taip pat nusikalstamą veikimą, t.y., akivaizdžiai negarbingą ir visuomenėje ypač smerktiną elgesį, o taip pat baudžiamąją atsakomybę užtraukiantį elgesį, ieškovą neabejotinai apibūdinantį itin neigiamai. Nekyla abejonių, kad viso Įrašo kontekstu ir konkrečiais ginčo teiginiais atsakovė viešai paskelbė ir iki šiol skelbia tikrovės neatitinkančias žinias apie teisei ir moralei akivaizdžiai priešingą ieškovo elgesį, kurį kad bet kuris protingas asmuo vertintų ypač neigiamai. Informacija apie tai, kad Ieškovas išvogė ir iššvaistė Bendrovės turtą, padarė didelę reputacinę ir turtinę žalą, yra vienareikšmiškai diskredituojanti ieškovą informacija. Dėl ginčo teiginio „Paaiškėjo dar aibė melų ir apgaulių, machinacijų, neužrištų galų, kurie labai smarkiai pakenkė įmonei finansiškai ir jos reputacijai. Vienas iš jų – nuvogtas vienas didžiausių mūsų private label klientų (kitas kosmetikos brandas, kuriems mes gaminame užsakomąją gamybą), iš kurio greičiausiai visus metus finansavosi savo ,,(duomenys neskelbtini) varkę“. Kontaktas, kurį prieš kelis metus aš užmezgiau ir visą tą laiką palaikiau "staiga" pareiškia, kad "susirado kitus gamintojus, kurie atkartojo mūsų formules", kas be gamybinių-technologinių kortelių yra neįmanoma. (duomenys neskelbtini) iš kur jie galėjo gauti tas korteles..? Taip, iš apsivogusios chebrytės. Formulių, kurias sukūriau aš. Ir tokių ir panašių atvejų buvo daugybė, ir vis paaiškėdavo naujų.“ atsakovė nurodė aplinkybes, kurias vadina sutapimais, dėl kurių ji susidarė nuomonę, kad ieškovas Bendrovės turtą pavogė ir jį perdavė buvusiam klientui UAB „(duomenys neskelbtini)”, nors visa šiame teiginyje nurodyta informacija pateikta konstatuojamojo pobūdžio teiginiais. Atsakovė visiškai nepagrįstai kvalifikuoja tokius teiginius nuomone, nors nepagrindžia teisiškai, kad tokios informacijos nebūtų įmanoma įrodyti įrodinėjimo priemonėmis. Nors atsakovė klaidingai kvalifikuoja paskelbtus ginčo teiginius, tačiau net ir paskleidus nuomonę gali būti taikoma atsakomybė. Atsakovės paskleistos informacijos kvalifikavimas kaip žinios ar nuomonės yra teisiškai reikšmingas sprendžiant dėl taikytino ieškovo pažeistų teisių gynimo būdo. Ieškovas nepasisako detaliai dėl kiekvieno teiginio, kurį jis pats vertina kaip atsakovės paskelbtą nesąžiningą nuomonę apie ieškovą, nes šios subjektyvios informacijos negalima patikrinti. Tačiau nuomonei viešai paskelbt atsakovė turėjo turėti faktinį pagrindą, kuriuos atsiliepimu privalėjo pateikti / įrodyti. Pasirinkti, kokia asmens privataus gyvenimo dalis gali būti prieinama visuomenei, t.y. viešai skelbiama, yra asmens teisė, nes kiekvienas asmuo, net ir būdamas savo veiklos srityje žinomu asmeniu, privačiomis temomis dažnai bendraujančiu su žiniasklaida, turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar atskleisti bei kokia apimtimi atskleisti informaciją, kuri sudaro privataus gyvenimo dalį. Ieškovas ieškinyje nurodytą privačią informaciją buvo atskleidęs atsakovei privačių pokalbių metu, tačiau šios informacijos neskelbė viešai, neviešino savo laiškų turinio, ar informacijos su kuo jis gyvena ir su kuo miega. Atsakovė į bylą pateikė įrodymus, kurie, neva, pagrindžia, kad ieškovas V. T. atsisakė privatumo, nes pats viešai socialiniame tinkle įkėlė nuotraukas iš sporto klubo, informaciją apie kojos traumą ar nuotrauką su drauge, susikibus rankomis. Tačiau atsakovė nepagrįstai šią informaciją aiškina, kaip jai patinka, nes nei viena iš šių nuotraukų nereiškia privatumo atsisakymo. Pavyzdžiui, atsakovės su atsiliepimu pateiktos nuotraukos, kurios ne tik neatskleidžia, kad ieškovas su nurodyta mergina „dalijasi lova“ ar „miega“, bet ir neatskleidžia merginos tapatybės, jos veidas nuotraukose nerodomas, neatskleidžiamas jos vardas, pavardė, profesija, darbinis santykis su ieškovu V. T.. Nuotraukos neatskleidžia konkretaus sporto klubo pavadinimo ar dalyvavimo bendruomenių veikloje informacijos. Atsakovei nebuvo jokio poreikio skelbti tokią informaciją Įraše, kuriuo buvo siekiama, neva, tik kritikuoti ieškovą dėl jo vadovavimo Bendrovei. Atsakovė taip pat visiškai nepagrįstai nurodo, jog privačių laiškų turinio paviešinimas, jeigu turinyje nėra privačios informacijos, yra teisėtas. Asmenų susirašinėjimas, nesvarbu, kiek adresatų konkretus laiškas turi, negali būti viešinamas be to asmens sutikimo. Viešinamas šiuo atveju reiškia jo turinio atskleidimą kitiems adresatams, taip pat paviešinimas socialiniuose tinkluose ar bet kuriuose viešuose kanaluose. Toks elgesys netoleruotinas, neteisėtas ir tik įrodo atsakovės nesąžiningus veiksmus. Privačios informacijos apie ieškovą V. T. paskelbimo aplinkybės rodo, jog sensacingumo interesas atsakovei šiuo atveju buvo svarbesnis už ieškovo privataus gyvenimo neliečiamumą, juk ši paskleista informacija yra išimtinai asmeninio pobūdžio (sveikata, asmeniai santykiai, laiškų turinys) ir jos paskelbimas nėra susijęs nei su profesine ieškovo veikla, nei su visuomenės interesu žinoti tokią informaciją, todėl tokios informacijos paskelbimas yra noras pažeminti ieškovą, atskleidžiant privataus gyvenimo detales. Taigi, ieškovo teisė į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, paskleidžiant asmeninio pobūdžio informaciją be jo sutikimo, buvo pažeista. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovo V. T. privatumą pažeidžiančią informaciją paskelbė, nes ieškovas V. T. yra viešas asmuo, o viešas asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo. Ieškovas nėra ir niekada nebuvo viešas asmuo nei dėl užimamų pareigų, nei dėl padėties visuomenėje. Atsakovės nuomone, ieškovas V. T. yra viešasis asmuo dėl to, kad ankščiau ėjo Bendrovės vadovo pareigas. Atsakovė remiasi civiline byla, kurioje turtingiausias Lietuvos verslininkas buvo pripažintas viešu asmeniu, tačiau jo tikrai negalima sulyginti su ieškovu V. T., kuris vadovavo įmonei, turinčiai 60 darbuotojų. Ieškovas nevykdė jokios visuomeninės veiklos, nebuvo ir nėra žinomas plačiajai visuomenei, kuriai galėtų būti reikšminga žinoti privačias jo asmeninio gyvenimo aplinkybes. Ieškovas V. T. nėra aktyvus socialinių tinklų dalyvis, o atsakovės nurodyta LinkedIn platforma, skirta dalykinei informacijai dalintis, kurią ieškovas V. T. naudojo tiek dirbdamas Bendrovėje, tiek šiuo metu dirbdamas pas ieškovę (duomenys neskelbtini), UAB, nėra pagrindas asmens statuso vertinimui. LinkedIn paskyroje niekada nėra skelbiama asmeninio pobūdžio informacija, o paskyros LinkedIn tinkle turėjimas nėra ir negali būti laikomas pakankamu pagrindu asmenį laikyti viešuoju asmeniu. Ieškovo V. T. veikla neturi ir neturėjo reikšmės viešiesiems interesams. Priešingai, ieškovo V. T. veikla turi reikšmės išskirtinai tik privatiems interesams, be to, ieškovas nėra įtakingas nuomonės formuotojas, socialinių tinklų veikėjas, nereiškia nuomonės socialiniuose tinkluose įvairiais klausimais ir už tai negauna pajamų. Ieškovas V. T. nėra viešasis asmuo. Pabrėžtina ir tai, kad net ir viešųjų asmenų privatus gyvenimas bei garbė ir orumas yra saugomi ir ginami. Kai informacija, kuri gali žeisti asmens garbę ir orumą, yra paskelbta apie viešą asmenį, teismai vertina tokios informacijos paskelbimo tikslą. Jei informacijos paskelbimo tikslas yra informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti (galima korupcija, neteisėti sandoriai, įtartini ryšiai, pirkimai ir kt.), tuomet paskelbtos informacijos nereikšmingi netikslumai ar agresyvi kritika yra leidžiama. Taip pat svarbu, kad informaciją skleidžiantis asmuo tikslingai nemeluotų, nežemintų asmens, nes tokiu atveju net ir apie viešą asmenį paskleidus informaciją galima atsakomybė, taip pat ir baudžiamoji. Atsakovė taip pat neturėjo jokio poreikio ar teisėto tikslo skelbti ieškovo V. T. privataus gyvenimo informaciją viešai.