- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-04
- Bylos Nr.
- II-163-1057/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01602-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Advokatai
- Raimondas Kalveršas
- Kategorijos
- 15.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Č. (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-17349-2023 (toliau – ir Nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-17349-2023 R. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 1 dalyje. Buvo pažeisti: LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DGNKPPSBĮ) 14 straipsnio 6 dalies 5, 6 ir 13 punktai, 10 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 13 straipsnio 3 dalis; Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) įstatų (toliau – ir Bendrijos įstatai) 18 punktas; LR aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5 punktas. Pažeidimo esmė: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyris atliko neplaninį Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrija) veiklos patikrinimą ir surašė 2023 m. rugsėjo 14 d. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktą Nr. A32-5513/23(2.1.15E-BŪS). Aktu nustatyti pažeidimai:
1) valdytojas pažeidė LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DGNKPPSBĮ) 14 straipsnio 6 dalies 5, 6 ir 13 punktų reikalavimus (nepateikė atsakymų daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) savininkei E. D., atsižvelgiant į jos 2023 m. vasario 11 d. bei 2023 m. kovo 13 d. prašymus; neįvykdė Būsto administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. raštu Nr. A51-72340/23(3.3.2.26E-BŪS) teikto įpareigojimo priežiūros ir kontrolės vykdytojui (Pastatų administravimo poskyriui) pateikti atsakymų kopijas į minėtus E. D. prašymus; neįvykdė raštu teikto įpareigojimo Pastatų administravimo poskyriui pateikti dokumentus, įrodančius, kad vykdant Būsto administravimo skyriaus 2023 m. sausio 11 d. rašte Nr. A51-6288/23(3.3.2.26E-BŪS) teiktus įpareigojimus E. D., buvo pateikta Būsto administravimo skyriaus 2023 m. sausio 11 d. rašte nurodyta pateikti informacija ir dokumentai; neįvykdė raštu teikto įpareigojimo pateikti Bendrijos valdybos patvirtintas paslaugų ir rangos darbų pirkimo sąlygas ir pirkimo ataskaitas, paaiškinti, kokia tvarka nustatyta Bendrijoje dėl paslaugų ar atnaujinimo darbų rangovo parinkimo;
2) nesivadovauta DGNKPPSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 13 punktu. 2021 m. Bendrijos veiklos ataskaita nebuvo parengta ir patvirtinta Bendrijos narių visuotiniame susirinkime;
3) nesivadovauta DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 3 dalimi. Bendrijos narių įgaliotiniai paskutinį kartą buvo išrinkti 2017 m. gruodžio mėnesį, todėl laikytina, kad nesivadovauta reikalavimu įgaliotinius rinkti 4 metų laikotarpiui;
4) nesivadovauta DGNKPPSBĮ 18 punktu. Bendrijos ginčų nagrinėjimo komisija paskutinį kartą išrinkta 2018 m. birželio 14 d., todėl laikytina, kad nesivadovauta Bendrijos įstatų 18 punkto reikalavimu Bendrijos ginčų nagrinėjimo komisiją rinkti 4 metų laikotarpiui;
Žemesnės instancijos teismas
5) nesivadovauta Aprašo 5 punktu. 2023 m. balandžio 1 d. pranešimas apie organizuojamą butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl pritarimo/nepritarimo tęsti stogo remonto darbus parengtas nesilaikant Aprašo 5 punkte nustatyto reikalavimo pranešimą apie rengiamą balsavimą raštu parengti ir paskelbti ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki balsavimo pradžios.
R. Č. paskirta nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu R. Č. teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-17349-2023, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodyta, kad Institucijos 2023 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. A51-146781/23(3.3.2.26E-BŪS) pareiškėjui buvo pranešta, apie būsimą administracinio nusižengimo protokolo surašymą, kviečiant 2023 m. lapkričio 20 d. atvykti į administraciją. Institucijos 2023 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. A51-183252/23(3.3.2.26E-ENE), jam buvo patikslintas kvietimo laikas – 2023 m. lapkričio 24 d. 10 val., adresu (duomenys neskelbtini). Visgi atvykus nurodytu laiku, administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui nebuvo įteiktas, nebuvo atsiųstas. Protokolo negavo. Pareiškėjui nuvykus į Instituciją, byla nebuvo nagrinėjama. Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad nutarimas priimtas/surašytas 10.10 val. Pagal nuorodą 2023 m. lapkričio 24 d. ir laiką spręstina, kad byla išnagrinėta ir nutarimas surašytas iš karto po jo išvykimo. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir tokį Institucijos pasirinktą jos nagrinėjimo būdą jam nebuvo pranešta. Taip pat visiškai nesuprantamas Institucijos pozicijos, dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, pasikeitimas. Nei 2023 m. lapkričio 24 d. rašte, nei 2023 m. lapkričio 24 d. nutarime nepateikiama jokių paaiškinimų, kodėl nuspręsta nesurašyti administracinio nusižengimo protokolo. Šie pažeidimai nėra vien formalūs. Jas taip pat pažeistos jo, atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, užkirstas kelias objektyviam ir teisingam bylos išnagrinėjimui. Dėl Nutarime nurodomo pažeidimo pareiškėjas Institucijoje apklaustas nebuvo. Jokių jo paaiškinimų nefiksuota ir Nutarime. Nutarime išdėstyta visiškai vienpusiška Institucijos nuomonė/pozicija, nepateikiant jokių jo kontrargumentų ir jų vertinimo. Pažeista ir viena esminių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisė būti išklausytam. Nesurašius administracinio nusižengimo protokolo, pareiškėjas neturėjo galimybės sužinoti, kuo konkrečiai yra kaltinamas ir nuspręsti, kaip turėtų gintis.
Dėl atsakymų buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkei. Jokie DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 5, 6 ir 13 punktų reikalavimai nebuvo pažeisti. Į eilinį gyvenamojo namo bendrasavininkės raštą (prašymą), adresuotą Bendrijai, buvo atsakyta. Įstatymas nenumato būtinybės (ir galimybės) Bendrijai atsakyti į ne Bendrijai adresuotus raštus/prašymus.
Dėl 2023 m. balandžio 25 d. rašto Nr. A51-72340/23(3.3.2.26E-BŪS) įpareigojimų įvykdymo. Kaip minėta, į Institucijos 2023 m. balandžio 25 d. raštą Nr. A51-72340/23(3.3.2.26E-BŪS) Bendrija atsakė 2023 m. gegužės 9 d. raštu, kuriame buvo paaiškinta ir dėl atsakymų E. D. 2023 m. vasario 11 d. bei 2023 m. kovo 13 d. prašymus, pateikta 2023 m. vasario 28 d. atsakymo kopija. Skundžiamame Nutarime nenurodyta, kokius dokumentus E. D. Bendrija turėjo pateikti pagal jos 2023 m. vasario 11 d. prašymą. Minėtame prašyme tik teikiami klausimai, neprašoma pateikti jokių dokumentų. Bendrija negalėjo teikti informacijos ir dokumentų pagal E. D. 2023 m. kovo 13 d. prašymą, kuris buvo adresuotas ne Bendrijai, o Seimo kontrolieriaus įstaigai. Bendrijos 2023 m. gegužės 9 d., 2023 m. gegužės 30 d. raštuose Institucijai pateikta informacija ir apie paslaugų bei rangos darbų pirkimus, pateikti šių pirkimų dokumentai, protokoliniai sprendimai, sudarytos rangos sutartys, darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai, paaiškinta Bendrijoje dėl paslaugų ar atnaujinimo darbų rangovo parinkimo tvarka. Skundžiamame Nutarime nepasisakoma apie Bendrijos 2023 m. gegužės 9 d. raštą, pateiktus dokumentus/informaciją, todėl neaišku kuo būtent galėjo pasireikšti tariamas pažeidimas.
Dėl DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 3 dalies normų taikymo. Skundžiamame Nutarime nurodyta: ,,Bendrijos narių įgaliotiniai paskutinį kartą buvo išrinkti 2017 m. gruodžio mėn., todėl laikytina, kad nesivadovauta reikalavimu įgaliotinius rinkti 4 metų laikotarpiui“. Tačiau DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įgaliotinius renka bendrijos narių susirinkimas (ne Bendrijos pirmininkas).
Dėl Bendrijos įstatų 18 punkto taikymo. Jokių Bendrijos pirmininko pareigų, susijusių su daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimu (valdymu) paminėtame įstatų punkte nenumatyta. Bendrijos įstatų 39 punkte numatyta, jog ginčų nagrinėjimo komisijos nariai yra išrenkami Bendrijos narių susirinkime (įgaliotinių susirinkime). Taigi, Bendrijos pirmininkas nerenka, neskiria ir negali rinkti ar skirti ginčų komisijos narių.
Dėl Bendrijos 2021 m. veiklos ataskaitos. Bendrijos pirmininkas nėra atsakingas ir už Bendrijos veiklos ataskaitos tvirtinimą, kadangi ataskaitą svarsto ir tvirtina Bendrijos narių visuotinis susirinkimas (DGNKPPSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pareiškėjas negalėjo pažeisti 2023 m. lapkričio 24 d. nutarime nurodomų DGNKPPSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 13 punkto normų, kadangi jos nenumato jokių Bendrijos pirmininko pareigų, susijusių su daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimu (valdymu). Bendrijos veiklos ataskaitos rengimą numato kitos DGNKPPSBĮ normos, tačiau apie jų pažeidimą 2023 m. lapkričio 24 d. nutarime nekalbama. Pareiškėjas negali būti traukiamas atsakomybėn už tai, kas konkrečiai nenurodyta nutarime. Pažymėtina, kad aplinkybės, dėl kurių Bendrijos veiklos ataskaita nebuvo rengiama, buvo paaiškintos Institucijai Bendrijos 2023 m. gegužės 9 d. bei 2023 m. gegužės 30 d. raštuose. Dėl šių raštų turinio ir aplinkybių 2023 m. lapkričio 24 d. nutarime nepasisakoma.
Dėl Aprašo 5 punkto taikymo. Nutarime nenurodyta, kuo būtent pasireiškė tariamas paminėto Aprašo 5 punkto reikalavimų pažeidimas – koks pranešimas galėjo būti neparengtas, nepaskelbtas Aprašo 5 punkte numatyta tvarka ir pan.
Dėl ANK 618 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo. Nutarime nurodytos specialiosios teisės normos akivaizdžiai nenumato daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininko pareigų, susijusių su daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimu (valdymu), kurių nevykdymu galėtų būti kaltinamas. Nutarime nėra aiškiai išdėstytos/nurodytos aplinkybės, galinčios sudaryti inkriminuojamo ANK 349 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėtį.
Dėl in dubio pro reo principo nesilaikymo. Net pasitvirtinus 2023 m. lapkričio 24 d. akte nurodytoms aplinkybėms, Institucijai anksčiau pateikti motyvai, argumentai, dokumentai nurodytų, jog yra aiškių ir pagrįstų abejonių bei neaiškumų dėl šioje byloje pareiškėjui pareikštų kaltinimų pagrįstumo, ar kad padaryti pažeidimai yra tokio pobūdžio ir sunkumo, jog būtina taikyti administracinę atsakomybę. Tokio vertinimo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarime taip pat nepateikta.
Skundą padavęs asmuo R. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad savivaldybė siųsdavo raginimus pateikti dokumentus, į kuriuos buvo atsakinėjama. Nebuvo nei vieno bendravimo žodžiu ar telefonu, savivaldybė linkusi tik kontroliuoti ir bausti. Jokios komunikacijos, ar padėjimo nebuvo. Vienas asmuo savivaldybei parašo skundą, ji reaguoja ir ieško kaltų. Jei pasikels dokumentaciją, tai dėl to asmens, dėl kurio vyksta procesas, viskas prasidėjo nuo 2017 metų, kai jis (R. Č.) pradėjo eiti pirmininko pareigas. Tie nuolatiniai skundai tęsiasi, ieško priekabių. Jis turi darbo su gyventojais, užsiima namo administravimu, bet savivaldybė užkrauna popieriais ir sako, kad pateiktų tą ar tą. Sako, kad nebuvo pateikta dokumentacija. Gal dokumentacija ir nebuvo pateikta, tačiau gyventojai su ja buvo supažindinti. Visa informacija gyventojams teikiama skelbimų lentose. Galbūt įvyko taip, kad vienas dokumentas nebuvo paridėtas prie visos tos dokumentacijos. Nebuvo nei paskambinta, nei paklausta, ar tas dokumentas yra. Buvo bandoma aklai surašyti protokolą, atsižymėti, kad R. Č. nubaustas, kaip kad reikalavo Seimo kontrolierius. Buvo ne kartą tikrinamas Seimo kontrolierių. Seimo kontrolieriaus buvo tikrintas 2019 metais, bet ten buvo kiti aspektai, čia ieškojo, kuo galima nubausti, bet ne kuo galima pirmininkui padėti. D. rašydavo skundus kas 10 dienų. Skundus, kurios savivaldybė nurodo, kad jis gavo, ištikrųjų jų negavo. Į 2023 m. vasario 11 d. prašymą atsakė. Atsakymas buvo 2023 vasario 28 dienos. Atsakė elektroniniu laišku, visi skundai teikiami tik rašytine tvarka. Dėl vasario 11 d. Į kontrolieriaus laišką jis neatsakinėjo, nes buvo pridėtas kaip trečias asmuo. Rašte nebuvo nurodyta, kad turi pateikti nuomonę dėl rašto. Teigiama, kad E. D. siuntė du laiškus, tačiau jis (R. Č.) gavo tik vieną, į kurį atsakė. Į kitą laišką neatsakė, nes jo negavo, tačiau jie konstatuoja faktą, kad jis laišką gavo. Ataskaitinių susirinkimų jis negalėjo rengti. Bandė tai paaiškinti telefonu ir raštu. Jie yra pasisamdę buhalterinę įmonę, kuri vykdo buhalterinę apskaitą. Nuo 2021 metų buvo prašoma pateikti veiklos ataskaitos analizė. Tai dedama į tinklapį ir duodama žmonėms susipažinti apie ataskaitinį susirinkimą. Buvo daromas vienas susirinkimas, dabar daromas antras susirinkimas. Fiziškai žmonės neateina, nedalyvauja. Neįvyksta 2 susirinkimai. Kaip jis surinks žmones. Prieš 3 metus jau buvo atsistatydinęs, bet gyventojai paprašė pasilikti. D. pradėjo rašyti skundus, o savivaldybei yra lengviau surašyti nutartį. Gyventojams skelbimų lentose buvo pranešimai, kad organizuojamas konkursas, dėl teismo proceso. Visa dokumentacija yra dedama. Remiantis vien tuo, kad vienintelio dokumento – išankstinės nuomonės nepateikimas prieš dvi savaites, buvo nuspręsta, kad R. Č. nusižengė. Dar yra vienas pranešimas kovo 15 dienos, kurio jis nepateikė. Jis yra „word“ variante. Jį atspausdinęs kabina skelbimų lentose. Yra tinklapyje, kuriame yra tik bendrijos nariai, butų ir patalpų savininkai. Dokumente yra nurodyti, kad planuojama išleisti labai didelę sumą, dalyvauja trys stambios kompanijos Vilniaus mieste ir teikia pasiūlymus, kurių vertė: 79 000 Eur, 109 000 Eur ir 81 000 Eur. Tada vyksta balsavimas ir įvyksta konkursas, prasideda stogo remonto darbai. Jie turi statytoją, kuris stebi šitą reikalą, nes gyventojai prisiteisė pinigus iš statytojo. Tai yra gyventojų pinigai. Skelbimas atspausdintas ir pakabintas skelbimų lentoje. Tokią informaciją talpina tinklapyje (duomenys neskelbtini). Gyventojai gali patvirtinti, kad praneša laiku. Iš gyventojų dėl to pretenzijų negavo. Jie iki galo taip ir nežino, kaip formuluojamas pažeidimas iš savivaldybės pusės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Raimondas Kalverš nurodė, kad savivaldybės administracijos buvo pažeista administracinių nusižengimų nagrinėjimo procedūra. R. Č. buvo iškviestas į savivaldybę protokolų surašymui. Rugsėjo 18 dieną buvo raštas atvykti administracinio protokolo surašymui. Po to buvo patikslintas kvietimo laikas lapkričio 21 dienai, bet atvykus nurodytu laiku, protokolas nebuvo surašytas. Č. atvyko lapkričio 24 dieną, 10 val. Bylos nagrinėjimas nevyko. Po išvykimo, lapkričio 27 dienos raštu buvo gautas nutarimas paskirti administracinę nuobaudą. Pradžioje buvo nurodyta, kad protokolas bus surašytas, bet vėliau jis nebuvo surašytas. Tokie pažeidimai nėra formalūs, jie lėmė nepagrįsto nutarimo priėmimą, nes, kaip žinoma, susipažinus su protokolu galima teikti paaiškinimus, prašymus. Toks dokumentas nebuvo įteiktas ir toliau nagrinėjant nesuprantama, kodėl Č. nebuvo apklaustas. Kadangi protokolas nebuvo surašytas, o nagrinėjimas atvykus Č. nevyko, tai nebuvo įgyvendinti teisiniai dalykai, pažeidžiant R. Č. teises. Nutarimas atspindi tik savivaldybės poziciją, kuri neturėjo galimybių įvertinti Č. pozicijos. Į 2023 vasario 11 dienos prašymą buvo atsakyta 2023 m. vasario 28 d. elektroniniu paštu. 2023 kovo 13 prašymas buvo adresuotas Seimo kontrolieriui, ne bendrijai, tai natūralu, kai siunčiama tik kopija susipažinimui, tai bendrija neturi ką atsakyti. Seimo kontrolierius atsakė 2023 kovo 22 dieną. Savivaldybei buvo pateikti du raštiški atsakymai 2023 gegužės 9 dieną ir 30 dieną, tos aplinkybės buvo išsamiai nurodytos ir paaiškintos. Toliau blokas kaltinimų, kur yra nurodomos įstatymo normos, kurios jokių pareigų daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkui nenumato. Įstatymo norma numato ataskaitos tvirtinimo tvarką, kad ataskaita tvirtinama bendrijos susirinkime, jokių pirmininko pareigų šioje normoje nėra. Plečiamai aiškinti tai, kas nurodyta nutarime, neišeina. Ir dėl bendrijos narių įgaliotinių sakoma, kad nesivadovauta bendrijų įstatymo 13 straipsnio 3 dalimi. Tas straipsnis numato bendrijos įgaliotinių rinkimų tvarką, kurie renkami bendrijos narių susirinkime. Jokių pirmininko pareigų tas straipsnis nenumato. Nesivadovauta aprašo, apie organizuojama butų ir kitų savininkų balsavimą raštu, 5 punktu, kur sakoma, kad apie tokį balsavimą turi būti pranešta. Nelabai aišku, kuo tas punktas pažeistas. Priimtas toks nutarimas, buvo pažeista teisena ir tos teisenos pažeidimas lėmė nepagrįsto nutarimo priėmimą. Visi neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Manoma, kad nutarimas turi būti panaikintas ir byla nutraukta. Yra visa eilė atvejų, kur pareiškėjas kaltinamas pareigų nevykdymu, bet tos pareigos nėra pareiškėjo numatytos pareigos. Reikia pasižiūrėti į tas numatytas normas. Turi būti išrinkti įgaliotiniai, išrinkta ginčų komisija. Tai numatyta nariams, o ne pirmininkui. Tai netinkamas įstatymo taikymas. Dabar negalima koreguoti, bandyti atrasti kas yra pirmininkui. Taip pat keletas sakinių apie nurodytą ANK 608 straipsnio 5 dalį. Jei įspėjimas, tai surašomas nutarimas, bet normos paskirtis yra visai kita. Jei pareigūnas nustatė atvejį vietoje, įspėja, kad dėl to priima nutarimą. Jei yra kažkas sudėtingiau, tai tyrimas yra būtinas. Kai nutarimas rašomas neišsiaiškinus visų aplinkybių, turimas toks rezultatas. Jeigu buvo galima tą normą taikyti, reikia įvertinti visas aplinkybes.
Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad skundas yra visiškai nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo abejoti skundžiamo Nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Institucija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas: nepateikė atsakymų daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) savininkei E. D. į 2023 m. vasario 11 d. bei 2023 m. kovo 13 d. prašymus; neįvykdė skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. raštu Nr. A51-72340/23(3.3.2.26E-BŪS) teikto įpareigojimo priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikti atsakymų kopijas į prašymus; neįvykdė raštu teikto įpareigojimo poskyriui pateikti dokumentus, įrodančius, kad vykdant skyriaus 2023 m. sausio 11 d. rašte Nr. A51-6288/23(3.3.2.26E-BŪS) teiktus įpareigojimus, buvo pateikta skyriaus 2023 m. sausio 11 d. rašte nurodyta pateikti informacija ir dokumentai; neįvykdė raštu teikto įpareigojimo pateikti Bendrijos valdybos patvirtintas paslaugų ir rangos darbų pirkimo sąlygas ir pirkimo ataskaitas, paaiškinti, kokia tvarka nustatyta Bendrijoje dėl paslaugų ar atnaujinimo darbų rangovo parinkimo. Institucija pažymi, kad 2021 m. Bendrijos veiklos ataskaita nebuvo parengta ir patvirtinta bendrijos narių visuotiniame susirinkime. Bendrijos narių įgaliotiniai paskutinį kartą buvo išrinkti 2017 m. gruodžio mėnesį, todėl laikytina, kad nesivadovauta reikalavimu įgaliotinius rinkti 4 metų laikotarpiui. Akcentuotina, kad 2023 m. balandžio 1 d. pranešimas, apie organizuojamą būtų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl pritarimo/nepritarimo tęsti stogo remonto darbus, parengtas nesilaikant Aprašo 5 punkte nustatyto reikalavimo, pranešimą, apie rengiamą balsavimą raštu parengti ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki balsavimo pradžios. Pažymima, kad pareiškėjui buvo paskirta sankcija – įspėjimas. ANK 608 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu už padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą. Administracinio nusižengimo protokolas šiuo atveju nesurašomas. ANK 349 straipsnio nuostata suponuoja, kad šis nusižengimas aprašytas formaliąja nusižengimo sudėtimi. Tai reiškia, kad asmeniui atsakomybė kylą kas kartą, kai jis neatlieka įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų pareigų. Todėl nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad jo veiksmuose nėra kaltės, kaip vienos iš būtinųjų sąlygų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovas R. P. nurodė, kad jie pradėjo neplaninį patikrinimą, nurodė apimtį ir pateikia pirmininkui įpareigojimą, tad turi atsakyti į du raštus. Rašte keliami klausimai, apie bendrijos veikla, kurią gali pakomentuoti tik pirmininkas, Seimo kontrolieriaus nukreiptas. Įvertinus visus atsakymus yra nurodyta, kad dokumentai skelbiami skelbimo lentoje, o šito jie nepatikrins. Ir taip pat interneto svetainė (duomenys neskelbtini). Prisijungimo jie neturi, jiems nepateikti duomenys. Dėl Aprašo 5 punkto, tai pateikti duomenys, kad organizuoti susirinkimą tuo klausimu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 14 d., o pranešimas, apie balsavimą, datuotas balandžio 1 dieną. Remiantis bendrijų įstatymu, bendrijos pirmininkas atsakingas už veiklos organizavimą - 11 straipsnyje nustatyta pareiga šaukti visuotinį susirinkimą. Nei vienas dokumentas nepateiktas, kad jis negalėjo sušaukti. Pats aiškina, kad ataskaita nebuvo pateikta tvirtinti. Pats nurodo, kad 2021 metų ataskaita bus teikiama tvirtinti visuotiniam susirinkimui, kaip bus parengta 2022 metų ataskaita. Neteikė dokumentų, kad šaukia susirinkimus. Protokolas nebuvo rašomas, nes nusprendė skirti švelniausią nuobaudą. Pagal taisykles jie vertina tai, tas kas pateikta. Palaiko atsiliepime nurodytus argumentus. Nutarimas surašytas pagrįstai. Nustačius, kad pažeidimai buvo ANK 625 straipsnio 3 dalimi, teismas nutartimi galėtų tai patikslinti. Jie nurodė ne tą punktą, tai turi būti patikslinta į bendrijų įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, kad turi būti parengta nepasibaigus finansiniams metams.
Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovė M. L. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 24 dieną R. Č. atvyko nustatytų laiku ir pasakė, kad atvyko pasikalbėti, klausinėjo apie galimybes neateiti. Jis sakė, kad blogai jam ta teisena. Ji (M. L.) jam pasakė, kad buvo kviestas protokolo ir nutarimų surašymui. Jis (R. Č.) pasakė, kad jie jį surašys ir jis išvyks. Tačiau jis nebuvo iki surašymo galo ir nebuvo ko jam įteikti. Nagrinėjimas buvo, bet jam išvykus. Jis sakė, kad nori, jog būtų fiksuojamas jo nedalyvavimas. Buvo teiraujamasi, kada vėliausiai jam galima išsiųsti nutarimą. Nutarimas buvo išsiųstas trečią darbo dieną, atsižvelgiant į pašymą. Jam sakė, kad jis turi teisę gintis, teikti raštiškus paaiškinimus, tačiau jis nieko neteikė. Jie vertino gegužės 10 d. teiktus dokumentus. Jie susipažino su pateiktais dokumentais, nustatė, kad buvo dar vienas pareiškėjos laiškas vasario 11 dieną. Jie traktuoja, kad jis atsakė į tą laišką, o ne į persiųstą ir adresuotą vasario 11 d. prašymą. Į vasario 13 d. jis visai neatsakė. Savivaldybės vertinimu jis turėjo atsakyti, nes savivaldybė atlieka kontrolę. Sausio 11 d. buvo pateikti įpareigojimai pateikti dokumentus, susijusius su darbo užmokesčio nustatymu, revizija, ginčų komisija išrinkimu. Visi dalyviai peržiūrėjo visą šūsnį elektroninių laiškų ir nerado, kad tuose laiškuose būtų informacija, jog pareiškėjai buvo pateikti tie dokumentai. Pačiai savivaldybei pateikė. Nubaudė už tai, kad pareiškėjai nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
R. Č. Institucijos nutarimu nubaustas už tai, kad nesilaikė LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DGNKPPSBĮ) 14 straipsnio 6 dalies 5, 6 ir 13 punktų reikalavimų – nepateikė atsakymų daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) savininkei E. D., atsižvelgiant į jos 2023 m. vasario 11 d. bei 2023 m. kovo 13 d. prašymus; neįvykdė Būsto administravimo skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. raštu Nr. A51-72340/23(3.3.2.26E-BŪS) teikto įpareigojimo priežiūros ir kontrolės vykdytojui (Pastatų administravimo poskyriui) pateikti atsakymų kopijas į minėtus E. D. prašymus; neįvykdė raštu teikto įpareigojimo Pastatų administravimo poskyriui pateikti dokumentus, įrodančius, kad vykdant Būsto administravimo skyriaus 2023 m. sausio 11 d. rašte Nr. A51-6288/23(3.3.2.26E-BŪS) teiktus įpareigojimus E. D., buvo pateikta Būsto administravimo skyriaus 2023 m. sausio 11 d. rašte nurodyta pateikti informacija ir dokumentai; neįvykdė raštu teikto įpareigojimo pateikti Bendrijos valdybos patvirtintas paslaugų ir rangos darbų pirkimo sąlygas ir pirkimo ataskaitas, paaiškinti, kokia tvarka nustatyta Bendrijoje dėl paslaugų ar atnaujinimo darbų rangovo parinkimo.
Sutiktina su pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybe, kad skundžiamame nutarime nenurodyta, kokius dokumentus E. D. Bendrija turėjo pateikti pagal jos 2023 m. vasario 11 d. prašymą, todėl nėra galimybės nustatyti, ar Institucija pagrįstai pareiškėjo pateiktus atsakymus vertina kaip neveikimą (nepateikimą). Pirmasis kaltinimas yra suformuluotas taip, kad nukreipia į kitus, ankstesnius raštus, todėl sutiktina, kad pareiškėjas neturėjo galimybių efektyviai gintis nuo abstraktaus ir painaus kaltinimo.
Trečias kaltinimas taip pat neapibrėžtas – nesivadovauta DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 3 dalimi. Bendrijos narių įgaliotiniai paskutinį kartą buvo išrinkti 2017 m. gruodžio mėnesį, todėl laikytina, kad nesivadovauta reikalavimu įgaliotinius rinkti 4 metų laikotarpiui.
DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įgaliotiniai išrenkami daugiabučio namo dalies (korpuso, sekcijos) bendrijos narių susirinkimuose 4 metų laikotarpiui. Tačiau kaltinime nenurodytas laikotarpis, kuriuo pasireiškė pažeidimas, pateikta abstrakti nuoroda į DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 3 dalies normą ir paskutinių rinkimų apytikrė data.
Ketvirtas kaltinimas vėlgi neapibrėžtas – nesivadovauta DGNKPPSBĮ 18 punktu. Bendrijos ginčų nagrinėjimo komisija paskutinį kartą išrinkta 2018 m. birželio 14 d., todėl laikytina, kad nesivadovauta Bendrijos įstatų 18 punkto reikalavimu Bendrijos ginčų nagrinėjimo komisiją rinkti 4 metų laikotarpiui. Bendrijos įstatų 18 punkte nurodyta, kad bendrijos valdymo organų kadencija yra treji metai; kitų organų kadencija – ketveri metai. Bendrijos organų narių kadencijų skaičius neribojamas. Taigi, ir šiuo atveju iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, kuo pasireiškė R. Č. veiksmai.
Penktas kaltinimas vėlgi neapibrėžtas – nesivadovauta Aprašo 5 punktu. 2023 m. balandžio 1 d. pranešimas apie organizuojamą butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl pritarimo/nepritarimo tęsti stogo remonto darbus parengtas nesilaikant Aprašo 5 punkte nustatyto reikalavimo pranešimą apie rengiamą balsavimą raštu parengti ir paskelbti ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki balsavimo pradžios
ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi, ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta galimybė pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą tik tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, bet ne atvirkščiai. ANK įvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 3 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019). Nors nagrinėtinu atveju, nustačius ANK 615 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, R. Č. nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, tačiau pastebėtina, jog tai Institucijos neatleidžia nuo pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimą suformuluoti aiškiai, suprantamai tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinotų, kuo jis kaltinamas, kad galėtų nuo šio kaltinimo gintis.
Tiek iš pareiškėjo R. Č. atstovo skundo turinio, tiek iš paaiškinimo turinio teismo posėdyje matyti, jog nei pareiškėjui, nei jo atstovui nėra aišku, kuo pasireiškia R. Č. inkriminuojama veika, t. y. ANK 349 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Akte nurodytos aplinkybės taip pat labai lakoniškos, neapibrėžtas pažeidimo laikotarpis. Pareiškėjo R. Č. atstovas posėdyje nurodė, jog tuo atveju, jeigu būtų nagrinėjamas pažeidimas Institucijoje, pateikti paaiškinimai, galimai nutarimas nebūtų priimtas.
Nurodyti trūkumai yra esminiai, ribojantys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą. Įvertinęs aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad jog administracinio nusižengimo byloje, kurioje R. Č. surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, yra nutarimo turinio trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina Institucijai atlikti papildomą tyrimą ir pašalinti byloje esančius esminius neaiškumus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo R. Č. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą Nr. SAVAD-13-ANR_N-17349-2023 grąžinti iš naujo tirti ir nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.