Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal bankroto administratorės mažosios bendrijos „Lux item“ įgalioto asmens L. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria netenkintas bankroto administratorės mažosios bendrijos „Lux item“ prašymas patvirtinti konfidencialumo sutartį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Universus.lt“ (toliau - UAB „Universus.lt“) iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta mažoji bendrija „Lux item“ (toliau - MB „Lux item“), teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 5 d. 2017 m. sausio 16 d. nutartimi nuspręsta įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą, nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 26 d. Teisme taip pat gautas pareiškėjos I. M. T. prašymas, kuriuo ji prašė leisti savo lėšomis atlikti BUAB „Universus.lt“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. 2017 m. kovo 15 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam bankroto proceso laikotarpiui.2017 m. sausio 25 d. nutartimi leista BUAB „Universus.lt“ kreditorei I. M. T. (ar jos įgaliotam atstovui) savo lėšomis atlikti BUAB „Universus.lt“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą.2017 m. vasario 13 d. teismo rezoliucija buvo tenkintas atsakovo bankroto administratoriaus prašymas dėl procesinio termino susipažinti su atsakovo dokumentais 6 mėn. nuo 2017 m. sausio 27 d. pratęsimo.2017 m. rugpjūčio 7 d. teisme gautas atsakovo BUAB „Universus.lt“ bankroto administratoriaus MB „Lux item“ prašymas, kuriame administratorius prašo teismo patvirtinti bankroto administratoriaus ir kreditorės I. M. T., atstovaujamos advokato, jau pasirašytą konfidencialumo sutartį dėl atsakovo dokumentų patikrinimo. Bankroto administratorė nurodo, kad nagrinėjamu atveju įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, todėl visus kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia teismas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės MB „Lux item“ įgalioto asmens L. B. prašymo dėl minėtos konfidencialumo sutarties tvirtinimo ir išaiškino, kad nagrinėjamu atveju (įmonei taikant supaprastintą bankroto procesą) nurodytą konfidencialumo sutartį pasirašo tik bankroto administratorius ir kreditorius (ar jo atstovas), kuriam leista atlikti dokumentų patikrinimą.Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje atsakovui taikytas supaprastintas bankroto procesas, todėl, remiantis ĮBĮ 13¹ straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimai nešaukiami, atitinkamai ir nėra išrinkto kreditorių susirinkimo pirmininko. Teismo pareiga, vietoj kreditorių susirinkimo pirmininko, tvirtinti nurodytą konfidencialumo sutartį nėra nustatyta ĮBĮ. Pagal ĮBĮ 13¹ straipsnio nuostatas, teismas, supaprastinto bankroto proceso metu, sprendžia kreditorių susirinkimui priskirtus klausimus dėl turto pardavimo, administravimo išlaidų sąmatos ir ataskaitų tvirtinimo, t. y. nurodytoje nuostatoje nėra nurodyta, jog teismas sprendžia ir kitus (įskaitant kreditorių susirinkimo pirmininko kompetencijai) priskirtus klausimus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Bankroto administratorė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui bankroto administratorės MB „Lux item“ prašymą dėl konfidencialumo sutarties tvirtinimo nagrinėti iš naujo.Atskirasis skundas grindžiamas šiuo pagrindiniu argumentu:Vilniaus apygardos teismas neteisėtai sprendė dėl teismo kompetencijos kai bankroto procesas vykdomas pagal ĮBĮ 13¹ straipsnio nuostatas ir nesirėmė teismų praktika, t.y. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-189-267/2016. Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą pareiškėja I. M. T. prašo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. atmesti ir paskirti bankroto administratorei MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B. iki penkių tūkstančių eurų baudą.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Bankroto administratorei L. B. ir kreditoriaus atstovui advokatui P. G. pasirašius 2017 m. rugpjūčio 2 d. konfidencialumo sutartį, bankroto administratorei nebuvo pareigos dar papildomai kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl konfidencialumo sutarties tvirtinimo. Akcentavo, kad ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje nėra nustatoma papildoma teismo pareiga, taikant įmonei supaprastintą bankroto procesą, tvirtinti bankroto administratoriaus ir kreditoriaus (jo atstovo) pasirašytą konfidencialumo sutartį. Bankroto administratorė pateikė akivaizdžiai nepagrįstą 2017 m. rugpjūčio 16 d. atskirąjį skundą, tokiu būdu neleisdama kreditorės atstovui susipažinti su atsakovo dokumentais, akivaizdžiai vilkina atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu procesą, todėl jai remiantis CPK 95 straipsniu skirtina bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos nagrinėjamoje byloje objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bankroto administratorės MB „Lux item“ prašymas dėl konfidencialumo sutarties patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja vadovaudamasis atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį faktiniais ir teisiniais pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ar atsiliepimo į jį ribas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu dar ir tai, kad atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta įmonės bankroto byloje. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei ĮBĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ĮBĮ normos atskirai nenumato galimybės skųsti apeliacine tvarka teismo nutartį, kuria atmestas prašymas patvirtinti jau sudarytą konfidencialumo sutartį tarp bankroto administratorius ir kreditorius (ar jo atstovo), kuriam leista atlikti dokumentų patikrinimą. Tokia teismo nutartis visiškai neužkerta galimybės tolesnei supaprastinto bankroto bylos eigai ir nesustabdo bankroto proceso. Atskirai pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, tačiau kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas, teismo pareiga, vietoj kreditorių susirinkimo pirmininko, tvirtinti nurodytą konfidencialumo sutartį nėra nustatyta ĮBĮ, nes pagal ĮBĮ 13¹ straipsnio nuostatas, teismas, supaprastinto bankroto proceso metu, sprendžia kreditorių susirinkimui priskirtus klausimus dėl turto pardavimo, administravimo išlaidų sąmatos ir ataskaitų tvirtinimo, o įstatymo nurodytoje nuostatoje nėra reglamentuota, jog teismas sprendžia ir kitus (įskaitant kreditorių susirinkimo pirmininko kompetencijai) priskirtus klausimus. Bankroto administratorės nurodyta Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-189-267/2016 teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ iš viso nebuvo rasta, todėl apeliacinis teismas negali vertinti nutartyje nurodytų argumentų.Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo nuoroda 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ši teismo nutartis yra apeliacinio apskundimo objektas.Kadangi nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėjo aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti bankroto administratorės MB „Lux item“ prašymą dėl konfidencialumo sutarties patvirtinimo ir ši nutartis nei pagal ĮBĮ, nei pagal CPK nuostatas yra neskundžiama, t. y. negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.) bei bankroto administratorės minėto prašymo netenkinimas tolesnės BUAB „Universus.lt“ bankroto bylos eigos visiškai neužkerta, apeliacinis procesas, pradėtas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 ir 5 p.).Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu. Tam tikrais atvejais tai gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Asmens teisių gynyba, naudojant įstatymo leidžiamas procesines priemones, visiškai atitinka sąžiningo proceso principus. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).Apeliacinio teismo vertinimu, aplinkybė, kad bankroto administratorė pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė aplinkybes, kuriuos teismas įvertino, nagrinėjamojoje byloje nepagrindžia tyčinio ir kartu nesąžiningo administratoriaus elgesio, kurį būtų galima būtų vien dėl to pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Išdėstytų argumentų pagrindu, apeliacinis teismas prašymo dėl baudos skyrimo netenkina ir bankroto administratorės MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B. šioje byloje netaikomos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, numatytos CPK 95 straipsnyje

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2306-781/2017, nutraukti.