- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-15
- Bylos Nr.
- e1-1883-1135/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45701-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Kaltinamasis
- V. K.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir jam skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant V. K. per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą;
2) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti V. K. per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą; per 4 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų;
3) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam skirta galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2023 m. lapkričio 29 d., apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,49 prom.), žodinio konflikto metu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į kairį šoną, vieną kartą kumščiu į sprandą, vieną kartą alkūne į sprandą bei vieną kartą medine pliauska į pakaušį savo šeimos nariui – seseriai V. K., taip nukentėjusiajai V. K. sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Galvos traumų nėra turėjęs. Psichinėmis ligomis neserga, nesigydo. Į priklausomybių įskaitą nėra įrašytas. Jis gyvena kartu su savo seserimi V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šie namai nuosavybės teise priklauso jam, bet jis kartu leido gyventi ir savo seseriai, kadangi ji neturi kitos gyvenamosios vietos, ji nedirbanti, serga, neturi nuolatinio pajamų šaltinio, tad jis ją išlaiko. Ji šiuo metu registruota užimtumo tarnyboje, iš jos gauna pašalpą. Jis yra dirbantis, gauna algą, tad taip abu ir išsilaiko. Visą šią savaitę jis vartojo alkoholį. Sesers namuose nebuvo, ji gulėjo ligoninėje, jei gerai pamena pirmadienį sesuo grįžo iš ligoninės, tad nuo tos dienos alkoholį vartoja abu, išgėrę pykstasi dėl smulkmenų. Dėl jo smurto prieš seserį jis turėjo ne vieną bylą ir iš savo klaidų vis nepasimoko. 2023 m. lapkričio 29 d. buvo tokia pat, kaip ir prieš tai buvusios, jie su seserimi vartojo alkoholį, mano, kad pradėjo gerti nuo ryto. Tad apie tos dienos įvykius jis nieko papasakoti negali, nes nieko nepamena, alkoholį vartoja savaitę laiko, visą tą dieną taip pat gėrė, tad visiškai nieko iš vakaro nepamena. Negali pasakyti ar pas juos buvo kas nors svečiuose, ar su seserimi buvo dviese, dėl ko kilo konfliktas taip pat nepamena, bet kadangi tai nebe pirmas kartas, jis supranta, kad jie susipyko ir jis seserį sumušė, sutinka su visais įtarime nurodytais savo veiksmais, jei sesuo taip sako, vadinasi tą ir padarė. To vakaro įvykius atsimena tik nuo tos vietos, kai pamatė per lauko virtuvėlės duris įeinančius policijos pareigūnus. Lauko virtuvėlėje jis vienas sėdėjo prie stalo. Jis buvo sulaikytas, lyg policijos pareigūnai jam pasakė už ką yra sulaikomas, bet dėl buvusio didelio savo girtumo nelabai atsimena. Savo sesers jis atsiprašė, jie pasikalbėjo, viską išsiaiškino, sesuo jam atleido ir pretenzijų nebeturi. Suprato, kad pagrindinė jo problema tikrai yra alkoholis, todėl gydysis, kad jo nebevartotų. Prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam laisvės apribojimo bausmę, pasimokė iš savo klaidų ir tvirtai tiki, kad tokie įvykiai jiems su seserimi nepasikartos (e. b. l. 84-87, 98-100).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.
Nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji gyvena su savo broliu V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., broliui priklausančiuose namuose, kuriuos ji jam pati padovanojo prieš keletą metų. Santykiai su broliu yra geri, tačiau kol jis negeria, išgėręs, o tiksliau pergėręs V. tampa agresyvus, tuomet menkiausias jos žodis jį išprovokuoja. V. blaivus yra labai geras, jis labai ja rūpinasi, padeda namų ūkio darbuose, pergyvena dėl jos sveikatos. Tačiau prieš įvykį, t. y. 2023 m. lapkričio 29 d., jis visą savaitę, jei ne dar ilgesnį laiko tarpą gėrė. Jis išeidavo su aušra ir grįždavo jau sutemus, buvo dienų kuomet negrįždavo namo paromis. 2023 m. lapkričio 29 d., pas ją buvo atvažiavusi draugė, kuri rytojaus dieną turėjo išvykti į užsienį, tad ta proga jos išgėrė šampano, jos dviese išgėrė 4 butelius šampano. Praėjus apytiksliai valandai laiko po draugės išvykimo iš jos namų, grįžo V. su O., jie buvo jau gerokai išgėrę ir dar parsinešė su savimi degtinės butelį, kuris jau buvo šiek tiek nugertas. Ji papjaustė jiems užkandos, visi susėdo prie stalo. Bet vyrams alkoholio jau užteko, jie pylė alkoholį pro šalį, liepė jiems nelaistyti. V. dar paprašė valgyti, ji jam pasakė, kad nėra jam tarnaitė. Taip žodis po žodžio su V. įsivėlė į žodinį konfliktą. O. gal du kartus prie stalo jau buvo užsnūdęs, tad į jų konfliktą jis visiškai nesikišo. V. pradėjo ant jos šaukti, kad duotų jam valgyti, prašė iškepti kiaušinių, ji jam pasakė, kad kiaušinių neduos, tegul nusiperka. V. pats priėjo prie dujinės viryklės, ji jam nenorėjo leisti nieko daryti, nes žinojo, kad tuomet pusė kiaušinių bus ant grindų, tad priėjusi prie V. jį pastūmė. Nemano, kad jį pastūmė skaudžiai, bet taip išprovokavo jo agresiją, V. jai sudavė kumščiu vieną kartą į šoną ir vieną kartą kumščiu į sprandą. Tuomet ji jam pradėjo šaukti, kad iškvies policiją ir jį pasodins, jei jis taip daro. Tik jai pasakius šiuos žodžius V. jai su alkūne sudavė į sprandą vieną kartą. V. pasiėmė medinę pliauską ir pasakė, kad jai su ja suduos, ji dar jį paprovokavo, pasakė: „nu ir duok“. Tad V. jai ta medine pliauska ir sudavė į viršugalvį. V. jai sudavė iš viso keturis smūgius ir visais šiais savo smūgiais jai V. sukėlė fizinį skausmą, bet suprato, kad jis nenaudojo visos savo jėgos, kad ją sužalotų, tiesiog ji pati taip pat vėlėsi į konfliktą, nepatylėjo ir taip jį provokavo. Po V. suduotų smūgių, jai jokie rimtesni sužalojimai nebuvo padaryti, tik buvo patinimas sprando srityje, kur buvo suduota su pliauska iš viso joks sužalojimas nebuvo padarytas. Visas šis konfliktas tarp jų su V. įvyko lauko virtuvėlėje, kieme jokio konflikto neįvyko. Ji po konflikto išbėgo į kiemą, kur paskambino policijos pareigūnams ir jų laukė. Kuomet tarp jos ir V. vyko konfliktas O. lauko virtuvėje nebuvo, kur jis buvo nežino, kažkur išėjęs, o ir konfliktas truko trumpai, tik keletą akimirkų. Atvykus policijos pareigūnams V. buvo sulaikytas, jis jų sulaukė sėdėdamas lauko virtuvėlėje. Paleistas po sulaikymo V. jai paskambino ir verkdamas jos atsiprašė, žinoma ji jam atleidžia ir jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir pas teismo medicinos ekspertą nevyks, taip pat nepageidauja, kad jai sužalojimai būtų nustatinėjami iš medicininių dokumentų. Brolis šiuo metu negyvena namuose, kadangi jie susitaikė, nori, kad jis grįžtų, nes jie daugiau jokių artimųjų neturi, tik vienas kitą. Brolis pažadėjo daugiau nebegerti, užsikoduoti nuo alkoholio, išvykti dirbti į užsienį, kai tik bus galimybė, pasibaigus bylai (e. b. l. 45-48).
Liudytojas O. G. parodė, kad jis pažįsta V. K., tiek V. K., gyvena vieni nuo kitų apytiksliai 3 kilometrų atstumu. Praeitoje savaitėje, t. y. 2023 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai nepamena ar tai buvo antradienis, ar trečiadienis, jis ėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur sutiko pagrindiniu keliu, einantį V.. Negali tiksliai pasakyti, ar jis buvo tuo kartu blaivus, ar išgėręs, jam atrodė blaivus, tad jis jam pasiūlė išgerti ir jis sutiko. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, jie su V. nusipirko 0,7 litro talpos degtinės butelį ir 2 litrus alaus. Kadangi iki (duomenys neskelbtini) kaimo reikėjo pareiti apie 50 minučių, tad jie, eidami išgėrė alų ir beveik visą degtinę. Pas V. į namus parėjo jau gerokai išgėrę, ko pas jį ėjo tiksliai atsakyti negali. Galvojo, kad gal dar sugalvos kaip gauti išgerti. Namuose buvo V., ar ji buvo blaivi, ar išgėrusi jis dėl savo buvusio girtumo nelabai gali atsakyti, kadangi tolimesnių įvykių aplinkybes labai sunkiai pamena. Pamena, kad jis tik užėjęs pas juos į namus, iš karto nuėjo į tualetą, kur prabuvo apytiksliai 10 minučių. Tualetas yra lauke, dar reikia paeiti už ūkinio pastato, tad būdamas jame jis jokio triukšmo ar muštynių garsų negirdėjo. Išėjęs iš tualeto atėjo į lauko virtuvę, kur nebuvo nei V., nei V., tad jis atsisėdo ir laukė kol jie pareis, nes jautėsi labai girtas, norėjo dar pasėdėti, kad galėtų pareiti namo. Besėdint į lauko virtuvę atėjo policijos pareigūnai, V. ir V.. Ar jie atėjo visi kartu, ar atskirai po vieną jis pasakyti negali, nepamena. Visi kalbėjo, o jam policijos pareigūnai liepė patylėti, tad jis sėdėjo ir tylėjo, o išvažiuojant policijos pareigūnams, dar paprašė patikrinti jo girtumą, norėjo pažiūrėti kiek įpūstų, buvo virš 2 promilių. Policijos pareigūnams išvažiavus, jam V. papasakojo, kad jam išėjus į tualetą, V. kažko paklausė V. ir jam tas labai netiko, tad ją užsipuolė, kad jai sudavė, paskui abu išbėgo į lauką. Ant V. veido jis jokių sužalojimų nematė, kitų kūno vietų ji jam nerodė, kur jai sudavė V.. Tad tiksliai kas tarp jų įvyko jis pasakyti negali. Po kurio laiko išėjo namo (e. b. l. 57-60).
Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. I. 2023 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 28 d. apie 23:31 val. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad prieš 1 val. namuose pranešėją užpuolė galimai neblaivus brolis su kirviu. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Brolis šiuo metu namuose. Praneša sesuo. Laukia kieme. Nuvykus į įvykio vietą kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK vyriausiuoju patruliu N. T. nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 28 d. apie 23:10 val. adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, lauko virtuvėlėje ir kieme neblaivus (3,49 prom.) V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kumščiais du kartus sudavė į galvos sritį, vieną kartą į kairį šoną, vieną kartą medine pliauska į pakaušį ir vieną kartą alkūne į sprando sritį neblaiviai (2,00 prom.) sesei V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., tokiu būdu sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Vizualiai apžiūrint V. K. galvos galinę dalį matomas patinimas ir hematoma, daugiau akivaizdžių sužalojimų ant kūno nesimatė. Atvykęs GMP ekipažas po apžiūros V. K. paliko namuose gydytis ambulatoriškai. V. K. pageidavo, kad prieš ją smurtavęs brolis būtų iškeldintas ir įpareigotas gyventi skyriumi. V. K. teigimu ankščiau jos brolis V. K. yra ne kartą prieš ją smurtavęs ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Konfliktą matė kartu buvęs neblaivus (2,23 prom.) kaimynas O. G.. Procesiniai veiksmai su V. K., O. G. ir V. K. atlikti nebuvo dėl girtumo, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal smurto artimoje aplinkoje faktą. Įvykio vietos apžiūros metu paimta medinė pliauska, fotografuota. V. K. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę (e. b. l. 7-11).
2023 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos, daiktų ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 29 d., laikotarpiu nuo 00:20 val. iki 00:35 val., tamsiu paros metu, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), patalpos bei daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas medinis geltonos spalvos su palėpe gyvenamasis namas. Gyvenamojo namo kieme yra medinis baltos spalvos pastatas - virtuvė. Įėjus pro atidarytas medines laukujų duris patenkama į prieangį, kuriame yra durys į lauko virtuvę. Atidarius rudos spalvos medines duris matoma patalpos kairėje pusėje stalas, sofa-lova, rūbai, avalynė, dešinėje pusėje yra krosnis, šalia krosnies ant grindų yra kartoninė dėžė su pjaustytomis lentomis skirtomis kūrenti krosnį, ant lentų viršaus yra kirvis. Po kirviu esanti medinė pliauska paimama ir nufotografuojama iš visų pusių prie liniuotės. Patalpos dešinėje pusėje yra virtuvinės spintelės, skalbimo mašina, plautuvė, šaldytuvas, televizorius, dujinė viryklė, virtuvinė spintelė (e. b. l. 12-14). Prie 2023 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos, daiktų ir patalpų apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (e. b. l. 15-22).
2023 m. lapkričio 29 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto pažymėta ant nukentėjusios V. K. sprando kraujosruva, kaip sukelto fizinio skausmo požymiai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 28 d. apie 23:10 val. adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, lauko virtuvėlėje ir kieme neblaivus (3,49 prom.) V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kumščiais du kartus sudavė į galvos sritį, vieną kartą į kairį šoną, vieną kartą medine pliauska į pakaušį ir vieną kartą alkūne į sprando sritį neblaiviai (2,00 prom.) sesei V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., tokiu būdu sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Vizualiai apžiūrint V. K. galvos galinę dalį matomas patinimas ir hematoma, daugiau akivaizdžių sužalojimų ant kūno nesimatė. Atvykęs GMP ekipažas po apžiūros V. K. paliko namuose gydytis ambulatoriškai (e. b. l. 61-64).
2023 m. lapkričio 29 d. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad paprašius V. K. nurodyti sužalojimus ar skaudamas kūno vietas, ji nurodė galinę kaklo dalį, galinę galvos dalį, kairės pusės veido sritį ir kairės pusės šoną. Apžiūrint galvos sritį galinėje galvos plaukuotoje dalyje žemiau pakaušio matomas patinimas, hematoma. Ant kaklo iš nugaros pusės matomas nežymus paraudimas. Ant kairės pusės veido sužalojimų nesimato, nurodo, kaip juntamą skausmą veido srityje, tai pat juntamas skausmas kairės pusės šono srityje. Daugiau sužalojimų ar skaudamų kūno vietų nenurodė. Išsamesnę asmens apžiūra įvykio vietoje atliko GMP ekipažas (e. b. l. 25-28). Prie 2023 m. lapkričio 29 d. asmens apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (e. b. l. 29-32).
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad pacientė teigia, jog brolis kumščiu trenkė į galvą. Pakaušio srityje yra hematoma, be sąmonės nebuvo. Į SPS vykti atsisako. Preliminari diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas (e. b. l. 36-37).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Inkriminuojant fizinio skausmo sukėlimą kvalifikuojantį artimojo giminaičio ar šeimos nario požymį, vadovaujamasi BK 248 straipsnyje pateiktu sąvokų išaiškinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110-699/2015, 2K-327/2013, 2K-381/2013, 2K-487/2013, 2K-525/2013). BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai: kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į kairį šoną, vieną kartą kumščiu į sprandą, vieną kartą alkūne į sprandą bei vieną kartą medine pliauska į pakaušį savo šeimos nariui – seseriai, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiai V. K. fizinį skausmą, todėl kaltinamojo V. K. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Prokurorė siūlė kaltinamajam skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies, 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies, 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 29 d., 00.10 val. iki 2023 m. lapkričio 29 d., 11 val. 10 min., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (e. b. l. 126-128).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, būdamas neblaivus, veikdamas tiesiogine tyčia, teistas tris kartus už analogišką BK 140 straipsnio 2 dalį, (e. b. l. 110-115), administracinių nusižengimų teisena anksčiau baustas, baudas sumokėjęs, todėl laikomas nebaustu (e. b. l. 116-118), dirbantis (e. b. l. 119-121), sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bei prokurorės siūlytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. K. nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – sutuoktinę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 29 d. 00 val. 10 min. iki 2023 m. lapkričio 29 d. 11 val. 10 min. (e. b. l. 72-76, 88-90) – viena para, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.
V. K. išaiškintina, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė pliauska, saugoma adresu (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 straipsnio 4 punktas).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (e. b. l. 108-109) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 101-104) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo o įsiteisėjus – panaikintinos.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. K. nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 29 d. 00 val. 10 min. iki 2023 m. lapkričio 29 d. 11 val. 10 min. – vieną parą, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
V. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę pliauską, saugomą adresu (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.