Šiaulių apylinkės teismo nutartis

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 22 d. nutartimi už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą D. U. buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros stebėjimo sąlygomis pagal D. U. gyvenamąją vietą.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2022 m. kovo 31 d. gautas Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro teikimas dėl D. U. skirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo. Teikime nurodyta, kad D. U. psichikos sutrikimas yra nuo vaikystės. Baigęs 9 klases, mokėsi pagal adaptuotą programą, dirbęs įvairius fizinius darbus. Į psichikos sveikatos centrą atvykdavo laiku, vizitų metu elgdavosi adekvačiai, tačiau stebimas egocentriškumas, gynybiškumas, linkęs kaltinti kitus, nuotaika su distrofijos atspalviu. Socialiniuose kontaktuose stokoja nuovokumo, ko pasekmė - neadekvataus, priešiško ir agresyvaus elgesio apraiškos. Komisija, įvertinusi D. U. asmenybės ypatumus, psichikos sveikatos būklę, tai, kad asmuo yra nekritiškas savo būklei, nestabilių emocijų, provokuojant gali būti impulsyvus ir neprognozuojamas, dėl elgesio sutrikimų rekomenduojamas medikamentinis gydymas, tačiau jo atsisako. Kadangi jo būklė yra nepagerėjusi, todėl prašo D. U. taikytą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pratęsti.

3. Išvadą apie asmens sveikatos būklę pateikusios sveikatos priežiūros įstaigos – VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad D. U. linkęs provokuoti, neprognozuojamas, medikamentinio gydymo atsisako, yra ganėtinai pavojingas visuomenei. Yra reikalinga jį stebėti. Jis lankosi psichikos sveikatos centre sistemingai, atvyksta, kada nustatyta. Nepaaiškina, kodėl atsisako medikamentinio gydymo. Jam būtų skiriami raminamieji, būtų ramesnis. Paskutiniu metu atvykdavo blaivus. Mano, kad užtenka ambulatorinio stebėjimo. Jis dažnai atvyksta vienas į psichikos centrą. Vieną kartą mama buvo atvykusi ir prašė nenutraukti jam gydymo ir privalomo lankymosi psichikos sveikatos centre. Jis vaistų nevartoja, atsisako vartoti. Su juo kalba psichologas, socialinis darbuotojas, pažiūri gydytojas ar nėra paūmėjimas. Kadangi atsisako vartoti vaistus, tai jų ir neskiria.

4. Gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas nurodė, kad jo ginamajam yra būtina pratęsti ambulatorinio stebėjimo priemones, nes jam reikalingas pokalbis, konsultacija, kad jis nebūtų pavojingas nei sau, nei aplinkiniams. Kaip minėjo specialistas, tai daro jam teigiamą poveikį, nes nėra gauta duomenų, kad jis būtų linkęs nusikalsti, ar darytų teisės pažeidimus. Tikslinga tęsti, kad jis netaptų pavojingas sau ir aplinkiniams, todėl teikimas turėtų būti tenkintinas.

5. Prokuroras Laimonas Ramanauskas prašė psichikos sveikatos centro teikimą tenkinti ir D. U. pratęsti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre.