Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 70 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d., 2018 m kovo 6 d., 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, remdamasis anksčiau aptartais ir 2022 m. sausio 5 d., 00.25 val. padaryto nusikaltimo inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuoja, kad D. K. šio nusikaltimo padarymui aktualiu laiku ir vietoje įsibrovė į UAB „C“ parduotuvę bei pagrobė 35,63 Eur vertės „Lowerpro Fastpack BP 250 AW III Grey“ kuprinę bei 137,30 Eur vertės pinigines lėšas, bei įsibrovė į MB „D“ (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir pagrobė 35,00 Eur vertės pinigines lėšas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022 m. sausio 5 d., 02.15 val. padarytos vagystės įsibrovus į patalpas ir turto sugadinimo)

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad D. K. 2022 m. sausio 5 d., apie 02.15 val. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino padaręs jam inkriminuotas bei BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o būtent – apklausiamas teismo posėdyje pastarasis patvirtino, kad jis 2022 m. sausio 5 d. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – apie 02.15 val., (duomenys neskelbtini), sugadindamas UAB „B“ turtą, įsibrovė į vaistinę bei pagrobė svetimą turtą – pinigines lėšas. Šiuos pastarojo parodymus ir jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus patvirtina liudytojos M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei jos 2022 m. sausio 5 d. pateiktas paaiškinimas, 2022 m. sausio 5 d. vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros protokolas, 2022 m. balandžio 4 d. vaizdo įrašų iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, taip pat UAB „JEPU“ rangovo 2022 m. sausio 10 d. remonto darbų sąmata bei UAB „Ego Bonus“ 2022 m. sausio 10 d. pasiūlymas dėl kasos stalo žalio antkasio apkeitimo.

Remiantis anksčiau išvardintais įrodymais, nustatyta, kad D. K. tapačiais veiksmais jam inkriminuotu laiku ir vietoje realizavo dviejų jam inkriminuotų nusikaltimų sudėtis. Įsibrovimo į vaistinę metu sugadino UAB „B“ priklausantį turtą – išdaužė langą bei sulaužė kasos aparatą, kurių bendra vertė sudarė 799,85 (586,21 + 213,64 Eur). Tokiu būdu pastarasis sugadino svetimą turtą. Iš baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatytos kaltinamojo sugadintos turto vertės matyti, kad pastarojo sugadinto turto vertė nėra mažesnė nei 5 MGL (250 Eur) ir neviršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio vertės, todėl kaltinamojo D. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Taip pat pastarasis, įsibrovęs į vaistinę, iš kasos aparato pagrobė 290,65 Eur vertės pinigines lėšas. Tokiu būdu padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą vagystę. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustačius BK 178 straipsnio 2 dalies įsibrovimo į patalpą objektyvųjį požymį, kaltinamojo pagrobto turto vertė, šiuo atveju – 290,65 Eur, reikšmės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimui neturi.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia tiek pagrobiant svetimą turtą, tiek svetimą turtą sugadinant.

Teismas, remdamasis anksčiau aptartais ir 2022 m. sausio 5 d., 02.15 val. padarytų nusikaltimų inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuoja, kad D. K. šių nusikaltimų padarymo vietoje ir laiku įsibrovė į UAB „B“ patalpas, pagrobė 290,65 Eur vertės pinigines lėšas bei sugadino UAB „B“ 799,85 Eur vertės turtą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo (dėl 2022 m. sausio 28 d. padarytos vagystės įsibrovus į patalpas ir pasikėsinus įsibrauti į patalpas)

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad D. K. 2022 m. sausio 28 d., apie 01.30 val., įsibrovęs į UAB „A“ kavinės (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 89,60 Eur vertės pinigines lėšas, bei apie 01.45 val. pasikėsino įsibrauti į UAB „D“ picerijos (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamasis D. K. tiek apklausiamas teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad įsibrovė į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė pinigines lėšas, taip pat bandė įsibrauti į šalia, adresu (duomenys neskelbtini), esančias patalpas, tačiau suveikus signalizacijos sistemai, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiuos pastarojo parodymus patvirtina liudytojų J. G., K. T., D. D. parodymai, 2022 m. sausio 28 d. įvykių vietų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, vaizdo įrašų iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 3 d. apžiūros protokolas, pas D. K. 2022 m. sausio 28 d. laikino sulaikymo metu rastų pinigų 2022 m. vasario 9 d. apžiūros protokolas, pas D. K. 2022 m. sausio 28 d. laikino sulaikymo metu rastų daiktų apžiūros protokolas, D. K. 2022 m. vasario 9 d. slapto sekimo protokolas, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. kovo 7 d. specialisto išvada Nr. 11-316(22) bei UAB „A“ 2022 m. sausio 28 d. pinigų trūkumų aktas.

Visi šie teismo aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad D. K. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, atlenkęs atsuktuvu lango uždarymo mechanizmą, įsibrovė į UAB „A“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei iš kasos aparato pagrobė 89,60 Eur vertės pinigines lėšas. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustačius įsibrovimo į patalpą objektyvųjį požymį, kaltinamojo pagrobto turto vertė, šiuo atveju – 89,60 Eur, reikšmės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimui neturi. Taip pat teismas neginčijama bei įrodyta aplinkybe pripažįsta ir tai, kad po to, kai D. K. pasišalino iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), jis bandė įsibrauti į UAB „D“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), tačiau suveikus signalizacijos sistemai, šių savo veiksmų nepabaigė, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Nors šie D. K. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai, atitinkamai numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau teismas su tokiu kaltinamojo nusikalstamų veiksmų kvalifikavimu nesutinka. Tiek kartu, tiek atskirai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs bei sujungęs į vientisą loginę grandinę, teismas daro išvadą, kad D. K. veiksmai pasižymėjo ne dviejų atskirtų nusikalstamų veikų sudėtimis, bet tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiais.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007).

Kalbant apie vagystes, svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu, kai „tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, ne vienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais iš vieno šaltinio, veikiant vieninga tyčia, yra pagrobiamas svetimas turtas. Tęstinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis“. Atsižvelgiant į turto pagrobimų bylų specifiką, veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122-693/2015, 2K-12/2009, 2K-649/2006, 2K-454/2008, 2K-307/2007, 2K-146/2008 ir kt.).

Aptartos teismų praktikos kontekste, teismas pabrėžia, kad remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, nustatyta, kad 2022 m. sausio 28 d. D. K. nusikalstami veiksmai tiek laiko, tiek atstumo aspektu buvo nutolę minimaliai. Iš šioje nuosprendžio dalyje aptartų įrodymų matyti, kad D. K. nusikalstamus veiksmus atliko dviejuose vietose – patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurias prieš tai apžiūrėjo. Tai reiškia, kad šie kaltinamojo veiksmai buvo atlikti kaimyniniuose, greta esančiuose restoranuose, kurie abu kaltinamojo, prieš atliekant nusikalstamus veiksmus, buvo išsamiai apžiūrėti ir įvertinti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, minėtų kaltinamojo veiksmų atlikimas laiko prizmėje buvo pakankamai trumpas. Pastarasis į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė bei pagrobė turtą apie 01.30 val., o į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bandė įsibrauti apie 01.45 val. Tai reiškia, kad nuo pirminių nusikalstamų D. K. veiksmų buvo praėję apie 15 minučių. Pabrėžtina ir tai, jog kaltinamojo atlikti aktyvūs veiksmai, o būtent – įsibrovimas į patalpas bei bandymas į jas įsibrauti, buvo panašūs. Pirmuoju atveju, tai yra – apie 01.30 val., kaltinamasis patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), langą atidarė atlenkęs atsuktuvu uždarymo mechanizmą. Antruoju atveju – 01.45 val., bandė padaryti tą patį, tačiau nepavykus pradėjo kojomis bei rankomis daužyti langą. Juo labiau, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis nuosekliai teigė, kad jam inkriminuotus nusikaltimus darė dėl būtinybės gauti papildomų piniginių lėšų, skirtų būtiniausiems poreikiams tenkinti, o šių lėšų kiekio nedetalizavo. Tai reiškia, jog kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo sąlygoti vieningos tyčios įsibrauti į dvi patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), nedetalizuojant planuojamo pagrobti piniginių lėšų kiekio.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės, taip pat byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis turėjo bendrą sumanymą vogti iš kaimynystėje esančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), šį sumanymą realizavo panašiais, laiko aspektu ženkliai nenutolusiais veiksmais, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai atitinka vienos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinimo keitimas šiuo atveju nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, nes teisiamojo posėdžio metu jis apie kaltinimo keitimą, o būtent - apie nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimą kaip tęstinės nusikalstamos veikos buvo informuotas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis D. K. padarė tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iš kurių trys priskirtinos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis) bei viena – nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 187 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo D. K. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte).

Kaltinamojo D. K. baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. K. anksčiau daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, o būtent – už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (t. 4, b. l. 109-135 ). Paskutinį kartą – 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė neatlikta (t. 4, b. l. 98-101). Pastarojo atžvilgiu taip pat yra atliekami keli ikiteisminiai tyrimai dėl galimai padarytų ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo D. K. teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat jis iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 139-142). Kaltinamasis nevedęs, nedirba, duomenų apie pastarojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą priklausomybės ligų įskaitoje nėra.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį D. K. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant neseniai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimto apkaltinamojo nuosprendžio, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po 2021 m. lapkričio 16 d. priimto apkaltinamojo nuosprendžio išvadų nepasidarė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už padarytas, BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas, nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, šių bausmių dydžius, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, ir jo padarytos žalos dydį, tikslinga skirti mažesnes nei sankcijose numatytas minėtų bausmių vidurkis:

1. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 5 d., 00.25 val. padarytos vagystės iš UAB „C“ ir MB „D“) 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 5 d., 02.15 val. padarytos vagystės iš UAB „B“) 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 28 d. padarytos vagystės) 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2022 m. sausio 5 d., 02.15 val. padarytos vagystės iš UAB „B“) bei 187 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir D. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtas bausmes ir apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo - pridėjus dalį švelnesnių bausmių – po 6 mėnesius, ir D. K. paskirti – 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu D. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 7 d. Baudžiamosios bylos duomenimis kaltinamasis D. K. minėtos bausmės nėra atlikęs.

Teismas, atsižvelgdamas į D. K. paskirtos bausmės neatlikimo faktą bei vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prideda dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendį neatliktos bausmės, ir kaltinamajam D. K. galutinę subendrintą bausmę skiria 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pagal BK 63 straipsnio 4 dalį bei 64 straipsnio 3 dalį, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedamos neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai. Teismas, parinkdamas švelnesnių bausmių dalis, atsižvelgia į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje. Pabrėžtina, kad D. K. yra jauno amžiaus, teistas šešiolika kartų, išimtinai už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat baustas administracine tvarka. Nepaisant kaltinamajam ne kartą paskirtų laisvės atėmimo bausmių, pastarasis jokių išvadų nedaro, sau įprasto nusikalstamo elgesio nekeičia ir daro naujas nusikalstamas veikas. Minėtų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, jog kaltinamajam D. K. paskirtos bausmės vykdymo nėra pagrindo atidėti.

Kaltinamasis D. K., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, 2022 m. sausio 28 d. buvo laikinai sulaikytas (t. 4, b. l. 80).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. sausio 28 d. nutartimi kaltinamajam D. K. trijų mėnesių laikotarpiui – iki 2022 m. balandžio 28 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 4, b. l. 89-92). Šios kardomosios priemonės terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo pratęstas trims mėnesiams (t. 4, b. l. 179-182). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas kardomosios priemonės – suėmimo – metu išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 28 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

D. K. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės pradžia D. K. skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

II. Civiliniai ieškiniai

UAB „C“ 2022 m. kovo 30 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 172,93 eurų dydžio žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 40-53).

UAB „B“ 2022 m. kovo 29 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1090,50 eurų dydžio žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 56-66).

UAB „A“ 2022 m. kovo 28 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 89,60 eurų dydžio žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 31-37).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad iš UAB „C“ parduotuvės 2022 m. sausio 5 d. buvo pagrobtas 172,93 Eur vertės turtas, o būtent – 35,63 Eur vertės kuprinė bei 137,30 Eur vertės piniginės lėšos. Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami D. K. veiksmai – vagystė. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 172,93 Eur turtinės žalos bei D. K. veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme civilinis ieškovas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaikė. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis UAB ‚C“ civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobtų objektų vertę patvirtino AB „Focus Nordic“ sąskaita Nr. 2268293 bei UAB „C“ 2022 m. sausio 5 d. piniginių lėšų inventorizacijos aktas Nr. 1. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš UAB „C“ pagrobta kuprinė „Lowerpro Fastpack BP250 AW III Grey“ 2022 m. balandžio 5 d. buvo grąžinta įmonės savininkui G. Z. Todėl teismas, atsižvelgdamas į dalies pagrobto turto savininkui grąžinimo faktą, konstatuoja, kad civiliniam ieškovui UAB „C“ tikslinga iš D. K. priteisti ne visą civilinio ieškinio sumą, o jos dalį, atspindinčią pagrobtų ir negrąžintų piniginių lėšų vertę, o būtent – 137,30 Eur.

Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad UAB „B“ dėl 2022 m. sausio 5 d., 02.15 val. įvykdytos vagystės neteko 290,65 Eur piniginių lėšų bei buvo sugadintas minėtai įmonei priklausantis 799,85 Eur vertės turtas. Minėtų padarinių priežastis – nusikalstamas D. K. elgesys, o būtent – padaryta vagystė ir jos metu sugadintas svetimas turtas. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp UAB „B“ atsiradusios turtinės žalos bei D. K. nusikalstamų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme civilinis ieškovas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaikė. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo dėl turtinės žalos dydžio nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas D. K. UAB „B“ civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobto ir sugadinto turto vertę taip pat patvirtino UAB „B“ vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. Š. 2022 m. sausio 5 d. paaiškinimas, UAB „Ego Bonus“ 2022 m. sausio 10 d. pasiūlymas dėl kasos stalo žalio antkasio apkeitimo bei UAB „JEPU“ rangovo 2022 m. sausio 10 d. sąmata. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad 1090,50 Eur suma priteistina iš D. K.

Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų taip pat matyti, kad UAB „A“ dėl 2022 m. sausio 28 d., apie 01.30 val. įvykdytos vagystės neteko 89,60 Eur vertės turto. Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami D. K. veiksmai. Tai reiškia, kad tarp UAB „A“ patirtos turtinės žalos ir D. K. nusikalstamų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme civilinis ieškovas dalyvavo bei civilinį ieškinį palaikė. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo dėl turtinės žalos dydžio nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas D. K. UAB „A“ civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobto turto vertę taip pat patvirtino UAB „A“ 2022 m. sausio 28 d. pinigų trūkumo aktas. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad 89,60 Eur suma priteistina iš D. K.

III. Proceso išlaidos

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 18 d. pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam D. K. baudžiamojoje byloje advokatas J. K. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 231,67 Eur.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, kadangi kaltinamajam D. K. yra taikoma kardomoji priemonė - suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (iki kardomosios priemonės – suėmimo nedirbo, šiuo metu yra laikomas kardomojo kalinimo sąlygomis), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, kadangi gynėjas baudžiamajame procese dalyvavo ne dėl jo noro, o dėl privalomo teisinio reguliavimo. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

IV. Daiktiniai įrodymai

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 4 kompaktiniai diskai, saugomi byloje, paliktini saugoti byloje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) byloje nėra duomenų, kad 2022 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti daiktai: mėlynos spalvos kelnės „Švaros broliai“, mėlynos spalvos striukė „Švaros broliai“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“ 4 SIM kortelių „Pildyk“ apvalkalai, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), yra susiję su nusikalstamomis veikomis, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam D. K.;

2) 2022 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu rasti ir išimti: polietileninis maišelis „Žodžiuose raidžių nepakeisi“, kamštis ir folijos likučiai nuo šampano butelio, du dujiniai žiebtuvėliai BIC ir vienas folijos rutuliukas, juoda apsauginė veido kaukė, du odorologiniai absorbentai su žmogaus kvapo pėdsakais, tuščias vyno butelis „Macatela Tempranillo Garnacha“, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

3) byloje nėra duomenų, kad 2022 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu rasti ir išimti: pilkos ir juodos spalvos kuprinė „Urban Style“, knyga „Grupinės savižudybės magija“, vyriška juoda striukė „2nd Chapter“, pirštinės, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), yra susiję su nusikalstamomis veikomis, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam D. K.;

4) byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo D. K. 2022 m. vasario 2 d. savarankiškai pateikta sportinė striukė „Adidas“ ir juodos spalvos sportbačiai „Adidas“, 42 dydžio, yra D. K. padarytų nusikalstamų veikų įrankiai, priemonės ar rezultatas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam D. K..

5) nuokritos nuo kaltinamojo D. K. striukių, sportinių batų ir pirštinių, stiklo šukės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), stiklo šukė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), daktiloskopinės plokštelės, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

6) 2022 m. sausio 28 d. D. K. laikino sulaikymo metu pas jį rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas kaltinamajam D. K.

7) 2022 m. sausio 28 d. D. K. laikino sulaikymo metu pas jį rasti: sulaužytas atsuktuvas „Taktix“, mėlynos ir raudonos spalvos kišeninis laužtuvas, juodas plastikinis žibintuvėlis, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), pripažintini nusikalstamos veikos įrankiais ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

8) 2022 m. sausio 28 d. laikino sulaikymo metu iš D. K. paimtus 104 eurų ir 70 centų, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinių ieškinių padengimui;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. sausio 5 d. vagystė iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduotuvių) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, (2022 m. sausio 5 d. vagystė iš UAB „B“ vaistinės) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 8 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. sausio 28 d. vagystė iš UAB „A“ ir pasikėsinimas įvykdyti vagystę), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, D. K. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. K. paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu įskaityti į D. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 28 d., vieną suėmime išbūtą laiką prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią D. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „C“ civilinį ieškinį 172,93 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš D. K. UAB „C“ naudai priteisti 137,30 Eur.

Civilinio ieškovo UAB „B“ civilinį ieškinį 1090,50 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš D. K. UAB „B“ naudai priteisti 1090,50 Eur.

Civilinio ieškovo UAB „A“ civilinį ieškinį 89,60 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš D. K. UAB „A“ naudai priteisti 89,60 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, 4 kompaktinius diskus, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 bei 5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2022 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rastus ir paimtus daiktus: mėlynos spalvos kelnes „Švaros broliai“, mėlynos spalvos striukę „Švaros broliai“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“ 4 SIM kortelių „Pildyk“ apvalkalus, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), grąžinti kaltinamajam D. K.;

2) 2022 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu rastus ir išimtus daiktus: polietileninį maišelį „Žodžiuose raidžių nepakeisi“, kamštį ir folijos likučius nuo šampano butelio, du dujinius žiebtuvėlius BIC ir vieną folijos rutuliuką, juoda apsauginę veido kaukę, du odorologinius absorbentus su žmogaus kvapo pėdsakais, tuščią vyno butelį „Macatela Tempranillo Garnacha“, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), sunaikinti;

3) 2022 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu rastus ir išimtus: pilkos ir juodos spalvos kuprinę „Urban Style“, knygą „Grupinės savižudybės magija“, vyrišką juodą striukę „2nd Chapter“, pirštines, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), grąžinti kaltinamajam D. K.;

4) D. K. 2022 m. vasario 2 d. savarankiškai pateiktą sportinę striukę „Adidas“ ir juodos spalvos sportbačius „Adidas“, 42 dydžio, grąžinti kaltinamajam D. K..

5) nuokritas nuo kaltinamojo D. K. striukių, sportinių batų ir pirštinių, stiklo šukes iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), stiklo šukę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), daktiloskopines plokšteles, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), sunaikinti;

6) 2022 m. sausio 28 d. D. K. laikino sulaikymo metu pas jį rastą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ grąžinti kaltinamajam D. K.

7) 2022 m. sausio 28 d. D. K. laikino sulaikymo metu pas jį rastus: sulaužytą atsuktuvą „Taktix“, mėlynos ir raudonos spalvos kišeninį laužtuvą, juodą plastikinį žibintuvėlį, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), pripažinti nusikalstamos veikos įrankiais ir sunaikinti;

8) 2022 m. sausio 28 d. laikino sulaikymo metu iš D. K. paimtus 104 eurų ir 70 centų, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), nukreipti civilinių ieškinių padengimui;

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.