Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant skundą padavusiam O. K., jo atstovei advokatei Renatai Narbutienei, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

O. K. (O. K.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024-12-10 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-253230-2024 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo specialisto 2024-12-10 nutarime Nr. 0239-ANR N-253230-2024 (toliau – ir Nutarimas) nurodoma, kad O. K., 2024-10-06, 9.29 val., Ukmergės g. 297A, Vilniuje, vairavo transporto priemonę „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo laikui nustatyta tvarka nesusigrąžino jos, ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 21 km/val., t. y. važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). O. K. pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 127 p., bei padaręs Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) 416 str. 3 d. ir 424 str. 3 d., numatytus nusižengimus. Vadovaujantis ANK 38 str., jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda, o už ANK 424 str. 3 d., numatyto nusižengimo padarymą taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Skundas taip pat grindžiamas teismų praktika ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingų ANK nuostatų analize.

Atsiliepimas taip pat grindžiamas gausia teismų praktika ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingų ANK nuostatų analize.

Teismo posėdžio metu O. K. palaikė skundą jame nurodytais motyvais bei prašė neskirti administracinio poveikio priemonės. Papildomai paaiškino, kad neginčija padaryto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių. Paprasčiausiai, jam nebuvo žinoma susigrąžinimo teisės vairuoti tvarka. Gautus procesinius dokumentus išsivertė internete prieinamo vertimo įrankio pagalba. Kreipėsi į darbo kolegas, kurie yra lietuviai, tačiau pastarieji nieko jam nepaaiškino. Suprato, už ką buvo nubaustas, todėl dėl procesinių dokumentų vertimo į Instituciją nesikreipė. Tačiau nežinojo, kad yra atitinkama tvarka, kurios laikantis galima susigrąžinti teisę vairuoti kelių transporto priemones. Suvokė, kad jam atimtos teisės vairuoti, todėl automobilio nevairavo 1 mėnesį; iš jo vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas. Šiuo metu, jis neturi šios teisės. Atvykęs į Lietuvą pasikeitė (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą, jo galiojimas buvo numatytas 10 metų. Teisės vairuoti kelių transporto priemones jam yra būtinos siekiant pasirūpinti šeimoje augančiais mežamečiais vaikais – dukromis ((duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) metų globotine iš (duomenys neskelbtini). Be jo, daugiau niekas šeimoje neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn yra traukiamas ganėtina dažnai. Dėl paskutinio pažeidimo nurodė, kad nepaisant to, kad žmogus neturi teisės vairuoti, jis dar ir viršija greitį. Tai charakterizuoja pareiškėją, kaip ne patį drausmingiausią vairuotoją. Daugiausiai nuobaudų paskirta už KET pažeidimus. Asmeniui buvo atimta teisė vairuoti 1 mėnesiui. Nutarime su nurodymu nurodyta, kad teisė vairuoti gražinama nustatyta tvarka. Visgi, pati tvarka nėra nurodoma, tačiau jis buvo informuotas, kad teisė vairuoti grįžta ne savaime. Pareiškėjo gautame protokole su nurodymu parašyta, kad jam skiriama bauda ir atimama teisė vairuoti. O tai, kad jis sumokėjo baudą leidžia daryti išvadą, kad asmuo suprato, kas yra parašyta. Sekančio sakinio, kad teisė vairuoti gražinama nustatyta tvarka jau paaiškėjo, kad žmogus nesuprato. Skunde pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas yra iš (duomenys neskelbtini), kad jis nesupranta valstybinės kalbos. Nei priešpaskutinio pažeidimo nagrinėjimo metu, nei paskutinio pažeidimo nagrinėjimo metu, niekas su niekuo nekalbėjo. Paprasčiausiai, O. K. gavo el. paštu dokumentus ir kaip jis su jais elgsis, palikta spręsti pačiam. Jis kilus neaiškumams visada gali kreiptis į instituciją, kuri pateikė tuos dokumentus, galėjo paprašyti vertimo, gauti kažkokias konsultacijas. Esant pagrįstoms abejonėms dėl teisės į gynybą pažeidimų yra galimybė prašyti žodinio nagrinėjimo. Visgi, pareiškėjas yra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, turintis leidimą gyventi Lietuvoje. O tai reiškia, kad jis turi pareigą domėtis Lietuvos įstatymais ir tvarka. Pareiškėjo pateikti pasiaiškinimai dėl kalbos nežinojimo yra nepateisinami, nes visuomet yra galimybė susisiekti su sprendimą priėmusia institucija. Dėl susigrąžinimo teisės vairuoti kelių transporto priemonės egzistuoja ne viena teisės aktų reglamentuota tvarka, o jų taikymas priklauso nuo individualioje situacijoje esančių aplinkybių visumos, pvz., teisės atėmimo terminų, nusižengimo pobūdis ir pan. Ši poveikio priemonė galioja nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 416 str. 3 d., numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km/val., užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

ANK 424 str. 3 d., nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. Minėto str. 7 d. nurodyta, kad už šio str. 3 ar 4 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad O. K. 2024-01-31 sprendimu už ANK 416 str. 6 d., 415 str. 2 d. numatytų nusižengimų padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda, taip pat taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimas 1 mėnesiui, t. y. nuo 2024-02-29 iki 2024-03-28.

ANK 686 str. 4 d. nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. nurodoma, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Teisės vairuoti kelių transporto priemones susigrąžinimo tvarka reglamentuojama Vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintu Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašu, kurio 9, 14 p. nurodoma, kokius dokumentus AB “Regitra“ padaliniui asmuo privalo pateikti, siekdamas susigražinti teisę vairuoti.

O. K. po jam 2024-01-31 sprendimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimo – taikymo nesikreipė į AB “Regitra“ padalinį dėl teisių vairuoti kelių transporto priemones susigražinimo.

Taigi, O. K. nagrinėjamu atveju, t. y. 2024-10-06, vairavo automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo laikui, nustatyta tvarka nesusigrąžinta, taip pat viršijo leistiną greitį. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – O. K. teismui pateiktame skunde nurodytos aplinkybės bei teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai; 2024-10-18 Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas.

Teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) pilietis ir garai nemokėdamas lietuvių kalbos nežinojo, kad dėl teisių vairuoti transporto priemones susigražinimo turėjo kreiptis į AB “Regitra“, todėl jo kaltės dėl ANK 424 str. 3 d. nusižengimo nėra. Tačiau teismo vertinimu, aptarti skundo motyvai nėra pagrįsti. Teismo posėdžio metu O. K. patvirtino, kad jam 2024-01-31 sprendimo esmė buvo aiški, siekdamas į instituciją dėl papildomų išaiškinimų ar jų išvertimo į pareiškėjui suprantamą kalbą nesikreipė, gautus procesinius dokumentus išsiversdavo pats internetinio vertėjo bei kolegų pagalba. Be to, O. K. patvirtino, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimus. Taigi, teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas savo kaltės dėl ANK 424 str. 3 d. nusižengimo padarymo jau neneigė.

Čia pastebėtina, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodoma, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Taigi, O. K., tuo atveju jeigu jam nebuvo aiški teisinė situacija, kaip ir bet koks kitas asmuo, turėjo būti atidesnis, rūpestingesnis, kreiptis į administracinio poveikio priemonę paskyrusią instituciją dėl išaiškinimų. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d.); preziumuojama, kad visi asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Taigi, kelių transporto priemonių vairuotojai privalo žinoti tiek Kelių eismo taisykles, tiek ir kitus kelių eismą bei kelių transporto priemonių vairavimą reglamentuojančius teisės aktus bei poįstatyminius teisės aktus, o jų nežinant (neprisimenant), turi dėti pastangas domėtis teisės aktų pakeitimais bei žinoti, kur galima pasitikrinti reglamentavimą vienu ar kitu klausimu.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu O. K. administracinėn atsakomybėn už ANK 416 str. 3 d. ir 424 str. 3 d. numatytų nusižengimų padarymą patrauktas pagrįstai.

O. K. už jo padarytą ir ANK 424 str. 3 d. numatytą nusižengimą paskirtas vidutinės trukmės ANK 424 str. 7 d. numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 424 str. 7 d. numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas ar jos netaikymas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Skundžiamu Nutarime nustatyta O. K. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 str. nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Čia pastebėtina, kad O. K. už ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, todėl aptarta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra reikšminga tik už ANK 416 str. 3 d. numatyto nusižengimo padarymą taikytinos administracinės atsakomybės prasme.

Teisminio nagrinėjimo metu O. K. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi nusižengęs ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus O. K. teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, pripažintina, kad ANK 424 str. 3 d. numatytą nusižengimą jis padarė ne tyčia, o dėl savo nepakankamo atidumo. Pareiškėjas nurodė, kad teisės vairuoti yra labai reikalingos, nes šeimoje auga 3 mažamečiai vaikai. Teismui pateikta Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad pareiškėjas mokėsi ir baigė papildomą mokymą pagal 2024-12-10 administracinio teisės pažeidimo bylą.

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad O. K. per pastaruosius 5 metus ne kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors jo padaryti pažeidimai (išskyrus 2024-01-22 pažeidimą, kai ženkliai buvo viršytas leistinas greitis) nelaikytini šiurkščiais, už juos paskirtos baudos sumokėtos, pripažintina, kad pareiškėjas nelaikytinas pavyzdingu vairuotoju.

Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020 ir kt.).

Teisminėje praktikoje, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo ir švelnesnės negu ANK 424 str. 7 d. numatyta minimali administracinio poveikio priemonės skyrimo už analogiškus pažeidimus, vis tik didžiausia reikšmė yra skiriama paties padaryto pažeidimo padarymo aplinkybių, tyčios turinio, pavojingumo vertinimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. 2AT-8- 976/2015). Taip pat pažymėta, kad už ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – taikoma tiek asmenimis neturintiems teisės vairuoti, nes jie šios teisės niekada nebuvo įgiję, tiek asmenims, kuriems ši teisė buvo sustabdyta ar atimta, tiek ir neturintiems teisės vairuoti, nes nustatyta tvarka šios teisės nesusigrąžino. Tokiu būdu, identiška griežta atsakomybė taikoma ir už žymiai pavojingesnius veiksmus, kai asmenys piktybiškai nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones, aiškiai suvokdami kad teisės vairuoti jie neturi. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – taikymas už tokio pobūdžio nusižengimą neproporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo pažeidimais kontekste, už kuriuos taikoma tokia pati administracinio poveikio priemonė, kaip antai už ANK 420 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir kt.), 416 str. 6 d. (greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h), 417 str. 4 d. (važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles) (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-24-497/2024).

Tai, jog už ANK 424 str. 3 d. numatytą nusižengimo (vairavimą transporto priemonių, kai teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo laikui, nustatyta tvarka nesusigrąžinta) padarymą, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, paties pažeidimo pobūdį bei taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas gali būti paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu ANK 424 str. 7 d. numatyta minimali, ne kartą pažymėta ir teisminėje praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-24-497/2024, Nr. AN2-131-908/2024; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-299-397/2024; Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-744/2023 ir kt.).

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad O. K. padarytas netyčinis nusižengimas ženkliai mažiau pavojingumas, už tuos ANK 424 str. 3 d. numatytus tyčinius nusižengimus, kai transporto priemonė vairuojama aiškiai žinant, jog tokios teisės neturima – ši teisė yra sustabdyta, ar ji niekada nebuvo įgyta, ar aiškiai suvokiant, jog vairuojama transporto priemonė ne tos rūšies, kurią turima teisę vairuoti. Čia pastebėtina, kad pareiškėjui ankstesniu administraciniu sprendimu teisė vairuoti buvo atimta tik 1 mėnesiui, o jam Nutarimu už ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo padarymą paskirta ir pakankamai didelė, t. y. 375 Eur, bauda. Taigi, jis už minėto pažeidimo padarymą dėl baudos sumokėjimo patirs pakankamai dideles neigiamas turtines pasekmes.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs visas administracinei atsakomybei reikšmingas aplinkybes bei O. K. padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jo kaltės formą, šeimoje augančių mažamečių vaikų interesus, teismas, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK 424 str. 7 d. numatyta minimali. Todėl, Nutarimas toje dalyje, kuria O. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams – keistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams. Teismo vertinimu, visai neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo, nes tokiu atveju būtų paneigtas administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą neišvengiamumo principas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 6 p., 6 d., teismas

nutaria:

O. K. (O. K.) skundą tenkinti.

Pakeisti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024-12-10 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-253230-2024 dalį, kuria O. K. taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.