- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- A2-2905-653/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-04030-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- UAB „Senamiesčio ūkis“
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Senamiesčio ūkis“ pareiškimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2491-823/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą su pareikšimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2491-823/2011 pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinio pareiškimą atsakovui K. U. dėl nuostolių, padarytų vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimu, atlyginimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t.y. dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2491-823/2011 dalyse dėl 4.010 Lt nuostolių dėl anglų kalbos kursu (sprendimo 4 d., 11 psl.), dėl 15.542,69 Lt nuostolių dėl automobilių pirkimo (sprendimo 5 d., 11-12 psl.) ir dėl 940,15 Lt nuostolių dėl komunalinių mokesčių neskaičiavimo (sprendimo 8 d., 14 psl.) (iš viso 20.492,84 Lt).
Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį patenkintas iš dalies – priteista iš atsakovo K. U. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai 118.246,1 Lt nuostolių atlyginimo. Teismas tenkino ieškinio reikalavimą dalyse dėl 101.267,69 Lt nuostolių dėl direktoriaus pavaduotojo ir vyr. finansininkės atlyginimų padidinimo ir dėl 16.978,41 Lt nuostolių dėl atsakovo gyvybės draudimo įmokų. Teismas netenkino reikalavimų dėl 348.649,34 Lt nuostolių dėl atsakovo atlyginimo pasididinimo, dėl 53.212,63 Lt nuostolių dėl vyr. finansininkės išeitinės išmokos, dėl 4.507,48 Lt nuostolių dėl automobilio remonto ir 6.510 Lt nuostolių dėl anglų kalbos kursų, dėl 15.542,69 Lt nuostolių dėl automobilių pirkimo, dėl 140.000 Lt nuostolių dėl mainų sutarties, dėl 150,99 Lt nuostolių dėl tarnybinio automobilio naudojimo, dėl 940,15 Lt nuostolių dėl komunalinių mokesčių neskaičiavimo.
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą sprendimo dalyse dėl 348.649,34 Lt nuostolių dėl atsakovo atlyginimo padidinimo ir dėl 53.212,63 Lt nuostolių dėl vyr. finansininkės išeitinės išmokos (ginčijama suma - 401.861,97 Lt). Atsakovas pateikė apeliacinį skundą sprendimo dalyse dėl 101.267,69 Lt nuostolių dėl direktoriaus pavaduotojo ir vyr. finansininkės atlyginimų padidinimo ir dėl 16.978,41 Lt nuostolių dėl atsakovo gyvybės draudimo įmokų.
Teigia, jog vadovaujantis CPK 279 str. 1 str. teismo sprendimo dalys dėl 4507,48 Lt nuostolių dėl automobilio remonto ir 6.510 Lt nuostolių dėl anglų kalbos kursų, dėl 15.542,69 Lt nuostolių dėl automobilių pirkimo, dėl 140.000 Lt nuostolių dėl mainų sutarties, dėl 150,99 Lt nuostolių dėl tarnybinio automobilio naudojimo, dėl 940,15 Lt nuostolių dėl komunalinių mokesčių neskaičiavimo yra laikomos įsiteisėjusiomis.
Vadovaujasi CPK 366 str. 1 d. 2 p.ir nurodo, jog Vilniaus apygardos prokuratūra atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-2- 00090-11 dėl K. U. veiksmų, kurie buvo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinio reikalavimo pagrindas. 2012-09-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius pranešė UAB „Senamiesčio ūkis“ apie ikiteisminio tyrimo pabaigą. 2012-09-12 UAB „Senamiesčio ūkis“ susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, konkrečiai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-10-19 specialisto išvada. 2012-09-25 Vilniaus apygardos prokuratūra surašė kaltinamąjį aktą. Vilniaus apygardos teismas nagrinėja baudžiamąją bylą Nr. 1-358-200/2012. Kaltinamajame akte K. U. įtariamas: siekdamas turtinės naudos piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, dėl ko juridinis asmuo patyrė didelę žalą, bei pasisavinęs ir iššvaistęs didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamajame akte nustatyta, kad: 2005-07-21 UAB „Senamiesčio ūkis“ vardu iš R. U. įmonės už 11900,00 Lt ir PVM 2142,00 Lt, iš viso 14042,00 Lt įsigijo automobilį Toyota Camry (v/n (duomenys neskelbtini) nors 2010-10-27 VšĮ „Emprekis“ pažymoje Nr. 10-55 nurodyta, kad Toyota Camry, 1992 m. laidos, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2005 m. liepos mėn. – 8.700,00 Lt, dėl to UAB „Senamiesčio ūkis“ patyrė 5342,00 Lt (14042,00 Lt ir 8700,00 Lt sumų skirtumas) nuostolį; 2008-11-26 UAB „Senamiesčio ūkis“ vardu iš R. U. įmonės už 20170,00 Lt ir PVM 3630,60 Lt, iš viso už 23800,60 Lt įsigijo automobilį M. B. (v/n (duomenys neskelbtini) nors 2010-10-27 VšĮ „Emprekis“ pažymoje Nr. 10-56 nurodyta, kad automobilio MB 609, 1993 m. laidos, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2008 m. lapkričio mėn. – 13.600,00 Lt, dėl to bendrovė patyrė 10.200,60 Lt (23.800.00 Lt ir 13.600,00 Lt sumų skirtumas) nuostolį; 2010-04-16, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės raštiško sutikimo, pažeisdamas 2010-03-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-621 „Dėl savivaldybės kontroliuojamų įmonių veiksmų apribojimo“, kuriame nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė UAB „Senamiesčio ūkis“ gali organizuoti pirkimus ir sudaryti sandorius, tik gavus akcininkės - Vilniaus miesto savivaldybės ar jos įgalioto asmens išankstinį raštišką sutikimą, 2010-04-16 VŠĮ A. Š. kalbų mokyklos „Pamatyk ir Pasimokyk“ pagal 2010-04-14 sąskaitą SAK 2010042 neteisėtai nurodė vyr. finansininkei N. K. apmokėti 4.010.00 Lt už anglų kalbos kursus, dėl to bendrovė „Senamiesčio ūkis“ patyrė 4.010,00 Lt nuostolį; 2010 m. sausio mėn. neteisėtai nurodė UAB „Senamiesčio ūkis“ apskaitininkei M. K. neskaičiuoti mokesčių už kitas paslaugas jam, K. U., nuosavybės teise priklausantiems butams Vilniuje, Pylimo g. 37-16 ir Pylimo g. 37-17, nors pagal UAB „Senamiesčio ūkis“ 2002-03-21 d. įstatų 11 p. pagrindinės bendrovės ūkinės tikslas – eksploatuoti ir prižiūrėti gyvenamųjų namu bendrojo naudojimo patalpas, bendrojo naudojimo inžinerinę įrangą ir konstrukcijas, atlikti profilaktinio remonto ir remonto darbus, 2008-12-01 iki 2010-08-01 turėjo buti apskaičiuoti ir sumokėti 602,03 Lt mokesčiai už komunalines paslaugas butui Vilniuje, Pylimo g, 37-16, bei 338.12 Lt butui Vilniuje, Pylimo g.37-17, kurie nebuvo apskaičiuoti ir sumokėti, dėl to UAB „Senamiesčio ūkis“ nuo 2008-12-01 iki 2010-08-01 patyrė 940,15 Lt nuostolį.
Šios išvados atliktos remiantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-10-19 specialisto išvada. Ikiteisminio tyrimo pabaigimas, specialisto išvada, kaltinamasis aktas bei jame nurodytos aplinkybės yra naujai UAB „Senamiesčio ūkis“ paaiškėjusios esminės bylai aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos ieškovui bylos nagrinėjimo metu.
Pareiškėjas apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir specialisto išvadą sužinojo 2012-09-12, o apie kaltinamąjį aktą - 2012-09-25 (CPK 368 str.). Ikiteisminio tyrimo pabaigimas ir kaltinamasis aktas bei nurodytos aplinkybės yra naujai paaiškėjusios esminės bylai aplinkybės, kurios sudaro pagrindą atnaujinti procesą. Anksčiau pareiškėjas apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir kaltinamąjį aktą negalėjo būti žinoma, nes minėti dokumentai anksčiau nebuvo parengti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo pareiškimo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas civilines bylas nuolat pabrėžia, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomos aplinkybės, kurios: egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; pareiškėjui nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos; pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminės reikšmės bylai, t. y. jei jos būtų buvusios žinomos, būtų priimtas iš esmės kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civ. byloje A. M. v. Panevėžio AVA, bylos Nr. 3K-3-376/2005). Faktinis prašymo atnaujinti procesą pagrindas, ieškovo nuomone, yra aplinkybė, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ prašymu Vilniaus apygardos prokuratūra atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00090-11 dėl K. U. veiksmų, kurie buvo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinio civilinėje byloje reikalavimo pagrindas. Vilniaus apygardos prokuratūra surašė 2012-09-25 kaltinamąjį aktą, kurį ieškovas pridėjo prie prašymo atnaujinti procesą. LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-10-13 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-546/2004 AB „Kelda“ v. UAB „Baltic Polis“ išaiškinta, kad byloje esančioje ikiteisminio tyrimo pažymoje yra tik informacija ir ji negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe. Ši aplinkybė bylos nagrinėjimo metu neegzistavo ir ji yra inicijuota paties pareiškėjo jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Nagrinėjamos bylos aplinkybės yra panašios (Vilniaus apygardos prokuratūros 2012-09-25 kaltinamasis aktas surašytas jau įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2011-09-23 sprendimo daliai, kurioje prašoma atnaujinti procesą), todėl mano, kad ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu pradėtas paties ieškovo iniciatyva ir negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe ir būti pagrindu atnaujinti procesą.
Pažymi, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje atsakovas kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. 228 str. 2 d. Inkriminuojami epizodai nurodyti ieškovo prašyme atnaujinti procesą civilinėje byloje. Baudžiamasis procesas yra savarankiškas teisminis procesas, šiame procese UAB „Senamiesčio ūkis“ pripažintas civiliniu ieškovu. Esant civiliniam ieškiniui baudžiamojoje byloje nėra pagrindo atnaujinti civilinio proceso dėl to paties dalyko.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ir nacionalinėje teisės doktrinoje pripažįstama, kad proceso atnaujinimas yra išimtinė, savarankiška civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą civiliniame procese po to, kai šalių ginčas teisme jau išnagrinėtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebegali būti patikrintas kitais procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės būdais – apeliacija ir kasacija – tiek tais atvejais, kai šiais kontrolės būdais buvo pasinaudota, tiek kai jais apskritai nebuvo naudotasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007). Proceso atnaujinimo institutą galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis ir kurie turi būti taikomi ne formaliai, bet atsižvelgiant į šio instituto paskirtį ir laikantis teisinio apibrėžtumo principo, dėl to proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose: Brumarescu v. Romania, no. 28342/95, judgement of 28 October 1999; Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99; judgement of 25 July 2002; kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007), kai pareiškėjo nurodytasis proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).
Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis.
Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „ Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt.).
Taigi, CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimą gali dalyvavęs bylos nagrinėjime asmuo, t. y. proceso dalyvis, kuris dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių neturėjo esminės informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjo jomis remtis, tai nulėmė galbūt neteisingo sprendimo priėmimą.
Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu.
Pareiškėjo teigimu, apie naujai paaiškėjusias bylos aplinkybes jis sužinojo gavęs pranešimą ikiteisminio tyrimo pabaigą ir specialisto išvadą bei kaltinamąjį aktą, t.y. apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir specialisto išvadą sužinojo 2012-09-12, o apie kaltinamąjį aktą - 2012-09-25, jau po dalies Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo įsiteisėjimo.
Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-10-19 specialisto išvada bei 2012-09-25 Vilniaus apygardos prokuratūros surašytas kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr.10-2-00090-11 nėra pakankamas įrodymas konstatuoti esant visus minėtus naujai paaiškėjusių aplinkybių požymius. Šiuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes pareiškėjas galėjo ir turėjo žinoti bylos Nr.2-2491-823/2011 nagrinėjimo metu jau pirmosios instancijos teisme.
Kaip matyti iš byloje esančios Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-10-19 specialisto išvados bei 2012-09-25 Vilniaus apygardos prokuratūros surašyto kaltinamojo akto baudžiamojoje byloje Nr.10-2-00090-11, Vilniaus apygardos prokuratūra atliko ikiteisminį tyrimą minėtoje baudžiamojoje byloje dėl atsakovo K. U. veiksmų, kurie buvo ir UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinio reikalavimo pagrindas, kuriuos pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir padarė išvadas, įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus. Vien ta aplinkybė, kad byloje dalyvavęs asmuo nesutinka su teismo argumentacija priimtame sprendime, negali būti pagrindu atnaujinti procesą, nes savo teises asmuo galėjo ginti, naudodamasis teise į apeliaciją. Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, kad ieškovas – pelno siekianti įmonė, su kurios veikla, buhalteriniais dokumentais buvo susijęs ginčo dalykas, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos negalėjo pati atlikti išsamaus veiklos tyrimo.
Pažymėtina, kad pareiškėjo pateiktoje pažymoje apie ikiteisminio tyrimo pabaigą yra tik informacija ir ji negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe. Kaltinamasis aktas, kaip dokumentas, šiuo atveju taip pat įrodo tik tai, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir byla perduodama į teismą, t.y. šiuo dokumentu atsakovas dar nėra pripažintas kaltu, nes kaltu gali pripažinti tik teismas. Kita vertus, aplinkybės, kad ikiteisminis tyrimas yra pasibaigęs kaltinamojo akto surašymu ir baudžiamosios bylos atidavimu teismui, civilinės bylos Nr. 2-2491-823/2011 bylos nagrinėjimo metu neegzistavo, nes kaltinamasis aktas surašytas 2012-09-25, kai jau buvo įsiteisėjusi dalis Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, kurioje ir prašoma atnaujinti procesą.
Be to, teismo duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje K. U. baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-200/2013 (1-10-2-00090-2011-7) pareiškėjas jau yra pareiškęs civilinį ieškinį, susijusį su nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybėmis.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą dėl to, jog prašymas nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292, 370 straipsniais,
nutarė:
Pareiškėjo UAB „Senamiesčio ūkis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. Nr. 2-2491-823/2011.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.