Kauno apylinkės teismo nutartis, eII-1073-946/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-12-10
Bylos Nr.: eII-1073-946/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00822-2024-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Arūnas Purvainis

Kategorijos

16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-1073-946/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00822-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9.2; 21.10.4; 21.11.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. gruodžio 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Lauritai Žeimei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-18171-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24252661012.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Šalies argumentai

V. V., nesutikdamas su Institucijos vyriausiojo tyrėjo jam paskirta administracinio poveikio priemone, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti/pakeisti skundžiamą nutarimą bei juo paskirtą administracinio poveikio priemonę ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant jam administracinio poveikio priemonės, kadangi nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skundą padavęs asmuo V. V. teismui pateiktame skunde nurodė, kad specialiosios teisės valdyti B kategorijos transporto priemonę atėmimas apribotų jo galimybes rūpintis mažamečiais vaikais bei sukeltų itin neigiamas pasekmes šeimos nariams. V. V. turi du mažamečius vaikus (8 metų dukrą ir 5 metų sūnų), kuriuos augina kartu su vaikų mama. Šeimos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Vaikai lanko ugdymo įstaigas Kauno mieste, abiejų vaikų ugdymo įstaigos nuo šeimos gyvenamos vietos yra nutolusios apie 20 km atstumu, o viešasis transportas iki ugdymo įstaigų nevyksta. Jei vyktų viešuoju transportu, tektų persėsti ir vaikų kelionė į ugdymo įstaigas ne tik truktų daugiau nei valandą, bet ir apribotų jo galimybes pristatyti vaikus į ugdymo įstaigas iki numatyto pamokų pradžios laiko. Todėl mažamečių vaikų pristatymas iki ugdymo įstaigose nurodyto pamokų pradžios laiko nėra fiziškai įmanomas negalint valdyti nuosavos transporto priemonės.

V. V. pažymėjo, jog neturi galimybės naudotis pavežėjų paslaugomis, nes rytais laisvų pavežėjų jo gyvenamosios vietos regione dažniausiai itin trūksta, jie negali atvykti laiku, o dėl didelio atstumo pavežėjų paslaugos yra brangios (20 darbo dienų vežant vaikus į ugdymo įstaigas ir parsivežant iš jų pavežėjamas tektų sumokėti daugiau nei 600 Eur), todėl jam atėmus teisę valdyti B kategorijos transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui, vaikų pristatymas tik į ugdymo įstaigas šeimai kainuotų daugiau nei 3 600 Eur. Ši suma ženkliai išaugtų užtikrinant vaikų pristatymą į užklasinius užsiėmimus, kurie jo sūnui yra būtini dėl sveikatos būklės. Vaikų pristatymu į ugdymo įstaigas šeimoje rūpinasi tik jis, nes vaikų mamos E. V. darbo vieta yra Vilniaus mieste, todėl dėl darbo vietos ir darbovietėje numatytų darbo valandų, ji kiekvieną darbo dieną į darbą išvyksta 7 val. ryto. E. V. dirba advokatų profesinėje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi vaikų ugdymo įstaigų darbo laikas tokiu metu, kai vaikų mama išvyksta į darbą, dar nebūna prasidėjęs, todėl mama vaikų negali pristatyti į ugdymo įstaigas.

Be to, V. V. sūnui 2024 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) sutrikimas ir jį lydintys papildomi sutrikimai, tai yra kalbos raidos sutrikimas, judesių raidos sutrikimas. Vadovaujantis Santaros klinikų gydytojų konsiliumo išvadomis sūnui būtina lankyti specialius užsiėmimus - logopedo, psichologo, ergoterapeuto ir kinezioterapeuto arba sportinio tipo užsiėmimus judesių lavinimui. Sūnus dalį užsiėmimų lanko klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), į kuriuos vaiką turi pristatyti darbo dienomis, individualiu su specialistais suderintu metu. Užsiėmimai vyksta darbo valandomis, todėl vaiką į užsiėmimus veža tik jis, vaiko motina to padaryti negali dėl vaiko mamos darbo vietos kitame mieste. Užsiėmimų laikas lemia ir tai, kad skundą padavęs asmuo turi vykti iš savo darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), į sūnaus ugdymo įstaigą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmęs vaiką jį pristatyti klinikos adresu. Dėl atstumo (15 km), vaiką į užsiėmimus gali pristatyti tik naudojantis nuosava transporto priemone.

Taip pat skundą padavusio asmens V. V. sūnus dėl judesių koordinacijos sutrikimo lanko sporto užsiėmimus gimnastikos sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Šio sporto klubo buvimo vieta tiek nuo jo šeimos gyvenamosios vietos, tiek nuo sūnaus ugdymo įstaigos yra nutolusi daugiau kaip 15 - 20 km atstumu, todėl sūnaus savalaikis pristatymas į užsiėmimus, kurie vyksta du kartus per savaitę, nepatiriant itin didelių finansinių kaštų, yra įmanomas tik naudojantis nuosava transporto priemone. Atsižvelgiant į tai, specialiosios teisės valdyti B kategorijos transporto priemonę atėmimas neigiamai paveiktų jo šeimos galimybes suteikti medikų rekomenduotą pagalbą ir gydymą sūnui.

Nagrinėjamu atveju, specialiosios teisės valdyti B kategorijos transporto priemonę atėmimas apribotų jo galimybę dirbti, kadangi V. V. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur yra jam nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas. Tuo tarpu darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje jis vykdo individualią veiklą bei turi nuosavybės teise priklausančias patalpas, už kurias moku kredito įmokas. Patalpose yra visa veiklos vykdymui reikalinga įranga ir priemonės, o veiklos perkėlimas kitu adresu dėl veiklos specifikos nėra įmanomas. Atstumas nuo gyvenamosios iki darbo vietos siekia beveik 30 km, o iš gyvenamosios vietos nuvykti į darbo vieną naudojantis viešuoju transportu nėra galimybės dėl viešojo transporto maršrutų stokos, o naudodamasis pavežėjų paslaugomis vykimui į darbo vietą ir grįžimui iš jos kiekvieną darbo dieną išleistų 40-50 Eur, o tai sudaro didelę dalį gaunamų pajamų per darbo dieną, kai darbo užmokestis ženkliai prisideda prie šeimos poreikių tenkinimo, kurie auginant du mažamečius valkus, iš kurių vienas turi sveikatos problemų (dėl kurių netrukus bus nustatytas neįgalumas), yra dideli - vien jo vaikų ugdymas šeimai per mėnesį kainuoja beveik 1 000 Eur. Skundą padavusio asmens šeima papildomai patiria išlaidas ir sūnaus papildomiems užsiėmimams (logopedo, sporto trenerio, psichologo, ergoterapeuto), vaikų maitinimui ugdymo įstaigose, maistui, būsto išlaikymui, automobilio lizingui, darbinių patalpų paskolos įmokoms, mokesčiams ir kitiems šeimos poreikiams tenkinti. Tam, kad galėtų ir toliau dirbti bei tenkinti vaikų bei šeimos poreikius turi išsaugoti galimybę teisėtai valdyti transporto priemonę. Jam negalint vykti į darbą kiekvieną dieną nuosava transporto priemone būtų apribota galimybė dirbti ir prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo.

Skundą padavęs asmuo individualią veiklą vykdo jau daugiau nei 7 metus, todėl darbinės veiklos keitimas, kurioje nebūtų reikalinga valdyti transporto priemonę, yra labai apribotas. Darbo rinkoje aktyviai nedalyvauja visą šį laikotarpį, todėl susirasti kitą darbą pagal specialybę, kuriame gautų analogiško dydžio pajamas, nėra įmanoma. Negana to, jam nutraukus individualią veiklą, būtų prarastas klientų ratas ir įdirbis, kurį kūrė ne vienerius metus.

Administracinis nusižengimas padarytas dėl susiklosčiusių aplinkybių, jis nesiekė visuomenei pavojingų tikslų. V. V. užsiima automobilių sportu, priklauso automobilių sporto komandai ir dalyvauja (duomenys neskelbtini) organizuojamose varžybose. Pažeidimo dieną vyko į automobilių miniralio čempionato varžybų etapo techninę - administracinę komisiją ir priekaboje gabeno sportinį automobilį, su kuriuo dalyvauja varžybose. Įprastai automobilį gabena jo kolega, kuris turi reikiamą tokiam sąstatui valdyti kategoriją, tačiau varžybų dieną kolega susirgo, todėl norėdamas spėti į varžybas, tą darė jis pats. Sportui skirti automobiliai įprastai išsiskiria iš įprasto eismo savo skleidžiamu garsu, išvaizda ir yra siejami su Kelių eismo taisyklių nesilaikančiais asmenimis, todėl siekdamas paneigti šį susiklosčiusį stereotipą visada savo sportinį automobilį eksploatuoja tik trasoje su pilna apsaugine technika arba būtinais atvejais, kai jį reikia pristatyti techniniam aptarnavimui ir techninei priežiūrai. Kitais atvejais, automobilis yra gabenamas iki reikiamos vietos tik naudojantis kitų transporto priemonių (krovininių automobilių, priekabų) pagalba. Dėl to padarydamas pažeidimą V. V. nesiekė nesilaikyti Kelių eismo taisyklių ar sukelti pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams ir eisme dalyvaujančios transporto priemonėms, pažeidimą padarė skubėdamas į varžybas, kai paskutiniu metu paaiškėjo, kad įprastai sąstatą valdantis asmuo negalės to daryti, siekdamas tik teigiamų tikslų - rodyti automobilių sportu užsiimančių asmenų pagarbą visuomenei ir kitiems eismo dalyviams bei sportinį automobilį naudoti tik trasoje. Imdamasis valdyti sąskaitą jautė spaudimą suspėti į administracinę - techninę komisiją ir apie sąstato bendrą svorį nepagalvojo, todėl pažeidimą padarė ne tyčia, o neapgalvojęs ir neįvertinęs situacijos. Padarytas administracinis nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, dėl padaryto pažeidimo prisipažino, policijos pareigūnams nurodė visas aplinkybes, pateikė visus reikiamus transporto priemonių dokumentus, pažeidimo neneigė, gailėjosi jį padaręs (b. l. 4-74).

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. V. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė tas pačias, skunde aptartas aplinkybes.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime V. V. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo priimtą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu V. V. dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Kaip matyti iš vairuotojų registro, V. V. 2018 m. balandžio 19 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01207255, patvirtinantis jo turimas AM, B, B1 vairavimo kategorijas. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliuose įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą, B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. V. vairavo transporto priemonę „BMW 728“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios maksimali masė 2 265 kg, su prie jos prikabinta priekaba „Tauras 2501-02“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios maksimali masė 2 490 kg (bendra junginio masė yra 4 755 kg). Automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“, kurio skundą padavęs asmuo nebuvo išlaikęs. Tokiam junginiui vairuoti reikalinga turėti BE kategoriją.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos medžiagą ir su skundą padavusio asmens V. V. pateikta skunde informacija, Institucija mano, kad šioje byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios leistų V. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Savo skunde V. V. nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes svarbiomis laikytinas aplinkybės gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Skundą padavęs asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Vairavimas transporto priemonių neturint teisės vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O šiuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, kurioms reikia specialių įgūdžių, yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu, nes reikalauja įgūdžių turėjimo. Pažymėtina, kad neturint įgūdžių vairuoti transporto priemonę su priekaba (junginį) kyla reali grėsmė eismo dalyviams. Skundą padavusiam asmeniui buvo paskirta minimali bauda ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Skundą padavusio asmens įvykdytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių, asmuo nevykdė imperatyviai įstatymo jam deleguotų pareigų. Nusižengimas yra neatsakingo V. V. požiūrio į eismo saugumą pasekmė. Pažymėtina, kad junginio saugus vairavimas skiriasi nuo tik transporto priemonės vairavimo, nes turi manevravimo, stabdymo ypatumų, skirtumų, kuriuos įsisavinti, įgyti galima laikant teisę vairuoti tokios kategorijos transporto priemones, o taip pat su vairavimo praktika (b. l. 130-132).

Skundas atmestinas.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24252661012 esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. M., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo V. V. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. V. V. buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d., 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kurios leistina maksimali masė 2265 kg, ir tempė priekabą, kurios leistina masė 2490 kg, kai viso šio junginio bendra masė 4755 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti šį junginį.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už V. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Institucija nutarimu V. V. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.

Pažymėtina, kad V. V. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pastebėtina, kad skundą padavęs asmuo V. V. yra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą – kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, V. V. už analogiško nusižengimo padarymą yra baustas 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimu (vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš transporto priemonės „Peugeot“, kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2395 kg, ir priekabos „Tauras“, kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2490 kg, bendra transporto priemonių junginio didžiausioji leidžiamoji masė 48/85 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti tokį transporto priemonių junginį), paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. sausio 31 d. ir nors nuobauda nėra galiojanti, tačiau ji neigiamai charakterizuoja skundą padavusį asmenį ir patvirtina, jog jo padarytas nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio.

Įvertinus bylos medžiagą bei skundą padavusio asmens V. V. paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių V. V. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors V. V. skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti jam būtina nuvežti vaikus į ugdymo įstaigas ir popamokines veiklas bei sveikatinimosi užsiėmimus, darbo funkcijoms atlikti, nuvykti į darbo vietą ir vaikų ugdymo įstaigas, kurios nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos, o susisiekimas viešuoju transportu nėra patogus, tačiau būdamas pakankamai brandi asmenybė, suvokdamas poreikį vairuoti transporto priemonę, V. V. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui, ar jos taikymo termino sutrumpinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis (savo vaikais), tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. M., priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 300 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdamas minimalų terminą, numatytą ANK 424 straipsnio 7 dalyje – 6 mėnesiams, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog V. V. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu V. V. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. V. V. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-18171-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24252661012 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o V. V. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-18171-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24252661012 nepakeistą ir V. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis