- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-01
- Bylos Nr.
- 1S-1146-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00641-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dmitrijus Korsakovas (pirm.), Rimas Švirinas, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- R. Š.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Rimo Švirino, Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-Valaitės skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarties, kuria patvirtintas 2013 m. birželio 26 d. Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. Š., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š., gim.(duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-04-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d. , 54 str. 3 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. galutine bausme – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.
Bausmės pradžia – 2010-06-23, bausmės pabaiga – 2015-06-23.
Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2013-06-26 nutarimu Nr. 94-273 nutarta nuteistajam R. Š. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nutartimi patvirtintas Komisijos 2013-06-26 nutarimas Nr. 94-273 taikyti nuteistajam R. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant šias auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemones per lygtinio paleidimo laikotarpį – neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo bei neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais, neįgaliais ar kitais globos reikalingais žmonėmis.
Šalies argumentai
Skunde prokurorė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsisakyti tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataiso įstaigos Komisijos 2013-06-26 nutarimą taikyti lygtinį paleidimą R. Š.. Teigiama, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teismas tvirtindamas nutarimą rėmėsi iš esmės tik nuteistojo pastarųjų metų elgesiu bausmės atlikimo vietoje ir nesiaiškino bei netinkamai vertino nusikalstamo elgesio riziką bei kitas reikšmingas aplinkybes, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistąjį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nors R. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, tačiau pagal surinktų balų skaičių (pagal OASys metodiką 39) artima vidutinei (41-99). Teismas nepakankamai įvertino nuteistojo rizikos veiksnius, didinančius smurtinių nusikaltimų padarymo tikimybę ateityje, tai yra – ankstesni nusikalstami veiksmai, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, profesijos neturėjimas. R. Š. anksčiau teistas 4 kartus, realiai laisvės atėmimo bausmę atlieka trečią kartą. Visos nusikalstamos veikos tyčinės, paskutinį kartą nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Atlikęs paskirtąsias bausmes R. Š. nepasitaisė, yra linkęs nusikalsti ir iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl nėra pagrindo manyti, kad nebenusikals būdamas laisvėje. Be to, bausmės atlikimo metu 2 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Neatliktos bausmės dalis dar yra didelė. Pažymima, jog teismas skyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, todėl šiuo atveju nuteistąjį lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos nebūtų pasiekta paskirtos bausmės paskirtis.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-Valaitės skundas atmetamas.
Pagal BVK 157 str. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, faktiškai atlikę minimalią šio straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Šalies argumentai
R. Š. atitinka aukščiau nurodytus tiek formalųjį, tiek ir materialųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus. Apylinkės teismas, priešingai nei skunde teigia prokurorė, tinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, tame tarpe ir likusios bausmės dydį bei nuteistojo elgesį pataisos namuose, teismo išvados dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra motyvuotos, todėl teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Bausmės atlikimo metu jo elgesys taisėsi, jo elgesys keičiasi į gerąją pusę. Nors pataisos namuose buvo du kartus baustas drausmine tvarka, tačiau pažeidimai nėra grubūs, nuobaudos negaliojančios, 5 kartus skatintas už nepriekaištingą elgesį ir aktyvų dalyvavimą būrio gerbūvio darbuose. Nuteistasis turi konkrečių planų, kuriuos sieks įgyvendinti, palaiko artimus ryšius su šeima, laisvėje taip pat ruošiasi grįžti ir gyventi kartu su šeima. Jo nuostatos į priežiūrą teigiamos, kas ypač svarbu vertinant galimybę nuteistąjį taisyti neizoliuotą, bet prižiūrimą. Ankstesniame Lygtinio paleidimo iš pataiso įstaigos Komisijos svarstyme nuteistajam buvo rekomenduotas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos mažinimo priemonės - kreiptis dėl įsidarbinimo bei tęsti mokslus, kurias nuteistasis įvykdė - kreipėsi dėl įsidarbinimo, baigė 12 klasių, įgijo elektros įrenginių remontininko specialybę., todėl skundo argumentas dėl kriminogeninio veiksnio – specialybės neturėjimo, yra nepagrįstas. Be to, nuteistasis dalyvavo papildomose socialinės reabilitacijos programoje – projekte – „Kelias 2“. Pasikeitė ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas – ankstesnio Lygtinio paleidimo Komisijos svarstymo metu rizika buvo vertinama kaip vidutinė, dabar - žema (39 balai pagal OASys), nors ir artima vidutinei (41-99 balai). Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, jog nuteistasis neblogai sugeba analizuoti ir vertinti savo elgesį, suvokia rizikos veiksnius, sugeba atpažinti turimas problemas. Nuteistajam palanki ir psichologo išvada, kurioje nurodyta, jog nuteistasis savikritiškas savo elgesiui, žalingų įpročių neturi, vertybines nuostatas motyvuoja. Nuteistasis motyvuotas koreguoti savo elgesį. Teigiami veiksniai yra geri socialiniai ryšiai su artimaisiais, gera emocinė gerovė ir priklausomybių nebuvimas. Pagrindiniai pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai yra ankstesni teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir nuostatos, tačiau įvertinus, jog ankstesni nusikaltimai Lietuvos Respublikoje padaryti daugiau nei prieš 10 metų, nuteistasis įgijo specialybę, baigė dvylika klasių, ir žada grįžti į palankią jo elgesio korekcijai socialinę terpę - į šeimą, kas vertinama, kaip teigiamas veiksnys, yra pagrindas manyti, jog tai gali padėti nuteistąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Pažymėtina, jog anksčiu taikytų valstybės prievartos priemonių neefektyvumas šiuo atveju neturi lemiamos reikšmės, nes, kaip jau minėta anksčiau, jos buvo taikytos daugiau nei prieš 10 metų, todėl negali būti pagrindas spręsti apie nuteistojo elgesį šiuo metu.
Aukštesniojo teismo nuomone, tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas visas šias aplinkybes įvertino tinkamai, todėl pagrįstai teismas tvirtino Komisijos nutarimą dėl R. Š. lygtinio paleidimo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, atsižvelgusi į aukščiau paminėtas aplinkybes, sutinka su išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis R. Š. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Pažymėtina, kad nuteistajam nuosprendžiu skiriant bausmę, švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali (pritaikius BK 54 str. 3 d.), buvo įvertintas veikos pavojingumas, todėl ši aplinkybė nėra esminė vertinant atliktos bausmės dydį kaip pakankamą pasiekti bausmės tikslus, ir tai negali būti kliūtis taikyti lygtinį paleidimą. Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, ką pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas nutartyje. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nutarties argumentacija dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo yra pakankama. Tiek Komisijos nutarimas, tiek ir teismo nutartis priimti nepažeidžiant įstatymų nustatytų reikalavimų, yra argumentuoti ir pagrįsti, todėl prokurorės skundas atmetamas, apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-Valaitės skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.