Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. T. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė J. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Renti“, akcinė bendrovė NEO Finance, V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. P. V. T. (toliau - pareiškėjas) pareiškime prašė iškelti bankroto bylą, paskirti administratoriumi E. G., sąrašo Nr. B-FA502, (duomenys neskelbtini), patvirtinant 300 Eur plius PVM sumą, reikalingą bankroto administravimo procedūroms nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos atlikti, laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti pareiškėjo išlaidų sąmatą bendrai 900 Eur į mėnesį sumai, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad yra nevedęs ir nepilnamečių vaikų neturi, 2017 m. buvo gaisras ir pareiškėjo namas labai apdegė, buvo reikalingas namo, kuriame pareiškėjas gyvena su savo motina uzufrukto teise, remontas. Kadangi pareiškėjas tuo metu uždirbo nedaug, neturėjo santaupų, namo remontui buvo paimta paskola. Pradžioje skola dengiama buvo reguliariai, be jokio įsiskolinimo. Pablogėjus mamos sveikatai, jai reikalinga buvo nuolatinė priežiūra, teko išeiti iš darbo. Sumažinus darbo krūvį, automatiškai sumažėjo atlyginimas, todėl jis negalėjo tinkamai ir laiku dengti įmokų. Pritrūkus pinigų būsto renovacijai, bankai jau daugiau kreditų nedavė, kadangi pareiškėjas jau turėjo įsiskolinimą, o pajamos buvo nedidelės, tai pareiškėjas skolinosi iš pažįstamo. Bet atlyginimui vis mažėjant, nesugebėjo padengti prisiimtų įsiskolinimų. Skola augo, kreditorius nutraukė sutartį ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo su didelėmis palūkanomis. Minėtas pajamų sumažėjimas įtakojo pareiškėjo galimybes laiku atsiskaityti su kreditoriais, dengti įmokas. Pareiškėjo gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo antstoliui vykdant nuskaitymą ne tik nuo gaunamo darbo užmokesčio, tačiau ir antstoliui darant nuskaitymus nuo pareiškėjo į banko sąskaitą gaunamų pajamų. Pareiškėjas nuo 2022 m. vasario mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju pagal darbo sutartį, gaunamas atlyginimas apie 1000 Eur/mėn. į rankas. Pareiškėjo atlyginimas nėra pastovaus dydžio ir priklauso nuo dirbto laiko bei darbdavio mokamų priedų. Pareiškėjui šiuo metu gaunamų pajamų po antstolių nuskaitymo nepakanka arba vos pakanka pragyvenimui ir būtinųjų poreikių tenkinimui. Atsiskaityti su kreditoriais, padengti pilnai skolas nėra galimybės, skolos auga. Galimybė grąžinti skolas nebegalima dėl gaunamų lėšų trūkumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo. Už laiku nevykdomus atsiskaitymus auga palūkanos, todėl tai dar labiau apsunkina pareiškėjo galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Net ir gaudamas dabartines pajamas, jei antstolis nenuskaitytų dalies gaunamų pajamų ir pareiškėjas galėtų skirti ne mažiau nei 150 Eur/mėn įsiskolinimams dengti, pareiškėjas, patenkinęs savo būtinuosius poreikius, padengti galutinai visus turimus įsiskolinimus galės ne mažiau, nei per 11 metų, o ir kasmet augant palūkanoms, galimybė grąžinti visas skolas dar pailgės, todėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui suteiktų galimybę jam atkurti savo mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Bendra pareiškėjo skola kreditoriams, įskaitant antstolio vykdymo išlaidas sudaro 19 627,25 Eur. UAB Renti, Kauno KAS 6 762,08 Eur, AB NEO Finance 15 756,50 Eur, V. P. 2 800 Eur, antstolei J. Ž. 1 070,25 Eur. Pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 M. P. nepajėgus šių įsipareigojimų įgyvendinti, todėl yra pripažintinas nemokiu. VĮ Registrų centro duomenimis pareiškėjas savo vardu neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kuriuos galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėjas tik naudojasi transporto priemone - AUDI A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurią pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)moka nuomą kiekvieną mėnesį po 260,08 Eur kreditoriui UAB Renti, Kauno A. Š. kreditoriui pareiškėjas moka įmokas reguliariai, įsiskolinimų nėra. Automobilis turi būti privalomai apdraustas Kasko draudimu, todėl dar papildomai į mėnesį moka 43,58 Eur. Automobilis pareiškėjui reikalingas vykstant į darbą, kadangi pareiškėjas gyvena užmiestyje, o dirba mieste. Pareiškėjas gyvena uzufrukto teise kartu su savo pensininke mama. Pareiškėjas kas mėnesį moka už komunalinius paslaugas bei turtą 60-100 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiškėjui iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.

12. Sprendžiant, ar keltina fizinio asmens bankroto byla, paprastai vertinama (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis): 1) ar asmuo yra nemokus (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis); 2) ar asmuo tapo nemokus sąžiningai (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis); 3) ar nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas yra mokus, todėl fizinio asmens bankroto byla jam nekeltina. Pareiškėjas su tokia teismo išvada nesutinka.

13. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, viršija 25 MMA dydį, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes nors jo skolos viršija 25 MMA, tačiau neegzistuoja visos aplinkybės, nurodytos FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje – pareiškėjas turi galimybę sumokėti skolas per protingą laikotarpį, todėl konstatavo aplinkybes, nurodytas FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, ir bankroto bylą kelti atsisakė. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės su nurodyta išvada sutinka.

14. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas V. T. turi šiuos kreditorius ir skolinius įsipareigojimus: AB NEO Finance 15 756,50 Eur, V. P. 2 800 Eur, antstolei J. Ž. 1 070,25 Eur. Bendra pareiškėjo skola kreditoriams yra 19 627,25 Eur.

15. Iš esmės apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog teismas neteisingai apskaičiavo jo turimus skolinius įsipareigojimus, teismas visiškai nevertino ir prie pareiškėjo įsiskolinimo sumos - 19 627,25 Eur nepridėjo ir nepriskaičiavo AB NEO Finance naudai priteistų palūkanų (pagal antstolės J. Ž. pažymą), nes per du metus skolos suma nuo 10 926,24 Eur išaugo iki 15 756,50 Eur. Teismas privalėjo vertinti byloje pateiktą antstolės pažymą.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas prie 2022 m. gegužės 9 d. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pateikė antstolės J. Ž. 2022 m. balandžio 11 d. pažymą Nr. 2099 (B) apie skolos ir vykdymo išlaidų dydį, kurioje nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0161/20/00089, vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-13166-848/2019 dėl 10 926,94 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. T. išieškotojo AB NEO Finance naudai, 2022 m. balandžio 11 d. skolos likutis yra 15 756,5 Eur, vykdymo išlaidų likutis yra 1 070,75 Eur,

17. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas rėmėsi ir vertino antstolės J. Ž. 2022 m. balandžio 11 d. pažymą Nr. 2099 (B) apie skolos ir vykdymo išlaidų dydį ir nutartyje nurodė, kad skolos likutis viso sudarė 15 756,50 Eur ir vykdymo išlaidos 1 070,50 Eur. Todėl pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad teismas nevertino antstolės pažymos. Tuo labiau, kad pats pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jo neįvykdytų pradelstų įsipareigojimų pareiškimo padavimo dienai suma yra 19 627,25 Eur.

18. Pareiškėjas teigia, kad skola kreditoriui AB NEO Finance už trijų rūšių palūkanas per ateinančius 3 metus atitinkamai padidės net 5 846 Eur, o pareiškėjui gaunant teismo pripažintą 838 Eur darbo užmokestį su tokia susidariusios bendros skolos našta nebus įmanoma atsiskaityti su kreditoriais.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apie pareiškėjo mokumą ir galėjimą padengti susidariusius įsiskolinimus kreditoriams sprendė pagal esamą pareiškėjo finansinę būklę, t. y. gaunamas pajamas, pareiškėjas nurodytų aplinkybių neginčija. Sutiktina, kad dėl priteistų palūkanų skolos dydis keičiasi, tačiau šis pasikeitimas esminės reikšmės mokumo situacijai vertinti neturi, nes planuojamos pajamos ir išlaidos turi būti vertinamos su protingos paklaidos tikimybe. Mažėjant pagrindinės skolos dydžiui (jeigu įmokos kreditui grąžinti mokamos) atitinkamai mažėja ir palūkanų suma. Pažymėtina, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių ateityje pareiškėjo pajamos reikšmingai sumažėtų, tokia pasikeitusi aplinkybė galėtų tapti sąlyga inicijuoti bankroto bylos iškėlimą iš naujo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fizinis asmuo gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018, 20 punktas). Todėl, padidėjus skolai ar pasikeitus pareiškėjo pajamoms, pareiškėjas turės galimybę vėl kreiptis į teismą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iškelti pareiškėjui bankroto bylą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, nes pareiškėjo būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytos būklės.

21. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai netenkino pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, todėl keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.