Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-670-218/2015

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-11-19
Bylos Nr.: 1-670-218/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-06-6-00003-2015-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Silvija Jakštienė
Kaltinamasis: E. S.

Baudžiamoji byla Nr. 1-670-218/2015Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00003-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4. 1.2.18.8. 1.2.18.11.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 19 d.PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismas

pirmininkaujant teisėjai Silvijai Jakštienei,sekretoriaujant Daliai Bardišauskienei,dalyvaujant prokurorui Aidui Amparavičiui,kaltinamajam E. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)" komercijos direktoriumi, teistas:

1) 2010-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 183 str. 1 d. 10 MGL bauda;

2) 2012-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-11-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 207 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. - 50 parų areštu ir 10 MGL bauda;

3) 2012-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-02-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 207 str. 1 d., 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., LR BK 63 str. – laisvės atėmimo 2 m. 4 mėn. bausme, kurią LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant 3 metams,

4) 2013-05-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 184 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo 2 m. 7 mėn. bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str., atidėtas 3 metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. ir 223 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuo 2012-11-12 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei kasininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, būdamas atsakingu asmeniu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pažeisdamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas laikotarpiu nuo 2013-01-01 - 2014-10-31 aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir neišsaugojo apskaitos dokumentų, o būtent:

pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574:

- 4 str. reikalavimus, nes nesiėmė jokių veiksmų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos tvarkymo dėl ko bendrovės apskaitos dokumentai už veiklos laikotarpį 2013-01-01 - 2014-10-31 yra padriki, nesusisteminti, nechronologiški ir nepilni;

- 6 str. 2 d. reikalavimus, nes nesurašė ir į apskaitą neįtraukė apskaitos dokumentų, susijusių su bendrovės patirtomis išlaidomis, gautomis pajamomis, gautomis piniginėmis įplaukomis ir išlaidomis, neapskaitė 115 477,95 Lt veiklos pajamų ir 20 484,8 Lt piniginių įplaukų, nesurašė darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio žiniaraščių bei neapskaitė turgavietėse dirbusių darbuotojų darbo laiko ir jiems išmokėto 3960 Lt darbo užmokesčio;

- 12 str. 1 d. reikalavimus, nes nesurašė ir apskaitos dokumentais neužfiksavo visų vykusių ūkinių finansinių operacijų ir ūkinių įvykių turinio bei prekybos, gamybos, statybos paslaugų veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, jų neįtraukė į apskaitą ir ūkinių operacijų nefiksavo apskaitos registruose, dėl ko buvo neapskaitytos 115 447,95 Lt UAB „(duomenys neskelbtini) gautos pajamos ir 20 484,8 Lt piniginės lėšos ir bendrovės darbuotojams išmokėtas 3 960 Lt darbo užmokestis;

12 str. 4 d. reikalavimus, nes 2013 m. apskaitos registruose neapskaitė 32 921,97 Lt gautų pajamų ir į registrą „Kasos knyga" neįtraukė 8 218 Lt gautų grynųjų pinigų;13 str. 1 d. 4 p. reikalavimus, nes 2013-2014 metais Darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose užfiksavo duomenis apie darbuotojų darbo laiką ir jiems išmokėtą darbo užmokestį, kuris neatitiko tikrovės, dokumentais neužfiksavo duomenų apie turgavietėse dirbusių darbuotojų darbo laiką ir gautą darbo užmokestį ir jų neįtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą;16 str. 1 d. reikalavimus, nes 2013-2014 m. netvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinių operacijų apskaitos registrų -Didžiosios knygos, turto, skolų, prekių, skirtų perparduoti apskaitos, atskaitingo asmens avanso apyskaitos, kasos knygos, avanso apyskaitų, gautų pajamų ir patirtų išlaidų, prekybos, gamybos, statybos paslaugų veiklos;19 str. 1 d. reikalavimus ir 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 12 str. 1 d. reikalavimus, nes neišsaugojo 2013-2014 m. įvairiems ūkio subjektams išrašytų ūkinių operacijų turinį pagrindžiančių apskaitos dokumentų - išrašytų bei gautų PVM sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių ūkinės veiklos operacijas, apskaitos dokumentų, kurie susiję su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis, neišsaugojo vykdytos ūkinės finansinės veiklos buhalterinės apskaitos registrų;

pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių":

- 3 p. reikalavimus, nes nesurašė UAB „(duomenys neskelbtini)" 2014 m. turgavietėse gautoms 10 572,06 Lt vaisių ir daržovių pardavimo pajamoms kasos pajamų orderių ir gautų grynųjų pinigų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje;

- 4 p. reikalavimus, nes 2014 m. prekybos turgavietėse veiklai vykdyti ir prekėms pirkti, atlyginimams išmokėti iš kasos išduodavo pinigus nesurašydamas kasos išlaidų orderių,

- 9 p. reikalavimus, nes neišsaugojo atskaitingo asmens avanso apyskaitų už 2013-2014 metus,

- 16 p. reikalavimus, nes 2013 m. nesurašė kasos pajamų orderių gautiems 8 218 Lt ir jų neįtraukė į kasos knygą, o 2014 nesurašė kasos pajamų orderių gautiems 12 267 Lt ir jų neįtraukė į kasos knygą , nes kasos knygos metais jis visiškai nevedė.

Dėl padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima UAB „(duomenys neskelbtini)" nustatyti veiklos, finansinių rezultatų, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-10-31.

Be to, E. S. nuo 2012-11-12 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2013-07-16 iki 2014-11-26, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str., 15 str. 1 dalį, 92 str., siekdamas išvengti 6 143 Lt (1779 Eur) PVM mokesčio sumokėjimo už 2013 metus ir 2840 Lt (823 Eur) PVM mokesčio sumokėjimo už 2014 metus (iš viso 8 983 Lt (2 602 Eur) PVM mokesčio) į 2013 metų gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio bei 2014 metų kovo, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės mokėtiną į biudžetą pelno mokestį bei PVM ir šias suklastotas deklaracijas pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Durpyno g. 3, Panevėžys, o būtent:

- į 2013 metų gegužės mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo pardavimo PVM (0), 36 eilutėje deklaravo 303 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta mokėti 136 Lt PVM, ir 2013-07-16 šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;

- į 2013 metų liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo 4 779 Lt pardavimo PVM, 36 eilutėje deklaravo 1 154 Lt mokėtiną PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 5120 Lt pardavimo PVM ir 2013-08-23 šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2013 metų rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo 7 526 Lt pardavimo PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 5 120 Lt pardavimo PVM, 36 eilutėje deklaravo 7 Lt mokėtiną PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 110 Lt mokėtiną PVM ir 2013-09-25 šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

į 2013 metų rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo 4 654 Lt pardavimo PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 13 635 Lt pardavimo PVM, 36 eilutėje deklaravo 291 Lt grąžintiną PVM, kai turėjo deklaruoti 1 268 Lt mokėtiną PVM ir 2013-10-25 šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2013 metų spalio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo 7 353 Lt pardavimo PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 30 284 Lt pardavimo PVM, 36 eilutėje deklaravo 1 015 Lt mokėtiną PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 5 057 Lt mokėtiną PVM ir 2013-12-06 šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2014 metų kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo 8 608 Lt pardavimo PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 8 717 Lt pardavimo PVM, 36 eilutėje deklaravo 141 Lt mokėtiną PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 164 Lt mokėtiną PVM ir 2014-04-29 šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2014 metų gegužės mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo 0 Lt pardavimo PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 88 Lt pardavimo PVM, 36 eilutėje deklaravo 425 Lt grąžintiną PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo 407 Lt grąžintiną PVM ir 2014-06-30 šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai

- į 2014 metų birželio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo 4 400 Lt pardavimo PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 13 594 Lt pardavimo PVM, 36 eilutėje deklaravo 551 Lt mokėtiną PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 2 453 Lt mokėtiną PVM ir 2014-07-29 šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

į 2014 metų liepos mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo 3010 Lt pardavimo PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 5 767 Lt pardavimo PVM, 36 eilutėje deklaravo 562 Lt mokėtiną PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 1 141 Lt mokėtiną PVM ir 2014-11-26 šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2014 metų rugpjūčio mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo 4 900 Lt pardavimo PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 5 280 Lt pardavimo PVM, 36 eilutėje deklaravo 936 Lt mokėtiną PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 1 016 Lt mokėtiną PVM ir 2014-11-26 šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

- į 2014 metų rugsėjo mėnesio patikslintą Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pardavimo PVM, t.y. 29 eilutėje deklaravo 0 Lt . pardavimo PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 1195 Lt pardavimo PVM 36 eilutėje deklaravo 39 Lt grąžintiną PVM, tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad turėjo deklaruoti 199 Lt mokėtiną PVM ir 2014-11-26 šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Be to, jis, siekdamas išvengti 2167 Lt (628 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo, pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d. nustatytą pelno mokesčio apskaičiavimo tvarką į bendrovės 2013 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie 2013 metų apmokestinamąsias pajamas, t.y. 18 eilutėje „Pajamų įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę suma" neteisingai deklaravo 29 276 Lt, kai turėjo deklaruoti 62 248 Lt, t.y. 32 922 Lt pajamų daugiau, 44 eilutėje „Mokestinio laikotarpio rezultatas-pelnas (nuostoliai) neteisingai deklaravo 18 523 Lt nuostolį, kai turėjo deklaruoti pelną prieš apmokestinimą 14 449 Lt ir apskaičiuoti 2 168,36 Lt (628 Eur) pelno mokesčio už 2013 metus ir šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Durpyno g. 3, Panevėžys.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis E. S. kaltu dėl kaltinime kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis nuo 2012-11-12 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir šios bendrovės vienintelis akcininkas. Bendrovė registruota jo paties gyvenamos vietos adresu (duomenys neskelbtini). Čia ir buvo laikoma dalis bendrovės dokumentų. Bendrovėje atskiro buhalterio ar kasininko nebuvo, visus piniginius bendrovės reikalus tvarkė pats. Bendrovėje buvo apskaitininkė, kuri šiek tiek minimaliai tvarkė apskaitą. Jis, kaip direktorius nesiėmė jokių veiksmų kad surasti tikrą buhalterį, kuris sutvarkytų bendrovės apskaitą taip kaip reikalauja įstatymai, nes bendrovė neturėjo pakankamai lėšų, kad samdytis buhalterį ar kad mokėtų už apskaitos tvarkymą kokiai nors apskaitą tvarkančiai firmai. Visi bendrovės grynieji pinigai buvo pas jį, taip pat visi prisijungimo prie banko kodai. Pats apie apskaitos tvarkymą nieko neišmano. Dėl bendrovės sunkios finansinės padėties, kuri atsirado dėl to, kad verslo partneriai negrąžino skolų, nesiėmė kažkokių konkrečių veiksmų, kad apskaita būtu laiku ir tinkamai tvarkoma. Pagerėjus padėčiai, žadėjo perduoti visus dokumentus buhalterinei įmonei, kad apskaita būtų sutvarkyta. Bendrovėje buvo kompiuteris su buhalterine apskaitos programa, kuris stovėjo bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini), kurios priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas bankrotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priversta išsikraustyti, o kažkokie dokumentai buvo pervežti pas A. B., kiti kažkur nusimėtė. Jis nepamena, kad būtų rašęs kokį nors įsakymą apie tai, kad yra nustatoma dokumentų saugojimo tvarka. Buvo prašęs bendrovės darbuotojos A. B., kad ji šiek tiek tvarkytų apskaitą, kad bendrovei nekiltų problemų su mokesčių inspekcija, kadangi buvo reikalinga pateikinėti deklaracijas, o visiškai netvarkant apskaitos tai yra neįmanoma padaryti. Visuose bendrovės dokumentuose pasirašinėjo jis pats, visi prisijungimai prie SODROS, VMI, banko vykdavo tik su elektroniniu parašu, kurį turėjau tik jis pats. A. B. tik padėjo tvarkyti apskaitą. Vykdant bendrovės veiklą, jis kažkiek dokumentų A. B. pateikinėdavo. Ji nuolat klausdavo ar viską jai pateikė, vis rasdavo kažkiek nepateiktų dokumentų.

Atlyginimus darbuotojams išmokėdavo tik jis. Neatsimena ar visais atvejai išmokėdamas pinigus darbuotojams duodavo pasirašyti dokumentuose, tačiau gali būti ir taip, kad pinigus išmokėdavo, liepdamas darbuotojams paprastame lape pasirašyti, kad pinigus jie gavo.

Viena iš bendrovės veiklų buvo prekyba turguose. Jis domėjosi mokesčių inspekcijoje ar bendrovei vykdant tokią prekybą, yra reikalingi kasos aparatai ir buvo informuotas, kad nereikalingi. Po to, kai kelis mėnesius dėl pinigų stygiaus nesumokėjo A. B. atlyginimo, ši atsisakė tvarkyti apskaitą. Jis prisipažįsta, kad nesiėmė pakankamai aktyvių veiksmų tam, kad bendrovė turėtų buhalterę bei bendrovės apskaita būtų tinkamai tvarkoma. Jis sutinka, kad dėl tokio aplaidumo bendrovės apskaitos dokumentai už veiklos laikotarpį nuo 2013-01-01 - 2014-10-31 yra padriki, nesusisteminti, nechronologiški ir nepilni.

Jis sutinka, kad apskaitos dokumentais nebuvo fiksuojamos visos vykusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės operacijos, ne visada net ir užfiksavus operacijas dokumentais, juos pateikdavo įtraukimui į apskaitą, o apie tokių dokumentų fiksavimą apskaitos registruose iš viso nieko nesupranta. Dėl to, kad 2013 m. apskaitos registruose yra neapskaityta 32921,97 Lt gautų pajamų ir į registrą „Kasos knyga“ neįtraukta 8218 Lt gautų grynųjų pinigų nieko paaiškinti negali. Nors bendrovės kasininkas buvo jis, tačiau kasos knygą jo paprašyta vedė A. B., o kai ji atsisakė tvarkyti apskaitą dėl jai nemokamo atlyginimo, tai pats apskaitos ir nebetvarkė, taip pat ir nebevedė kasos knygos, nesurašinėjo kasos pajamų ar išlaidų orderių.

Jis sutinka su visais kaltinime nurodytais pažeidimais Tai padarė, neturėdamas tyčios apgaulingai tvarkyti apskaitą, o paprasčiausiai dėl jo nerūpestingumo ir aplaidaus požiūrio į apskaitos tvarkymą

Laikotarpiu nuo 2013-07-16 iki 2014-11-26 Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijas teikė pagal A. B. suvestus į deklaracijas duomenis. Ji juos apskaičiuodavo pagal jai pateikiamus dokumentus ir suvesdavo į deklaracijas. Jis, žinodamas, kad ne visi dokumentai yra pateikti, todėl ir duomenys deklaracijose nėra visiškai teisingi, pats surašinėjo bet kokius duomenis į deklaracijas ir jas teikė mokesčių inspekcijai, nes jei nebūtų teikiamos deklaracijos, tai mokesčių inspekcija būtų dariusi patikrinimus. Jis tikėjosi, kad bendrovė uždirbs šiek tiek daugiau pinigų ir jų atsiras buhalterei pasamdyti, kuri sutvarkys bendrovės apskaitą ir tada pateiktas deklaracijas bus galima patikslinti. Jis tikrai neturėjo tokio tikslo, kad deklaracijose įrašyti neteisingus duomenis tam, kad bendrovė išvengtų pelno mokesčio ir PVM mokesčio sumokėjimo, o turėjo tik tikslą teikti deklaracijas, kurios vėliau bus patikslintos ir susidaręs mokėtinų mokesčių skirtumas bus sumokėtas. Labai gailisi dėl įvykdytų veikų.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. S. kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir LR BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardintais įrodymais:

Liudytojos A. B. parodymais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbo nuo 2013 metų rugpjūčio mėn. iki 2014 metų sausio mėnesio, nors dar po to pora mėnesių, direktoriaus E. S. prašymu yra išrašiusi kelias sąskaitas. Ji bendrovėje buvo priimta dirbti administratore-apskaitininke ir E. S. prašymu šiek tiek tvarkė bendrovės apskaitą, kadangi bendrovė buhalterės neturėjo ir nebuvo sudariusi jokios sutarties su apskaitą tvarkančia firma. Bendrovėje kasininko pareigybės nebuvo, kasininko funkcijas vykdė pats E. S., visi gryni pinigai buvo pas jį bei prisijungimo prie banko kodai. Jai pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)", direktorius E. S. perdavė pirminius apskaitos dokumentus už 2013 metus. Bendrovės apskaita iki pradedant dirbti nebuvo tvarkoma visiškai. Bendrovėje buvo kompiuteris su buhalterine apskaitos programa „Apskaita 5". Bendrovėje jokia dokumentų saugojimo tvarka nustatyta nebuvo, nebuvo nustatyta kaip ir kur apskaitos dokumentai buvo saugomi, nenustatytas asmuo kuris atsakingas už dokumentų išsaugojimą. Ji apskaitą tvarkė, būdama visiškai neatsakinga už jos tvarkymą, kadangi nebuvo bendrovės buhalterė, tačiau pagal direktoriaus E. S. prašymą šiek tiek ją vedė, kol bendrovėje atsiras tikra buhalterė. Jai nebuvo suteikta jokia teisė pasirašinėti dokumentuose. Bendrovė turėjo prisijungimus prie SODROS, VMI, banko, tačiau visi prisijungimai vykdavo tik su elektroniniu parašu, kurį turėjo tik E. S.. Į apskaitos programą suvesdavo E. S. pateikiamus pirminius dokumentus. Ji jo klausdavo ar pateikti visi dokumentai, tai jis kažkiek jų pateikdavo, tačiau tai būdavo vos viena kita sąskaita. Kai reikdavo mokėti atlyginimus darbuotojams, tai E. S. jiems išmokėdavo pinigus, o jai pateikdavo „špargalkę" visiškai neatitinkančią dokumento, pagal kurį galima išmokėti pinigus, formos. Kitokio dokumento patvirtinančio pinigų išmokėjimą jis nepateikdavo. Kadangi jokio kitokio dokumento iš E. S. negaudavo, tai duomenis perkeldavo į kasos išlaidų orderius ir suvesdavo į apskaitos programą. Bendrovė vykdė prekybą turguose, tačiau apie šią veiklą nieko pasakyti negali, kadangi apie tai nebuvo pateikiami jokie dokumentai - nei prekių įsigijimo, nei realizavimo. Nuo 2014 metų pradžios E. S. pateikdavo vos kelis dokumentus per mėnesį, kuriuos atsiųsdavo nuskanuotus elektroniniu paštu. Ji vis prašydavo jo, kad pateiktų visus dokumentus, tačiau jis vis atsakydavo kad „aš nespėju ir esu fiziškai nepajėgus". Kadangi niekas nebemokėjo atlyginimo, tai ji ir pradėjo ieškotis kito darbo. Ji E. S. 2014 metų sausio -vasario mėnesį atidavė visus jos namuose laikytus UAB „(duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus. Perduodant jam dokumentus, joks aprašas sudaromas nebuvo. Tvarkydama apskaitą, ji duomenis suvesdavo į programą, o registrus iš pradžių atspausdindavo, tačiau paskui nustojo tai daryti. Ji nuo 2013 metų rugpjūčio iki 2014 kovo mėnesio suvedinėjo duomenis į deklaracijas ir ataskaitas, tai darė, remdamasi duomenimis suvestais į apskaitos programą. Po to, kai nuo 2014 sausio mėnesio E. S. nustojo teikti dokumentus, tai ataskaitose ir deklaracijos ir buvo rašomi nuliai. Kadangi nebuvo buhalterė ir nebuvo atsakinga už apskaitos tvarkymą, tai jam ir pasakė, kad jam nerūpi apskaita. Po to, kai E. S. atidavė apskaitos dokumentus, ji nežino, kur yra dokumentai (t. l, b.l. 197-199).

Liudytojos A. K. parodymais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbo pardavėja. Darbo sutartis buvo sudaryta trims mėnesiams. Bendrovėje dirbo 2014 metais. Jos darbas buvo prekiauti braškėmis turguje. Su bendrovės direktoriumi E. S. buvo sutarta, kad dirbs maždaug pusę dienos, t.y. jos darbo diena bus nuo 8.00-13.00 val. ir už tą dieną dirbtas valandas gaus 40 Lt. Jai prekes atveždavo E. S. ir A. R.. Parduodant braškes ir kitas prekes, žmonės atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, kuriuos tik paimdavo iš žmonių. Jokio kasos aparato niekas nedavė ir jokių dokumentų žmonėms, paimdama pinigus, neišrašinėdavo. Jokios apskaitos apie parduodamas prekes ir gaunamus pinigus praktiškai nevedė. Per dieną suprekiaudavo prekių ne mažiau kaip už 300 Lt. Gaunant pinigus, jai niekur pasirašyti nereikėjo, pinigus paduodavo dažniausiai E. S.. Kadangi sutartis buvo sudaryta trims mėnesiams, tai pasibaigus tam laikui, ji buvo atleista iš darbo (t. 1, b.l. 189-190).

Liudytojos A. Ž. parodymais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" bendrovėje dirbo 2014 metų birželio-liepos mėnesiais. Dirbo dvi dienas per savaitę - šeštadieniais ir sekmadieniais. Iš viso dirbo 7 savaitgalius. Jos darbo vieta buvo prie prekybos centro „Šermutas", Klaipėdos g., Panevėžyje, kur prekiavo braškėmis iš automobilio. Už savaitgalį direktorius E. S. mokėjo 40 litų darbo užmokestį. Pinigus, gautus pardavus braškes, dienos pabaigoje atiduodavo direktoriui E. S.. E. S. jai išmokant atlyginimą už dirbtą savaitgalį, būdavo duodama pasirašyti kažkokiame dokumente (t. l, b.l. 191-192).

Liudytojos M. P. parodymais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2014-04-30 iki šiol dirba šioje bendrovėje. Ji įdarbinta pardavėja, darbo užmokestis ir darbo laikas yra aptartas sutartyje. Mano darbo vieta iki 2014 metų rugsėjo darbo vieta buvo turguje „Tau žemdirby". Jame prekiavo įvairiais vaisiais ir daržovėmis. Juos atveždavo į prekybos vietą direktorius E. S.. Darbo užmokestis būdavo mokamas kasdien iš tų pačių gautų už parduotas prekes pinigų. Per 2014 metų gegužės, birželio ir liepos mėnesius jai buvo sumokėta ne mažiau kaip 240 Lt per savaitę, per 2014 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius buvo sumokėta ne mažiau kaip po 200 Lt per savaitę, rusėjo mėnesį buvo sumokama ne mažiau kaip 150 Lt per savaitę, spalio ir lapkričio mėnesiais ne mažiau kaip 120 Lt per savaitę. Nuo gruodžio mėnesio pradžios E. S. pasakė, kad bendrovė atsidaro parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės patalpos buvo nuomojamos. Kiek žino, tai prekes E. S. atsiveždavo iš Lenkijos, atsiveždavo iš Kauno daržovių bazės, pirkdavo iš „Citmos". Kasos aparatas buvo duotas pinigams apskaityti, kai jau dirbo parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini). Tada buvo duoti ir kasos žurnalai. O iki tol, kol prekiavo iš automobilio Klaipėdos g. prie prekybos centro „Šermutas" ir turguje „Tau žemdirby" jokio kasos aparato nebuvo ir gaunami pinigai už parduotas prekes buvo apskaitomi tik pačios užsivestame sąsiuvinyje. E. S. niekada neduodavo pasirašyti jokiuose darbo užmokesčio žiniaraščiuose iki pat 2014 metų gruodžio mėnesio, o gruodžio mėnesį jis atnešė žiniaraščius už visus mėnesius ir liepė pasirašyti juose. Ji žiniaraščiuose pasirašė, nes jai pinigai buvo sumokėti. Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra pateiktų duomenų apie jos darbo užmokestį. Kai paprašė, kad E. S. pateiktų tokius duomenis, jis atsakė, kad pats nemoka, o samdyti žmogų, kuris tai padarytų, jis neturi už ką (t. l, b.1. 193-195).

Specialisto 2015 m. gegužės 26 d. išvada Nr. 5-5/35 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), registravimo data: 2012-08-16, - buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), - PVM kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2012-09-20. UAB „(duomenys neskelbtini)" yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, turintis komercinį, ūkinį, finansinį ir organizacinį savarankiškumą. Pagal savo prievoles bendrovė atsako tik jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatai patvirtinti 2012-08-22 VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registravimo skyriuje, įregistruotas įstatinis kapitalas 10 000 Lt, jį sudaro 100 vnt. paprastų vardinių akcijų, 1 akcijos nominali vertė 100 Lt. Pagal 2012-11-30 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkai: G. J. priklauso 50 proc. akcijų, G. S. priklauso 50 proc.akcijų.

UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013-08-16 - pagal darbo sutartį tvarkė A. B.. 2012-09-10 buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, ji buvo nutraukta 2012-11-12. Kasininko funkcijoms atlikti tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje nebuvo kasininko pareigybės.

Tyrimo metu, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktus 2013-2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-2014 m. buvo pažeisti 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - Buhalterinės apskaitos įstatymas) reikalavimai, nes įmonės apskaita turi būti tvarkoma laikantis bendrųjų apskaitos principų ir standartų, kad jos vartotojams būtų galima nustatyti turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei finansinius rezultatus. Apskaitos dokumentams keliamas pagrindinis reikalavimas, kad pagal juose įrašytus duomenis galima būtų nustatyti užfiksuotos dokumentuose ūkinės operacijos tapatumą.

Tyrimo metu pagal tyrimui pateiktus priešpriešinių patikrinimų duomenis ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-2014 metų buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pažeidus minėtą Buhalterinės apskaitos įstatymo nurodymus ir apskaitos tvarkymo principus, kitų norminių aktų reikalavimus, nes:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)" tiriamuoju laikotarpiu vykdė įvairią ūkinę veiklą: nuomojo transportą ir spec. mechanizmus, atliko rangos ir subrangos statybinius darbus pagal sutartis, vykdė įvairių prekių prekybą, vaisių ir daržovių prekybą turgavietėse, organizavo šiaudų granulių gamybą. Tačiau tyrimui nebuvo pateikti 2013-2014 m., o 2014 m. nebuvo tvarkyti vykusias ūkines finansines operacijas pagrindžiantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai:

Pirminiai apskaitos dokumentai - kasos dokumentai už 2014 m., susiję su prekyba turgavietėse, AB „Šiaulių banko“ sąskaitų išrašai už 2013-2014 m., UAB „Medicinos banko“ sąskaitos išrašai nuo 2014 m. kovo mėnesio, AB SEB banko išrašai nuo 2014 m. vasario mėn. Nepateikė visas gautas pajamas ir patirtas išlaidas pagrindžiančių apskaitos dokumentų, tyrimui nepilnai pateikti pirktų prekių pirminiai apskaitos dokumentai, nebuvo pateikti jokie gautų prekybos turgavietėse gautų pajamų dokumentai. Nebuvo pateikti ir nebuvo tvarkyti apskaitos dokumentai susiję su 2014 m. vykdyta šiaudų granulių bei statybos darbų ir paslaugų veikla.Apskaitos registrai - Didžioji knyga, turto, bendrasis žurnalas, Kasos knyga už 2014 m., Gautų pajamų registras „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registras" ir „Gautinas PVM" už 2014 m., 2013-2014 m. atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, prekių, skirtų perparduoti, registras, nebuvo pateikti jokie 2014 m. vykdytos veiklos: prekybos, gamybos, statybos paslaugų apskaitos registrai.2013-2014 m. finansinių rezultatų apskaičiavimo ir ekonominės būklės registrai: ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaita, skolų apskaita - pradelsti įsiskolinimai, kreditoriai ir debitoriai bankroto datai, buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščiai: pajamos - sąnaudos, įplaukos - išlaidos, ūkinių operacijų žurnalai, savikainos apskaičiavimas, patvirtinti 2013 m. finansinių atskaitomybių dokumentai: balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos, aiškinamieji raštai.

2. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registravimo skyriui nepateikė 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų, kuriuose turėjo deklaruoti turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį 2013-12-31 dienai. Dėl to, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str., 15 str. 1 d. ir 11 d. reikalavimus.

3. 2013-2014 m. neapskaitė buhalterinėje apskaitoje 115 477,95 Lt gautų pajamų, kurios buvo nustatytos pagal ikiteisminio tyrimo priešpriešinių patikrinimų duomenis, kratos metu paimtus dokumentus ir užpajamavus bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, turinčius privalomus rekvizitus. Nustatyta, kad 2013 m. į buhalterinę apskaitą bendrovė neįtraukė 32 921,97 Lt pajamų, gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", SB ,, (duomenys neskelbtini)" (sod.bendr.), ir kt; 2014 m. neapskaitė 82 555,98 Lt pajamų, gautų iš vaisių ir daržovių turgavietėse ir kitos prekybos, už paslaugas ir kitos veiklos pajamų, kurių 2014 m. neapskaitė apskaitos registruose. Dėl to, tyrimo metu nustatyta nesumokėtų valstybės biudžetui 3 230 Eur pelno mokesčio ir PVM.

4. Pažeidė grynų pinigų apskaitos nurodymus ir taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės", kadangi 2013-2014 m. neapskaitė bendrovės kasoje ir buhalterinėje apskaitoje prekių pirkimo išlaidų ir iš prekybos gautų 9 912,74 Lt grynų pinigų (Taisyklių 3, 4, 9 ir 16 p.). Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2014 metais vykdė mažmeninę prekybą turgavietėse, tačiau nesivadovavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255 „Dėl kasos aparatų naudojimo taisyklių patvirtinimo" 5 p. reikalavimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)" turgavietėse gautoms 10 572,06 Lt įplaukoms fiksuoti nenaudojo kasos aparatų, gautų grynų pinigų neapskaitė apskaitos dokumentais - kasos pajamų orderiais, išlaidų - kasos išlaidų orderiais, neįtraukė į kasos knygą. Iš viso, dėl neteisingos pinigų apskaitos tyrimo metu nustatytas bendrovėje 2013-2014 m. patirtas 10 501 Eur nuostolis.

5. Tyrimui nebuvo pateiktos visų apdraustų darbuotojų darbo sutartys, darbo sutarčių žurnalas pradėtas pildyti 2013-08-16, baigtas pildyti 2013-10-18, nepateikti 2014 m. darbo laiko apskaitos ir visų darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščiai su parašais. Tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. turgavietėse prekiavusioms bendrovės darbuotojoms nebuvo apskaitytas darbo laikas žiniaraščiuose, atlyginimams išmokėti ir gryniems pinigams iš kasos išimti nebuvo išrašomi kasos išlaidų orderiai, nebuvo tvarkoma Kasos knyga, atskaitingo asmens avanso apyskaitos, 2014 m. bendrovėje 3 960 Lt buvo išmokėtas A. Ž., A. K. ir M. P. atlyginimas be apskaitos dokumentų. Dėl to, tyrimo metu nustatyta 632 Eur nesumokėtų valstybės biudžetui mokesčių ir įmokų.

Todėl tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai, 2013-2014 m. buvo pažeisti minėto įstatymo nurodymai:

4 straipsnyje: „ Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams", kurie reiškia, kad bendrovės apskaita turi būti tvarkoma laikantis bendrųjų apskaitos principų ir standartų, kad būtų galima nustatyti turtą. Tyrimui bendrovė nepateikė bendrovės ūkines finansines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų. Patikrinus tyrimui pateiktus 2013-2014 m. bendrovės apskaitos dokumentus, nustatyta, kad jie padriki, nesusisteminti, nechronologiški ir nepilni.6 straipsnio 2 dalį: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ", nes tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis buvo nustatyta, kad į 2013-2014 m. buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukti apskaitos dokumentai, susiję su bendrovės patirtomis išlaidomis, gautomis pajamomis, gautomis piniginėmis įplaukomis: buvo nustatytos 115477,95 Lt apskaitoje neapskaitytos veiklos pajamos ir 20484,8 Lt neapskaitytos piniginės įplaukos. Nustatyta, kad į buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktas bendrovės darbuotojams 2014 m. išmokėtas 3960 Lt neoficialus darbo užmokestis.

-12 straipsnio 1 dalį: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ", nes UAB „(duomenys neskelbtini)" nepagrindę ir tyrimui nepateikė 2013-2014 m. visų vykusių ūkinių finansinių operacijų ir ūkinių įvykių turinį bei prekybos, gamybos, statybos paslaugų veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų. Nustatyta, kad bendrovė buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 115 447,95 Lt gautų pajamų ir 20 484,8 Lt piniginių lėšų. Dėl to, tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės 2013-2014 m. veiklos finansinių rezultatų, turto ir nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nustatyta, kad 2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščiuose neteisingai buvo apskaitytas darbuotojams mokėtinas darbo užmokestis, 3 960 Lt atlyginimo buvo išmokėta be apskaitos dokumentų

12 straipsnio 4 dalį: ,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti", nes bendrovėje 2013 m. į apskaitos registrus neapskaitė 32 921,97 Lt gautų pajamų ir Kasos knyga neįtraukė 8 218 Lt grynų pinigų.13 straipsnio 1 dalies 4 punktas: ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys", nes UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-2014 m. Darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose užfiksuoti duomenys apie darbuotojų darbo laiką ir jiems išmokėtą darbo užmokestį neatitiko tikrovės, neteisingi duomenys apie 2014 m. priskaičiuotą, mokėtiną darbo užmokestį buvo pranešti VSDFV Panevėžio sk., apie turgavietėse dirbusių darbuotojų darbo laiką ir atlyginimą nebuvo užfiksuota buhalterinėje apskaitoje.

- 16 straipsnio 1 dalį: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose". Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-2014 m. netvarkė ūkinių operacijų apskaitos registrų - Didžiosios knygos, turto, skolų, prekių, skirtų perparduoti apskaitos, atskaitingo asmens avanso apyskaitos; 2014 m. nebuvo tvarkyti jokie buhalterinės apskaitos registrai: kasos knyga, avanso apyskaitos, gautų pajamų ir patirtų išlaidų, prekybos, gamybos, statybos paslaugų veiklos apskaitos registrai.

- 19 straipsnio 1 dalis: „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą" UAB „(duomenys neskelbtini)" nesivadovavo 1995-12-05 LR dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 12 str. 1 d. nurodymu, kad visi ūkio subjektai privalo: „Saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai; užtikrinti kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką ".

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-2014 m. grynų pinigų apskaita buvo tvarkyta pažeidus LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-2014 m. nebuvo vadovautasi minėtų Taisyklių nurodymais:

3 punkte: „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį", nes UAB „(duomenys neskelbtini)" 2014 m. gautoms 105 72,06 Lt turgavietėse vaisių ir daržovių pardavimo pajamoms nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai, gryni pinigai nebuvo apskaityti buhalterinėje apskaitoje. Pagal 2013-2014 m. įformintus kasos pajamų orderius ir dokumentus 9912,74 Lt nebuvo priimti į bendrovės kasą.4 punkte: „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį". Tačiau, 2014 m. bendrovėje prekybos turgavietėse veiklai vykdyti ir prekėms pirkti, atlyginimams išmokėti iš kasos buvo išduodami pinigai, neišrašius kasos išlaidų orderių. Kadangi bendrovėje gryni pinigai prekėms pirkti buvo panaudoti be apskaitos dokumentų, todėl tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrovės patirtų veiklos išlaidų ir nustatyti turto.

- 9 punkte: ,,Atskaitingas asmuo gautais pinigais atsiskaitęs su ūkio subjektais ir fiziniais asmenimis pateikia buhalteriui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą-nurodo joje dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas", nes tyrimui nepateikė atskaitingo asmens avanso apyskaitų už 2013-2014 metais. Kadangi bendrovėje grynų pinigų apskaita nebuvo tvarkyta per atskaitingą asmenį, nebuvo galima iš dalies nustatyti grynų pinigų apyvartos ir pinigų likučių kasoje.

- 16 punkte: „ Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą", nes bendrovėje 2013 m. 8218 Lt nebuvo įtraukti į kasos knygą, o 2014 nebuvo tvarkyta kasos knyga, dėl to nebuvo įtraukta 12267 Lt. Todėl tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti, ar visi kasos išlaidų ir pajamų dokumentai buvo įforminti ir visi pinigai bendrovės kasoje buvo išlaiduoti ir užpajamuoti.

Tyrimo metu, nustačius grynų pinigų apskaitos pažeidimus, nurodytus LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 3, 4, 9 ir 16 punktuose, pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2013-2014 m. pinigų panaudojimo ir bendrovės turto.

Kaip nustatyta tyrimo metu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktus 2013-2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai, nes įmonės apskaita turi būti tvarkoma vadovaujantis bendraisiais apskaitos principais ir standartais, kad jos vartotojams būtų galima nustatyti turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei finansinius rezultatus. LR buhalterinės apskaitos įstatymas reikalauja, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai apskaitoje turi būti registruojami tik remiantis tinkamai įformintais apskaitos dokumentais, kurie turi visus privalomus rekvizitus, kiekvienas apskaitos dokumentas turi būti pasirašytas. Pagal tokius buhalterinės apskaitos dokumentus ir juose užfiksuotus duomenis galima nustatyti faktiškai įvykusios ūkinės operacijos turinį, nustatyti, koks veiksmas yra atliktas, koks turto, nuosavybės, pajamų ar sąnaudų straipsnis pasikeitė ir kaip pasikeitė. Tačiau, bendrovės direktorius E. S. neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinė apskaita būtų tvarkyta pagal galiojančius reikalavimus ir kad tyrimui būtų pateikti visi 2013-2014 m. ūkines operacijas pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai. Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo kratos metu paimtus, priešpriešinių patikrinimų metu gautus dokumentus buvo nustatyta, kad į 2013-2014 m. buhalterinę apskaitą nebuvo apskaityta 115 477,95 Lt pajamų ir 20 484,8 Lt gautų grynų pinigų nebuvo įtraukta į bendrovės kasą ir kasos knygą. Bendrovės direktorius E. S., pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktus 2013-2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus galima buvo nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)" 2013-2014 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" nebuvo vadovautasi LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 6 str. 2 d., 12 str. 1 d„ 12 str. 4 d., 13 str. 1 d. 4 p., 16 str. 1 d., 19 str. reikalavimais, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktus tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus tyrimo metu iš dalies negalima buvo nustatyti 2013-2014 m. veiklos, finansinių rezultatų, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-2014 m. tyrimo metu nustatytų grynų pinigų apskaitos pažeidimų, nurodytų LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 3 p., 4 p., 9 ir 16 punktuose, pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2013-2014 m. trumpalaikio turto ir pinigų panaudojimo.

Kadangi tyrimui nebuvo pateikti 2013-2014 m. ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, todėl pagal gautą ikiteisminio tyrimo medžiagą, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti į 2013-2014 metų UAB „(duomenys neskelbtini)" ataskaitas ir deklaracijas įrašytų duomenų teisingumo. UAB „(duomenys neskelbtini)" VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registravimo skyriui nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2013 m.- balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, aiškinamojo rašto. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 17 str. reikalavimus: „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka", LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio reikalavimus: ,,Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas", 15 straipsnio 1 dalies reikalavimus: „ Metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams" ir 11 dalies reikalavimus: ,,Finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pagal finansinių metų paskutinės dienos duomenis. Įvykiai, buvę nuo finansinių metų pabaigos iki finansinės atskaitomybės parengimo, registruojami Verslo apskaitos standartuose nustatyta tvarka. Jei yra priimtas sprendimas likviduoti ar reorganizuoti įmonę, ta įmonė turi parengti balansą ir pagal sprendimo priėmimo dienos duomenis, ir pagal likvidavimo bei reorganizavimo dienos duomenis“.

UAB „(duomenys neskelbtini)" tyrimui nepateikė 2013-2014 metais visas gautas pajamas ir patirtas veiklos išlaidas pateisinančias PVM sąskaitas faktūras, atsiskaitymus, turtą, įsipareigojimus bei vykdytas ūkines finansinės operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų, todėl ikiteisminio tyrimo metu atlikus priešpriešinius patikrinimus ir kratos metu paėmus dokumentus buvo nustatyta, kad bendrovė neteisingai apskaičiavo bei deklaravo pelno ir PVM mokesčius, darbuotojų draudžiamąsias pajamas, gyventojų pajamų mokestį ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-2014 m. pažeidė mokestinių įstatymų:

1. Apmokestinamojo pelno apskaičiavimas. Tyrimo metu nustatyta, kad 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje, pažeidus buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimus, 2013 m. neteisingai apskaitė ūkinių operacijų dokumentus, neįtraukė į buhalterinę apskaitą 32921,97 Lt pajamų, o 2014 m. - 82555,98 Lt neapskaitė pajamų, iš viso 2013-2014 m. neapskaitė 115477,95 Lt arba 33445 €. Todėl pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus, priešpriešinių patikrinimų metu gautą informaciją, kratos metu paimtus dokumentus nustatyta, kad bendrovėje 2013 m. buvo pažeista 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta pelno mokesčio apskaičiavimo tvarka: ,,Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje ". Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė netinkamai vykdė savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, į 2013 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir finansinius rezultatus. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, kurią 2014-10-14 pateikė Panevėžio apskrities VMI:

deklaravo pardavimo pajamas 29 276 Lt, kai turėjo deklaruoti 62 248 Lt, t.y., 32 922 Lt pajamų daugiau,deklaravo nuostolį 18 523 Lt, kai turėjo deklaruoti pelną prieš apmokestinimą 14 449 Lt, t.y., 32 922 Lt skirtumas, nedeklaravo pelno mokesčio, kai turėjo apskaičiuoti ir deklaruoti 2167 Lt arba 628 Eur pelno mokesčio. Tyrimo metu papildomai apskaičiuota sumokėti į valstybės biudžetą 628 Eur pelno mokesčio už 2013 metus.

2. Pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimas. Vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str., 15 str. 1 dalį, 92 str. buvo apskaičiuota 2013-2014 m. 48584 Lt PVM mokesčio bazė, nuo kurios buvo apskaičiuotas 2013 m. 6143 Lt arba 1779 € pardavimo PVM, 2014 m. 2840 Lt arba 823 Eur pardavimo PVM, iš viso: papildomai priskaičiuotas 2 602 Eur pardavimo PVM į valstybės biudžetą. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" Panevėžio AVMI pateiktose PVM deklaracijose už 2013 m. gegužės, liepos-spalio mėn. ir 2014 m. kovo, gegužės-rugsėjo mėn. 11 PVM deklaracijų neteisingai apskaičiavo, nes sumažino 2 602 Eur mokėtiną PVM į biudžetą, būtent:

2013 m. gegužės mėn. nuo 2 089 Lt PVM apmokestinamųjų sandorių turėjo būti deklaruota 439 Lt pardavimo PVM, tačiau PVM deklaracijoje nebuvo deklaruota 2 089 Lt ir 439 Lt pardavimo PVM,2013 m. liepos mėn. neteisingai deklaravo apmokestinamuosius sandorius, sumažino 341 Lt, 2013 m. rugpjūčio mėn. nuo 8045 Lt PVM apmokestinamųjų sandorių turėjo būti deklaruota 1 690 Lt pardavimo PVM, tačiau apskaičiuota 1 587 Lt, 103 Lt mažiau,2013 m. rugsėjo mėn. nuo 13 635 Lt PVM apmokestinamųjų sandorių turėjo būti deklaruota iš viso 2 536 Lt pardavimo PVM, tačiau apskaičiuota 977 Lt, 1 559 Lt mažiau,2013 m. spalio mėn. nuo 30 284 Lt PVM apmokestinamųjų sandorių turėjo būti deklaruota 5586 Lt pardavimo PVM, tačiau apskaičiuota 1 544 Lt, 4042 Lt mažiau,2014 m. kovo mėn. nuo 8717 Lt PVM apmokestinamųjų sandorių turėjo būti deklaruota iš viso 1 831 Lt pardavimo PVM, tačiau apskaičiuota 1808 Lt, 23 Lt mažiau,2014 m. gegužės mėn. nebuvo deklaruota 88 Lt PVM apmokestinamųjų sandorių ir 18 Lt pardavimo PVM,2014 m. birželio mėn. nuo 13 594 Lt PVM apmokestinamųjų sandorių turėjo būti deklaruota 2 826 Lt pardavimo PVM, tačiau deklaruota 924 Lt, 1 902 Lt mažiau pardavimo PVM,2014 m. liepos mėn. nuo 5 767 Lt PVM apmokestinamųjų sandorių turėjo būti deklaruota 1 211 Lt pardavimo PVM, tačiau apskaičiuota 632 Lt, 579 Lt mažiau,2014 m. rugpjūčio mėn. nuo 5280 Lt PVM apmokestinamųjų sandorių turėjo būti deklaruota 1 109 Lt pardavimo PVM, tačiau apskaičiuota 1 029 Lt, 80 Lt mažiau,2014 m. rugsėjo mėn. nuo 1 195 Lt PVM apmokestinamųjų sandorių turėjo būti deklaruota 238 Lt pardavimo PVM, tačiau nebuvo deklaruota.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-2014 m. PVM deklaracijose neteisingai deklaravo mokėtiną PVM į valstybės biudžetą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos PVM įstatymo 123 str. 2 d. (2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751) tyrimo metu buvo apskaičiuotas 8 983 Lt arba 2602 Eur mokėtinas PVM.

3. Gyventojų pajamų mokesčio ir valstybinio socialinio draudimo Įmokų apskaičiavimas.

I.Gyventojų pajamų mokestis. UAB „(duomenys neskelbtini)" pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 (su vėlesniais pakeitimais) 24 str. 1 d. reikalavimus, nes duomenų apie išmokėtas išmokas ir pajamų mokesčio sumas nedeklaravo 2014 m. metinėse deklaracijose nuo A klasės pajamų. Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad bendrovė neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje 2014 m. turgavietėse dirbusioms darbuotojoms A. Ž., A. K. ir M. P. išmokėto 3960 Lt darbo užmokesčio ir neapskaičiavo mokėti 172 Eur gyventojų pajamų mokesčio į biudžetą, neapskaičiavo ir nesumokėjo 69 Eur PSD.

II. Valstybinio socialinio draudimo įmokos. UAB „(duomenys neskelbtini)" pažeidė 2004-11-04 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 5 str. 1 d. nurodymus: „Asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokas privalo mokėti apdraustieji ir draudėjai"(2005-12-23 red.), 7 straipsnio 1 dalies ir 2002-12-03 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr.IX-1219 17 straipsnio nurodymus. Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad bendrovė 2014 metais buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo 2014 m. turgavietėse dirbusioms darbuotojoms A. Ž., A. K. ir M. P. išmokėto 3 960 Lt darbo užmokesčio ir neapskaičiavo mokėti 355 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 34 Eur privalomojo draudimo įmokas.

III. Garantinio fondo įmokos UAB „(duomenys neskelbtini)" pažeidė 2000 m. rugsėjo 12 d. LR Garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926 4 straipsnio Garantinio fondo lėšos (2008 m. birželio 26 d. pakeit. Nr. X-1636) nurodymus. Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad bendrovė 2014 m. neapskaičiavo mokėti 2 Eur įmokų.

Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" 2014 m. VSDFV ir VMI ataskaitose ir pranešimuose pateikė neteisingus duomenis apie išmokėtas išmokas, pajamų mokesčio bei PSD sumas:

Mėnesinėse pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijose už 2014 m.,Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje už 2014 metus nedeklaravo 3960 Lt išmokėtų apmokestinamųjų išmokų ir 594 Lt (172 Eur) GPM sumos,

2014 m. Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį S AM 3SD buvo pateikti neteisingi duomenys apie apdraustųjų skaičių bendrovėje, pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumas bei įmokų sumas. Iš viso, UAB „(duomenys neskelbtini)" tyrimo metu buvo papildomai apskaičiuoti nesumokėti į biudžetus ir pinigų fondus 3862 € mokesčiai ir įmokos už 2013-2014 m., iš jų: Pelno mokesčio - 628 Eur, PVM - 2602 Eur, GPM - 172 Eur, PSD -69 Eur, VSD - 34 Eur, VSPD - 355 Eur, GFĮ - 2 Eur.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" nebuvo vadovautasi LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 12 str. 4 d., 13 str. 1 d. 4 p., 16 str. 1 d., 19 str. reikalavimais, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktus tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus tyrimo metu iš dalies negalima buvo nustatyti 2013-2014 m. veiklos, finansinių rezultatų, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 2, b.l. 7-39).

Iš Panevėžio apskrities VMI 2015-02-03 mokestinio patikrinimo ataskaitos Nr. FR0686-156 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus tikrino Panevėžio apskrities VMI vyr. specialistė D. R., kuri 2015-02-03 surašė UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos mokestinio tyrimo ataskaitą. Mokestinio patikrinimo metu Panevėžio apskrities VMI specialistė nagrinėjo bendrovės 2013-2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" gautas pajamas ir patirtas išlaidas, PVM deklaravimą. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)" patikrinimo metu nustatytus pažeidimus Panevėžio apskrities VMI 2015-02-06 pranešta FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybai (t. 1, b.l. 3-7).

Iš 2015-02-10, 2015-02-19 pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis E. S. pateikė tyrimui turimus bendrovės „(duomenys neskelbtini)" dokumentus (t.1, b.l. l03-104).

Iš 2015-05-06 kartos protokolo matyti, kad E. S. gyvenamojoje vietoje rasta dalis bendrovės „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų (t. l, b.l. l29, 130-133).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktų 2013 metų gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio bei 2014 metų kovo-rugsėjo mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų matyti, kad jos pateiktos VMI elektroniniu paštu ir įrašyti žinomai neteisingus duomenys apie bendrovės mokėtiną į biudžetą pelno mokestį (t. 3, b.l. 93-l 15).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktos 2014-10-14 metinės 2013 m. pelno mokesčio deklaracijos matyti, kad įrašyti neteisingi duomenys ir deklaracija pateikta elektroniniu paštu (t.3, b.l. 77-80).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens išrašo matyti, kad direktoriumi buvo E. S. (t. 2, b.l. 43-45).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas Panevėžio valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-06 pareiškimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir atsakingų asmenų galimai nusikalstamų veiksmų pagal LR BK 223 str. 1 d., 220 str. 1 d. (t. l, b.l. 1-2).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija.

Teismų praktikoje nurodyta, kad LR BK 223 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių rūšių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą, 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai jos sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius. Buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas gali būti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-305/2009). LR BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (kai nesurašomi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.). Pagal teismų praktiką bylose dėl LR BK 223 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013).

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad E. S. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi bei kasininku, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 redakcija Nr. IX-574) 21 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, būdamas atsakingu asmeniu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pažeisdamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių") nuostatas laikotarpiu nuo 2013-01-01-2014-10-31 aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir neišsaugojo apskaitos dokumentų. Dėl padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima UAB „(duomenys neskelbtini)" nustatyti veiklos, finansinių rezultatų, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-10-31. Remiantis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, kaltinamasis E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d., kadangi turėdamas pareigą tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, ją aplaidžiai tvarkė ir įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima buvo nustatyti šios įmonės veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktūros minėtu laikotarpiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 220 str. 1 d., atsakomybei pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį kilti būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Šio straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. LR BK 220 straipsnyje nustatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtys yra formalios. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad E. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2013-07-16 iki 2014-11-26, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 redakcija Nr. IX-751) 3 str., 15 str. 1 d., 92 str., siekdamas išvengti 6 143 Lt (1779 Eur) PVM mokesčio sumokėjimo už 2013 metus ir 2840 Lt (823 Eur) PVM mokesčio sumokėjimo už 2014 metus į 2013 metų gegužės-spalio bei 2014 metų kovo-rugsėjo mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės mokėtiną į biudžetą pelno mokestį bei PVM ir šias suklastotas deklaracijas pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Be to, jis, siekdamas išvengti 2 167 Lt (628 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 redakcija Nr. IX-675) 4 str. 1 d. nustatytą pelno mokesčio apskaičiavimo tvarką į bendrovės 2013 metų metinę pelno mokesčio deklaracijos 18 ir 44 eilutėse įrašė žinomai neteisingus duomenis apie 2013 metų įmonės deklaruotinus duomenis ir šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Remiantis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, kaltinamasis E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d., kadangi siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma neviršijo 10 MGL, mokėjimo valstybei, įrašė į pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio deklaracijas žinomai neteisingus deklaruotinus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklą ir pateikė juos Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Bausmės skyrimo motyvai ir pagrindai

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas vertina tai, kad kaltinamasis naujus šioje byloje nustatytus nusikaltimus, padarė, esant dar neišnykusiam teistumui, kadangi ankstesniu Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu minėtas asmuo buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 184 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 m. 7 mėn. bausmė yra LR BK 75 str. pagrindu atidėta 3 metams ir šis bausmės atidėjimas nėra pasibaigęs, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme jis laikytinas recidyvistu, kas papildomai sunkina jo atsakomybę.

Skiriant kaltinamajam E. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį – abi jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, pas psichiatrą ir psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas (t. 4, b.l. 74), atsižvelgtina į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną ją sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tyčia ir jos yra baigtos, jas padarė būdamas recidyvistu, taip pat į kitus LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, taip pat ir į tai, kad kaltinamasis gyvena šeimoje, išauginęs du vaikus, yra dirbantis, kad abi nusikalstamos veikos padarytos finansų sistemai ir daro išvadą, kad LR BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš LR BK 220 str. 1 d. ir 223 str. 1 d. sankcijose numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudas, kurios dydis nustatomas mažesnis nei vidurkis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi šioje byloje nustatytas nusikalstamas veikas kaltinamasis E. S. padarė laikotarpiu 2013-01-01 iki 2014-11-26, esant Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 2 m. 7 mėn. bausmės atidėjimo laikotarpiu ir šis bausmės atidėjimas nėra pasibaigęs, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė už naujai padarytus nusikaltimus subendrintina su ankstesniu Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant LR BK 64 str. 1 d., 2 d. ir 65 str. 2 d. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą nekeičiant ir skiriant kartu su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Įvertinus tai, kad E. S. ankstesniu nuosprendžiu teismo paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms - vykdo, baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose – įvykdė, į tai, kad dirbdamas jis turės realesnę galimybę atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, bei į tai, kad pagrindai dėl kurių ankstesnį nuosprendį priėmęs teismas atidėjo bausmės vykdymą nepasikeitė, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Remiantis tuo, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, E. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ str. 1-2 d., jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio priteisimas

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija –2015-09-23 pareiškė civilinį ieškinį 3 473 Eur sumai dėl kaltinamojo E. S. vadovaujamos įmonės nesumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM ir pelno mokesčių (t. 3, b.l. l18-119). Nurodoma, kad bendrovės direktorius E. S., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas bendrovės vardu, naudai ir interesams, atitinkamų mokestinių teisės aktų reikalavimus bei, siekdamas bendrovės naudai išvengti privalomų mokėti mokesčių, nesumokėjo viso 3 473 Eur PVM ir pelno mokesčių, dėl ko valstybė patyrė šio dydžio žalą, nes neteisėtai negavo pajamų.

Pagal LR BPK 109 straipsnį, civilinis ieškinys yra baudžiamajame procese pareiškiamas ir sprendžiamas tik dėl nusikalstamos veikos turėjusio žalos asmens reikalavimo atlyginti tą žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 33 punkte išaiškinta, kad baudžiamosiose bylose, kuriose kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinio santykio subjektas, t. y. mokesčių mokėtojas, ir turtinė žala valstybei buvo padaryta LR BK 220 ir 223 straipsniuose numatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, žalos valstybei negalint išieškoti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, valstybei atstovaujanti institucija turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį. E. S. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius ir taip pats būdamas atsakingas už apskaitos tvarkymą, į UAB “ (duomenys neskelbtini)” PVM ir pelno mokesčio deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis bei pateikė tas deklaracijas Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu jo vadovaujama bendrovė išvengė minėtų mokesčių 3 473 Eur sumai sumokėjimo, dėl ko valstybė patyrė žalą negaudama pajamų. Taigi už kaltinamojo veikas joks kitas asmuo negali būti materialiai atsakingas, todėl jam taikytinos LR CK 6.263 str. 1 d. ir 2 d. nuostatos. Akivaizdu, kad žala valstybei nesumokėjus mokesčių atsirado dėl nusikalstamų E. S. veikų. Būtent dėl jo priimtų sprendimų ir padarytų veikų UAB “ (duomenys neskelbtini)” liko skolinga valstybei. Todėl, vadovaujantis LR CK 6.263 str. 1 d. ir 2 d. prasme, E. S. privalo atlyginti savo veikomis padarytą žalą valstybei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinis ieškinys visiškai tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.

nusprendžia:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 223 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- pagal LR BK 223 str. 1 d. - 30 MGL, t. y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) dydžio bauda,

- pagal LR BK 220 str. 1 d. - 75 MGL, t.y. 2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 50 euro centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę 75 MGL, t.y. 2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 50 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR bk 64¹ str., paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai E. S. paskirti 50 MGL, t.y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. ir 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-84-511/2013 paskirta laisvės atėmimo bausme ir E. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams ir 50 MGL, t.y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant E. S. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti.

Tenkinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį ir priteisti iš E. S. 3 473 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus) Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nesumokėto PVM mokesčio ir Pelno mokesčio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Silvija Jakštienė