Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Rimšelio ir Lino Šiukštos,

susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu A. D. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinės ieškovės UAB „D“ (duomenys pakeisti) civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. D. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 28 d., būdamas UAB „D“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini, reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – UAB „D“) direktorius, bei pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) 19 straipsnio 8 dalį, kurioje nurodyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, bei pagal 37 straipsnio 8 dalį turėdamas teisę nutraukti su darbuotojais darbo sutartis, pažeisdamas UAB „D“ įstatų 18 dalies 10 punktą, kuriame numatyta, kad bendrovės direktorius neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi, 2016 m. rugsėjo 15 d. atleidžiamiems darbuotojams neteisėtai išmokėjo: I. A. 3 024 Eur kompensaciją ir 1 199,52 Eur priedą, L. B. 4 536 Eur kompensaciją ir 539,28 Eur priedą, L. B. 4 536 Eur kompensaciją ir 519,12 Eur priedą, G. D. 7 749 Eur kompensaciją ir 13 121,64 Eur priedą, L. M. 2 268 Eur kompensaciją ir 903,42 Eur priedą, V. M. 4 536 Eur kompensaciją ir 1 224,72 Eur priedą, S. S. 3 402 Eur kompensaciją ir 230,58 Eur priedą, bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas 14 805,12 Eur sumoje nuo atleidžiamiems darbuotojams išmokėtos sumos (47 789,28 Eur), taip iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „D“ turtą – 62 592,40 Eur, tuo UAB „D“ padarė 62 592,40 Eur žalą, dėl ko UAB „D“ leisto laikraščio „V“ (duomenys pakeisti) leidyba nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. buvo sustabdyta.

2. Taip pat A. D. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „D“ direktorius, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 28 d. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 28 d., nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, to paties straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, ir Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004 m. kovo 30 d. redakcija Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės, reikalavimus, nes neišsaugojo ilgalaikio ir finansinio turto inventorizacijų aprašų 2014 m. gruodžio 31 d. ar 2015 m. sausio 1 d., dėl ko negalima nustatyti, ar bendrovės tvarkomoje apskaitoje 2015 m. sausio 1 d. apskaitytas turtas viso 72 912,23 Eur sumai įsigijimo verte ir finansinis turtas 86,23 Eur sumai atitiko realius turto likučius 2015 m. sausio 1 d.;

be to, A. D. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 28 d., būdamas UAB „D“ direktorius bei pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad

- bendrovė, 2016 m. rugsėjo 14 d. pardavusi G. D. automobilį „Opel Zefira“, apskaitoje įregistruotų automobilio įsigijimo savikainą 7 500 Eur sumai ir sukaupto nusidėvėjimo 4 106,93 Eur sumai nurašymą,

- bendrovė, 2016 m. rugsėjo 1 d. nurašiusi ilgalaikį turtą 7 851,14 Eur sumai, tvarkomoje apskaitoje nurašytų to ilgalaikio turto likvidacinės vertės 4,43 Eur sumą (7 855,57 – 7 851,14),

- bendrovė tvarkomos apskaitos registruose įregistruotų kompensacijų paskaičiavimo ir nuo jų apskaičiuotų mokesčių, apskaičiuoto darbo užmokesčio bei priedų ir nuo jų apskaičiuotų mokesčių už 2016 metų rugsėjo mėnesį;

taip pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 4 dalį, kuri nustato, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 straipsnio 3 dalį, kuri nustato, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka,

dėl nurodytų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „D“ veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 metus.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Zeno Leonavičiaus 2021 m. kovo 24 d. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą dėl šio skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka nutraukti.