Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovui Romualdui Gedeikiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam G. D., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D., nuteistas 2025-09-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant per mėnesį išdirbti ne mažiau kaip 20 (dvidešimt) valandų. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-29. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025-09-18. Probacijos termino pradžia – 2025-09-22, pabaiga numatyta 2026-06-17.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jei probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probuojamojo priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius vykdo nuo 2025-09-22. 2025-09-25 G. D. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal Oasys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė (68 balai), rizika nusikalsti didėjanti. Didelės žalos rizika vidutinė - visuomenei. G. D., SODRA registro duomenimis, nedirba, nuo 2025-08-07 registruotas Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis sudalyvavo viename (iš numatytų keturių) savipagalbos grupės užsiėmime, du kartus sudalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijoje, dalyvavo emocinės gerovės konsultanto konsultacijose bei motyvacinio interviu pokalbiuose.

G. D. nevykdė probacijos sąlygų: 2025-09-26 apie 23:27 val. kontroliuojant draudimą išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., gyvenamojoje vietoje nerastas. Naktį skambinat telefonu atsiliepė, vėliau paaiškino, kad gyvena kitu adresu. 2025-10-02 atvykęs į probacijos tarnybą raštu paaiškino, kad teismo baudžiamajame įsakyme nurodytas adresas, kuriuo jis negyvena, tik gauna korespondenciją, o faktiškai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025-10-02 probuojamajam pakartotinai išaiškinta bausmės sąlygos ir bausmės atlikimo tvarka. 2025-10-11 apie 9:58 val. lankantis gyvenamojoje vietoje G. D. nustatytas 3,13 prom. girtumas. 2025-10-13 G. D. atvykus į probacijos tarnybą apie 8:13 val. nustatytas 1,42 prom. girtumas. 2025-10-16 ANR registro duomenimis 2025-10-16 G. D. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal LR ANK 506 straipsnio 1 dalį (nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo vykti į policijos komisariatą), ir 2025-10-16 surašytas protokolas pagal LR ANK 486 straipsnio 1 dalį, nustatytas neblaivumas (PK pareigūnai nustatė jam 1,7 prom. girtumą) 2025-10-13 d. nuo 10:00 val. iki 14:13 val. suteikė savo gyvenamąsias patalpas kitiems asmenims vartoti alkoholinius gėrimus. 2025-10-17 apie 23:44 val. lankantis gyvenamojoje vietoje G. D. nustatytas 2,95 prom. girtumas.

Atsižvelgiant į padarytus pažeidimus, 2025-10-20 Probacijos tarnyboje suorganizuoto atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta teikti teikimą teismui dėl G. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025-10-23 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi teikimas netenkintas.

Probuojamasis po palankaus jam teismo sprendimo ir toliau netinkamai vykdė probacijos sąlygas: 2025-12-12, 22.38 val. kontroliuojant draudimą išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., gyvenamojoje vietoje nerastas. Susisiekus telefonu, probuojamasis grįžo į savo gyvenamąją vietą, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. 2025-12-17, 14:58 val. gyvenamojoje vietoje G. D. nustatytas 0,17 promilių neblaivumas. Probuojamasis su parodymais sutiko, tačiau nesutiko važiuoti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. G. D. iki 2025-12-18 privalėjo išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų neatlygintinų darbų, tačiau išdirbo tik 40 (keturiasdešimt). 2025-12-17 Šilalės socialinių paslaugų namų direktorius informavo, kad probuojamasis dirbti neatlygintinai gruodžio mėnesį nebuvo atvykęs. G. D. savo paaiškinime nurodė, kad nedirbo darbų, nes sirgo, tačiau į medikus nesikreipė.

Atsižvelgiant į padarytus pažeidimus, 2025-12-22 Probacijos tarnyboje suorganizuoto atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta teikti teikimą teismui dėl G. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2026-01-02 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi teikimas netenkintas.

Probuojamasis ir po antro palankaus jam teismo sprendimo ir toliau netinkamai vykdė probacijos sąlygas: 2026-01-15, 11:26 val. apsilankius gyvenamojoje vietoje, G. D. neblaivumo patikrinti nepavyko, kadangi probuojamasis nepajėgė atsikelti iš lovos. Bandė keletą kartų atsikelti, kažką nerišliai kalbėjo, sklido stiprus alkoholio kvapas, ant stalo stovėjo tuščia alkoholinių gėrimų tara. Savo paaiškinime nurodė, kad buvo padauginęs alkoholio. G. D. nurodė, kad priklausomybės alkoholiui neturi, gali susitvarkyti pats. G. D. 2026-01-02 vykusio teismo posėdžio metu buvo pasižadėjęs per sausio mėnesį išdirbti likusias neatlygintinų darbų valandas bei išvykti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui į reabilitacijos centrą. Probuojamasis neatlygintinus darbus 20 (dvidešimt) valandų išdirbo. 2026-01-22 reabilitacijos centro VŠĮ ,,Gabrielius“ direktorius informavo, kad G. D. buvo užsiregistravęs konsultacijai dėl ilgalaikės reabilitacijos 2026-01-07, tačiau neatvyko, perkėlė konsultaciją į 2026-01-14, tačiau ir minėtą dieną taip pat neatvyko. 2026-01-14 ir 2026-01-21 G. D. privalėjo atvykti į probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau neatvyko, telefonu nesusisiekė. 2026-01-22 susisiekus telefonu su probuojamuoju sutarta, kad atvyks 2026-01-23 iki 14:00 val., tačiau neatvyko, nepaskambino, telefonu neatsiliepė. 2026-01-27 paaiškinime nurodė, kad nenuvyko pas priklausomybių konsultantą, nes buvo užsiėmęs o į probacijos tarnybą neatvyko, nes turėjo darbų.

Remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2026-01-27 duomenimis, G. D. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Teismas konstatuoja, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, G. D. nemotyvuotas laikytis probacijos sąlygų ir keisti savo elgesį, nors teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, jog tik jis pats atsakingas už nepriekaištingą probacijos sąlygų laikymąsi. Probuojamasis be pateisinamos priežasties sistemingai pažeidinėjo nustatytą dienotvarkę, tai yra nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nuolat pažeidinėja draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, neatvyksta į probacijos tarnybą individualiam darbui, nesigydo priklausomybės ligų. Po dviejų kreipimųsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir toliau nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio. G. D. nededa jokių pastangų keisti savo elgesį, vengia bendravimo su probacijos pareigūnais, todėl yra pakankamas pagrindas vertinti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas toliau probuojamajam taikant bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog G. D. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl G. D. naikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstinas atlikti 2025-09-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3, 4 dalimis teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą patenkinti.

Panaikinti G. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, paskirtą 2025-09-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.