Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) atliekančio viršininko funkcijas Z. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. R. 2021 m. vasario 11 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 14.50 val., adresu Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini), pagalbinėse ir gyvenamosiose patalpose laikė 22 pakelius baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Fest“, vieną pakelį baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Fest“, kuriame buvo 17 vnt. cigarečių, 32 pakelius baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Minsk7“, 8 pakelius baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Premier“. Paskaičiavus 2020 m. rugpjūčio mėnesio cigarečių muitinės vertę, įskaitant privalomuosius mokesčius, cigarečių vertė yra 223,12 Eur, tai yra 4,46 bazinės bausmės. Taip pat gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose D. R. laikė 0,5 litro naminės degtinės, 1,2 litro nedenatūruoto etilo alkoholio (spirito). Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo, pakeitimo 2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759 taisyklių 3.1 punktą, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija 2015 m. gegužės 21 d. Nr. II-1738, TAR, 2015, Nr. 2015-08130) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalyje, 137 straipsnio 3 dalyje.

2. Skundžiamu Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu D. R. nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, 137 straipsnio 3 dalį. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad D. R. padarė jai inkriminuotus nusižengimus, todėl nėra nustatyti ANK 209 straipsnio 3 dalyje, 137 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymiai. Nutarimu nutarta konfiskuoti 2020 m. rugpjūčio 4 d. kratos protokolu paimtus 22 pakelius baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Fest“, vieną pakelį baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Fest“, kuriame buvo 17 vnt. cigarečių, 32 pakelius baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Minsk7“, 8 pakelius baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Premier“, 0,5 litro butelį su namine degtine, 0,5 litro butelį su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu, 0,5 litro butelį su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu, 0,5 litro butelį, kuriame buvo 0,125 litro skysčio su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu.

3. Apeliaciniu skundu Institucijos atliekantis viršininko funkcijas Z. G. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutarimo dalį dėl administracinės atsakomybės taikymo D. R. pagal ANK 209 straipsnį ir priimti naują nutarimą.

3.1. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. kalta neprisipažino visiškai. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog D. R. padarė nurodytus nusižengimus. Byloje esančias abejones teismas traktavo asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai ir nenustatęs nusižengimų, numatytų ANK 209 straipsnio 3 dalyje, 137 straipsnio 3 dalyje, požymių, administracinio nusižengimo teiseną D. R. nutraukė motyvuodamas tuo, kad byloje nepaneigta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, jog cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir naminė degtinė bei spiritas nepriklausė D. R., o galėjo priklausyti ir neseniai mirusiai mamai ar kitiems į sodybą atvykstantiems D. R. broliams ir seserims. Tačiau teismas pažymėjo, kad teismo manymu D. R. žinojo apie sodyboje laikomus devynis pakelius baltarusiškų cigarečių „Fest“, kuriuos ji bandė sudeginti krosnyje ir kuriuos pareigūnai užgesinę ugnį ištraukė. Teismas konstatavo, kad tai akivaizdžiai įrodo D. R. veiksmai užfiksuoti policijos pareigūno A. A. „Body“ kamera darytame vaizdo ir garso įraše (failas 2020_08_04-144345_283) bei policijos pareigūno E. A. „Body“ kamera darytame vaizdo ir garso įraše (failas 2020_08_04_144345_283). Tačiau teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus asmuo gali laikyti 10 pakelių cigarečių, todėl administracinės atsakomybės tai neužtraukia ir plačiau dėl šios aplinkybės.

3.2. Apeliantas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šį įstatymą įgyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200. 3 ir 3.1.2 punktuose yra numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Šis leidimas taikomas tik teisėtai įvežtų nustatytam cigarečių kiekiui. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą fiziniams asmenims taikomas absoliutus draudimas įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės paties asmens teisėtai įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės. Tokių nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje (Panevėžio apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-180-581/2016). Administracinio nusižengimo bylos teisme nagrinėjimo metu D. R. nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, jog cigaretės, t. y. 9 pakeliai cigarečių „Fest“, kuriuos ji bandė sudeginti mesdama į krosnį, įgytos teisėtai, todėl laikytina, kad kaltininkė neteisėtai įgijo ir turėjo cigarečių nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

3.3. Apelianto nuomone, įvertinus išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad D. R., laikydama 9 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (paskaičiavus 2020 m. rugpjūčio mėnesio 9 pakelių cigarečių „Fest“ muitinės vertę, įskaitant privalomuosius mokesčius, cigarečių vertė yra 31,95 euro, t. y. vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo, pakeitimo 2013 m. rugpjūčio 27 d., Nr. 4-759 taisyklių 3.1 punktą, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 1 dalyje.

4. Atsiliepimu į Institucijos atliekančio viršininko funkcijas Z. G. apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukta D. R. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarimą.

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka tik su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria D. R. buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 straipsnį ir siekia, kad D. R. būtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį dėl 9 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis neteisėto įsigijimo ir laikymo pažeidžiant nustatytą tvarką. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

9. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentų matyti, jog šis teismas, įvertinęs Institucijos D. R. inkriminuotas faktines nusižengimų padarymo aplinkybes remdamasis visais byloje surinktais įrodymais, pripažino, kad šiuo atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patikimai pagrindžiančių D. R. kaltę dėl jai inkriminuojamų ANK 209 straipsnio 3 dalyje ir 137 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo.

10. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, administracinių nusižengimų tyrimą atlikusios Institucijos surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, taip pat išanalizavęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir priėmė teisingą ir bylos duomenimis pagrįstą procesinį sprendimą, kuriuo administracinio nusižengimo teiseną D. R. pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį ir 137 straipsnio 3 dalį nutraukė. Nutraukdamas administracinio nusižengimo bylos teiseną, apylinkės teismas vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, motyvavo, kodėl byloje esantys duomenys neleidžia pripažinti, kad D. R. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus.

11. Atsižvelgdamas į Institucijos apeliacinio skundo turinį apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl galimybės patraukti D. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį dėl 9 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis neteisėto įsigijimo ir laikymo pažeidžiant nustatytą tvarką.

12. Atsakomybę pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį užtraukia akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

13. Išanalizavus bylos medžiagą ir D. R. pateiktus paaiškinimus matyti, kad ji nuosekliai, nuo pat administracinės teisenos pradžios, tvirtino, jog kaltės dėl jai inkriminuotų nusižengimų (taip pat ir dėl cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis neteisėto įsigijimo ir laikymo sodybos pagalbinėse ir gyvenamosiose patalpose) padarymo nepripažįsta, pateikė versiją, kad šios cigaretės galėjo priklausyti jos neseniai mirusiai mamai arba kitiems asmenims – į sodybą atvykstantiems D. R. broliams ir seserims. Apygardos teismas negali nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ši D. R. versija bylos įrodymais nėra iki galo paneigta. Apeliaciniame skunde minimuose policijos pareigūnų įvykio metu darytuose vaizdo įrašuose (failai 2020_08_04_144345_283 ir 2020_08_04_144345_284) užfiksuota, jog D. R. išeina iš gyvenamojo namo rankose nešdama drabužių gniužulą, įėjusi į vasarnamį nukelia puodą nuo krosnies ir šį gniužulą įmeta į krosnį, po to pareigūnai nuima katilą ir užgesinę ugnį randa apdegusius cigarečių pakelius, vėliau paaiškėja, jog tai 9 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Skundžiamame nutarime teismas padarė išvadą, kad šie D. R. veiksmai patvirtina, jog ji žinojo apie sodyboje laikomus 9 pakelius baltarusiškų cigarečių „Fest“, kuriuos bandė sudeginti krosnyje ir kuriuos pareigūnai, užgesinę ugnį, ištraukė, tačiau pagal Lietuvos Respublikos įstatymus asmuo gali laikyti 10 pakelių cigarečių, nepaženklintų banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl administracinės atsakomybės tai neužtraukia ir dėl to plačiau nepasisakė.

14. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pagal galiojantį teisinį reguliavimą fiziniams asmenims taikomas absoliutus draudimas įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės paties asmens teisėtai įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu D. R. nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, jog minėti 9 pakeliai cigarečių „Fest“ buvo įsigytos teisėtai. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu apygardos teismas negali sutikti.

15. Pažymėtina, kad Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, nes administracinių teisės nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Nors nagrinėjamu atveju D. R. veiksmai aptariamo įvykio metu patvirtina, jog ji žinojo apie sodyboje esančius 9 pakelius cigarečių „Fest“ be banderolių, tačiau, priešingai nei mano apeliantas, šios aplinkybės (žinojimas, bandymas minėtas cigaretes sudeginti krosnyje), savaime negali patvirtinti, kad būtent ji neteisėtai įsigijo ir sodybos pagalbinėse bei gyvenamosiose patalpose laikė šias cigaretes. Kaip jau minėta, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų patikimai patvirtinti, kad šie cigarečių pakeliai priklausė būtent D. R., o ne jos neseniai mirusiai mamai ar kitiems į sodybą atvykstantiems asmenims. Taigi, byloje nėra duomenų, jog aptariamos cigaretės „Fest“ apskritai priklausė D. R.. Taip pat byloje nėra ir duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad 9 pakeliai cigarečių „Fest“ buvo įsigyti neteisėtai. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, aplinkybė, jog D. R. nepateikė įrodymų, kad 9 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis buvo įsigyti teisėtai, savaime neleidžia preziumuoti neteisėto šių cigarečių pakelių įsigijimo ir laikymo. Dėl šių priežasčių D. R. veiksmuose negalima konstatuoti ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių sudėties.

16. Apeliaciniame skunde nurodomo Panevėžio apygardos teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-180-581/2016 faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybių, nes šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, jog jis vieną banderolėmis nepaženklintą cigarečių pakelį neteisėtai įsigijo turguje iš romų tautybės asmens, tuo tarpu nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje D. R. savo kaltę dėl banderolėmis nepaženklintų cigarečių laikymo kategoriškai neigė nuo pat administracinės teisenos pradžios, be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstas išvadas apie 9 pakelių cigarečių „Fest“ įsigijimo teisėtumą. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad kitose bylose teismo pateikti išaiškinimai taikytini tik tada, kai yra tapačios arba esminių panašumų turi teisiškai reikšmingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija). Bylų, kuriose būtų tapačios aplinkybės kaip nagrinėjamoje byloje, apeliantas nenurodė.

17. Sprendžiant klausimą dėl asmens administracinės atsakomybės, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių teisės nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai D. R. kaltės padarius ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį remiantis Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atliekančio viršininko funkcijas Z. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.