- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- 3K-3-331/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00603-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas, Česlovas Jokūbauskas, Juozas Šerkšnas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko, Egidijaus Laužiko ir Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios UAB „OKZ HOLDING Baltija“ (atstatydinto) bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 11 d. nutarties peržiūrėjimo UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje pagal ieškovų įmonės Ramirent Baltic, UAB „Uniblast“, UAB „Serpantinas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus ieškinius atsakovui UAB „OKZ HOLDING Baltija“, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Kauno kranai“, UAB „Ekreta“, UAB „Litvent“, UAB „Rywal Lt“, UAB „Karneda“, UAB „Litnesta“, iškėlė atsakovui UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Jonvita“.
Trečiasis asmuo UAB „Rywal LT“ pateikė teismui prašymą atstatydinti atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratorių UAB „Jonvita“.
Procesiniame dokumente nurodyta, kad bankroto administratorius, nelaukdamas, kol teismas patvirtins kreditorių finansinius reikalavimus ir kol įmonės kreditoriai priims atitinkamus sprendimus dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos bei kainų, nepagrįstai pradėjo skubiai pardavinėti turtą. Be to, administratorius teismui pateikė prašymą pratęsti terminą kreditorių reikalavimams pateikti; vėliau paaiškėjo, kad būtinybės pratęsti terminą nebuvo. Teismui pratęsus terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti, administratorius teismui pateikė tik abstraktų kreditorių reikalavimų sąrašą ir dokumentais nepagrįstus kreditorių prašymus, dėl to teismas negalėjo patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų.