- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-08
- Bylos Nr.
- e1-807-890/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07536-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- A., O.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. (A.) O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), Pagėgių sav., procesinį dokumentą sutikęs gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas, paskutinį kartą – 2019 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. – 57 MGL (2 850 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 38 MGL (1 900 eurų) dydžio bauda, paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. gegužės 11 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. O. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent jis 2025 m. kovo 2 d., apie 5.10 val., prie baro „2po50“, esančio Taikos pr. 81, Klaipėdoje, striukės kišenėje laikė plastmasinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga – kokainu, kurio masė yra 0,287 g, iki narkotinė medžiaga iškrito iš A. O. striukės kišenės ir ją paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis A. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2025 m. kovo 2 d., apie 1.00 val., atėjo į barą, esantį Taikos pr. 81, Klaipėdoje, kurio pavadinimas yra „2po50“. Į barą atėjo vienas, norėjo pasilinksminti. Po kiek laiko jis išėjo į lauką parūkyti ir prie įėjimo į barą pastebėjo du apsaugos darbuotojus, kurie konfliktavo su baro lankytojais. Kaip suprato, kad apsaugos darbuotojai vyriškį, kuris buvo su moterimi, buvo sulaikę, uždėję jam antrankius ir jam į akis buvo pripurkšta pipirinių dujų. Dėl šios priežasties vyras negalėjo priešintis. Jis norėjo išsiaiškinti, kas čia vyksta, priėjo prie jų ir vienas iš apsaugos darbuotojų rankomis jį nustūmė į šalį, parvertė ant žemės, surakino jo rankas antrankiais, jis buvo prispaustas prie žemės. Tada apsaugos darbuotojas parodė jam sakydamas, kad žiūrėtų, ką jis turėjo ir kviečia policiją. Jis pažiūrėjo į grindinį ir pamatė, kad iš striukės kišenės iškrito jo mobilusis telefonas, o šalia nukritusio telefono taip pat buvo nukritęs plastikinis užspaudžiamas maišelis, galimai su narkotikais. Tuomet atvyko policija. Jis nurodo, kad prieš metus laiko gyveno dviejuose butuose Klaipėdoje bei dirbo ir dirba užsienyje, t. y. Norvegijoje. Grįžęs trumpam į Klaipėdą, 2025 m. kovo 2 d. vakarą sumąstė nueiti į barą „2po50“, prieš išeidamas užsivilko kelnes, kurias buvo parsivežęs iš nuomojamo buto ir jų kišenėje rado užspaudžiamą plastikinį maišelį. Jis prisiminė, kad prieš metus laiko į nuomojamą butą iš klubo parsivedė grupelę draugų, kurie vartojo alkoholį, o jiems išėjus, jis ant žemės rado minėtą užspaudžiamą plastikinį maišelį, kurį įsidėjo į kelnių kišenę. Tas kelnes užsivilko 2025 m. kovo 2 d., eidamas į barą, o prieš ateinant, paragavo tai, kas buvo maišelyje, skonio neprisimena, skonis nebuvo žinomas, todėl jis tiksliai nežinojo, kas jame buvo, tačiau paragavo. Jis pripažįsta, kad maišelį su galimai narkotine medžiaga turėjo prie savęs ir tai yra jo, nors jis iš niekur narkotinių medžiagų neįsigijo ir už tai pinigų niekam nemokėjo, norėjo tik „pažaisti“, tačiau jų neplatina ir turėjo tik savo reikmėms. Jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Jis labai gailisi, kad nutiko šis įvykis.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. O. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Iš 2025 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2025 m. kovo 2 d., apie 5.08 val., būnant adresu Taikos pr. 81, šalia baro „2po50“ buvo pastebėtas konfliktas tarp apsaugos darbuotojo A. K. ir A. O. Asmenys susigrūmė, A. K. pargriovė A. O.. Tuo metu pastarajam iš jo tamsios spalvos striukės kišenės ant trinkelių iškrito mobiliojo telefonas „Samsung“ ir užspaudžiamas plastmasinis maišelis, kurio viduje buvo biri, baltos spalvos galimai narkotinė – psichotropinė medžiaga. Jiems priėjus, asmenys buvo atskirti. A. K. paaiškino, kad A. O. veržėsi baro vidų, tačiau buvo per daug agresyvus ir konfliktiškas, asmuo buvo neįleistas. A. K. taip pat teigė, kad dėl to A. O. jam trenkė į nosies sritį, todėl jis ir griovė A. O. Dėl patirto smūgio A. K. sakė, kad fizinio skausmo A. O. jam nesukėlė, dėl to pretenzijų jam neturėjo. Šalia A. K. buvo dar vienas apsaugos darbuotojas, kuris situacijos pilnai nematė. A. O. jokios informacijos dėl ant trinkelių rasto plastmasinio maišelio ir jame esančio turinio neteikė, teigė, kad nežino, iš kur visa tai atsirado. Kadangi asmuo buvo konfliktiškas, buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai, atlikus dalinę apžiūrą, daugiau pas asmenį draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Apie 05.17 val. jis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio „L1112“ laikino sulaikymo patalpą. Apžiūrėjus įvykio vietą, iš jos buvo išimtas minėtas maišelis su turiniu ir įpakuotas į voką Nr. 2 su plomba K190282767. Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 6810 ARAA 0130“, NR. 2215262, A. O. buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumo laipsnis. A. O. buvo nuvežtas į Klaipėdos Universiteto ligoninę šlapimo tyrimams atlikti. Iš A. O. buvo išimtas mobiliojo telefonas „Samsung“ pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą. Asmeniui taip pat buvo įteiktas šaukimas, tačiau ant visų jam įteiktų procesinių dokumentų jis pasirašyti atsisakė.
Liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. 2025 m. kovo 2 d. jis dirbo pamainoje kartu su kolega, kai apie 5.00 val. gavo pranešimą, jog reikalinga pagalba prie baro „2po50“, esančio adresu Taikos pr. 81, Klaipėda. Atvykus į vietą, prie baro įėjimo pastebėjo stovintį be striukės klientą, kuris bandė patekti į baro vidų, tačiau baro apsaugos darbuotojai jo neįleido. Priėjęs pradėjo aiškintis situaciją. Vyriškis, kuris nebuvo įleistas į barą, žodžiais reiškė pretenzijas, kad neturi žetono, kad įleistų jį pasiimti striukės, teigė, kad jį kažkas sumušė ir į akis pripylė ašarinių dujų. Stovint prie baro, atėjo dar vienas asmuo, kuris buvo neaukšto ūgio, vilkėjo striukę ir sakė, jog jie kalti, kad atstotų nuo to žmogaus, nors jie tik ką buvome atvykę. Jie jo paklausė, ar jis to asmens be striukės draugas, šis atsakė, kad ne. Dėl to paprašė jo atsitraukti, asmuo pasišalino. Asmeniui, kuris buvo be striukės, buvo pasiūlyta arba pasiimti striukę ir eiti namo, o jeigu jam reikalinga policija ar kita pagalba, ją išsikviesti. Asmuo be striukės išsikvietė policijos pagalbą. Atvykus policijos pareigūnams, jis stovėjo netoli baro įėjimo. Policijos pareigūnai aiškinosi su visais ir buvo priėję prie jo, jis viską paaiškino ir toliau stovėjo. Po to jis su kolega stovėjo prie baro įėjimo ir kalbėjo su baro apsaugos darbuotojais, kai iš kažkur atėjo asmuo su striuke, kurio buvo paprašyta pasišalinti, kai vyko prieš tai buvusi situacija, kuri jau buvo išspręsta. Galimai asmuo turėjo nuoskaudą, kad jis jam liepė pasišalinti, dėl ko jis pradėjo šnekėti jam neadekvačius dalykus, jo mintys buvo šokinėjančios, pastarasis vienu metu kalbėjo agresyviai, kitu - jau adekvačiai. Nusprendęs, kad asmuo yra įtartinas ir įėjęs į barą gali elgtis taip pat neadekvačiai, jam bandant įeiti į baro vidų, jis jį sulaikė, paėmęs už striukės gobtuvo ir pasakė, kad jo į barą neįleis. Tuomet vyriškis ne mažiau kaip vieną kartą ranka trenkė jam į veido sritį, dėl to jis nutempė jį į šoną, kai prie jo prisijungė policijos pareigūnai, kurie sulaikė asmenį ir pakeliant asmenį nuo žemės, tam asmeniui iš striukės kišenės iškrito mobilusis telefonas ir plastmasinis permatomas užspaudžiamas maišelis šalia, kuris nukrito šalia telefono. Jis pastarojo paklausė, kas jam čia iškrito, šalia buvę pareigūnai nurodė, jog jau matė, kad iškrito, sakė atsitraukti. Jis nurodo, kad visi matė, jog asmeniui iš kišenės kartu su telefonu iškrito minėtas maišelis, tas maišelis negalėjo būti ant žemės iš seniau ar kito asmens maišelis.
Iš 2025 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, jog buvo atlikta įvykio vietos, esančios Taikos pr. 81, Klaipėdoje, apžiūra. Matomas pastatas, kuriame veiklą vykdo įvairios paslaugų įmonės, viena iš jų „2po50“ baras bei „Vilnos spurga“. Šalia minėto pastato, t.y. vakarinėje pastato pusėje, kelis metrus nutolus nuo pastato sienos, stebimas ant trinkelių gulintis mobiliojo ryšio telefonas, o ant jo stebimas permatomas plastmasinis, užspaudžiamas maišelis, su biria, baltos spalvos galimai narkotine-psichotropine medžiaga (žiūr. nuotr. 3,4,5,6,7). Iš įvykio vietos išimtas minėtas plastmasinis maišelis su esančiu turiniu, supakuotas į voką Nr. 2 su plomba K190282767. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo kameromis.
Iš 2025 m. kovo 20 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-780841-25 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 2, su plomba K190282767), rastų ir paimtų 2025 m. kovo 2 d., adresu Taikos pr. 81, Klaipėda, pas A. O., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, jo masė yra 0, 287 g.
Iš 2025 m. kovo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Pateiktame faile – PSS-20250302-045257UTC+0200 filmuotame 2025 m. kovo 2 d. nuo 04:52:57 val. užfiksuota, kad atvykus policijos pareigūnams ir medikams, stebima kaip apsaugos darbuotojas ant grindinio paguldo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo duomenimis, A. O., kuris šaukia: „tik pabandyk paliesti, tik pabandyk paliesti, aš nesipriešinu“. A. O. kaltina apsaugos darbuotoją, kad jis jam nuplėšė kapišoną, apsaugos darbuotojas kaltiną A. O., kam jis ėjo į vidų. Pareigūnas, valdantis kamerą, laiko A. O. iš nugaros, kamera filmuoja vyro nugarą, girdisi, kad kažkuris iš vyrų pasako: „žiūrėk, kas čia pas tave yra“. Galimai A. O. atsako: „įdėjai kažką tai.“ Girdisi moters, galimai pareigūnės, balsas, kad neliestų. Girdisi vyro balsas: „nu tu šaunuolis esi, tokius dalykus nešiojiesi“. Girdisi, kaip galimai pareigūnas apsaugos darbuotojo klausia, ar jis turi kokių pretenzijų. Vyras atsako, kad neturi. Pareigūnė klausia, kas maišelyje yra. A. O. atsako, kad nežino, nukrito jo daiktai. Pareigūnai uždeda A. O. antrankius. Matosi ant grindinio numestas mobiliojo ryšio telefonas, šalia kurio yra baltos spalvos pakuotė. Pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą. A. O. patalpinamas į policijos tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo kamerą. Pareigūnė nustatinėja įvykio liudytojus. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.
Iš 2025 m. kovo 25 d. gautų gydymo įstaigos laboratorinių tyrimų, matyti, jog 2025 m. kovo 2 d. atlikus A. O. šlapimo tyrimą, jame rasta kokaino (COC).
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011; 2K-421/2012, 2K-53-895/2016).
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad A. O. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent jis 2025 m. kovo 2 d., apie 5.10 val. prie baro „2po50“, esančio Taikos pr. 81, Klaipėdoje, striukės kišenėje laikė plastmasinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga – kokainu, kurio masė yra 0,287 g, iki narkotinė medžiaga iškrito iš A. O. striukės kišenės ir ją paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. A. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje laikė plastmasinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga – kokainu, kurio bendra masė 0,287, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos – kokaino – kiekis (0,287 g) viršijo Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, tačiau neviršijo šios narkotinės medžiagos didelio kiekio.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, procesiniais sprendimais paskirtas bausmes atlikęs, dirba, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės pasiūlyta 75 MGL dydžio baudos bausmė už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, parinkta pagrįstai, yra artima minimaliam baudos skirtinos už nesunkų nusikaltimą dydžiui, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį skirtą baudą sumokėti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę milteliai (0,326 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, bei objekto pakuotės, supakuotos į voką, perduotos saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. (A.) O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. O. paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad paskirtą baudą A. O. savanoriškai privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu: klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius miltelius (0,326 g), supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Liepyno g. 7, Vilnius), bei objekto pakuotes, supakuotas į voką, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriuje (Kauno g. 6, Klaipėda), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.