- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- e2S-727-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00359-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- I. D.
- Advokatai
- Georgijus Zavtrakovas, Gvidas Byčius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui V. S. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme priimtas ieškovės I. D. ieškinys atsakovui V. S. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
Šalies argumentai
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną materialinį išlaikymą iš atsakovo V. S. nepilnamečiui vaikui K. D. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Prašyme nurodė, kad, atsižvelgiant į užsitęsusį bylos nagrinėjimą, į tai, kad byloje atlikta DNR ekspertizė patvirtino atsakovo tėvystę, prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui 200 Eur kasmėnesinį išlaikymą. Atsakovas vengia atlikti savo pareigą – teikti išlaikymą vaikui, teismo posėdžiai ne kartą buvo atidedami dėl atsakovo kaltės ir nepateisinamų priežasčių, o paskutinis prašymas taip pat sunkiai pateisinamas, nes atsakovas turi išmanų telefoną, atitinkamai galimybę nuotoliniu būdu prisijungti prie posėdžio, tačiau karantino sąlygas naudoja nesąžiningai vilkindamas procesą, todėl yra pagrindas teikti prašymą dėl laikino išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo V. S. laikiną materialinį išlaikymą K. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur, priteisto materialinio išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskyrė ieškovę I. D..
4. Teismas nurodė, kad byloje atlikta DNR ekspertizė patvirtino atsakovo V. S. tėvystę. Po ekspertizės bylos nagrinėjimas atnaujintas 2020 m. spalio 26 d., tačiau po atnaujinimo paskyrus du posėdžius, šie neįvyko dėl atsakovui ar jo atstovui kylančių nesklandumų. Be to, atsakovas, pateikdamas prašymą bylą nagrinėti kontaktinio posėdžio metu, nepateikė argumentuotų paaiškinimų, dėl kylančių nesklandumų dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu. Ši byla priskiriama šeimos bylų kategorijai, kurių nagrinėjimo operatyvumui yra taikomi ypač griežti reikalavimai. Akivaizdu, kad užtrukęs bylos procesas neatitinka vaiko interesų, nes jam būtinas išlaikymas, užtikrinantis jo būtinuosius poreikius.
5. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės argumentus, jog atsakovas neteikia išlaikymo, kad vaikams būtina ypatinga priežiūra, į tai, kad rūpintis vaiko išlaikymu yra abiejų tėvų pareiga, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas V. S., atstovaujamas advokato Georgijaus Zavtrakovo, prašo 2021 m. lapkričio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovės nepilnamečio vaiko kilmė iš atsakovo nėra patvirtinta, ji dar tik bus nustatinėjama teismo civilinio proceso numatyta tvarka (CPK 387–392 straipsniai). Tik teismui nustačius tėvystę ir atsakovą pripažinus vaikų tėvu, o vaikus - atsakovo vaikais, atsakovui, kaip vaiko tėvui, atsiranda išlaikymo prievolė, ir tuomet teismas išsprendžia ieškovės reikalavimą dėl atsakovo turimo nekilnojamo turto suvaržymo (CPK 392 straipsnio 1 dalis). Toks aiškinimas nelaikytinas kaip vaikų interesų pažeidimas ar prioritetinis atsakovo interesų užtikrinimas (2019 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-766-613/2019).
6.2. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Šiuo atveju, nenustačius atsakovo tėvystės ryšio ir suvaržius atsakovo turtines teises, būtų pažeisti minėti principai.
6.3. Priteisto išlaikymo dydis nėra proporcingas nei vaiko poreikiams, nei atsakovo turtinei padėčiai. Byloje esantys duomenys patvirtina atsakovo gaunamas pajamas ir tai, kad jis turi išlaikytinių, kuriems teikia išlaikymą, todėl, sprendžiant laikino išlaikymo dydžio klausimą, į šias aplinkybes buvo privalu atsižvelgti.
Atsiliepimas
7. Ieškovė I. D., atstovaujama advokato Gvido Byčiaus, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo V. S. atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
7.1. Atsakovas yra vaiko tėvas, ką patvirtina DNR ekspertizė. Atsakovas nuo gimimo vaiko neremia, neremia ir šiuo metu. Ieškovė turi teisę, atsižvelgdama į vaiko interesus, reikalauti iš atsakovo išlaikymo vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikinojo išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
11. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.
12. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi iš atsakovo V. S. priteistas laikinas materialinis išlaikymas K. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur.
13. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, prašo ją panaikinti, kadangi nepilnamečio vaiko kilmė iš atsakovo nėra patvirtinta, tik teismui nustačius tėvystę ir atsakovą pripažinus vaiko tėvu, o vaiką - atsakovo vaiku, atsakovui, kaip vaiko tėvui, atsiranda išlaikymo prievolė.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir jo tėvams nesant santuokoje, kai vienas iš tėvų neprisideda prie vaiko išlaikymo, taip pat bylose dėl tėvystės nustatymo (CK 3.146–3.148 straipsniai). Pagal CK 3.194 straipsnio 1 dalį, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Laikinoji apsaugos priemonė yra skirta vaiko interesams civilinės bylos nagrinėjimo metu apsaugoti, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos, kurioje sprendžiamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimas (santuokos nutraukimo, tėvystės nustatymo ir kt.), nagrinėjimas gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti.
15. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-66-876/2021 pagal ieškovės I. D. ieškinį dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo atsakovui V. S. išnagrinėta iš esmės. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu pripažino, kad atsakovas V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. D. yra atsakovo V. S. sūnus, priteisė iš V. S. materialinį išlaikymą K. D. nuo sprendimo byloje priėmimo dienos (2021 m. balandžio 2 d.) iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur, priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę I. D. paskyrė K. D. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas nustatė, jog K. D. gimė (duomenys neskelbtini). Jo gimimo įraše tėvas nenurodytas, o motina nurodyta I. D.. Byloje buvo atlikta DNR ekspertizė tėvystės nustatymui. Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. spalio 13 d. ekspertizės akto Nr. ES 83/2020(01) išvados teismas nustatė, kad atsakovas V. S. yra K. D. biologinis tėvas. Atsakovas pripažino, kad išlaikymo K. D. neteikė.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jog vaiko gimimo liudijime tėvas nebuvo nurodytas, pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones jau turėdamas DNR ekspertizės išvadas, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikė, sprendžia, jog skundžiama nutartimi laikinas išlaikymas priteistas pagrįstai.
17. Dėl laikino išlaikymo dydžio pažymėtina, jog Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu išlaikymas nuo sprendimo priėmimo iki vaiko pilnametystės priteistas po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis ir yra mažesnis, nei skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas (200 Eur). Įvertinus tai, kad išsprendus klausimą dėl išlaikymo priteisimo iš esmės, t. y. teismui įvertinus vaiko poreikius bei tėvų turinę padėtį, nustatytas išlaikymo dydis yra mažesnis nei skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas iki teismo sprendimo priėmimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas yra mažintinas iki 150 Eur.
18. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, tačiau, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina sumažinant priteisto išlaikymo dydį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį pakeisti, priteisiant iš atsakovo V. S. laikiną materialinį išlaikymą K. D., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.