Panevėžio apygardos teismo nutartis

kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor lizingas“ atstovei V. K., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Luminor lizingas“ prašymą dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atsakovei bankrutavusiai mažajai bendrijai „Pastatų griovimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Atsakovei mažajai bendrijai „Pastatų griovimas“ (toliau – ir atsakovė, ir MB „Pastatų griovimas, ir BMB „pastatų griovimas“) 2021 m. birželio 21 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratore paskirta Loreta Paškūnaitė Liekan. Uždaroji akcinė bendrovė „Luminor lizingas“ (toliau - ir UAB „Luminor lizingas“, ir kreditorė) pateikė atsakovei BMB „Pastatų griovimas“ prašymą dėl 75459,65 Eur reikalavimo patvirtinimo. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi kreditorės reikalavimą patvirtino. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditorės reikalavimas, ir klausimą dėl kreditorės reikalavimo tvirtinimo grąžino Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

2. Kreditorė teismui pateiktame 2021 m. lapkričio 12 d. procesiniame dokumente suformulavo prašymą patvirtinti 79 697, 31 Eur dydžio kreditorės reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Kreditorė rašytiniuose paaiškinimuose ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovės bankroto byloje jos reiškiamas reikalavimas yra grindžiamas 2016 m. vasario 24 d. Finansinės nuomos sutartimi Nr. 201601594 ir Finansinės nuomos sutartimi Nr.201603345 (toliau tekste – abi sutartys kartu vadinamos „Sutartimis“), sudarytomis tarp kreditorės ir MB „Pastatų griovimas“ dėl frontalinio krautuvo ATLAS L210 ir trupinimo kaušo Xcentric Crusher XC 20 (toliau kartu – ir turtas) finansinės nuomos, kurios MB „Pastatų griovimas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų buvo nutrauktos 2017 m. vasario 2 d., likus neapmokėtai 73638,60 Eur turto vertei.

3. Pagal kreditorės paaiškinimus, po Sutarčių nutraukimo MB „Pastatų griovimas“ dar kurį laiką dalimis mokėjo įmokas, tačiau turto negrąžino. Turtas kreditorei buvo perduotas tik 2021 m. kovo 23 d., o jo rinkos vertė buvo nustatyta, remiantis 2021 m. balandžio 12 d. UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ atliktomis turto vertinimo ataskaitomis – 86 636 Eur (su PVM). Turtas iki šiol nėra parduotas. Pradinė pardavimo kaina buvo 86 636 Eur, tačiau turtas už šią kainą nebuvo parduotas, todėl pastaruoju metu turtas yra parduodamas už 63 200 Eur.

4. Kreditorė mano, kad nagrinėjamoje situacijoje, atsižvelgiant į tai, kad MB „Pastatų griovimas“ po Sutarčių nutraukimo negrąžino kreditorei turto, kreditorės nuostolių apskaičiavimui nebegalima taikyti Sutarčių 8.11 punktų, nes dėl MB „Pastatų griovimas“ kaltės nebuvo galima savalaikiai įvertinti turto, be to, kreditorei perduotas turtas yra sugadintas, todėl gali būti, kad jis iš viso nebus parduotas. Kreditorės atstovės nuomone, nustatant kreditorės reikalavimo atsakovės bankroto byloje dydį, reikalinga atsižvelgti į nepadengtą turto vertę Sutarčių nutraukimo dieną (73 638,60 Eur), negautas pagal Sutartis palūkanas (4 237,66 Eur), kreditorės patirtas turto paieškos (701,80 Eur), transportavimo (877, 25 Eur) ir vertinimo (242 Eur) išlaidas bei patvirtinti 79 697, 31 Eur kreditorės reikalavimą atsakovės bankroto byloje.

5. Atsakovės BMB „Pastatų griovimas“ atstovė sutiko, kad būtų tvirtinama kreditorės reikalavimo dalis, sudaranti 1821,05 Eur, tai yra susidedanti iš kreditorės patirtų išlaidų turto paieškai, transportavimui ir vertinimui, o kitą prašymo patvirtinti kreditorės reikalavimą dalį prašė atmesti. Atsakovės atstovė teismo posėdyje rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1173-1120/2021, išaiškinimais ir paaiškino, kad nustatant kreditorės reikalavimo dydį, turi būti vadovaujamasi Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktais, tai yra BMB „Pastatų griovimas“ įsiskolinimas kreditorei yra lygus skirtumui tarp kreditorės nuostolių sumos ir turto rinkos vertės, nustatytos kreditorei – lizingo davėjai pateikiant reikalavimą lizingo gavėjui (MB „Pastatų griovimas“) įvykdyti finansinius įsipareigojimus pagal Sutartis.

6. Atsakovės atstovė rėmėsi bylos duomenimis, patvirtinančiais, kad nuo turto pagal abi Sutartis perdavimo kreditorei dienos bei nuo kreditorės reikalavimo pareiškimo atsakovei dienos yra praėjęs žymiai ilgesnis laiko tarpas, per kurį kreditorei nepavyko realizuoti turto, negu Sutartimis nustatytas 3 mėnesių laikotarpis. Kadangi atsakovės įsiskolinimas kreditorei pagal likusią neapmokėtą turto vertę sudaro 73 638, 60 Eur (su PVM), o kreditorei grąžinto turto rinkos vertė yra didesnė, tai yra 86 636 Eur (su PVM), atsakovės atstovės nuomone, tai sudaro pagrindą išvadai, kad ginčijamoje dalyje kreditorės reikalavimas negali būti tvirtinimas. Atsakovės atstovė iš esmės sutiko, kad kreditorė į prašomo patvirtinti reikalavimo sumą įskaičiavo ir pagal abi Sutartis negautas 4 237, 66 Eur palūkanas, tačiau teigė, kad šioje dalyje kreditorės reikalavimas taip pat neturėtų būti tvirtinamas, nes net ir įskaičiavus negautas palūkanas, kreditorės patirti nuostoliai neviršija turto rinkos vertės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Pagal suformuotą teismų praktiką, kreditoriaus pareikštas reikalavimas savo teisine prigimtimi atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

8. Byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 24 d. ir 2016 m. balandžio 7 d. tarp UAB „Nordea Finance Lithuania“ (dabartinis pavadinimas UAB „Luminor Lizingas“) ir MB „Pastatų griovimas“ buvo sudarytos finansinės nuomos sutartys Nr. 201601594 ir Nr. 201603345, kurių pagrindu UAB „Luminor Lizingas“ įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise frontalinį krautuvą ATLAS L210 (2016 m. vasario 24 d. sutartis Nr. 201601594, toliau vadinama ir Sutartimi 1) ir trupinimo kaušą Xcentric Crusher XC 20 (2016 m. balandžio 6 d. sutartis Nr. 201603345 – toliau vadinama ir Sutartimi 2), finansinės nuomos sutarčių pagrindu perduoti nurodytą turtą valdyti ir naudoti MB „Pastatų griovimas“. MB „Pastatų griovimas“ įsipareigojo vykdyti Sutarties sąlygas ir mokėti Sutartyje nustatytus mokėjimus pagal grafiką. Byloje nustatyta, kad kreditorė, remiantis sudarytomis finansinės nuomos sutartimis, perdavė MB „Pastatų griovimas“ frontalinį krautuvą ir trupinimo kaušą, tačiau MB „Pastatų griovimas“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų mokėti įmokas.

9. Kreditorė, remdamasi Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.4 punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsniu, kuris numato, kad tuo atveju kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, 2017 m. sausio 13 d. raštu pareikalavo, kad atsakovė per dvidešimt dienų nuo rašto gavimo padengtų susidariusį įsiskolinimą Nustatytu terminu MB „Pastatų griovimas“ savo prievolių kreditorei neįvykdė, todėl kreditorė 2017 m. vasario 2 d. vienašališkai nutraukė šalių sudarytas finansines nuomos sutartis Nr. 201601594 ir Nr. 201603345. Byloje esantis 2021 m. kovo 23 d. turto priėmimo - perdavimo aktas patvirtina, kad frontalinis krautuvas ir trupinimo kaušas buvo perduoti kreditorei.

10. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi MB „Pastatų griovimas“ buvo iškelta nemokumo byla. UAB „Luminor Lizingas“ pateikė BMB „Pastatų griovimas“ nemokumo administratorei prašymą patvirtinti 75 459,65 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 67 611,95 Eur nepadengta likutinė vertė pagal sutartį Nr. 201601594, 1 349,15 Eur turto transportavimo, paieškos ir vertinimo išlaidos pagal sutartį Nr. 201601594; 6 026,65 Eur nepadengta likutinė vertė pagal sutartį Nr. 201603345 bei 471,90 Eur turto paieškos ir vertinimo išlaidos pagal sutartį Nr. 201601594. Panevėžio apygardos teismas. MB „Pastatų griovimas“ bankroto byloje 2021 m. rugsėjo 14 d nutartimi patvirtino kreditorės 75 459, 65 Eur dydžio reikalavimą.

11. Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. spalio 21 d. nutartimi panaikinus 2021 m. rugsėjo Panevėžio apygardos teismo nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditorės reikalavimas, ir klausimą dėl kreditorės reikalavimo tvirtinimo grąžinus Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iš naujo, kreditorė patikslino MB „Pastatų griovimas“ bankroto byloje reiškiamą reikalavimą teismui pateiktu 2021 m. lapkričio 12 d. procesiniu dokumentu, kuris teismo vertinamas patikslintu kreditorės prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą, ir teismo prašo patvirtinti 79 697, 31 Eur dydžio reikalavimą, susidedantį iš: 73 638, 60 Eur nepadengtos turto pagal Sutartis vertės; 4 237, 66 Eur negautų palūkanų pagal Sutartis, 701, 80 Eur turto paieškos išlaidų; 877, 25 Eur turto transportavimo išlaidų, 242 Eur turto vertinimo išlaidų.

12. Atsakovė pripažįsta kreditorės reikalavimo dalies, kurią sudaro kreditorės patirtos išlaidos turto paieškai, transportavimui ir turto rinkos vertės nustatymui, pagrįstumą ir šioje dalyje kreditorės reikalavimą prašo tvirtinti. Bylos dokumentai patvirtina, kad kreditorė patyrė 701,80 Eur turto paieškos išlaidų ir 877, 25 Eur turto transportavimo išlaidų (UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ paslaugų teikimo aktai, PVM sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimo dokumentai; UAB „Autopark“ PVM sąskaita faktūra ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas) bei 242 Eur turto vertinimo išlaidų (UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ sudarytos ginčo turto vertinimo ataskaitos, PVM sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimo dokumentai). Todėl teismas daro išvadą, kad nėra kliūčių patvirtinti kreditorės reikalavimo dalį dėl šiame nutarties punkte nurodytų išlaidų atlyginimo.

13. Taip pat byloje tarp šalių nėra ginčo, kad pagal abi Sutartis MB „Pastatų griovimas“ iš viso nepadengė 73 638, 60 Eur turto vertės (pagal Sutartį 1 liko nepadengta 67 611, 95 Eur dydžio frontalinio krautuvo vertė, o pagal Sutartį 2 liko nepadengta 6026,65 Eur trupinimo kaušo vertė). Atsakovė neginčija kreditorės pagal Sutartis negautų palūkanų dydžio, kurį patvirtina kreditorės pateikti įrodymai (Sutartys, jų priedai, finansinių įsipareigojimų detalizacijos ir mokėjimų grafikai patvirtina, kad pagal Sutartį 1 kreditorės negautų palūkanų suma sudaro 4047,17 Eur, o pagal Sutartį 2 – 190,49 Eur), ir iš esmės neprieštarauja dėl kreditorės pareikšto finansinio reikalavimo patikslinimo, į jo sumą įskaičiuojant negautų palūkanų dydį, tačiau, atsakovės atstovės nuomone, nustatant kreditorės nuostolius, prieš tai nurodytos negautų palūkanų sumos nėra reikšmingos, sprendžiant dėl kreditorės reikalavimo dydžio, nes kreditorei nepavykus realizuoti turto per 3 mėnesius nuo Sutarčių nutraukimo dienos, pagal Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktus, MB „Pastatų griovimas“ įsiskolinimas kreditorei yra lygus skirtumui tarp kreditorės nuostolių sumos ir turto rinkos vertės, kuri nagrinėjamu atveju viršija turto MB „Pastatų griovimas“ nesumokėtą (likutinę) turto vertę ir negautas palūkanas.

14. Taigi, byloje ginčas kilo dėl kreditorės reikalavimo, išskyrus 12 punkte nurodytas sumas, pagrindimo ir jo dydžio.

15. CK 6.574 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia lizingo sutartį ir per kreditoriaus papildomai nustatytą terminą pažeidimo neištaiso, lizingo davėjas gali pasirinkti vieną iš dviejų savo pažeistų teisių gynimo būdų, t. y. jis turi teisę arba reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą, arba vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

16. Šalis siejusių Sutarčių bendrosios sąlygos nustatė du lizingo davėjo nuostolių apskaičiavimo būdus, kurie priklausė nuo to, ar lizinguotas turtas yra grąžintas (Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktai), ar negrąžintas (Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.10 punktai) lizingo davėjai. Remiantis Sutarčių bendrosiomis sąlygomis, grąžinus lizinguotą techniką ji turėjo būti realizuojama, o iš sumų, gautų ją realizavus, lizingo davėjas turėjo teisę padengti lizingo gavėjo įsiskolinimus (Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktai). Tačiau nurodytos Sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatos taip pat numatė, kad nepavykus daikto realizuoti per 3 mėnesius nuo sutarties nutraukimo dienos, lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui yra lygus skirtumui tarp lizingo davėjo nuostolių, kurie lizingo davėją atstatytų į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (įskaitant, bet neapsiribojant mokėjimų, neįvykdytų pagal sutartį, refinansavimo kaštų, jei palūkanos nekintamos), sumos ir daikto rinkos vertės (neatsižvelgiant į tai, kokius daikto rinkos vertės nustatymo šaltinius lizingo davėjas bepasirinktų), nustatytos lizingo davėjui pateikiant reikalavimą lizingo gavėjui įvykdyti finansinius įsipareigojimus pagal sutartį.

17. Byloje nustatyta, kad šalis siejusios Sutartys buvo nutrauktos 2017 m. vasario 2 d., o byloje esantis turto priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad frontalinis krautuvas ir trupinimo kaušas kreditorei buvo perduoti 2021 m. kovo 23 d. Byloje pateikta o 2021m. balandžio 12 d. Kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 2210338 patvirtina, kad pagal Sutartį 1 lizingo davėjas – kreditorė, pasitelkdama turto vertintoją, nustatė, jog frontalinio krautuvo ATLAS L210 rinkos vertė yra 51900 Eur be PVM, o 2021m. balandžio 12 d. Kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr.2210353-KT patvirtina, kad pagal Sutartį 2 lizingo davėjas – kreditorė, pasitelkdama turto vertintoją, nustatė, jog trupinimo kaušo Xcentric Crusher XC 20 rinkos vertė yra 19700 Eur be PVM. Kreditorės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad nurodytas turtas yra pardavinėjamas, tačiau bylos nagrinėjimo dieną jis nėra realizuotas. Taigi, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra susidariusi situacija, atitinkanti Sutarties 1 ir Sutarties 2 bendrųjų sąlygų 8.11 punktuose numatytą atvejį, kai lizingo davėjui nepavykus turto realizuoti per 3 mėnesius nuo Sutarčių nutraukimo dienos, lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui lygus skirtumui tarp lizingo davėjo nuostolių, kurie lizingo davėją atstatytų į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, sumos ir daikto rinkos vertės, kuri buvo nustatyta lizingo davėjui savo nuožiūra pasirinkus kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo būdą (šaltinį).

18. Pagal Sutartį 1, nepadengta turto vertė yra 67 611, 95 Eur (su PVM), negautos palūkanos 4047,17 Eur, iš viso 71659,12 Eur, o frontalinio krautuvo rinkos vertė nustatyta 51900 Eur be PVM (62799 Eur su PVM). Remiantis Sutarties 1 bendrųjų sąlygų 8.11 punktu, atsakovės įsiskolinimą kreditorei sudaro: 8860,12 Eur (71659,12 – 62799). Pagal Sutartį 2, nepadengta turto vertė yra 6026, 65 Eur, negautos palūkanos 190,49 Eur, iš viso 6216,49 Eur, o trupinimo kaušo rinkos vertė nustatyta 19 700 Eur be PVM (23837 Eur su PVM). Remiantis Sutarties 2 bendrųjų sąlygų 8.11 punktu, atsakovės įsiskolinimo kreditorei nėra, nes turto rinkos vertė viršija kreditorės nuostolius net 17620,51 Eur suma. Atsakovės atstovės vertinimu, pagal Sutarties 1 bendrųjų sąlygų 8.11 punktą nustatytas 8860,12 Eur atsakovės įsiskolinimas kreditorei pasidengia nustačius, kad pagal Sutarties 2 bendrųjų sąlygų 8.11 punktą trupinimo kaušo rinkos vertė 17 620, 51 Eur suma viršija apskaičiuotus kreditorės nuostolius. Tačiau, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pagal Sutartį 1 kreditorė nepatyrė 8860, 12 Eur nuostolių. Nors Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktuose yra numatyta sąlyga, kad lizingo davėjas iš sumų gautų realizavus daiktą, turi teisę padengti lizingo gavėjo įsiskolinimus ir pagal kitas su lizingo davėju sudarytas sutartis, tačiau ši nuostata yra skirta reglamentuoti kitą situaciją, tai yra tą situaciją, kuri susidaro daiktą realizavus. Nagrinėjamu atveju byloje įrodyta, kad turtas pagal abi sutartis nėra realizuotas. Todėl konstatuotina, kad lizingo davėjui – kreditorei nepavykus realizuoti turto per 3 mėnesius nuo Sutarčių nutraukimo dienos (ir net per 3 mėnesius nuo kreditorės reikalavimo bankroto byloje pareiškimo), apskaičiuojant kreditorės nuostolius Sutarties 1 ir Sutarties 2 bendrųjų sąlygų 8.11 punkte nustatyta tvarka, daroma išvada, kad jų dydis yra 8860,12 Eur.

19. Kreditorė nagrinėjamoje byloje teikė argumentus, kad dėl MB „Pastatų griovimas“ turto neperdavimo nebuvo nustatyta turto rinkos vertė tam laikotarpiui, kai lizingo davėjas pateikė lizingo gavėjui reikalavimą įvykdyti finansinius įsipareigojimus pagal Sutartis, todėl nagrinėjamam ginčui netaikytinas Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktų reglamentavimas, be to, kreditorė tvirtina, kad turtas jai perduotas blogos būklės, ji mano, kad būtų neteisinga nagrinėjamam ginčui taikyti Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktų dalis, reglamentuojančias nuostolių apskaičiavimą tuo atveju, kai turto nepavyko parduoti, nes jei turtas ateityje bus realizuotas už mažesnę kainą ar nebus realizuotas iki atsakovės bankroto bylos užbaigimo, kreditorė nebeturės galimybės pareikalauti, kad atsakovė atlygintų dėl to kilusius nuostolius. Nagrinėjamu atveju siekdama savo nurodyto dydžio nuostolius atlyginimo, kreditorė turi pareigą įrodyti tiek nuostolių faktą, tiek ir jų dydį (CPK 178 straipsnis). Teismas nenustatė pagrindo nesivadovauti abiejų šalių pasirašytų Sutarčių nuostatomis (Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktais), reglamentuojančiomis nuostolių apskaičiavimo būdą, kai pagal Sutartis lizinguotas turtas yra grąžintas lizingo davėjui ir jo nepavyko realizuoti. Byloje kreditorė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad frontalinio krautuvo rinkos vertė be PVM yra 51900 Eur (62799 Eur su PVM), o trupinimo kaušo rinkos vertė yra be PVM yra 19700 Eur (23837 Eur su PVM). Kaip matyti iš nekilnojamojo turto rinkos vertės ataskaitų, nustatant turto rinkos vertę, kuria teismas vadovaujasi pagal Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktus apskaičiuodamas kreditorės nuostolių dydį, buvo atsižvelgta į vertinamo turto būklę, todėl kreditorė nepagrįstai tvirtina, kad bloga turto būklė lemia kitokią turto rinkos vertę. Šios aplinkybės kreditorė neįrodė. Nors kreditorė teigia, kad turtas gali būti realizuotas už mažesnę kainą arba gali būti iš viso nerealizuotas, tačiau, teismo vertinimu, negali būti nustatytas hipotetinis kreditorės reikalavimo dydis, atsižvelgiant į ateityje įvyksiančias ar neįvyksiančias aplinkybes, susijusias su turto realizavimu, nes teismas patikrina kreditorės reikalavimo pagrįstumą pagal bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes ir taikomą teisinį reglamentavimą. Be to, kreditorė byloje neįrodinėjo kitos pagal Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktus nustatytos frontalinio krautuvo rinkos vertės ir kitos trupinimo kaušo rinkos vertės ir jokia kita šio turto rinkos verte kaip pagrindu apskaičiuoti kreditorės patirtus nuostolius Sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktuose nustatyta tvarka nesirėmė.

20. Atsižvelgiant į aptartą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas MB „Pastatų griovimas“ bankroto byloje patvirtinti 10681,17 Eur (701,80 + 877, 25 + 242 + 8860, 12). kreditorės UAB „Luminor lizingas“ reikalavimą (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 334 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 335 straipsniu,

nutaria:

patvirtinti kreditorės UAB „Luminor Lizingas“(j.a.k.111667277) 10681,17 Eur Eur dydžio reikalavimą atsakovės BMB „Pastatų griovimas“ bankroto byloje;

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti nemokumo administratorei Lorenai Paškūnaitei-Liekan ir kreditorei UAB „Luminor Lizingas“, įsiteisėjusios nutarties kopiją - Garantinio fondo administratoriui

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.