- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-19
- Bylos Nr.
- e2YT-5014-475/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01050-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- D. S.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937, Nr. 0123/18/00655, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme 2024 m. sausio 25 d. ir 2024 m. sausio 29 d. buvo gauti pareiškėjo D. S. (toliau – pareiškėjas) skundai (Nr. CBP-1535 ir Nr. DOK-123620) dėl antstolio Mareko Petrovskio (toliau – antstolis) veiksmų, kuriais pareiškėjas prašo: 1) panaikinti antstolio 2024 m. sausio 12 d. patvarkymą Nr. S-24-123-1018 ir 2024 m. sausio 29 d. patvarkymą Nr. S-24-123-2037 bei įpareigoti antstolį išnagrinėti jo 2024 m. sausio 9 d. ir 2024 m. sausio 15 d. skundus; 2) teismo sprendimu pareiškėjui nustatyti 1 602,19 Eur laisvai disponuojamų lėšų sumą kalendoriniam mėnesiui nuo 2024 m. sausio 1 d.; 3) antstoliui skirti maksimalią baudą už piktnaudžiavimą, pusę šios baudos sumos skiriant pareiškėjo patirtiems nuostoliams dėl nusikalstamų antstolio veiksmų atlyginti. Pareiškėjas savo reikalavimus grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
1.1. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu jo darbo užmokestis sudaro 4 827,72 Eur neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius – 2 920,78 Eur. Pagal CPK 688 straipsnio 3 dalį, 735–736 straipsnius ir kt., Sprendimų vykdymo instrukciją, antstolis, gavęs skolininko informaciją apie gaunamas darbo užmokesčio pajamas, nedelsdamas privalo jam (skolininkui) nustatyti laisvai disponuojamų lėšų (toliau – ir LDS) sumą kalendoriniam mėnesiui. Pareiškėjas nurodo, kad skundu kreipėsi į antstolį dėl 1 602,19 Eur laisvai disponuojamų lėšų sumos kalendoriniam mėnesiui nustatymo, tačiau antstolis nesutiko to padaryti. Jo skundo nenagrinėjo, o nustatė terminą papildomai informacijai pateikti. Pareiškėjo vertinimu, antstolis gali pats raštu kreiptis į Lietuvos (duomenys neskelbtini) komisiją dėl duomenų pateikimo. Pareiškėjas nurodo, kad papildomų duomenų apie jo gaunamą darbo užmokestį, be to kas viešai yra skelbiama, jis neturi ir negali pateikti. Antstolis gali raštu kreiptis į Lietuvos (duomenys neskelbtini) komisiją, kuri, tikriausiai, irgi atrašys tą patį, ką ir pareiškėjas nurodė šiame skunde. Lietuvos (duomenys neskelbtini) komisijos narių darbo užmokesčio dydis yra visiems viešai prieinama informacija, todėl, be to kas yra viešai skelbiama, pareiškėjas neturi ką pateikti.
1.2. Antstolis 2024 m. sausio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-123-2037, pažeisdamas imperatyviąsias CPK normas, nes be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2024 m. sausio 9 d. ir 2024 m. sausio 15 d. pateiktus skundus bei 2024 m. sausio 9 d. prašymą paliko nenagrinėtu, o netenkintų skundų neperdavė apylinkės teismui. Pareiškėjas pažymi, kad CPK apskritai nenumato antstoliui diskrecijos teisės (ne)palikti skundą ir/ar prašymą nenagrinėtu.
1.3. Antstoliui suprantama, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. buvo padidinta pareigūno alga ir ji neginčijamai bus pervesta (tai garantuoja pati Lietuvos Respublikos valstybė), tačiau jis tyčia, pažeisdamas Konstitucijos normas, nevykdo galiojančių įstatymų (dėl ko daro žalą pareiškėjui), apgaulės būdu siekdamas užvaldyti daugiau negu 810 Eur pareiškėjo darbo užmokesčio už kiekvieną kalendorinį mėnesį.
1.4. Pareiškėjo vertinimu šiuo atveju yra teisinis pagrindas antstoliui skirti ir maksimalią baudą už piktnaudžiavimą pagal CPK 95 straipsnį, pusę šios baudos sumos skiriant pareiškėjo patirtiems nuostoliams dėl nusikalstamų antstolio veiksmų atlyginti.
1.5. Pareiškėjas teigia, kad (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Antstolis pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo: 1) nutraukti civilinės bylos nagrinėjimą pagal pareiškėjo skundus, kadangi skundai nebuvo nagrinėjami CPK 510 straipsnyje nustatyta ikiteismine skundų nagrinėjimo tvarka; 2 ) skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Antstolis atsiliepime nurodo, kad:
2.1. 2024 m. sausio 9 el. paštu buvo gautas pareiškėjo dokumentas pavadinimu „Skundas dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo“, kuriuo pareiškėjas prašė jo banko sąskaitoje padidinti ir nustatyti nenurašomą lėšų sumą 1 602,19 Eur, nes padidėjo jo darbo užmokesčio dydis.
2.2. Antstolio veiksmų apskundimo institutą numato CPK 510, 512 straipsniai, kurie numato, kad gali būti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai, nurodant skundžiamą veiksmą (skundo dalyką), veiksmų apskundimo pagrindą (pažeistą CPK vykdymo normą) ir įrodymus patvirtinančius skundo pagrindą ir dalyką. Bendruosius skundo reikalavimus numato CPK 12, 113 straipsniai.
2.3. Gavęs pareiškėjo „Skundą“ antstolis susipažino ir įvertino dokumento turinį, dokumento reikalavimą ir nustatė, kad D. S. „Skundas“ nėra procesinis skundas dėl antstolio veikimo/neveikimo, bet prašymas vykdymo procese nustatyti didesnę nenurašomą sumą nuo 792 Eur iki 1602,19 Eur. Todėl toks „Skundas“ buvo nagrinėjamas kaip prašymas vykdymo procese.
2.4. Antstolis nustatė, kad skolininkas teikdamas prašymą turi pateikti ir prašymą pagrindžiančius dokumentus, kad skolininkui yra padidėjęs darbo užmokestis ir kad jis pervedamas į skolininko sąskaitą. Pareiškėjas tokių duomenų nepateikė, pateikė tik nuorodas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą ir nuorodas į darbo užmokesčio skaičiuokles.
2.5. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyta bendra elgesio taisyklė, nurodanti darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarką, koeficientą ir pan., tačiau teisės aktas nenurodo koks konkrečiai darbo užmokestis yra apskaičiuojamas ir išmokamas pareiškėjui (nepateikta pažyma iš darbovietės arba banko sąskaitos išrašas).
2.6. 2024 m. sausio 12 d. patvarkymu Nr. S-24-123-1018 antstolis skolininkui nustatė 7 dienų terminą trūkumams pašalinti ir nurodė, kad pareiškėjas privalo pateikti jo prašymą pagrindžiančius įrodymus, o ne nuorodas į teisė normas, kurios yra bendro pobūdžio elgesio taisyklės, bet nenurodančios konkretaus asmens apskaičiuotą ir išmokamą darbo užmokesčio dydį.
2.7. 2024 m. sausio 15 d. el. paštus gautas D. S. „Skundas“ dėl 2024 m. sausio 12 d. antstolio patvarkymo Nr. S-24-123-1018 panaikinimo. Pareiškėjas vėl nurodė, kad jo darbo užmokestis yra apskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos pareiginės algos (atlyginimo) bazinio dydžio nustatymo ir asignavimų darbo užmokesčiui perskaičiavimo įstatymo 2, 3 straipsnius bei Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatymo 2 straipsnį.
2.8. 2024 m. sausio 12 d. antstolio patvarkymu Nr. S-24-123-1018 nebuvo atliekami jokie antstolio procesiniai veiksmai, todėl toks patvarkymas negali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. 2024 m. sausio 15 d. „Skunde“ pareiškėjas nenurodo jokių teisinių pagrindų, kodėl antstolio patvarkymas dėl termino nustatymo trūkumams pašalinti yra neteisėtas, bet vėl išdėsto savo reikalavimą padidinti nenurašomą lėšų sumą banko sąskaitoje be jokio pagrindimo. Antstolis pažymi, kad prašymą vykdymo procese teikė pareiškėjas, o ne antstolis, todėl pareiškėjas ir privalo pateikti reikiamus įrodymus, pagrindžiančius jo prašymą, o ne antstolis turi kreiptis į įstaigas dėl pareiškėjo darbo užmokesčio.
2.9. Antstolis patikrino pareiškėjo darbo užmokesčio dydį VSDFV duomenų bazėje ir nenustatė, kad pareiškėjo darbo užmokesčio dydis būtų pasikeitęs, todėl nebuvo ir jokio pagrindo didinti Nenurašomą lėšų sumą banko sąskaitoje.
Šalies argumentai
2.10. Atsižvelgiant, kad vykdymo procese 2024 m. sausio 9 d. ir 2024 m. sausio 15 d. pareiškėjo pateikti „Skundai“ nebuvo skundai dėl antstolio procesinio veikimo/neveikimo, dokumentai buvo nagrinėjami kaip prašymai vykdymo procese. Pareiškėjui nepateikus jo prašymą pagrindžiančių įrodymų, 2023 m. sausio 9 d. ir 2024 m. sausio 15 d. prašymai palikti nenagrinėti.
2.11. Kadangi antstoliui nebuvo pateiktas nagrinėti pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, antstolis skundo nenagrinėjo, dėl jo nepriėmė jokio procesinio dokumento, tai pareiškėjo Kauno apylinkės teismui pateikti 2024 m. sausio 25 d., 2024 m. sausio 29 d. skundai negali būti nagrinėjami teismine tvarka, jei jie nebuvo nagrinėti neteismine tvarka. Todėl pareiškėjo skundai negali būti nagrinėjami Kauno apylinkės teisme CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
2.12. Pareiškėjas vykdymo procese pareiškė eilę nepagrįstų skundų (daugiau nei 10). Pareiškėjas yra teisininkas ir privalo suprasti savo neteisėtų veiksmų pasekmes, todėl pareiškėjui skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys J. B., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ atsiliepimų nepateikė.
4. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0123/18/00655 ir 0123/13/00937 nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2011 dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos J. B. naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937), ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2014 dėl 20 148,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655).
6. 2024 m. sausio 9 d. el. paštu pareiškėjas pateikė „skundą“ padidinti jo banko sąskaitoje nustatyta nenurašomą lėšų sumą nuo šiuo metu nustatytos 792 Eur iki 1 602,19 Eur, nes jo darbo užmokestis nuo 2024 m. sausio 1 d. padidėjo: pareigybinės algos dydis 2,6 koeficientas, taip pat skirtas priedas 4 proc. už tarnybos stažą, darbo užmokesčio dydis yra 4 827,72 Eur, išmokamas darbo užmokestis 2 920,78 Eur.
7. Antstolis 2024 m. sausio 12 d. patvarkymu Nr. S-24-123-1018 atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2024 m. sausio 9 d. pateiktą skundą, jį nagrinėjo kaip prašymą vykdymo procese, pareiškėjui nustatė 7 dienų terminą prašymui patikslinti ir įrodymams pateikti. Antstolis 2024 m. sausio 12 d. patvarkyme pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų (darbdavio pažymos apie apskaičiuotą/išmokamą darbo užmokestį arba banko sąskaitos išrašo), patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes, antstolis sprendė, kad pareiškėjas turi patikslinti savo prašymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
8. Pareiškėjas 2024 m. sausio 15 d. pateikė skundą dėl 2024 m. sausio 12 d. antstolio patvarkymo - dėl trūkumų pašalinimo. Antstolis 2024 m. sausio 29 d. skundžiamu patvarkymu Nr. S-24-123-2037 atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2024 m. sausio 9 d. pateiktą skundą ir 2024 m. sausio 15 d. skundą, o juos nagrinėjo kaip prašymus vykdymo procese, pareiškėjui nepateikus jo prašymą pagrindžiančių įrodymų, 2023 m. sausio 9 d. prašymą paliko nenagrinėtu.
9. Antstolis 2024 m. sausio 29 d. patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 15 d. pateikė skundą dėl 2024 m. sausio 12 d. antstolio patvarkymo - dėl trūkumų pašalinimo. Antstolis pažymėjo, kad patvarkymu nebuvo atliekami jokie antstolio procesiniai veiksmai, todėl toks patvarkymas negali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. 2024 m. sausio 15 d. skunde pareiškėjas nenurodo jokių teisinių pagrindų, kodėl antstolio patvarkymas dėl termino nustatymo trūkumams pašalinti yra neteisėtas, bet vėl išdėsto savo reikalavimą padidinti nenurašomą lėšų sumą banko sąskaitoje be jokio pagrindimo. Kadangi pareiškėjas pateikė prašymą vykdymo procese, bet su prašymu ir po antstolio nustatyto termino trūkumams pašalinti nepateikė jokių pareiškėjo darbo užmokesčio dydį pagrindžiančių įrodymų, prašymas paliktas nenagrinėtu. Antstolis patikrino pareiškėjo darbo užmokesčio dydį VSDFV duomenų bazėje ir nenustatė, kad pareiškėjo darbo užmokesčio dydis butu pasikeitęs, todėl antstolis sprendė, kad nėra ir jokio pagrindo didinti nenurašomą lėšų suma banko sąskaitoje.
10. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
11. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
12. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjas 2024 m. sausio 9 d. pateikė prašymą padidinti jo banko sąskaitoje nustatytą nenurašomą lėšų sumą nuo šiuo metu nustatytos 792 Eur iki 1 602,19 Eur. Nors pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. sausio 9 d. pateikė antstoliui skundą, tačiau susipažinus su pareiškėjo pateiktu dokumentu, matyti, kad jis jokių antstolio veiksmų neskundė, tačiau prašė antstolio nustatyti didesnę nenurašomą lėšų sumą padidėjus jo pajamoms, todėl antstolis pagrįstai 2024 m. sausio 9 d. pareiškėjo pateiktą dokumentą laikė prašymu, o ne skundu. Antstolis 2024 m. sausio 12 d. patvarkymu pareiškėjui nustatė 7 dienų terminą prašymui patikslinti ir įrodymams pateikti. Taigi antstolis pareiškėjo prašymo netenkino, nepadidino nenurašomos lėšų sumos, todėl šis patvarkymas galėjo būti skundžiamas pareiškėjo.
13. Pareiškėjas 2024 m. sausio 15 d. pateikė skundą dėl 2024 m. sausio 12 d. antstolio patvarkymo. Antstolis 2024 m. sausio 29 d. patvarkymu atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2024 m. sausio 9 d. pateiktą skundą ir 2024 m. sausio 15 d. skundą, o juos nagrinėjo kaip prašymus vykdymo procese, pareiškėjui nepateikus jo prašymą pagrindžiančių įrodymų, 2023 m. sausio 9 d. prašymą paliko nenagrinėtu. Iš patvarkymo turinio matyti, kad antstolis pareiškėjo 2024 m. sausio 15 d. skundu įvardintą dokumentą laikė ne skundu, o prašymu, kurį paliko nenagrinėtu. Pripažintina, jog 2024 m. sausio 29 d. antstolio patvarkymas pagal savo prasmę reiškia, kad antstolis netenkino 2024 m. sausio 15 d. pareiškėjo skundo. Teismo vertinimu, šiuo atveju antstolis turėjo pareiškėjo skundo netenkinti (o ne palikti nenagrinėtu) ir jį kartu su vykdomąja byla perduoti teismui. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 4 dalimi, antstolis atsisakęs patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė jo teismui, todėl pareiškėjas, priešingai nei teigia antstolis, turėjo teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi antstoliui išnagrinėjus 2024 m. sausio 15 d. pareiškėjo skundą ir jo neperdavus teismui, pareiškėjas turėjo teisę pareikšti 2024 m. sausio 29 d. skundą teismui tiesiogiai, todėl antstolio prašymas dėl bylos nutraukimo atmestinas kaip nepagrįstas.
14. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Šiuo atveju pareiškėjas 2024 m. sausio 9 d. prašymu ir 2024 m. sausio 15 d. skundu siekė jo banko sąskaitoje nustatytos nenurašomos lėšų sumos padidinimo nuo šiuo metu nustatytos 792 Eur iki 1 602,19 Eur. Kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjo pajamos padidėjo, teismo vertimu, antstolis pagrįstai netenkino 2024 m. sausio 9 d. pareiškėjo prašymo ir 2024 m. sausio 15 d. skundo. Pareiškėjas prašo teismo sprendimu pareiškėjui nustatyti 1 602,19 Eur laisvai disponuojamų lėšų sumą kalendoriniam mėnesiui nuo 2024 m. sausio 1 d. Pažymėtina, kad teismas antstolio diskrecijai priklausančių veiksmų neatlieka. Vadovaujantis CPK 736 straipsniu, atitinkamą laisvai disponuojamų lėšų sumą kalendoriniam mėnesiui gali nustatyti antstolis, įvertinęs pareiškėjo gaunamą darbo užmokestį. Pažymėtina, kad pareiškėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė duomenų (sąskaitos išrašo, duomenų iš SODROS) apie savo realiai padidėjusias pajamas. Dėl nurodyto pareiškėjo 2024 m. sausio 15 d. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo
15. Pareiškėjas prašo antstoliui skirti maksimalią baudą už piktnaudžiavimą, pusę šios baudos sumos skiriant pareiškėjo patirtiems nuostoliams dėl nusikalstamų antstolio veiksmų atlyginti.
16. Antstolis prašo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes pareiškėjas yra pateikęs daugiau nei 10 nepagrįstų skundų.
17. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
18. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 95 straipsnio yra išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę pagal CPK 95 straipsnį. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą. Kitaip tariant, ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
19. Teismo vertinimu, antstolio atsiliepime į skundus nurodyti pareiškėjo veiksmai neteikia pakankamo pagrindo kvalifikuoti juos kaip akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas teikia skundus, savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi tokią teisę jam numato įstatymas. Be to, kadangi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų pripažintas nepagrįstu, nėra pagrindo daryti išvadai, kad antstolis piktnaudžiauja procesu. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas, nesąžiningas šios teisės įgyvendinimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo ir antstolio prašymai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetami (CPK 95 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio 2024 m. sausio 12 d. patvarkymo Nr. S-24-123-1018 ir 2024 m. sausio 29 d. patvarkymo Nr. S-24-123-2037 atmesti.
Antstolio Mareko Petrovskio prašymus dėl civilinės bylos nutraukimo ir baudos pareiškėjui skyrimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.