- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-18
- Bylos Nr.
- 2A-844-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12583-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Alona Romanovienė, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- I. T.
- Atsakovas
- BUAB „Ronier Lez“, BUAB „Ronier Development“, G. N.
- Trečiasis asmuo
- D. S.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-844-460/2015
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-12583-2013-6)
2015 m. birželio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-491-323/2014 pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovėms BUAB „Ronier Lez“, BUAB „Ronier Development“, G. N. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo D. S., ir atsakovių BUAB „Ronier Development“ bei G. N. (apeliantės) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, jį vėliau patikslino, prašė teismo pripažinti 2012-07-14 UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, pripažinti 2012-09-28 UAB „Ronier Development“ akcininkų sąrašą negaliojančiu nuo sudarymo momento, taikyti restituciją – grąžinti BUAB „Ronier Lez“ 100 parastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Ronier Development“ akcijų, bei priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-02-10 UAB „Ronier Lez“ ir UAB „Corporate advisers“ sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Ronier Lez“ įsigijo 100 vardinių paprastųjų 100 Lt nominalios vertės UAB „Ronier Development“ akcijų už 17000 Lt. UAB „Ronier Lez“ bendrovės UAB „Ronier Development“ akcininku registruota nuo 2010-02-22 iki 2012-10-04. Paaiškino, kad 2012-07-14 UAB „Ronier Lez“, atstovaujama direktoriaus D. S., perleido atsakovei G. N. UAB „Ronier Development“ akcijas, kai tuo tarpu 2012-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1489-370/2012, pradėtoje pagal ieškovės I. T. ieškinį dėl bankroto bylos UAB „Ronier Lez“ iškėlimo, bendrovei UAB „Ronier Lez“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant bendrovei priklausantį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, 2012-09-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi – iškelta bankroto byla, o 2013-04-02 nutartimi patvirtintas patikslintas ieškovės I. T. finansinis reikalavimas UAB „Ronier Lez“ 4907,04 Lt sumai. Mano, kad 2012-07-14 UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis pažeidžia ieškovės, kaip BUAB „Ronier Lez“ kreditorės, teises ir teisėtus interesus gauti neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės patenkinimą, kadangi jokio kito turto, išskyrus UAB „Ronier Development“, bei bankrutavusios UAB „Testema“ akcijas, BUAB „Ronier Lez“ neturėjo, todėl turi būti pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento actio Pauliana pagrindu. Paaiškino, kad šio instituto paskirtis yra ginti kreditorius, šiuo atveju ieškovę, nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimą. Nurodė, kad ieškiniu siekia atkurti BUAB „Ronier Lez“ – ieškovės skolininkės ginčijamu sandoriu pažeistą mokumą, sugrąžinant bendrovei tai, kas nesąžiningai be privalomo pagrindo buvo perleista atsakovei G. N.. Taip pat paaiškino, kad atsakovė G. N., sudarydama ginčijamą 2012-07-14 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, dirbo UAB „Ronier Development“ vyr. finansininke ir žinojo ar turėjo žinoti, jog šios įmonės savininkė UAB „Ronier Lez“ yra nemoki, todėl elgėsi nesąžiningai. Be to, nėra duomenų, jog atsakovė G. N. sumokėjo už įsigytas UAB „Ronier Development“ akcijas. Tai pat ieškovė ieškinyje nurodė, kad aplinkybę, jog BUAB „Ronier Lez“ perleido UAB „Ronier Development“ akcijas atsakovei G. N. sužinojo iš Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-12 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1489-370/2012, kuria bendrovei BUAB „Ronier Lez“ buvo taikyta supaprastinta bankroto procedūra, iš kurios paaiškėjo, kad bendrovė jokio turto neturi, todėl laiko, kad senaties terminas ieškiniui actio Pauliana pagrindu pareikšti nėra praleistas (t. 1, b. l. 2–4, 86–90).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. S. (procesinė padėtis iš atsakovo į trečiąjį asmenį pakeista 2014-06-09 protokoline nutartimi) pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo su ieškiniu nesutinka, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeistos jos teisės, kadangi pats akcijų perleidimo faktas ieškovės ir kitų BUAB „Ronier Lez“ kreditorių teisių nepažeidė, įmonės mokumo ir ieškovės galimybės gauti jos reikalavimo patenkinimą nesumažino (t. 1, b. l. 61–62).
Atsakovės BUAB „Ronier Lez“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo prašė ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismui. Nurodė, kad buvęs BUAB „Ronier Lez“ direktorius D. S., Klaipėdos apygardos teismui 2012-09-17 nutartimi iškėlus įmonei bankroto bylą, neperdavė įmonės bankroto administratoriui ginčijamos 2012-07-14 UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, taip pat nėra mokėjimo dokumentų, kurie pagrįstų akcijų kainos sumokėjimą, todėl negali patikrinti, ar akcijų perleidimo sandoris pažeidžia įmonės ir kreditorių interesus. Taip pat nurodė, kad UAB „Ronier Lez“ balanso duomenimis jau 2010 m. buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, todėl mano, kad ginčijamu sandoriu nors ir buvo sumažinta UAB „Ronier Lez“ turto masė ir vertė, tačiau įtakos bendrovės mokumui jis neturėjo (t. 1, b. l. 63–64, 101–102).
Atsakovė BUAB „Ronier Development“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijama 2012-07-14 UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis pažeidė BUAB „Ronier Lez“ kreditorių tarp jų ir ieškovės teises ir teisėtus interesus, tuo tarpu tokio sandorio sudarymas prieš sandorio šalies bankroto bylos iškėlimą pats savaime nelemia bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Be to, aplinkybė, jog 2010-02-10 šių akcijų kaina buvo 17000 Lt, nepagrindžia fakto, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu šių akcijų vertė buvo didesnė nei 50 Lt (ginčijamo sandorio kaina). Mano, kad ginčijamu sandoriu atsakovė G. N. netgi permokėjo, kadangi 2012 m. UAB „Ronier Lez“ balanse deklaruota nuosavo kapitalo vertė buvo neigiama (minus 106474,00 Lt), todėl akcijos jokios realios vertės neturi. Taip pat nurodė, kad UAB „Ronier Development“ teisė iš V. N. gauti 855000 Lt iki 2012-06-13 balanse buvo apskaitoma šios turtinės teisės įsigijimo kainos dydžiu, t. y. 22500 Lt. Nuo 2012-06-13 minėta turtinė teisė apskaitoma užbalansinėje sąskaitoje. Pažymėjo, kad turtinės teisės dydis ir jos rinkos vertė yra skirtingos teisinės kategorijos, ir laiko, kad tiek įsigijimo momentu, tiek ir dabar ši turtinė teisė yra nevertinga arba jos vertė minimali ir neįtakoja/nekeičia ginčo akcijų rinkos vertės (t. 2, b. l. 2–4).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Nusprendė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento UAB „Ronier Lez“ ir G. N. 2012 m. liepos 14 d. sudarytą akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Taikė restituciją – grąžino uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Lez“ 100 (vieną šimtą) vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ 100 Lt (vieno šimto litų) nominalios vertės akcijų. Pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2012-09-28 uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ akcininkų sąrašą. Priteisė iš atsakovių G. N. ir BUAB „Ronier Lez“ po 605 Lt iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. T.. Grąžino ieškovei I. T. 300 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-11-05 AB „Swedbank“. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-14547-323/2013) taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
Apeliantė G. N. teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka, jog ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės, kaip kreditorės, interesus. Nurodo, jog perleistos akcijos buvo ir yra bevertės, dėl to įmonės mokumui jokios reikšmės neturėjo. Teigia, kad dėl akcijų perleidimo naudos neturėjo, kreditorių interesų nepažeidė.
Apeliantė UAB „Ronier Development“ teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovė UAB „Ronier Lez“ dėl sandorio netapo nemokia, nes jau buvo faktinio nemokumo būsenoje ir nesuteikė pirmenybės kitam kreditoriui. Teigia, kad akcijos buvo bevertės ir jokios naudos sandorio šalys negavo. Mano, kad
Motyvuojamoji dalis
Atsiliepime BUAB „Ronier Lez“ su skundais sutinka. Nurodo, jog grąžintinos akcijos yra bevertės.
Atsiliepime ieškovė su apeliaciniais skundais nesutinka, prašo jų netenkinti. Nurodo, jog teigti, kad akcijos bevertės, nėra pagrindo. Teigia, kad sandorio metu šalys buvo nesąžiningos.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-02-10 atsakovė UAB „Ronier Lez“ bei UAB „Corporate advisers“ sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal ją UAB „Ronier Lez“ už 17 000 Lt iš UAB „Corporate advisers“ įsigijo 100 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Ronier Development“ akcijų (t. 1, b. l. 5–8). 2012-07-14 atsakovės BUAB „Ronier Lez“ bei G. N. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal ją G. N. už 50 Lt iš UAB „Ronier Lez“ įsigijo 100 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Ronier Development“ akcijų (t. 1, b. l. 174–175). Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-17 nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Ronier Lez“ bankroto bylą (t. 1, b. l. 10–11). Kauno apygardos teismas 2014-05-30 nutartimi iškėlė UAB „Ronier Development“ bankroto bylą (t. 2, b. l. 179). Ieškovė, būdama BUAB „Ronier Lez“ kreditorė, turinti 4907,04 Lt kreditorinį reikalavimą (t. 1, b. l. 16), prašo panaikinti (pripažinti negaliojančia) 2012-07-14 atsakovių BUAB „Ronier Lez“ bei G. N. sudarytą akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dviem pagrindais: 1) actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis) (Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 3 p.), 2) kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms.
Dėl G. N. apeliacinio skundo
Apcliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jai sudarius ginčijamą akcijų pirkimo–pardavimo sandorį su UAB „Ronier Lez“, ji buvo nesąžininga sandorio šalis ir tokiu sandoriu buvo apsunkinta galimybė atsiskaityti su bendrovės kreditoriais.
G. N. skunde nurodo, kad UAB iš „Ronier Lez“ akcijas įgijo tikėdamasi paveikti BUAB „Ronier development“ valdymą ir atgauti susikaupusią skolą. Tuo pačiu apcliantė tvirtina, kad žinojo, jog įgyja jos nuomone bevertį turtą. Teisėjų kolegija mano, jog šis argumentas yra nepagrįstas, nes UAB „Ronier Lez“ akcijos sudarant G. N. sandorį su UAB „Ronier Lez“ turėjo savo kainą, vertę ir perspektyvą. Byloje nėra akcijų vertinimo ataskaitos ir teigti kad akcijos bevertės, nėra pagrindo. Svarbu yra tai, jog paskirtas BUAB „Ronier Development“ administratorius UAB „Renavita“ yra iškėlusi keletą civilinių bylų teismuose, todėl pagrįstai galima tikėtis piniginių įplaukų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip nurodo ieškovė, UAB „Ronier development“ turi galiojančią reikalavimo teisę iš V. N. 247 625 Eur dydžio sumai ir išieškojimas iš V. N. neįvykdytas ne todėl, kad jis nemokus, o todėl, kad nepakeistas pas antstolę L. Pužienę skolininkas t. y. iš „Hoja Fondas“ į V. N.. Pastarasis dirba, gauna pastovias pajamas, todėl sutiktina su ieškovė, kad ši skola negali būti vertinama kaip beviltiška.
Teisėjų kolegija mano, kad G. N. buvo nesąžininga sandorio šalis, nes įgydama 2012-07-14 UAB „Ronier development“ akcijas ji žinojo, kad sudaro neteisėtą sandorį: jos vadovaujama įmonė UAB „Sfinkso buhalteriai“ vedė UAB „Ronier Development“ buhalterinę apskaitą ir ji pati pasirašinėjo finansines bendrovės ataskaitas. G. N. žinojo tiek šios bendrovės, tiek ir UAB „Ronier Lez“ kaip akcininko, finansinę padėtį. G. N. duomenų pasikeitimą įregistravo Juridinių asmenų registre tik 2012 metų spalio 4 dieną, t. y., kai UAB „Ronicr Lez“ jau buvo iškelta bankroto byla.
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį sudarė nesąžiningai, pažeisdama kitų kreditorių interesus ir apie tai žinodama ir šio sandorio ji tikrai neprivalėjo sudaryti.
Dėl BUAB „Ronier Development“ apeliacinio skundo
Apcliantė BUAB „Ronier development“ nesutikdama su pirmos instancijos teismo sprendiniu apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino teisės normas, reglamentuojančia actio Pauliana taikymą.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė turi reikalavimo teisę, nes bankroto byloje buvo patvirtintas jos kreditinis reikalavimas, susijęs su nesumokėtu darbo užmokesčiu ir ji yra pirmosios eilės kreditorė. Apeliantė skunde daugiausia dėmesio skyrė į tai, kad parduotos UAB „Ronier development“ akcijos buvo bevertės tiek sandorio sudarymo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo metu. Su tokia apeliantės išvada teisėjų kolegija nesutinka. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendime nurodė, kad realizavus reikalavimo perleidimo sutartį ir išieškant iš V. N. 855 000 Lt dydžio skolą bei atsižvelgiant į kitus ieškinius, kuriuos šiuo metu yra pareiškusi BUAB „Ronier development“ akivaizdu, kad perleistas turtas– vertybiniai popieriai nebuvo ir nėra beverčiai. Sutiktina su ieškove, jog priešingu atveju apeliantė neinvestutų bankrutuojančios įmonės UAB „Ronier development“ lėšų teisinei pagalbai sumokėti, jeigu akcijos neturėtų materialinės vertės (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek ją vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restituciją (CK 6.222 straipsnis). Sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Šio akcijų pirkimo–pardavimo sandorio šalys buvo nesąžiningos, G. N. žinojo apie UAB „Ronicr Lez“ kreditorius ir įmonės finansinę padėtį, apie UAB „Ronicr Lez“ įmonės finansinę padėtį žinojo ir sandorio metu įmonę UAB „Ronicr Lez“ atstovavęs D. S.. Tai dar kartą patvirtina, ir pati G. N. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pats direktorius D. S. ją informavo apie sunkią finansinę UAB „Ronier Lez“ būklę, kad turi ir kitų skolininkų, ir neturi galimybių apmokėti net už paslaugas buhalterei ir kt.
Ginčijamo sandorio metu atsakovo turtinė padėtis buvo sunki, tą patvirtina bankroto bylos iškėlimas praėjus vos trims dienoms po ginčijamo sandorio sudarymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą actio Pauliana prasme, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Įvertinus teismų praktiką ir išanalizavus bylos duomenis akivaizdu, kad apeliantė sandorio metu buvo nemoki, apeliantė to neginčija.
Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-47/2013). Konstatuotina, kad ginčijamu sandoriu buvo sudaryta galimybė G. N. parduoti UAB „Ronier development“ akcijas, įgytas už simbolinę 50 Lt kainą, tokiu būdu kompensuoti skolą už buhalterines paslaugas jos vadovaujamai UAB „Sfinkso buhalteriai“. Bylos duomenimis G. N. yra UAB „Sfinkso buhalteriai“ savininkė.
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad kreditorių teisės ir interesai gali būti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas išlieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktūra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytą tvarką ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis Nr. 3K-3-204/2012). Nagrinėjamu atveju UAB „Ronier Lez“ direktorius D. S. pardavė G. N. vienintelį įmonėje buvusį ilgalaikį turtą – UAB „Ronier development“ akcijas, ir įmonė neteko viso savo likusio turto, tai pakeitė visiškai bendrovės UAB „Ronier Lez“ turto struktūrą.
Sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog skolininkas sandorio sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 11d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium", UAB „Ortofina" ir R. G. K., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė" v. AB „Rytų skirstomieji tinklai" 3K- 3-485/2010). Šiuo atveju atsakovai neįrodė, kad jie akcijų pirkimo–pardavimo sandorį privalėjo sudaryti.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, savo teismas išvadose dėl acio Pauliana taikymo, aptarė visas sąlygas: kad ieškovė sudarydamas ginčijamus sandorius pažeidė ieškovo teises ir teisėtus interesus, mažindama savo mokumą; kad neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių; kad sandorių šalys nelaikytinos sąžiningomis, pagrindė faktinėmis aplinkybėmis nustatytomis remiantis bylos duomenimis.
Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). Apelianto teiginys, kad teismas savo išvadas sprendė abejotinais įrodymais ir spėjimais, yra niekuo nepagrįstas. Nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs apeliantės nurodytas civilinio proceso teisės normas dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo.
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-09 nutartimi G. N. atidėjo 86 EUR žyminio mokesčio mokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas netenkintinas, minėtas žyminis mokestis iš apeliantės priteistinas valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš apeliantės G. N. priteisti 86 EUR žyminio mokesčio valstybės biudžetui.