Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems L. G. ir R. Č.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-12-25 Vievyje, LR pilietis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2006-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 4 d., bausmė- viešieji darbai 10 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

2) 2009-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., bausmė- laisvės atėmimas 10 mėn.

3) 2013-01-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-10-09 Vievyje, LR pilietis, išsituokęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2011-09-14 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., baudžiamuoju įsakymu, bausmė- 10 MGL (1300 Lt) bauda;

2) 2012-03-14 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d.,187 str. 3 d., galutinė bausmė laisvės apribojimas 2 metams su 10 MGL bauda.

3) 2012-10-24 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d.,4 d., 187 str. 1 d., galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta visa atliktos bausmės dalis pagal 2012-03-14 nuosprendį.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (du epizodai), 215 str. 1 d. (du epizodai), 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Dėl nusikalstamų veikų J. S. atžvilgiu.

Liudytojas R. S. parodė, kad kartą, laiko neprisimena, brolis atėjo iš Vievio miestelio girtas ir apsiverkęs ir pasakė, kad jį apiplėšė. Sakė, kad Vievyje gėrė su R. Č., kad iš jo atėmė telefoną, banko korteles, tačiau brolis buvo labai girtas ir nebuvo galina jo suprasti. Kai išsiblaivė, kreipėsi į policiją. Liudytojas nurodė, kad daugiau aplinkybių neprisimena ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus aprodymus, kuriuose nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. 30 d. vakare jis su motina A. S. nieko nesakę J. S. nuvyko į butą kuriame girtavo brolis, tačiau ten buvę asmenys dėl girtumo nelabai ką galėjo nurodyti, bet pasakė, kad be jo brolio J. S. 2011-12-27 vakare buvo užėję Č. ir vaikinas, vardu L. Jis suprato, kas tai per asmenys ir nuvyko pas L. Jo motina tam vaikinui paaiškino, kokiu tikslu jie atvyko, kad dėl J. S., kuris 2011-12-27 buvo sumuštas ir apvogtas name (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu. Prašė, kad būtų grąžinti J. S. priklausantys daiktai. Bute buvęs vaikinas neišsidavė, kad jis yra L, bet neatrodė nustebęs, šis tik pasakė esąs L. brolis, o L. nėra namuose. Bekalbant į butą atėjo moteris, kuri prisistatė esanti L. motina. Ši paklausė, ko jie atvyko ir kas jie tokie. Pasakius ko atvyko, moteris kreipėsi į vaikiną ir pasakė „grąžink jam tą telefoną“. Jis suprato, kad šis vaikinas yra L. Jis vykdė motinos reikalavimą ir padavė mobiliojo ryšio telefoną - Nokia 300. Jis iš karto pažino, kad tai jo broliui J. priklausantis telefonas.

Liudytojas V. Z. parodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymus, kuriuose nurodė, kad parodė, kad 2011-12-27 girtavo Elektrėnų sav., Vievis, Vilniaus g. 54. Vėliau atėjo R. Č. su L., šie taip pat prisėdo gerti. L. pradėjo pyktis su J., bet dėl ko, jis nesuprato. Tada L. ranka trenkė J. į galvą ir šis parkrito ant lovos. Jis norėjo vyrus atskirti, tačiau L. ir jam trenkė į veidą. J. gulėjo ant lovos, o L. prisėdo ir reikalavo banko kortelių PIN kodų, kelis kartus sudavė J. į veidą. Kada L. ar R. iš J. paėmė banko korteles ir telefoną, nematė. R. tuo metu prie J. nelindo, tik sėdėjo ant kitos lovos ir sakė L., kad šis baigtų šitas nesąmones ir, kad nelįstų prie J. Po to šie trise išėjo į lauką ir kas ten vyko, nematė.

Liudytoja L. G. parodė, kad 2011 m. gruodžio pabaigoje pas juos į namus atėjo A. S. su jaunuoliu ir pasakė, kad jo sūnus L. yra to jaunuolio telefonas ir pareikalavo grąžinti. Telefoną L. G.. Dėl telefono sūnus jai paaiškino,kad jie ir R. Č. aiškinosi santykius su J. S. dėl to, kad šis kabinėjosi prie L. G., nes ji apie tokį J. S. buvo minėjusi sūnui. Sūnus jai paaiškino, kad jie trise susiginčijo apsistumdė ir iš J. S. atėmė telefoną ir banko korteles.

Iš 2011-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti,kad įvykio vieta yra vieno aukšto pastatas Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini). Kambaryje, kuriame iš J. S. buvo atimtas telefonas ir banko kortelės netvarka, daiktai išmėtyti, kambarys panašus į landynę. Apžiūrėjus kambarį, jokių grumtynių pėdsakų nerasta. (b.l. 5-7)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis J. S. atpažino L. G., kuris 2011-12-27 vakare gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), reikalavo atiduoti pinigus, banko korteles, vėliau sudavęs jam kumščiais į veidą, reikalavo banko kortelių PIN kodų. (b.l. 13-16)

Telefono apžiūros metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 300“, telefonas tamsiai pilkos spalvos, su užrašais „Nokia“ abiejose pusėse. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam J. S.. (b.l. 30-32)

Iš AB DNB bankas pateiktos mokėjimo kortelės Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos J. S., panaudojimo ataskaitos matyti, kad ši kortelė bankomate ATM90124, esančiame Kauno g. 24/1, Vievyje buvo naudojama 2011-12-27 21:21:02 val. ir 21:21:18 (b.l. 56-57)

Iš AB bankas Swedbank pateiktos mokėjimo kortelės Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos J. S., panaudojimo ataskaitos matyti, kad ši kortelė bankomate ATM90124, esančiame Kauno g. 24/1, Vievyje buvo naudojama 2011-12-27 20:42 val. nurodant 300 Lt sumą, 20:43 val. nurodant 200 Lt sumą; 20:43 val. nurodant 200 Lt sumą; 20:43 val. nurodant 20 Lt sumą. Sumo atmestos nesant lėšų ( b.l.58).

Kaip matyti iš AB DNB banko pateiktos kompiuterinės laikmenos apžiūros protokolo, apžiūrėjus AB DNB banko pateiktą laikmeną CD-R 52x700MB Nr. 1065 ir joje esančią informaciją, joje 4 vaizdo įrašai ch01_20111227204159, ch01_20111227205445, ch02_20111227204110, ch02_20111227212044. Atidarius vaizdo įrašą ch01_20111227204159 jame užfiksuotas 2011-12-27 vaizdo įrašas laiku 20:41:55 iš AB DNB banko bankomato, esančio Kauno g. 24/1, Vievis, pavadinimas „vievis1“. Laiku 20:42:39 prie bankomato prieina R. Č., matyti, kaip dešine ranka į DNB bankomatą jis įkiša banko kortelę, kartkartėmis pasižiūri į bankomato ekraną, galimai renka skaičių derinį. Nuo bankomato R. Č. nueina 20:44:00. Įrašas baigiasi 20:45:03. Remiantis 2012-01-24 „Swedbank“, AB, raštu Nr. SR-3327, į DNB bankomatą R. Č. dėjo J. S. priklausančią banko mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini). Įraše matyti tik R. Č. veidas. Atidarius vaizdo įrašą ch01_20111227205445 jame užfiksuotas 2011-12-27 vaizdo įrašas laiku 20:54:46 iš AB DNB banko bankomato, esančio Kauno g. 24/1, Vievis, pavadinimas „vievis1“. Laiku 21:20:44 prie bankomato prieina pil. R. Č.. Matyti, kaip jis į DNB bankomatą įkiša banko kortelę ir galimai renka skaičių derinį. Banko kortelę iš bankomato jis ištraukia laiku 21:21:40. Įrašo trukmė iki 21:30:57 val. Remiantis DNB 2012-02-29 raštu Nr. 30.43-15/205 R. Č. į DNB bankomatą dėjo J. S. DNB banko išduotą banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini). Įraše matyti tik R. Č. veidas. Atidarius vaizdo įrašą ch02_20111227204110 jame užfiksuotas 2011-12-27 vaizdo įrašas iš AB DNB banko bankomato, esančio Kauno g. 24/1, Vievis, pavadinimas „vievis2“. įrašas prasideda laiku 20:41:07. Laiku 20:42:39 prie bankomato prieina R. Č. ir bankomatu naudojasi iki 20:44:00 val. Vaizdo įrašas baigiasi 20:44:29. Pateikiamas vaizdas kaip ir įraše ch01_20111227204159, tik R. Č. prie bankomato matomas visu ūgiu. Atidarius vaizdo įrašą ch02_20111227212044 jame užfiksuotas 2011-12-27 vaizdo įrašas laiku 20:54:46 iš AB DNB banko bankomato, esančio Kauno g. 24/1, Vievis, pavadinimas „vievis2“. Laiku 21:20:40 prie bankomato prieina ir juo naudojasi pil. R. Č.. Banko kortelę iš bankomato ištraukia laiku 21:21:40. Įrašas baigiasi 21:21:43 val. Pateikiamas vaizdas kaip ir įraše ch01_20111227205445, tik R. Č. prie bankomato matomas visu ūgiu. (b.l. 59-63).

Nors kaltinamasis R. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino iš dalies teigdamas, kad J. S. banko korteles naudojo su J. S. leidimu vykdydamas jo nurodymą paimti pinigų alui, šių jo teiginių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai ir paneigia paties nukentėjusiojo, bylos baigtini nesuinteresuoto liudytojo.V. Z. parodymai. Be to netgi darant prielaidą, kad R. Č. vykdė J. S. prašymą paimti pinigų alui, šį jo teiginį paneigia Maestro kortele mėgintos paimti sumos -300 Lt, 200 Lt, 100 Lt – aiškiai per didelės alui pirkti, kas rodo tik jo siekį pasisavinti J. S. pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. G. kaltė dėl jam inkriminuotos telefono vagystės iš J. S. įrodyta, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Taip pat teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. Č. dėl jam inkriminuotų neteisėto J. S. banko kortelių įgijimo, neteisėto finansinių operacijų inicijavimo šiomis kortelėmis ir pasikėsinimo apgaule įgyti nedidelės vertės J. S. turtą yra įrodyta, o jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d, ir 22 str. 1 d, 182 str. 3 d.

Dėl A. M. turto vagystės

R. Č. savo kaltę dėl šios inkriminuotos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2012 m. balandžio mėn. 8 d. naktį eidamas namo prie vieno namo pamatė ant žemės gulinčius metalinius namo kiemo vartus ir juos paėmė, kad priduotų į metalo supirktuvę. Nurodė, kad suprato, jog vykdo vagystę. Vartus padėjo krūmuose ketindamas dieną parduoti kaip metalo laužą, tačiau atvyko policijos pareigūnai ir ėmė domėtis vartų vagyste. Prisipažinęs, kad pavogė vartus jis parodė policininkams vietą, kur buvo padėjęs vartus. Vartai grąžinti. Dėl vagystės gailisi.

Č. jo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė prekybos centro „Iki Cento“. vidinį kiemą Vievyje, Semeliškių g., kuriame yra pastatas, kurio tvoros dalį, nuimdamas nuo vyrių, pagrobė 2012 m. balandžio mėn. 8 d. naktį. Vartų dalį jis iš vidinio prekybos centro kiemo išnešė į pagrindinę Semeliškių g., pasuko į kairę ir nešė minėtus vartus iki Semeliškių g. pabaigos per Vievio miestą. Priėjus autobusų stotelę, esančią maždaug ties Semeliškių g. 75-tu gyvenamuoju namu, jis nunešė minėtus vartus į maždaug 30 m nuo kelio esančius krūmus ir paslėpė. Po to jis policijos pareigūnams, įtarus jį vagyste, parodė čia gulinčius vartus. (b.l. 130-133)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vievyje, Semeliškių g., už parduotuvės „Iki Cento“. Aikštelės dešinėje pusėje matosi metalinio tinklo tvora ir metalinių vartų kairė pusė. Dešinės pusės vartų dalies nėra. Matyti, kad ant metalinio stulpo likęs tik viršutinis lankstas. Pro šiuos vartus patenkama į teritoriją, kurioje stovi L.Giros g. 10 namas (b.l. 111-113)

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-04-09 apie 10.30 val. ji pastebėjo, jog pavogta viena metalinių vartų dalis. Vartai yra nuo Semeliškių g. pusės, veda į parduotuvės „Iki Cento“ kiemą. Dar 2012-04-08 apie 22.00 val. vartai buvo vietoje. Maždaug prieš metus eismo įvykio metu vartai buvo apgadinti, todėl dešinė pusė laikėsi tik ant viršutinio lanksto, apatinio lanksto dar nespėjo sutaisyti, todėl ir buvo lengva juos pavogti. Jie buvo pritvirtinti aliuminio viela (b.l. 114)

2012-04-12 R. Č. savo iniciatyva pateikė metalinių vartų dešinės pusės dalį, rudos spalvos, dažytą matiniais dažais. (b.l. 117)

Vartai grąžinti A. M.. (b.l. 118-121, 122).

Nors kaltinamasis R. Č. teismo posėdyje teigė, kad vartus rado gulinčius ant žemės, šiuos jo parodymus paneigia jo paties parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis tiek apklaustas įtariamuoju tiek savo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad dešinė vartų dalis laikėsi ant viršutinio vyrio, nuo kurio jis šitą vartų dalį nuėmė. Kaltinamojo paaiškinimas dėl jo parodymų prieštaravimų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu „jie rašo ką nori protokoluose“ atmetami kai prasimanymai, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. Č. pripažino savo kaltę dėl vartų vagystės. Ta aplinkybė ar vartus jis paėmė nuo žemės, nukėlė nuo vieno vyrio ar nukėlė nuo dviejų vyrių neturi jokios reikšmės nei jo veikos kvalifikacijai nei jo veiksmų vertinimui, todėl policijos pareigūnams, rašiusiems protokolus, nebuvo nei reikalo, nei prasmės protokoluose nurodyti dalykus, kurių nekalbėjo R. Č.. Be to abejotina, kad vidury nakties eidamas namo, o ne specialiai vogti vartų, galėjo juos pastebėti gulinčius ant žemės. Todėl teismas, nustatydamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, šioje dalyje vadovaujasi R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Įvertinus nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. Č. kaltė dėl jam inkriminuotos A. M. vartų vagystės įrodyta, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo L. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi.

Kaltinamojo L. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę L. G. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jo nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, nusikalto nebe pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal 2009-07-08 nuosprendį už sunkų nusikaltimą, ir turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už smulkiąją vagystę, kas rodo jo nepagarbą visuotinai priimtinom elgesio normom ir polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, jam skirtina griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė- areštas. Bendrinant šią bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta griežtesne bausme, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš galies pridedama prie jau paskirtos bausmės nekeičiant ankstesniu nuosprendžiu nustatytų sąlygų

Kaltinamojo R. Č. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl A. M. turto vagystės yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi.

Kaltinamojo R. Č. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas J. S. atžvilgiu padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmes R. Č. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jo nusikalstamos veikos yra baudžiamasis nusižengimas, nesunkus nusikaltimas ir keturi apysunkiai nusikaltimai, į tai, kad sukčiavimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad nusikalstamomis veikomis turtinė žala nepadaryta, A. M. pavogtas turtas grąžintas. Taipp at atsižvelgiama į tai, kad R. Č. nusikalto nebe pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal 2011-09-14 nuosprendį už apysunkį nusikaltimą, o A. M. turto vagystę įvykdė nepraėjus nė mėnesiui po 2012-03-14 priimto nuosprendžio bei turėdamas vienuolika galiojančių administracinių nuobaudų už viešosios tvarkos pažeidimus ir smulkiąją vagystę, kas rodo, kad ankstesnės bausmės ir paskirtos administracinės nuobaudos jokio poveikio R. Č. elgesiui nedaro. Įvertinus R. Č. teistumus iki šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, konstatuojamas, kad jas padarė recidyvistas ir R. Č. skiriamos laisvės atėmimo bausmės ( LR BK 27 str. 1 d.; 56 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas

nusprendė:

L. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 35 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-01-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę L. G. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams įpareigojant L. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per penkis mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje.

L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl banko „Swedbank“ kortelės Maestro įgijimo) ir nuteisti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu;

taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl banko „Swedbank“ kortelės Maestro panaudojimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

taip pat jį pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį 35 parų areštu;

taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl banko DNB kortelės Visa Elektron įgijimo) ir nuteisti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu;

taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl banko DNB kortelės Visa Elektron panaudojimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 d. 1 ir 2 punktais ir 65 str., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. ir 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. subendrinti jas apimant ir subendrintą už šias nusikalstamas veikas bausmę R. Č. paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę R. Č. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-10-24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę R. Č. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2012-10-24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompiuterinę laikmeną su 2011-12-27 vaizdo įrašu iš DNB bankomato Vievyje, Kauno g. 24/1 palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.