Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Č. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. Č. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. – areštu 35 paroms, pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 9 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams, kuri subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas L. G., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

2011 m. gruodžio mėn. 27 d., apie 20.30 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš J. S. piniginės paėmė bei tokiu būdu neteisėtai įgijo vieną svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti – J. S. priklausančią AB banko Swedbank išduotą mokėjimo kortelę Maestro, Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikė ją pas save iki 21.00 val., kai atnešęs atgal numetė ją gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Vievis.

Taip pat R. Č. nuteistas už tai, kad neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

2011 m. gruodžio mėn. 27 d., nuo 20.42 val. iki 20.43 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimą, neteisėtai įgytą J. S. AB banko Swedbank išduotą elektroninę mokėjimo kortelę Maestro, Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į AB DNB bankui priklausantį bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, ir panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą – keturis kartus bandė nuimti pinigus, tačiau finansinės operacijos neatliko, nes J. S. banko sąskaitoje nebuvo lėšų.

Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pasikėsino apgaule įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

2011 m. gruodžio mėn. 27 d., nuo 20.42 val. iki 20.43 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įdėjo J. S. AB banko Swedbank išduotą mokėjimo kortelę Maestro, Nr. (duomenys neskelbtini), į AB DNB banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, ir laiku 20.42 val. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 300 Lt, tačiau pinigų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes J. S. banko sąskaitoje nebuvo lėšų, tęsdamas nusikalstamą veiką, laiku 20.43 val. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 200 Lt, tačiau pinigų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes J. S. banko sąskaitoje nebuvo lėšų, tęsdamas nusikalstamą veiką, laiku 20.43 val. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 100 Lt, tačiau pinigų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes J. S. banko sąskaitoje nebuvo lėšų, tęsdamas nusikalstamą veiką, laiku 20.43 val. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 20 Lt, tačiau pinigų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes J. S. banko sąskaitoje nebuvo lėšų.

Taip pat R. Č. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

2011 m. gruodžio mėn. 27 d., apie 21.00 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš J. S. piniginės pagrobė bei tokiu būdu neteisėtai įgijo vieną svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti – J. S. priklausančią AB DNB banko išduotą mokėjimo kortelę Visa Electron, Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikė ją pas save iki 21.30 val., kai atnešęs atgal numetė ją gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Vievis.

Taip pat R. Č. nuteistas už tai, kad neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

2011 m. gruodžio mėn. 27 d., nuo 21.21.02 val. iki 21.21.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimą J. S. AB DNB banko išduotą elektroninę mokėjimo kortelę Visa Electron, Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjo į AB DNB bankui priklausantį bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, ir inicijavo dvi finansines operacijas pinigams nuimti, kuomet du kartus įvedė PIN kodą ir pasikėsino nuimti J. S. sąskaitoje buvusias lėšas, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes du kartus surinko neteisingą PIN kodą.

Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad 2012 m. balandžio mėn. 8 d., apie 1.00 val. nakties, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie A. M. gyvenamojo namo vartų, adresu (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., ir rankomis nuo vyrių nukėlęs vartų dešinės pusės dalį, 600 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė A. M. turto už 600 Lt ir padarė A. M. 600 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Č. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendį bei skirti jam švelnesnę bausmę arba jį išteisinti iš jam inkriminuotų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. nusikaltimų, atsižvelgiant į realius liudininkų parodymus ir neatsižvelgiant į jo teistumus, nes inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neteistas.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nevertino jo parodymų, kad jis banko kortelių nevogė, o jomis naudojosi, nes nukentėjusysis pats jas jam davė ir pasakė PIN kodą. Taip pat teismas nevertino liudytojų parodymų, kurie nenurodė, jog būtent jis paėmė banko korteles, savo pirminiuose parodymuose J. S. nurodė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir daug ko neprisimena, tiesiogiai neįvardijo, kad būtent jis pavogė banko korteles. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismas buvo šališkas jo atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. Č. apeliacinio skundo motyvai dėl jo kaltės nebuvimo padarius nusikalstamas veikas grindžiami netinkamu pirmosios instancijos teismo įrodymų, t.y. nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, įvertinimu.

Pagal BPK 20 straipsnį įrodymais baudžiamajame procese yra pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir logikos dėsniais, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, ko pasėkoje padaromos pagrįstos išvados dėl nusikalstamos veikos aplinkybių.

Susipažinus su bylos medžiaga, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnyje nustatytų taisyklių įvertino byloje esančius įrodymus, ko pasėkoje pagrįstai pripažino R. Č. padarius nusikalstamas veikas.

Tiek BK 214 str. 1 d., tiek BK 215 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos gali būti padaromos alternatyviais veiksmais. R. Č. pagal BK 214 str. 1 d. yra inkriminuotas neteisėtas mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti – J. S. priklausančių mokėjimo kortelių įgijimas, pagal BK 215 str. 1 d. – neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas panaudojant neteisėtai įgytas J. S. priklausančias mokėjimo korteles. Apeliaciniame skunde R. Č. teigia, kad J. S. priklausančios mokėjimo korteles įgijo ir jomis naudojosi teisėtai, t.y. R. Č. prisipažįsta paėmęs ir naudojęsis J. S. mokėjimo kortelėmis, tačiau tvirtina tai daręs su J. S. žinia.

Nuteistasis nepagrįstai stengiasi sumenkinti nukentėjusiojo J. S. parodymus. Nors nukentėjusysis ir buvo neblaivus bei dėl to negali prisiminti visų įvykio aplinkybių, tačiau jau pirminiame savo pareiškime J. S. neabejodamas nurodė, kad mokėjimo kortelės iš jo buvo pavogtos, vėlesnėse apklausose parodė, jog niekada niekam neduodavo naudotis jam priklausančiomis mokėjimo kortelėmis. Be to, liudytojai A. S. ir R. S. parodė, jog J. S. dar tą patį vakarą net ir būdamas neblaivus sakė, kad iš jo buvo pavogtas mobilusis telefonas ir banko mokėjimo kortelės. Nukentėjusysis taip pat parodė, jog iš pradžių jam vieną smūgį į veidą sudavė L. G., o kai jis atsigulė į lovą, L. G. kartu su R. Č. pradėjo reikalauti pasakyti mokėjimo kortelių PIN kodus. Aplinkybes dėl smūgių sudavimo patvirtino ir liudytojas V. Z. bei pats L. G.. Taigi, net jeigu J. S. ir negalėjo pasakyti, kada tiksliai ir kokiu būdu iš jo buvo paimtos mokėjimo kortelės, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais.

Pažymėtina, kad nuteistojo R. Č. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Iš R. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų matyti, jog nuteistasis savo parodymus keitė bandydamas juos priderinti prie surinktų bylos duomenų ir taip išvengti atsakomybės. 2012-01-27 apklausiamas spec. liudytoju, 2012-03-20 apklausiamas įtariamuoju R. Č. parodė, jog iš J. S. paėmė tik vieną mokėjimo kortelę, vėlesnių apklausų metu R. Č. jau teigė paėmęs iš J. S. dvi mokėjimo korteles. Taip pat skirtingus parodymus R. Č. davė apie mokėjimo kortelių įgijimo iš J. S. aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas R. Č. tvirtino, jog J. S. jam liepęs patikrinti ar yra mokėjimo kortelėse pinigų, tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu nuteistasis jau teigė, jog J. S. prašė nuimti pinigų alui. Nors R. Č. teigė nesupratęs, kodėl J. S. jam davė mokėjimo korteles ir prašė jas patikrinti, tačiau tai paneigia liudytojo V. Z. parodymai apie tai, jog R. Č. buvo kartu su L. G., be to, pats R. Č. 2012-04-11 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog J. S. buvo mušamas L. G., iš ko galima spręsti, jog R. Č. suprato, kad J. S. mokėjimo korteles atidavė ir jų PIN kodus pasakė dėl naudojamos prievartos, todėl tai, jog J. S. neprieštaravo mokėjimo kortelių paėmimui, nereiškia, kad R. Č. veikė teisėtai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus bei pripažino R. Č. kaltu dėl nusikalstamų veikų J. S. padarymo.

R. Č. paskirtos mažesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų bausmių vidurkis bausmės, kurios, kolegijos vertinimu, nepažeidžia teisingumo ir proporcingumo principų. Apylinkės teismas, skirdamas bausmes, įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovavosi bausmės paskirtimi. R. Č. nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis nebuvo teistas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. Č. 2011-09-14 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., todėl R. Č. nusikalstamas veikas J. S. atžvilgiu padarė būdamas teistas, o A. M. atžvilgiu – būdamas teistas dar ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012-03-14 nuosprendžiu. Epizode dėl A. M. turto vagystės teismas R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Epizoduose dėl nusikalstamų veikų J. S. padarymo teismas R. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, stadiją, tai, jog turtinė žala nusikalstamomis veikomis nebuvo padaryta, R. Č. ankstesnį teistumą, galiojančias administracines nuobaudas.

Nors apeliaciniame skunde R. Č. teigia, kad pirmosios instancijos tvarka bylą nagrinėjusi teisėja buvo šališka, tačiau nenurodė jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų. Vien tai, jog teismo padarytos išvados nesutampa su nuteistojo subjektyviu veikos vertinimu, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas buvo šališkas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. Č. apeliacinį skundą atmesti.