Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-265-332/2011

Teisėjas: Alfredas Vilbikas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6., 2.4.6.4.3., 2.4.6.2.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2011 m. birželio 30 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. R. ir jos gynėjo advokato Andriaus Kazakevičiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendžio, kuriuo M. R. nuteista:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 229 str. (dėl automobilio „Audi A6“ vertinimo) 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 229 str. (dėl automobilio „Dodge Caravan“ vertinimo) 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 15 MGL (1875 Lt) bauda, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymą ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta dėl veikos mažareikšmiškumo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. nuteista už tai, kad netinkamai atliko savo tarnybos pareigas, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas, bei suklastojo tikrą dokumentą.

M. R. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – kilnojamojo turto vertintoja, teikiančia viešąsias paslaugas, pažeisdama Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000-04-17 Nr. 120/2000-04-14 Nr. 101 „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“ ketvirto skyriaus 18 – „Apžiūrai transporto priemonė pristatoma į turtą vertinančią įmonę arba transporto priemonių vertintojas vyksta į transporto priemonės buvimo vietą. Vertinimo sutartis sudaroma raštu prieš pradedant vertinimą“, 24 punkto – „Apžiūrima transporto priemonė fotografuojama. Privalomas minimalus nuotraukų skaičius – 2. Šiose nuotraukose turi būti matoma visa transporto priemonės išorė ir valstybinis numeris; kitose nuotraukose – apgadinimai ir kiti svarbūs transporto priemonės vertinimui elementai“ reikalavimus, 2006-01-26 M. R. įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 8, Šiauliuose, patalpose įvertino automobilį „AUDI A6“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ne apžiūrėdama automobilį fiziškai, o pagal iš internetinio automobilių aukciono tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“ atspausdintose fotonuotraukose matomus pažeidimus, tokiu būdu surašė neteisingą vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagamino netikrą dokumentą – vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas, sumenkintas VšĮ „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto“, kuris teisės aktų nustatyta tvarka įgalintas vykdyti viešosios paslaugos, turto vertinimo – paslaugų administravimą bei priežiūrą, autoritetas, taip pat buvo sumokėti mažesni nei priklauso mokesčiai valstybei. Ši M. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str.

Be to, M. R. nuteista už tai, kad, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – kilnojamojo turto vertintoja, teikiančia viešąsias paslaugas, pažeisdama Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000-04-17 Nr. 120/2000-04-14 Nr. 101 „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“ ketvirto skyriaus 18 punkto – „Apžiūrai transporto priemonė pristatoma į turtą vertinančią įmonę arba transporto priemonių vertintojas vyksta į transporto priemonės buvimo vietą. Vertinimo sutartis sudaroma raštu prieš pradedant vertinimą.“, 24 punkto „Apžiūrima transporto priemonė fotografuojama. Privalomas minimalus nuotraukų skaičius – 2. Šiose nuotraukose turi būti matoma visa transporto priemonės išorė ir valstybinis numeris; kitose nuotraukose – apgadinimai ir kiti svarbūs transporto priemonės vertinimui elementai“, reikalavimus, 2005-12-12 M. R. įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 8, Šiauliuose, patalpose įvertino automobilį „DODGE CARAVAN“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ne apžiūrėdama automobilį fiziškai, o pagal iš internetinio automobilių aukciono tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“ atspausdintose fotonuotraukose matomus pažeidimus surašė vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagamino netikrą dokumentą – vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo diskredituotas turto vertintojo vardas sumenkintas VšĮ „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto“ autoritetas, kuris teisės aktų nustatyta tvarka įgalintas vykdyti viešosios paslaugos, turto vertinimo - paslaugų administravimą bei priežiūrą, taip pat buvo sumokėti mažesni nei priklauso mokesčiai valstybei. Ši M. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str.

M. R. buvo kaltinama tuo, kad ji 2009-12-22, apie 11 val. M. R. įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 8, Šiauliuose, patalpose, neturėdama įgalinimų, nuo 2009-11-06 esant panaikintam jos turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimui, esant sustabdytam jos įmonės kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę įmonei įvertinti turtą ir verslą galiojimui, suklastojo tikrą dokumentą – Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ataskaitos pirmame (tituliniame) lape, dešimtame lape „Atkuriamosios vertės skaičiavimas (kalkuliacija)“, tryliktame lape „Išvada apie automobilio likutinę vertę“ pakeitė kilnojamo turto – automobilio „PONTIAC VIBE“, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertinimo datą vietoje užrašo „Vertinimas datai 2009-10-26“ įrašydama „Vertinimo data – 2009-11-05“, pakeitė į Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančio dokumento – „atkuriamosios vertės skaičiavimas (kalkuliacija)“ sudarymo datą, vietoje datos 2009-10-26 įrašydama datą 2009-11-05, šiuos pakeistus dokumentus pasirašė bei uždėjo M. R. įmonės apvaliojo antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA ŠIAULIAI M. R. įmonė“ atspaudą, tokiu būdu įtvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašyta 2009-11-05, o ne 2009-12-22. Dėl šio nusikaltimo M. R. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

Skunde nurodoma, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuotą teismų praktiką tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija (melagingi duomenys). Šiuo atveju, 2009-12-22 M. R. pataisant 2009-11-05 surašytą Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta ne minėtos ataskaitos pataisymo ir jos galutinio surašymo data, o pirminės ataskaitos surašymo data (2009-11-05). Todėl nuteistosios veiksmai formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į LAT suformuotą naujausią teisės taikymo praktiką dėl būtinybės atsižvelgti ne tik į veikos „faktą“, bet ir į analizuojamos veikos sukeliamas pasekmes.

2010-04-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263/2010 pasisakė, kad dokumento suklastojimu pripažįstamas kaip ir netikro dokumento pagaminimas, taip ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K–387/2008). Tačiau pažymėtina, kad ne bet kokie neatitinkantys tikrovei duomenys gali būti vertinami kaip pavojinga veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. Baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiškia, kad veika daro žalą ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. Baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi būti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių, arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų pažiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingos asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Šiuo atveju, nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo nustatyta, jog M. R. Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame, dešimtame ir tryliktame lapuose vietoj datos „Vertinimas datai 2009-10-26“ įrašė datą „Vertinimo data 2009-11-05“. Tokiu būdu minėtoje ataskaitoje įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją, kad ataskaita „galutinai“ surašyta 2009-11-05, o ne 2009-12-22, ir tokiu būdu neva suklastojo tikrą dokumentą. Pažymi, kad, įsigilinus į minimų datų prasmę, akivaizdu, jog 2009-11-05 datos įrašymas vietoje 2009-12-22 datos nesukelia jokių neigiamų pasekmių. Visų pirma, nuteistoji nekeitė ataskaitos turinio, kuris turi įtakos vertinamos transporto priemonės rinkos vertei, o tuo pačiu ir įtakos į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų mokestinių rinkliavų dydžiui. Antra, ataskaita iš tikrųjų ir buvo surašyta 2009-11-05, o 2009-12-22 atliktas tik formalus jos turinio koregavimas pirmame, dešimtame ir tryliktame puslapiuose, nurodant ne transporto priemonės apžiūros datą (2009-10-26), bet ataskaitos, t. y. automobilio rinkos vertės nustatymo, datą (2009-11-05). Be to, 2009-10-26, t. y. transporto priemonės apžiūros data nebuvo „visiškai“ pašalinta iš ataskaitos turinio – ji liko įrašyta ataskaitos turinį sudarančioje „išvadoje“, „kelių transporto priemonės vertinimo pažymoje“ ir „transporto priemonės apžiūros akte“. Be to, 2009-11-05, t. y. ataskaitos surašymo data, nebuvo „naujas“ įrašas ataskaitoje, kadangi minima data iki pataisymo buvo nurodyta atskaitos „transporto priemonės apžiūros akte“ ir „atkuriamosios vertės skaičiavime (kalkuliacijoje)“. Taigi, galima teigti, jog, nei ataskaitoje buvusi informacija apie transporto priemonės apžiūros datą (2009-10-26), nei informacija apie ataskaitos surašymo datą (2009-11-05) 2009-12-22 atlikto ataskaitos pataisymo metu nebuvo koreguota ar klastota. Todėl 2009-12-22 atlikti ataskaitos pataisymai negali būti vertinami kaip turėję reikšmės ataskaitos turiniui, jos sukeliamoms teisinėms pasekmėms bei pripažįstami pavojingais ar galinčiais padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms.

Nuosprendyje nėra įvardijamos konkrečios teisės normos, kurios nustatytų tokio pobūdžio dokumentuose įsivėlusių klaidų taisymo procedūras. Mano, kad M. R. neprivalėjo 2009-12-22, šalindama ataskaitoje esančias klaidas koreguojamame dokumente, atžymėti 2009-12-22 datą, kadangi pati ataskaita tiek savo turinio, tiek ir sukeliamų teisinių pasekmių prasme buvo surašyta 2009-11-05, o tokio pobūdžio dokumentuose įsivėlusių klaidų taisymas nėra teisiškai reglamentuotas.

Atsižvelgiant į tai, jog 2009-12-22 M. R. neįvykdė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., tai nėra pagrindo nutrūkti senaties eigai už 2005-12-12 ir 2006-01-26 įvykdytas Lietuvos Respublikos BK 229 str. numatytas nusikalstamas veikas. Todėl baudžiamoji byla M. R. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos BK 229 str. numatytų nusikalstamų veikų nutrauktina Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas advokatas prašė nuteistosios ir jos gynėjo advokato apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras nuteistosios ir jos gynėjo advokato apeliacinį skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios M. R. ir jos gynėjo advokato A. Kazakevičiaus apeliacinis skundas tenkintinas.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendis dalyje dėl M. R. pripažinimo kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamosios byos nutraukimo šioje dalyje dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo naikintinas, dėl šio M. R. inkriminuoto nusikaltimo priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 3 p.), šis nuosprendis dalyje dėl M. R. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. (dėl dviejų nusikalstamų veikų) naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Vadovaujantis teismų praktika, tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija (melagingi duomenys). Tačiau ne ne bet kokie tikrovės neatitinkantys duomenys gali būti vertinami kaip pavojinga veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. Baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiškia, kad veika daro žalą ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. Baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi būti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių, arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų pažiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingos asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis Nr. 2K–387/2008).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad M. R., 2009-12-22 pataisydama 2009-11-05 surašytą Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šios ataskaitos pirmame, dešimtame ir tryliktame lapuose vietoj „Vertinimas datai 2009-10-26“ įrašė „Vertinimo data 2009-11-05“, t. y. įrašė ne minėtos ataskaitos pataisymo ir jos galutinio surašymo datą, o pirminės ataskaitos surašymo datą (2009-11-05). Tokiu būdu, kaip nustatė pirmosios instancijso teismas, M. R. formaliai minėtoje ataskaitoje įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip suklastojo tikrą dokumentą. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktikoje nurodytą būtinybę įvertinti ne tik į veikos „faktą“, bet ir tos veikos sukeliamas pasekmes.

Įvertinus minėtas vertinimo ataskaitos datas, kolegija laiko, kad 2009-11-05 datos įrašymas vietoje 2009-12-22 datos nesukelia jokių neigiamų pasekmių: M. R. nekeitė ataskaitos turinio, kuris turi įtakos vertinamos transporto priemonės rinkos vertei, o tuo pačiu ir įtakos į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų mokestinių rinkliavų dydžiui. Nėra jokių duomenų, kad M. R. būtų pakeitusi vertinimo sumą, kintamuosius, kurie galėtų turėti įtakos mokestinių prievolių dydžiui, taigi nėra pagrindo išvadai, kad minėtų vertinimo ataskaitos datų pakeitimas turėjo finansine prasme neigiamą poveikį viešam interesui.

Be to, kaip nustatyta bylos duomenimis, ataskaita iš tikrųjų ir buvo surašyta 2009-11-05, o 2009-12-22 atliktas tik formalus jos turinio koregavimas pirmame, dešimtame ir tryliktame puslapiuose, nurodant ne transporto priemonės apžiūros datą (2009-10-26), bet ataskaitos, t. y. automobilio rinkos vertės nustatymo, datą (2009-11-05). Kartu pažymėtina, kad 2009-10-26, t. y. transporto priemonės apžiūros data nebuvo „visiškai“ pašalinta iš ataskaitos turinio – ji liko įrašyta ataskaitos turinį sudarančioje „išvadoje“, „kelių transporto priemonės vertinimo pažymoje“ ir „transporto priemonės apžiūros akte“. Tuo tarpu 2009-11-05, t. y. ataskaitos surašymo data, nebuvo „naujas“ įrašas ataskaitoje, kadangi ši data iki pataisymo jau buvo nurodyta ataskaitos „transporto priemonės apžiūros akte“ ir „atkuriamosios vertės skaičiavime (kalkuliacijoje)“. Atsižvelgiant į tai, kad M. R. padaryti pažeidimai yra tik formalūs, jokia žala reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms nepadaryta, ataskaitoje padaryti datos pataisymai neturi teisinės reikšmės, nepažeidė fizinių, juridinių asmenų teisių, nesukėlė teisiškai reikšmingų padarinių, todėl 2009-12-22 atlikti ataskaitos pataisymai negali būti vertinami kaip ataskaitos duomenų klastojimas. Tokiu būdu, esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad M. R. nepadarė Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos ir dėl to ji išteisintina (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, M. R. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. dėl dviejų nusikalstamų veikų, padarytų 2005-12-12 ir 2006-01-26. Lietuvos Respublikos BK 229 str. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vadovaujantis minėtų veikų padarymo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. b pp., asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus nusikaltimas.

Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijso teismas nustatė, kad M. R. 2009-12-22 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., penkerių metų senaties eiga už 2005-12-12 ir 2006-01-26 padarytas veikas buvo sustojusi ir iš naujo skaičiuotina nuo paskesnės, t. y. 2009-12-22 padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, kad kolegija konstatavo, jog M. R. 2009-12-22 neįvykdė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., konsekvencionaliai nėra pagrindo nutrūkti senaties eigai už jai inkriminuotas 2005-12-12 ir 2006-01-26 įvykdytas Lietuvos Respublikos BK 229 str. numatytas nusikalstamas veikas. Senaties terminas dėl M. R. inkriminuotos 2005-12-12 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 229 str., suėjo 2010-12-12, dėl 2006-01-26 padarytos analogiškos nusikalstamos veikos senaties terminas suėjo 2011-01-26. Esant išdėstytoms aplinkybėms, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas baudžiamosios bylos dalyje, kurioje M.. R. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str., negalimas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikintinas ir baudžiamoji byla M. R. atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 1 p., 328 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistosios M. R. ir jos gynėjo advokato Andriaus Kazakevičiaus apeliacinį skundą patenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendį panaikinti ir M. R. atžvilgiu priimti naują nuosprendį:

M. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinti, nepadarius minėtame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos.

Baudžiamąją bylą M. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. (dėl 2006-01-26 įvertinto automobilio „Audi A6) nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Baudžiamąją bylą M. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. (dėl 2005-12-12 įvertinto automobilio „Dodge Caravan“) nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Daiktinius įrodymus – vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kompaktinį diską su perkeltais duomenimis iš M. R. įmonės kompiuterio – palikti saugoti byloje M. R. IĮ transporto priemonių apžiūros aktų registracijos žurnalą Nr. į diską su perkeltais duomenimis iš M. R. įmonės kompiuterio – palikti saugoti byloje M. R. IĮ transporto priemonių apžiūros aktų registracijos žurnalą Nr. (duomenys neskelbtini), segtuvą su kasos dokumentais, segtuvą su apžiūros aktais, kompiuterio sisteminį bloką Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterinį ASUS A3500N, apvalųjį antspaudą grąžinti M. R..