Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu A. K. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimo padarymą paskyrė 1000 litų baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. A. K. 2015-05-04, pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo. Per visą laikotarpį nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Taip pat nurodo, jog iki šiol dirba savo individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įregistruota (duomenys neskelbtini), vykdo verslą Kretingos mieste. Dėl to, jog neturi teisės vairuoti, negali operatyviai spręsti iškylančių žaliavų įsigijimo, gamybos, produkcijos realizavimo klausimų. Suprato savo elgesio pasekmes. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas A. K. 2015-02-25 buvo pateikęs analogišką prašymą teismui dėl paskirtos jam papildomos nuobaudos - teisės vairuoti sutrumpinimo. Anykščių rajono apylinkės teismas, įvertinęs reikšmingas aplinkybes, 2015-03-15 d. nutartimi jo prašymą atmetė. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, nebuvo apskųsta apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog A. K. prašymą pateikė pakartotinai, teismas pasisako tik dėl jo 2015-04-22 d. prašyme pateikiamų argumentų bei aplinkybių, turinčių reikšmės, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti termino sutrumpinimo.

Iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. A. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams 2014-08-04 (ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį A. K. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad A. K. gali vairuoti transporto priemones, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, jog atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, priklausomybės, psichiatro ligų įskaitoje neįrašytas, nesigydė, UAB „Jonroka“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma liudija, jog mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.

Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. K. anksčiau (iki 2014 m. rugpjūčio 4 d. priimto nutarimo) buvo padaręs eilę kelių eismo taisyklių pažeidimų. A. K. 2002-2014 metų laikotarpiu yra baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus dvidešimt du kartus, o 2014-08-04 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., kai nustatytas 0.81 promilių girtumas, t.y. nustatytas ženkliai didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Pažeidimo metu turėjo kelias galiojančias nuobaudas. Taigi A. K. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, o pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio, bet rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Vairuodamas būdamas neblaivus pareiškėjas buvo itin neatsakingas prieš visuomenę, o taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą

Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. ATP-63-719/2015, 2015-04-20 d. nutartis Nr. ATP-180-491/2015). Svarbu pažymėti ir tai, kad pažeidėjui specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, 2014-08-04 d. nutarimu buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui, nors pažeidimo padarymo metu pažeidėjas buvo ne kartą baustas. Visi šie teismo aptarti duomenys, nepaisant to, jog pažeidėjas išties atitinka formalias ATPK 329 str. numatytas sąlygas bei yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, leidžia daryti kategorišką išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo metu dar nėra pasiekti.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad A. K. šiuo metu taikomas beveik 10 mėnesių specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Todėl, šiuo atveju, faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Remiantis paminėtais motyvais, A. K. prašymas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

A. K. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.